En las campañas políticas , un anuncio de ataque es un anuncio diseñado para lanzar un ataque personal contra un candidato o partido político contrario con el fin de obtener apoyo para el candidato atacante y atraer votantes. Los anuncios de ataque a menudo forman parte de campañas negativas o de difamación y, en campañas grandes o bien financiadas, pueden difundirse a través de los medios de comunicación .
Un anuncio de ataque generalmente criticará injustamente la plataforma política de un oponente , generalmente señalando sus fallas. A menudo, el anuncio simplemente hará uso de insinuaciones, basadas en investigaciones de la oposición . Los anuncios de ataque político en todo tipo de medios pueden tener diferentes objetivos estratégicos. Algunos son ataques de personajes, tratando de persuadir al espectador a pensar de manera diferente sobre el personaje de un candidato con la esperanza de que reconsidere su percepción del candidato y de quién es como persona. Otra estrategia es un ataque a la política o las ideas políticas de los candidatos. Esto intenta descarrilar el apoyo a un candidato al persuadirlo de que las ideas políticas del candidato atacado son ilógicas, extremas o serán ineficaces. [1]
Los anuncios de ataques televisados adquirieron importancia en los Estados Unidos en la década de 1960, especialmente porque las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) exigen que las estaciones de televisión comerciales por aire tengan licencias emitidas por la FCC (en realidad, todas las estaciones de televisión reguladas, ya que otras estarían prohibidas). televisión pública o ser pirateada —para transmitir anuncios políticos de ambos partidos, ya sean anuncios de ataque o anuncios políticos más tradicionales. Aunque la televisión por cable e Internet no están obligadas a transmitir este tipo de anuncios, los anuncios de ataque también se han vuelto comunes en ambos medios.
Uno de los primeros y más famosos anuncios de ataque televisivo, conocido como " Daisy ", fue utilizado por Lyndon B. Johnson contra Barry Goldwater en las elecciones presidenciales de 1964 . El anuncio comenzaba con una joven recogiendo inocentemente pétalos de una margarita, mientras la voz de un hombre realizaba una cuenta regresiva hasta cero. Luego se acercó a su ojo y se cortó a una imagen de una explosión nuclear . El anuncio fue impactante e inquietante, pero también muy efectivo. Convenció a muchos de que el enfoque más agresivo de Goldwater para luchar en la Guerra Fría podría resultar en un conflicto nuclear . [2]
Durante las elecciones presidenciales de 1968 , el vicepresidente Hubert Humphrey hizo un anuncio político contra el candidato Spiro Agnew con Humphrey riéndose en la pantalla del televisor mostrando el texto "Agnew, ¿para vicepresidente?". El anuncio terminaba con una cita "Esto sería gracioso, si no fuera tan serio..." y también terminaba con Humphrey tosiendo debido a su risa constante.
Los anuncios de ataque fueron utilizados nuevamente por la campaña de George HW Bush contra el candidato demócrata Michael Dukakis en las elecciones presidenciales de 1988 . Los dos más famosos fueron los anuncios "Willie Horton" y "Tank Ride". El anuncio "Willie Horton" comenzaba con una declaración del apoyo del vicepresidente Bush a la pena de muerte. Luego describió el caso de Willie Horton , quien fue condenado por asesinato. El anuncio decía que el programa de permiso penitenciario del gobernador Dukakis (pases de fin de semana sin supervisión desde la prisión de Massachusetts) liberó a Horton diez veces; En uno de esos permisos, secuestró a una pareja joven, apuñaló al niño y violó repetidamente a la niña. El anuncio terminaba con: "Pases de prisión de fin de semana. Dukakis sobre el crimen". [3]
El anuncio "Tank Ride" [4] de 1988 fue un ataque a Dukakis por parte del Partido Republicano . [5] Creó una impresión negativa duradera y ayudó a garantizar la derrota de Dukakis. El anuncio sugería que Bush apoyaba más el gasto militar y los programas de armas que Dukakis. Las imágenes, extraídas de los medios de comunicación, mostraban a Dukakis montando un tanque en su intento de contrarrestar la afirmación de que era débil en defensa. Llevaba un casco grande y de gran tamaño y una amplia sonrisa, que fue utilizada por el Partido Republicano para insinuar que era un tonto. El Partido Republicano también agregó sonidos de engranajes de un camión de 18 ruedas para dar a entender que Dukakis no podía hacer funcionar el tanque con suavidad, aunque los tanques no tienen engranajes que rechinan. [6]
Las primarias presidenciales demócratas de 2008 incluyeron un anuncio de Hillary Clinton dirigido a su principal rival en ese momento, Barack Obama , que se emitió días antes de las primarias de Texas . El anuncio comenzaba mostrando a niños durmiendo en la cama mientras el teléfono sonaba de fondo. Una voz en off decía que eran las 3 de la mañana, que sonaba el teléfono en la Casa Blanca y que "algo está pasando en el mundo". Luego, la voz en off preguntó a los votantes si querían que alguien que "ya conoce a los líderes del mundo, conoce a los militares" y está "probado y listo para liderar en un mundo peligroso" contestara el teléfono. [7] Si bien Obama nunca fue mencionado por su nombre, la implicación fue clara y el anuncio desató una tormenta de discusión y controversia, causando que incluso el propio Obama respondiera y lo describiera como un anuncio que "jugaba con los miedos de la gente". predecir que no funcionaría. [8] Más adelante en la campaña, después de que Obama se convirtiera en el candidato demócrata, el candidato republicano John McCain se hizo eco de un sentimiento similar. En un controvertido anuncio llamado "Celebrity", la campaña de McCain preguntó: "[Barack Obama] es la celebridad más grande del mundo. Pero, ¿está listo para liderar?". El anuncio yuxtaponía a los partidarios de Obama con fotografías de Britney Spears y Paris Hilton . [9]
En 2010, los anuncios de ataque se habían difundido en línea cuando los candidatos políticos publicaron sus anuncios en YouTube . Carly Fiorina , candidata republicana de California, publicó un vídeo en YouTube que muestra al ex oponente republicano Tom Campbell como un " conservador fiscal sólo de nombre". [10]
Los primeros anuncios de ataque de las elecciones generales mexicanas de 2006 fueron lanzados por el conservador Partido Acción Nacional contra Andrés Manuel López Obrador ; el anuncio afirmaba que las propuestas "populistas" de López Obrador llevarían a México aún más a la crisis económica y la bancarrota. El Partido de la Revolución Democrática respondió con anuncios de ataque contra el actual presidente Felipe Calderón , alegando que era en parte culpable de la crisis económica de 1994 ; Como Calderón se postulaba con el lema de "el presidente del empleo", los anuncios cerraban con "manos sucias, cero empleos". Después de que López Obrador alegara que Calderón estaba patrocinando ilegalmente a su cuñado Hildebrando Zavala, el eslogan se cambió a "manos sucias, un empleo para su cuñado".
Aunque se ha descubierto que es menos probable que en las elecciones canadienses se utilicen anuncios de ataque que en las elecciones estadounidenses, en los tiempos modernos ha habido una presencia cada vez más fuerte de anuncios negativos en las campañas canadienses. Comparativamente, los canadienses eran más propensos a utilizar anuncios de aclamación (o anuncios que elogiaban a otro individuo) que los estadounidenses, ya que es mucho más probable que las campañas estadounidenses utilicen anuncios de ataque que las campañas canadienses. Sin embargo, en general, es más probable que las campañas canadienses utilicen anuncios de ataque que anuncios de aclamación, al igual que en Estados Unidos. [11] Ejemplos famosos de anuncios de ataque canadienses incluyen el anuncio de ataque de Chrétien de 1993 durante las elecciones federales canadienses de 1993 , y los anuncios electorales del Partido Liberal de Canadá de 2006 durante las elecciones federales canadienses de 2006 , los cuales fueron ampliamente criticados y finalmente lograron mejorar la resultados electorales de los candidatos a los que se dirigen los anuncios.
Durante la campaña electoral general de 2016 , el candidato presidencial y senador Antonio Trillanes lanzó anuncios negativos que mostraban a seis niños contra el candidato presidencial y alcalde de la ciudad de Davao, Rodrigo Duterte, en ABS-CBN unos días antes de las elecciones del 9 de mayo de 2016. [12]
El anuncio de 30 segundos que muestra a cada uno de los seis niños (cuatro niños y dos niñas) critica brevemente los videoclips mostrados: los comentarios de Duterte de "matar a todos", sus maldiciones contra el Papa Francisco , sus gritos "Mabuhay ang NPA " ( lit. 'Long ¡Viva el NPA!'), besando a una mujer y sus comentarios sobre la violación y asesinato del misionero australiano, los comentarios sobre su campaña de guerra contra las drogas "sería sangriento" si Duterte fuera elegido presidente, y finalmente levantando su borroso dedo medio. [13]
El anuncio generó críticas de los partidarios de Duterte en las redes sociales. [14] El Tribunal Regional de Primera Instancia de Taguig emitió una orden de restricción temporal de 72 horas para impedir que ABS-CBN y sus estaciones de televisión transmitieran el anuncio negativo. [15] El compañero de fórmula de Duterte, el candidato a vicepresidente Alan Peter Cayetano , acusó al presidente Benigno Aquino III ; otros dos rivales, Mar Roxas y Grace Poe ; y ABS-CBN de conspiración para realizar el anuncio. El exsecretario del PCOO, Sonny Coloma, negó la acusación de conspiración hecha por Cayetano. [16] Antes de la emisión del anuncio, ABS-CBN Corporation emitió una declaración indicando que el anuncio había sido revisado por el comité de ética, cumplía con las leyes electorales y se le permitía emitirse. Más tarde, TV5 se negó a emitir el controvertido anuncio y TV5 Network afirmó que el anuncio no cumplía con los requisitos. [17] [18]
El 24 de febrero de 2020, durante la audiencia en el Senado sobre la renovación de la franquicia ABS-CBN , la Primera Vicepresidenta de Asuntos Legales de GMA Network, Inc. , María Luz Delfín, aclaró que GMA Network no había transmitido el anuncio, afirmando que fue desaprobado por el comité electoral interno. [19]
Si bien los anuncios de ataque han sido relegados principalmente para uso político, ha habido algunos casos de empresas privadas que los publican. En 2013, Highmark , una empresa de atención médica asociada con la Asociación Blue Cross Blue Shield , y el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh (UPMC) no pudieron llegar a un acuerdo sobre si el seguro de Highmark sería aceptado en UPMC. Highmark también inició negociaciones para adquirir el sistema de salud West Penn Allegheny en dificultades ; Highmark y UPMC comenzaron a transmitir anuncios de ataque entre sí. Los anuncios de ambos partidos acusaban al otro de empujar a los pacientes con sus respectivos planes de seguro médico a hospitales operados por sus respectivos proveedores de seguro médico, así como de atacar el estatus de organización sin fines de lucro del otro . [20] [21] [22] En el mismo año, T-Mobile , AT&T , Sprint y Verizon comenzaron a transmitir anuncios de ataque entre sí. [23] [24] [25]
Los estudios sugieren que los anuncios de ataque no tienen ningún efecto sobre la participación electoral en los Estados Unidos. De hecho, algunas investigaciones observan un impacto negativo en la participación electoral, pero no tiene relación con la evidencia ya que es estadísticamente insignificante. El único caso en el que la evidencia revela una correlación entre la publicidad negativa y la participación electoral es el de la negatividad "tardía". Esto es cuando existen dos condiciones para el votante: ya ha seleccionado a su candidato preferido y el ataque y la negatividad se refieren a su candidato seleccionado. Si se dan estas dos condiciones, hay un efecto negativo en la participación electoral. En este caso, un aumento del cuarenta por ciento en los anuncios negativos "tardíos" disminuirá la probabilidad de participación en un 0,087, y un aumento del sesenta por ciento en los anuncios tardíos merece una disminución del 0,145 en la participación. Por lo tanto, el único caso en el que se ha descubierto que los anuncios de ataque tienen efecto en la participación de los votantes es cuando el votante ya ha seleccionado a su candidato, al darse cuenta de que su candidato potencialmente no es mejor que las opciones alternativas. [26]
Los estudios afirman que al 82% de los estadounidenses no les gustan los anuncios de ataque, y el 53% cree que la "ética y los valores" de las campañas electorales han empeorado desde 1985. [27] El público votante ve los anuncios de ataque como un elemento de campaña de difamación. [28] Otras investigaciones indican que los votantes están abiertos a que los candidatos se ataquen entre sí si las cuestiones en cuestión son "apropiadas". En una encuesta de 1999 entre votantes de Virginia, el 80,7% consideró que es justo que un candidato critique a un oponente por "hablar de una manera y votar de otra", aunque sólo el 7,7% siente que es justo que un candidato ataque a un oponente por " comportamiento de sus familiares". [29]
Los agentes políticos, sin embargo, han encontrado útiles los anuncios de ataque, y los psicólogos sociales afirman que la información negativa tiende a "ser más influyente que la información positiva igualmente extrema o igualmente probable". [30] Scott Hawkins, profesor de la Universidad de Toronto , "sugiere que incluso una mención en los medios de comunicación de que un candidato o partido está planeando publicar anuncios negativos puede ser beneficiosa, ya que planta semillas de duda en la mente del votante, especialmente al principio de la campaña, cuando "Los votantes tienden a estar menos involucrados. Si las afirmaciones reportadas aparecen en anuncios más adelante en la campaña, ya le resultarán familiares al votante". [31]
En Estados Unidos, los investigadores han descubierto sistemáticamente que la publicidad negativa tiene efectos positivos. La publicidad negativa "es probable que estimule a los votantes al aumentar el grado en que se preocupan por el resultado de las elecciones o al aumentar los vínculos con el candidato de su partido"; [32] hace que las elecciones parezcan más importantes y, por lo tanto, aumenta la participación electoral . [33] Otra investigación ha encontrado que los anuncios negativos sólo atraen a los votantes partidistas y que alienan a los independientes, lo que provoca que las elecciones se riñen entre los extremos partidistas. [34]
Si se considera que un anuncio va demasiado lejos o es "demasiado personal", los votantes pueden volverse contra el partido que lo publicó. Por ejemplo, en las elecciones federales de Canadá de 1993 , el Partido Conservador Progresista (PC) atacó al líder del Partido Liberal, Jean Chrétien , burlándose implícitamente de su parálisis facial parcial por parálisis de Bell . Siguió la indignación y la imagen del Partido PC quedó gravemente dañada en las encuestas. [35] Una reacción similar le ocurrió al Partido Liberal de Canadá en las elecciones federales de 2006, cuando crearon un anuncio de ataque sugiriendo que el líder conservador Stephen Harper utilizaría soldados canadienses armados para vigilar las principales ciudades. Aunque los anuncios nunca se emitieron, disminuyeron la credibilidad de otros anuncios del Partido Liberal. [36] Una copia filtrada, difundida en las noticias, ofendió a muchos canadienses, particularmente a los militares , algunos de los cuales estaban luchando en Afganistán en ese momento. [ cita necesaria ]
En el período previo y durante las elecciones federales canadienses de 2015 , Justin Trudeau , líder del Partido Liberal de Canadá e hijo del primer ministro canadiense, Pierre Trudeau , fue sometido a una campaña publicitaria negativa sostenida por parte del Partido Conservador de Canadá. . Sin embargo, la campaña "Simplemente no estoy listo" fue juzgada por el público como injusta y una burla del líder liberal. [37] Más importante aún, la campaña publicitaria redujo las expectativas públicas sobre el desempeño de Trudeau, de modo que incluso el personal conservador señaló que impresionaría a la gente si mostraba alguna demostración de competencia en eventos públicos como los debates televisados. [38] Ese resultó ser el caso, y Trudeau aprovechó las bajas expectativas del público para impresionarlo con su manera articulada y apasionada de obtener apoyo durante toda la campaña hasta que su partido ganó un gobierno mayoritario . [39]
En 2006, el retador republicano Paul R. Nelson hizo campaña contra el demócrata Ron Kind por un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos . El anuncio de Nelson decía: "Ron Kind no tiene problemas para gastar su dinero, simplemente preferiría gastarlo en sexo" y "En lugar de gastar dinero en investigación sobre el cáncer, Ron Kind votó a favor de gastar su dinero en estudiar la vida sexual de los vietnamitas". prostitutas." [40] El desafío de Nelson fracasó, ya que Ron Kind fue reelegido, mientras que la escandalosa presentación del ataque provocó un alboroto tanto de republicanos como de demócratas. [ cita necesaria ] Una encuesta de 1999 mostró que los retadores pierden casi 3 puntos en el termómetro de sentimientos (una escala de 100 puntos utilizada para evaluar los sentimientos de los encuestados sobre ciertos temas) [41] cuando un candidato se involucra en difamación . El estudio también muestra que la influencia de la negatividad es menos poderosa para los opositores que para los titulares. [ se necesita aclaración ] [42]
Las campañas a menudo establecen o apoyan a grupos fachada (organizaciones que parecen ser asociaciones voluntarias independientes o organizaciones benéficas ) para publicar anuncios de contraataque. Esta técnica se relaciona con la práctica más amplia del astroturfing . El ex redactor de discursos políticos Leonard Steinhorn señala que los "anuncios temáticos" publicados por grupos fachada utilizan nombres engañosos para ocultar a sus verdaderos patrocinadores, como la United Seniors Association , respaldada por la industria farmacéutica , que gastó 17 millones de dólares en anuncios durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 . [43] Como los anuncios publicitarios no están controlados por los candidatos que apoyan, los candidatos están aislados de las críticas. [44]
La novela distópica de George Orwell Mil novecientos ochenta y cuatro incluye la mención de los "Two Minutes Hate", una rutina en la que los trabajadores son sometidos a películas que alientan la desconfianza, el miedo y el odio hacia los enemigos del Gran Hermano .