Una cláusula de expulsión o cláusula privativa es, en países con sistemas legales de derecho consuetudinario , una cláusula o disposición incluida en una ley por un cuerpo legislativo para excluir la revisión judicial de actos y decisiones del ejecutivo despojando a los tribunales de su función judicial de supervisión. . Según la doctrina de la separación de poderes , una de las funciones importantes del poder judicial es mantener bajo control al ejecutivo garantizando que sus actos se ajusten a la ley, incluida, cuando corresponda, la constitución . Las cláusulas de expulsión impiden que los tribunales lleven a cabo esta función, pero pueden justificarse porque preservan los poderes del ejecutivo y promueven la finalidad de sus actos y decisiones.
Las cláusulas de expulsión se pueden dividir en dos tipos: cláusulas de expulsión total y cláusulas de expulsión parcial. En el Reino Unido, la eficacia de las cláusulas de expulsión total es bastante limitada. En el caso Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Committee (1968), la Cámara de los Lores sostuvo que las cláusulas de expulsión no pueden impedir que los tribunales examinen una decisión ejecutiva que, debido a un error de derecho, es nula. Casos posteriores sostuvieron que Anisminic había abolido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Por lo tanto, aunque antes de Anisminic una cláusula de expulsión era efectiva para prevenir la revisión judicial cuando solo estaba involucrado un error de derecho no jurisdiccional, después de ese caso las cláusulas de expulsión no impiden que los tribunales se ocupen de errores de derecho tanto jurisdiccionales como no jurisdiccionales, excepto en una serie de situaciones limitadas.
El Tribunal Superior de Australia ha sostenido que la Constitución de Australia restringe la capacidad de las legislaturas para aislar a los tribunales administrativos de la revisión judicial mediante cláusulas privativas.
De manera similar, en la India las cláusulas de expulsión casi siempre son ineficaces porque la revisión judicial se considera parte de la estructura básica de la constitución que no puede excluirse.
La situación en Singapur no está clara. Dos casos decididos después de Anisminic han mantenido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, y aún no se sabe si los tribunales adoptarán finalmente la posición jurídica en el Reino Unido. El presidente del Tribunal Supremo de Singapur , Chan Sek Keong , sugirió en una conferencia de 2010 que las cláusulas de expulsión pueden ser incompatibles con el artículo 93 de la Constitución , que confiere el poder judicial a los tribunales, y, por tanto, pueden ser nulas. Sin embargo, destacó que no expresa una opinión concluyente al respecto.
A diferencia de las cláusulas de expulsión total, los tribunales del Reino Unido han afirmado la validez de las cláusulas de expulsión parcial que especifican un período de tiempo después del cual las personas agraviadas ya no pueden solicitar reparación ante los tribunales.
Según el modelo diceyano de separación de poderes , el ejecutivo de un estado gobierna según un marco de reglas generales de la sociedad establecido por la legislatura, y el poder judicial garantiza que el ejecutivo actúe dentro de los límites de estas reglas mediante revisión judicial . [1] : 5 En general, tanto en el derecho constitucional como en el administrativo , los tribunales poseen jurisdicción de supervisión sobre el ejercicio del poder ejecutivo. Al llevar a cabo el control judicial de una acción administrativa , el tribunal examina la legalidad y no los méritos sustantivos de un acto o decisión tomada por una autoridad pública bajo los tres grandes encabezados de ilegalidad, irracionalidad e irregularidad procesal ( Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de el servicio civil ). [2] En jurisdicciones que tienen una constitución escrita, los tribunales también evalúan la constitucionalidad de la legislación , las acciones ejecutivas y la política gubernamental. Por lo tanto, parte del papel del poder judicial es garantizar que las autoridades públicas actúen legalmente y servir como control y equilibrio del poder del gobierno. Sin embargo, el legislador puede intentar excluir la jurisdicción de los tribunales mediante la inclusión de cláusulas de expulsión en los estatutos que facultan a las autoridades públicas para actuar y tomar decisiones. Estas cláusulas de rescisión podrán ser totales o parciales. [1] : 392
Los siguientes son algunos ejemplos de cláusulas de expulsión:
- (1) Sujeto a las disposiciones de esta Ley, el laudo será definitivo y concluyente.
- (2) Ningún laudo, decisión u orden de un tribunal, del presidente o de un árbitro será impugnado, apelado, revisado, anulado o cuestionado en ningún tribunal y no estará sujeto a ninguna orden de anulación, orden de prohibición, orden obligatoria. Orden o mandato judicial en cualquier tribunal por cualquier concepto.
La determinación de la Comisión sobre cualquier solicitud que se les presente en virtud de esta Ley no será cuestionada en ningún tribunal de justicia.
La decisión del partido político será definitiva y concluyente 18C. La decisión de un partido político o de cualquier persona autorizada por él o por su constitución o sus normas o reglamentos adoptada en virtud de ellos sobre la interpretación de su constitución, sus normas o reglamentos o sobre cualquier asunto relacionado con los asuntos del partido será final y concluyente y dicha La decisión no será impugnada, apelada, revisada, anulada o cuestionada en ningún tribunal por ningún motivo, y ningún tribunal tendrá jurisdicción para conocer o determinar cualquier demanda, solicitud, pregunta o procedimiento por ningún motivo relacionado con la validez de dicha decisión. .
Si una cláusula de expulsión logra el efecto deseado al impedir que los tribunales ejerzan la revisión judicial, servirá como una señal clara para quien toma las decisiones de que puede operar sin temor a la intervención de los tribunales en una etapa posterior. [1] : 392 Sin embargo, las cláusulas de expulsión tradicionalmente han sido vistas con sospecha por los tribunales. [6] Según la teoría del laissez-faire del siglo XIX defendida por AV Dicey , que Carol Harlow y Richard Rawlings denominaron "enfoque de luz roja" en su libro de 1984 Law and Administration , [7] debería haber una profunda una sospecha arraigada hacia el poder gubernamental y un deseo de minimizar la usurpación del Estado sobre los derechos de los individuos. [1] : 5 Por lo tanto, el ejecutivo, que se considera capaz de invadir arbitrariamente los derechos de los ciudadanos individuales, está sujeto al control político del Parlamento y al control legal de los tribunales. [7] : 5
En el otro extremo del espectro, está el enfoque de luz verde derivado de la escuela de pensamiento utilitarista asociada con filósofos del derecho como Jeremy Bentham y John Stuart Mill . El enfoque de luz verde considera la participación del Estado como un medio eficaz para facilitar el logro de los objetivos comunitarios. [1] : 7 Por lo tanto, las cláusulas de expulsión se consideran dispositivos útiles para mantener a raya a un poder judicial de tendencia conservadora. Uno de esos objetivos comunitarios logrados por las cláusulas de expulsión es que dan como resultado coherencia y finalidad en la implementación de consideraciones de política al alentar a los organismos especializados a actuar como árbitros en ciertas áreas de la administración. [1] : 393
Las cláusulas de exclusión total, también conocidas como cláusulas de finalidad, buscan excluir por completo la jurisdicción supervisora de los tribunales. En el Reino Unido, antes de la decisión fundamental de Anisminic Ltd contra Foreign Compensation Commission (1968), [8] la ley establecía una distinción entre situaciones en las que el organismo público actuaba dentro de los poderes que le confiere la ley pero cometía un error de derecho. (un "error de derecho no jurisdiccional"), y situaciones en las que la comisión del error de derecho significó que el organismo público no tenía de hecho poder para actuar (un "error de derecho jurisdiccional"). En la primera situación, una cláusula de expulsión total impedía a los tribunales ejercer su función de supervisión y emitir órdenes de prerrogativa para anular la acción errónea. Los tribunales sólo podrían intervenir si el error de derecho afectaba la competencia del organismo público para actuar, por ejemplo, si el organismo público interpretaba erróneamente el alcance de los poderes que se le habían conferido y, por lo tanto, tomaba una decisión para la que no tenía poder. hacer. [9]
En R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), [6] el Tribunal de Apelaciones puso en duda la legalidad de la cláusula de expulsión total del artículo 36(3) de la Ley del Seguro Nacional (Lesiones Industriales) de 1946 [10]. de Inglaterra y Gales , que emitió un certiorari (que hoy se llamaría orden de anulación) contra el Tribunal de Apelaciones Médicas por un error de derecho que consta en el expediente. El Lord Juez de Apelación Alfred Denning declaró que las palabras "cualquier decisión sobre un reclamo o cuestión... será definitiva" sólo excluían una apelación pero no una revisión judicial: [11]
Considero muy bien establecido que el recurso de certiorari nunca debe ser eliminado por ningún estatuto excepto con las palabras más claras y explícitas. La palabra "final" no es suficiente. Eso sólo significa "sin apelación". No significa "sin recurso a certiorari ". Hace que la decisión sea definitiva sobre los hechos, pero no definitiva sobre la ley. Independientemente de que la decisión sea definitiva mediante un estatuto, el certiorari aún puede emitirse por exceso de jurisdicción o por error de derecho en el expediente.
En Anisminic , la Cámara de los Lores efectivamente sostuvo que cualquier error de derecho cometido por un organismo público hará que su decisión sea nula, y una cláusula de expulsión no elimina la jurisdicción de los tribunales en la revisión judicial a menos que así lo indique claramente. [12] La Comisión de Compensación Extranjera había malinterpretado cierta legislación subsidiaria , con el efecto de que casi todas las reclamaciones de compensación extranjera serían rechazadas. Sus Señorías sostuvieron que esta mala interpretación de la legislación convertía la decisión en ultra vires , y dado que el Parlamento no podía haber pretendido que la cláusula de expulsión protegiera una determinación ultra vires , no se impedía la revisión judicial. Aunque Anisminic no abolió expresamente la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, en R v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992) [13] la Cámara de los Lores señaló que:
[L]a decisión en [ Anisminic ] dejó obsoleta la distinción entre errores de derecho a simple vista en el expediente y otros errores de derecho al extender la doctrina del ultra vires . A partir de entonces se consideró que el Parlamento sólo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base jurídica correcta: por lo tanto, una mala orientación jurídica al tomar la decisión la convertía en ultra vires.
Así, en el derecho inglés todos los errores de derecho deben considerarse jurisdiccionales y ultra vires en el sentido amplio del término. Esto implica que las cláusulas de expulsión no deberían ser efectivas contra ningún error de derecho. El principio anismínico fue confirmado por la Corte Suprema tanto en R (a solicitud de Cart) contra Upper Tribunal (2011) [14] como en R (a solicitud de Privacy International) contra Investigatory Powers Tribunal y otros [2019] [15] para que se promueva el Estado de Derecho , entre otras razones. Dado que para la víctima de un error de derecho es prácticamente indiferente si se trata de un error jurisdiccional o no, sería manifiestamente injusto si se excluyera la revisión judicial cuando un error no jurisdiccional fuera atroz y obvio, pero admitiera un pequeño error jurisdiccional. . [dieciséis]
Aunque el alcance de la revisión judicial se ha ampliado considerablemente después de Anisminic , todavía hay una serie de excepciones en las que las cláusulas de expulsión total impiden a los tribunales ejercer su función de supervisión en una revisión judicial.
El principio anismínico se aplica únicamente a los organismos públicos que ejercen funciones ejecutivas, sobre los cuales los tribunales pueden ejercer su función de supervisión y tienen el poder de decidir cuestiones de derecho . Sin embargo, los tribunales superiores no tienen ninguna función de supervisión en relación con los tribunales inferiores, porque se considera que el Parlamento tenía la intención de que dichos tribunales fueran árbitros finales en las cuestiones de derecho. Que la decisión de un tribunal de justicia sea definitiva y no esté sujeta a revisión judicial depende de la interpretación del estatuto que define la jurisdicción y los poderes del tribunal. En Re Racal Communications Ltd (1980), [17] Lord Diplock señaló que si una ley establece que la decisión del tribunal debe ser final y concluyente, las "distinciones sutiles anteriormente trazadas entre errores de derecho que van a la jurisdicción y errores de derecho que no no sobrevivir. Por lo tanto, cualquier error de derecho no jurisdiccional cometido por un tribunal sólo puede corregirse mediante apelación si la ley así lo prevé. [18]
En Página [13] se sostuvo que si quien toma las decisiones aplica alguna "ley interna" o reglamento interno en lugar de una ley general del país, entonces una cláusula de expulsión es efectiva para excluir la revisión judicial a menos que la persona que toma las decisiones actúe fuera del país. su jurisdicción (es decir, no tiene poder para participar en la resolución de la disputa), abusa del poder o actúa en violación de la justicia natural . En el caso, la Cámara de los Lores sostuvo que un visitante universitario (supervisor) designado por el fundador de una institución benéfica para regular sus asuntos internos tiene jurisdicción exclusiva para decidir disputas que surjan bajo la legislación interna de la universidad que ha sido establecida por la fundador en los documentos constitutivos que crean la universidad. [19]
Otra excepción la encontramos en la sentencia Cart [14] . Lord Dyson enfatizó que "el alcance de la revisión judicial no debe ser mayor (ni menor) de lo proporcionado y necesario para el mantenimiento del Estado de derecho". [20] Sobre los hechos del caso, consideró que no era proporcionado ni necesario para el mantenimiento del estado de derecho requerir una revisión judicial irrestricta. Al promulgar la Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007 , [21] el Parlamento había racionalizado el sistema de tribunales administrativos y había creado el Tribunal Superior para conocer de las apelaciones de los tribunales inferiores, evitando así que los tribunales ordinarios se vieran abrumados por las solicitudes de revisión judicial. Como el sistema de tribunales brindaba amplias oportunidades para corregir errores de derecho, esta razón política sustantiva excluía la necesidad de que todas las decisiones del Tribunal Superior estuvieran sujetas a revisión judicial. Por lo tanto, sólo se permitiría la revisión judicial de una decisión del Tribunal Superior si "planteara algún punto importante de principio o práctica" o si hubiera "alguna otra razón convincente". [22]
Como el Reino Unido no tiene una constitución escrita y observa la doctrina de la supremacía parlamentaria , los tribunales de ese país no podían dejar ineficaz una cláusula de expulsión por inconsistencia con una disposición constitucional, sino que excluyeban su aplicación en algunos casos bajo la doctrina del derecho consuetudinario de La regla de la ley. Sin embargo, en jurisdicciones con una constitución escrita y, por tanto, supremacía constitucional, los tribunales pueden excluir la aplicación de cláusulas de expulsión al declarar que la disposición es inconstitucional y, por lo tanto, nula y sin efecto.
El Tribunal Superior de Australia ha mostrado resistencia a las cláusulas privativas, sosteniendo que la capacidad de las legislaturas para aislar a los tribunales administrativos de la revisión judicial mediante tales cláusulas está restringida por la Constitución de Australia , [23] en particular la sección 75 (v), que establece:
En todos los asuntos... en los que se solicita una orden de Mandamus o prohibición o una orden judicial contra un funcionario del Commonwealth... el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original .
Existe una presunción adicional al interpretar las cláusulas privativas de que el Parlamento no tenía la intención de limitar el acceso a los tribunales. [24] En la decisión del Tribunal Superior R contra Hickman, ex parte Fox (1945), [25] el juez Owen Dixon dijo: [26]
[Las cláusulas privativas] no se interpretan en el sentido de dejar en libertad a los tribunales u otros órganos judiciales a cuya decisión se refieren. Tal cláusula se interpreta en el sentido de que ninguna decisión que de hecho haya sido adoptada por el organismo de que se trate quedará invalidada por no haber sido conforme a las exigencias que rigen sus procedimientos o el ejercicio de su autoridad o no haber limitado sus actos a los límites del límites establecidos por el instrumento que le otorga autoridad, siempre que su decisión sea un intento de buena fe de ejercer su poder, que se relacione con el objeto de la legislación y que sea razonablemente capaz de hacer referencia al poder otorgado al cuerpo.
Por lo tanto, una cláusula privativa no impide que el Tribunal Superior ejerza revisión judicial si una autoridad no ha ejercido su poder de buena fe , o si la acción o decisión adoptada es irrelevante para el objeto de la legislación o no se ajusta a la legislación. dentro de las facultades conferidas a la autoridad. [26] Si bien una cláusula estatutaria será incompatible con la sección 75(v) si pretende impedir que el tribunal determine si un funcionario del Commonwealth ha participado "en una conducta ilegal o no autorizada" o ha actuado "sobre la base de que una decisión inválida es válida y ejecutable", [27] una cláusula no será inconstitucional si tiene el efecto de alterar el derecho procesal o sustantivo que el tribunal debe aplicar [27] para garantizar que "la decisión o conducta impugnada sea de hecho válida o lícita". [28]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
India adopta la doctrina de la estructura básica , que establece que la estructura o características básicas de la constitución no pueden modificarse. La revisión judicial se ha considerado una característica básica desde el caso Minerva Mills v. Union of India (1980), [29] en el que la Corte Suprema expresó la siguiente opinión: [30]
El poder de revisión judicial es parte integral de nuestro sistema constitucional y sin él no habrá gobierno de derecho y el estado de derecho se convertiría en una burlona ilusión y una promesa de irrealidad. Si hay una característica de nuestra Constitución que, más que cualquier otra, es básica y fundamental para el mantenimiento de la democracia y el Estado de derecho, es la facultad de revisión judicial y es, sin duda, parte de la estructura básica de la Constitución. .
El "poder del parlamento para destruir no es un poder para enmendar" [31] y, por lo tanto, el poder de revisión judicial no puede ser derogado ni mediante el proceso legislativo ordinario ni mediante el procedimiento de enmienda constitucional. Por lo tanto, se podría argumentar que las cláusulas de expulsión, cuyo objetivo es hacer que las decisiones de las autoridades públicas y otros tomadores de decisiones sean definitivas e inapelables ante los tribunales, deberían considerarse nulas e ineficaces, ya que privan a la parte agraviada de una vía para solicitar una revisión judicial. . Sin embargo, se llevó a cabo en ABC Laminart Pvt. Limitado. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) [32] que cuando hay dos o más tribunales con jurisdicción sobre un asunto, y una cláusula de expulsión simplemente limita la jurisdicción a un tribunal en particular, la cláusula de expulsión es válida ya que la parte agraviada es todavía le queda una vía para proceder con su reclamo: [33]
[C]uando se produzca dicha cláusula de expulsión, es pertinente ver si hay expulsión de la jurisdicción de otros tribunales. Cuando la cláusula es clara, nociones de contrato inequívocas y específicas aceptadas obligarían a las partes y, a menos que pueda demostrarse la ausencia de ad idem , los demás tribunales deberían evitar ejercer jurisdicción. En lo que respecta a la construcción de la cláusula de expulsión cuando se han utilizado palabras como "solo", "únicamente", "exclusivo" y similares, puede que no haya dificultades. ... En tal caso, la mención de una cosa puede implicar la exclusión de otra.
En Singapur, el estado de la ley sobre la efectividad de las cláusulas de expulsión aún no está claro. Mientras que en el Reino Unido los tribunales han abolido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales y han afirmado que, en general, las cláusulas de expulsión son ineficaces contra los errores de derecho, los casos de Singapur parecen adoptar el enfoque tradicional preanismínico . La distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales y la eficacia de las cláusulas de expulsión contra errores de derecho no jurisdiccionales se ejemplifica en los casos de Re Application by Yee Yut Ee (1978), [34] y Stansfield Business International Pte. Ltd. contra el Ministro de Mano de Obra (1999). [35]
En Yee Yut Ee , el Tribunal Superior no rechazó ni afirmó expresamente la abolición de la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales en Anisminic y su efecto sobre la eficacia de las cláusulas de expulsión. En cambio, el tribunal citó a autoridades del Reino Unido que sostenían que las cláusulas de expulsión son ineficaces cuando ha habido una ausencia de jurisdicción [36] o un exceso de jurisdicción por parte de quien toma las decisiones, [37] que era la posición legal antes de Anisminic . [38] Aunque el tribunal se refirió a Anisminic , lo hizo sólo para observar que la Cámara de los Lores había considerado irrelevante la cláusula de expulsión involucrada en ese caso porque una supuesta determinación de la Comisión de Compensación Extranjera que era legalmente incorrecta no podía ser Consideró una determinación real y no tuvo ningún efecto. Finalmente, el tribunal anuló la orden dictada por el Tribunal de Arbitraje Industrial porque contenía un error de derecho que había provocado que dicho tribunal se extralimitara en su jurisdicción. [39]
En Stansfield , un empleado del demandante alegó que había sido despedido de su empleo sin causa justa y presentó gestiones ante el Ministro de Mano de Obra para que lo reintegraran. El Ministro estuvo de acuerdo con el empleado y recomendó que el demandante le proporcionara una compensación monetaria. Aunque el artículo 14(5) de la Ley de Empleo [40] establece que cualquier decisión del Ministro es "definitiva y concluyente y no podrá ser impugnada en ningún tribunal de justicia", el demandante impugnó la decisión recurriendo al Tribunal Superior. para revisión judicial por vía de certiorari . [41] En el curso de su sentencia, el tribunal citó el siguiente pasaje de South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. contra el Sindicato de Empleados de Fabricación de Productos Minerales No Metálicos (1980): [42]
[C]uando las palabras de un estatuto eliminan la facultad del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior mediante certiorari , deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de eliminar esa facultad si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula": según Lord Reid en p. 171 [de anismínico ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es nula por alguna razón como la violación de las reglas de la justicia natural, entonces la destitución será efectiva.
Actualmente no se sabe si los tribunales de Singapur adoptarán finalmente la situación jurídica actual en el Reino Unido. El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, observó durante una conferencia en 2010 que lo que dijo el Tribunal Superior sobre Anisminic en Stansfield era obiter dicta porque la decisión real se basó "en una violación de la justicia natural y no en la doctrina del error de derecho". [43] El tribunal había llegado a la conclusión de que la cláusula de expulsión era ineficaz para impedir la revisión judicial de la decisión del ministro, ya que al demandante no se le había dado una oportunidad justa de presentar su caso con conocimiento de las alegaciones del oponente. [44] El presidente del Tribunal Supremo Chan también presentó un argumento académico de que las cláusulas de expulsión podrían considerarse contrarias al artículo 93 de la Constitución de Singapur , [45] que confiere el poder judicial de Singapur a los tribunales, porque las cláusulas de expulsión despojan a la Corte Suprema . de su jurisdicción de supervisión sobre tribunales inferiores y otras autoridades públicas. Si se sostiene el argumento de que la competencia supervisora de los tribunales no puede ser eliminada, no hay necesidad de distinguir entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, aclaró que no se pronuncia sobre el tema. [46]
Siguiendo el ejemplo de la India, se podría argumentar que la revisión judicial es una característica básica de la Constitución y no puede eliminarse mediante el uso de cláusulas de expulsión. Sin embargo, la doctrina de las características básicas fue rechazada por el Tribunal Superior en Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989). [47] En apelación, el Tribunal de Apelación consideró innecesario pronunciarse sobre si la posición adoptada por el Tribunal Superior es correcta o no. [48]
A diferencia de una cláusula de expulsión total que busca impedir por completo la revisión judicial, una cláusula de expulsión parcial especifica un período de tiempo restringido después del cual no habrá recurso disponible. Sin embargo, si surge la cuestión de si una autoridad pública ha actuado de mala fe , el acto o decisión de la autoridad no es inmune a la revisión judicial independientemente del transcurso del tiempo. [49]
En Smith v East Elloe Rural District Council (1956), [50] la Cámara de los Lores concluyó por mayoría que no podía impugnar una cláusula de expulsión parcial porque, según el vizconde Simonds , "a las palabras sencillas se les debe dar su significado sencillo". independientemente de una acusación de fraude por parte de la autoridad pública. [51] Las consecuencias de un enfoque tan estrecho fueron reconocidas en la sentencia disidente de Lord Reid , en la que dudaba de que una cláusula de expulsión pudiera proteger una orden que había sido obtenida por medios corruptos o fraudulentos de ser cuestionada en los tribunales. Él escribió: [52]
En todos los tipos de casos que se me ocurren, los tribunales siempre han sostenido que no se debe interpretar que las palabras generales permiten que un malhechor deliberado se aproveche de su propia deshonestidad.
La decisión en Anisminic , que sostuvo que las cláusulas de expulsión total no protegen de la revisión judicial las decisiones afectadas por errores de derecho, plantea un desafío a la sentencia en Smith , pero esta última fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en R v. Secretario de Estado de Medio Ambiente, ex parte Ostler (1976). [53] El Tribunal sostuvo que se podía hacer una distinción entre una cláusula de expulsión total y una cláusula de expulsión parcial como la en cuestión, que daba a los demandantes seis semanas para impugnar la decisión. Lord Denning, el Maestro de los Rolls , explicó que la razón para mantener las cláusulas de límite de tiempo es que es de interés público promover la certeza de las acciones del ejecutivo. Si los tribunales permitieran a los demandantes acudir a ellos en busca de reparación mucho después de que haya expirado el plazo para hacerlo, los actos o decisiones de las autoridades se retrasarían o se retrasarían. [54] Como explicó el juez de apelación Michael Mann en R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992): [55]
La intención del Parlamento cuando utiliza una cláusula anismínica es que no se excluyan cuestiones de validez. Cuando párrafos como los considerados en el ex p. Ostler , la intención legislativa es que las cuestiones de nulidad puedan plantearse por los motivos especificados en el tiempo y la forma prescritos, pero que en caso contrario se excluya la competencia del tribunal en aras de la certeza.