La Batería de Bagdad es el nombre que se le da a un conjunto de tres artefactos que fueron encontrados juntos: una vasija de cerámica, un tubo de cobre y una barra de hierro. Fue descubierta en la actual Khujut Rabu , Irak , en 1936, cerca de la metrópolis de Ctesifonte , la capital de los imperios parto (150 a. C. – 223 d. C.) y sasánida (224–650 d. C.), y se cree que data de cualquiera de estos períodos.
Su origen y propósito siguen sin estar claros. Wilhelm König , entonces director del Museo Nacional de Irak, planteó la hipótesis de que el objeto funcionaba como una celda galvánica , posiblemente utilizada para galvanoplastia o algún tipo de electroterapia , pero no se conoce ningún objeto galvanizado de este período, y los arqueólogos rechazan universalmente estas afirmaciones. Una explicación alternativa es que funcionaba como un recipiente para almacenar pergaminos sagrados .
Anteriormente se habían encontrado diez vasijas de arcilla similares. Cuatro de ellas se encontraron en 1930 en Seleucia y databan del período sasánida. Tres de ellas estaban selladas con betún y contenían un cilindro de bronce, también sellado, con una envoltura de papiro prensada que contenía rollos de fibra descompuesta. Se habían mantenido en su lugar con hasta cuatro varillas de bronce y hierro hundidas en el suelo, y se infiere su significado y uso de culto. Se encontraron otras seis vasijas de arcilla cerca de Ctesifonte . Algunas tenían envolturas de bronce con fibras de celulosa muy descompuestas . Otras tenían clavos de hierro o placas de plomo.
El artefacto desapareció en 2003 durante la invasión de Irak liderada por Estados Unidos . [1]
Los artefactos consisten en una vasija de terracota de aproximadamente 140 mm (6 pulgadas) de alto, con una boca de 38 mm (1,5 pulgadas), que contiene un cilindro hecho de una lámina de cobre laminada, que alberga una sola varilla de hierro . En la parte superior, la varilla de hierro está aislada del cobre por betún , con tapones o tapones, y tanto la varilla como el cilindro encajan perfectamente dentro de la abertura de la vasija. El cilindro de cobre no es hermético, por lo que si la vasija se llenara con un líquido, este rodearía también la varilla de hierro. El artefacto había estado expuesto a la intemperie y había sufrido corrosión.
El arqueólogo austríaco Wilhelm König pensó que los objetos podrían datar del período parto , entre 250 a. C. y 224 d. C. Sin embargo, según St. John Simpson, del departamento de Oriente Próximo del Museo Británico , su excavación original y su contexto no estaban bien documentados, y la evidencia de este rango de fechas es muy débil. Además, el estilo de la cerámica es sasánida (224-640). [2] [3]
Albert Al-Haik mencionó los informes originales de la excavación de 1936 en Khuyut Rabbou'a que indicaban la ubicación como un área al noreste de Bagdad, "a unas dos millas de la franja oriental de Bagdad". [4] WB Hafford contextualiza el descubrimiento de los artefactos en su video de reacción al video de Milo Rossi sobre el tema. [5] [6]
Anteriormente se habían encontrado y examinado con más detenimiento recipientes similares, que se pueden distinguir sobre todo por su contenido:
En 1930, bajo la dirección arqueológica de Leroy Waterman, de la Universidad de Michigan, se excavaron en Seleucia cuatro vasijas de arcilla selladas. [7] Tres de estos hallazgos, que datan del período sasánida tardío (siglos V y VI d. C.), estaban sellados con betún. Estas vasijas contenían un cilindro de bronce, también sellado, con una envoltura de papiro prensada. Aunque no se pudo encontrar ninguna escritura en ninguno de estos rollos de fibra en gran parte descompuestos, por otro lado, estos recipientes de arcilla habían sido estacados con hasta cuatro varillas de metal hechas de bronce y hierro hundidas en el suelo, por lo que se infiere su significado y uso de culto. [8] El cuarto frasco, también sellado, contenía vidrio roto.
En 1931, una expedición de excavación germano-estadounidense dirigida por Ernst Kühnel encontró seis vasijas de arcilla más en el vecino Ctesifonte , incluidos tres objetos de hallazgo sellados, cada uno con uno, tres y diez rollos de bronce envueltos y sellados. Dentro de estos envoltorios de bronce ya había fibras de celulosa muy descompuestas. Otra vasija de arcilla contenía tres cilindros de bronce sellados. En las otras dos vasijas, que también estaban selladas, había placas de plomo originalmente puro recubiertas de carbonato de plomo en un espécimen del hallazgo; en las otras diez clavos de hierro muy corroídos, en los que se podían detectar rastros de un material de fibra orgánica envuelto. [9] Aunque una bobina redonda de papel y lámina de metal recuerda la característica típica de construcción de un condensador electrolítico construido, por ejemplo, con papel empapado, no existe una base funcional electrofísica inmediatamente tangible para este o los hallazgos excavados en Seleucia debido al contraelectrodo obviamente faltante. [ cita requerida ]
Su origen y propósito siguen sin estar claros. [2] Wilhelm König fue asistente en el Museo de Irak en la década de 1930. Había observado una serie de objetos de plata muy finos del antiguo Irak, chapados con capas muy finas de oro, y especuló que estaban galvanizados . En 1938, escribió un artículo [10] [11] que ofrecía la hipótesis de que podrían haber formado una celda galvánica , tal vez utilizada para galvanizar oro sobre objetos de plata . [2] Esta interpretación es rechazada por arqueólogos y científicos. [12]
Tanto la corrosión del metal como las pruebas realizadas indican que en el recipiente había un agente ácido, como vino o vinagre . [2] Esto llevó a especular que el líquido se utilizaba como solución electrolítica ácida para generar una corriente eléctrica a partir de la diferencia entre los potenciales de los electrodos de cobre y hierro . [3]
Después de la Segunda Guerra Mundial , Willard Gray demostró la producción actual mediante una reconstrucción del diseño de la batería deducida cuando se llenaba con jugo de uva . W. Jansen experimentó con benzoquinona (algunos escarabajos producen quinonas ) y vinagre en una celda y obtuvo un rendimiento satisfactorio. [ cita requerida ]
En 1978, Arne Eggebrecht, exdirector del Museo Roemer- und Pelizaeus de Hildesheim, supuestamente reprodujo la galvanoplastia de oro sobre una pequeña estatua. No existen registros (directos) escritos o fotográficos de este experimento. En un artículo de la BBC, la Dra. Bettina Schmitz, investigadora del mismo museo, dijo: "No existe ninguna documentación escrita de los experimentos que tuvieron lugar aquí en 1978... Los experimentos ni siquiera fueron documentados con fotografías, lo cual es realmente una lástima... He buscado en los archivos de este museo y hablé con todos los que participaron en 1978 sin resultados". [2]
Aunque la barra de hierro sobresalía del tapón de asfalto, el tubo de cobre no, lo que hacía imposible conectarle un cable para completar un circuito. [13]
Parece que el propio König se equivocó sobre la naturaleza de los objetos que creía que estaban bañados en oro. Al parecer, estaban bañados en oro al fuego (con mercurio ). Paul Craddock, del Museo Británico, afirmó: "Los ejemplos que vemos de esta región y época son de baño de oro convencional y dorado con mercurio. Nunca ha habido ninguna prueba irrefutable que respalde la teoría de la galvanoplastia". [2]
David A. Scott, científico principal del Getty Conservation Institute y director del Laboratorio de Investigación del Museo, escribe: "Existe una tendencia natural entre los escritores que se ocupan de la tecnología química a considerar estos objetos antiguos únicos de hace dos mil años como accesorios de galvanoplastia (Foley 1977), pero esto es claramente insostenible, ya que no hay absolutamente ninguna evidencia de galvanoplastia en esta región en ese momento". [14]
Paul T. Keyser, de la Universidad de Alberta, señaló que Eggebrecht utilizó un electrolito más eficiente y moderno, y que si se usara solo vinagre u otros electrolitos disponibles en ese momento, la batería sería muy débil, y por esa y otras razones concluye que incluso si se tratara de una batería, no podría haberse utilizado para galvanoplastia. Sin embargo, Keyser todavía apoyaba la teoría de la batería, pero creía que se utilizaba para algún tipo de electroterapia suave , como el alivio del dolor, posiblemente a través de la electroacupuntura . [3] [15]
Un sello de betún, al ser termoplástico , sería extremadamente inconveniente para una celda galvánica, que requeriría una recarga frecuente del electrolito para un uso prolongado. [12] [16] [17]
Los artefactos son similares a otros objetos que se cree que eran recipientes de almacenamiento de pergaminos sagrados de la cercana Seleucia en el Tigris . [18] El objeto fue saqueado junto con miles de otros artefactos del Museo Nacional durante la invasión de Irak de 2003. [ 1]
En marzo de 2012, la profesora Elizabeth Stone de la Universidad Stony Brook , experta en arqueología iraquí, que regresaba de la primera expedición arqueológica en Irak después de 20 años, declaró que no conocía a ningún arqueólogo que creyera que se trataba de baterías. [19] [20]
El programa MythBusters de Discovery Channel construyó réplicas de los frascos para ver si era posible que se hubieran utilizado para galvanoplastia o electroestimulación. En el episodio 29 de MythBusters (23 de marzo de 2005), se instalaron diez frascos de terracota hechos a mano para que actuaran como baterías. Se eligió jugo de limón como electrolito para activar la reacción electroquímica entre el cobre y el hierro. Conectadas en serie, la batería produjo 4 voltios de electricidad. Cuando se conectaron en serie, las células tenían suficiente energía para galvanizar una pequeña ficha y para suministrar corriente a agujas de acupuntura con fines terapéuticos, pero no lo suficiente para administrar una descarga eléctrica al copresentador de MythBusters, Adam Savage, quien en cambio fue objeto de una broma de los copresentadores que lo conectaron a un generador de descargas de 10.000 voltios para cercas de ganado. [21] El arqueólogo Ken Feder comentó sobre el programa señalando que no se ha encontrado evidencia arqueológica ni de conexiones entre los recipientes (que habrían sido necesarios para producir el voltaje requerido) ni de su uso para galvanoplastia. [22]
Lo que recuerdo es que la mayoría de la gente no cree que fuera una batería. ... Se parecía a otras vasijas de arcilla... utilizadas para rituales, en cuanto a que tenía múltiples bocas. Creo que no es una batería. Creo que las personas que argumentan que es una batería no son científicos, básicamente. No conozco a nadie que piense que es una batería real en el campo.