La fijación de precios del carbono (o fijación de precios del CO2 ) es un método que utilizan los gobiernos para mitigar el cambio climático , en el que se aplica un costo monetario a las emisiones de gases de efecto invernadero . Esto se hace para alentar a los contaminadores a reducir la quema de combustibles fósiles , el principal impulsor del cambio climático . Un precio del carbono generalmente toma la forma de un impuesto al carbono o un esquema de comercio de emisiones (ETS) que requiere que las empresas compren permisos para emitir. [1] Se acepta ampliamente que el método es una política eficiente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La fijación de precios del carbono busca abordar el problema económico de que las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero son una externalidad negativa , un producto perjudicial que no se cobra en ningún mercado.
El 21,7% de las emisiones globales de GEI están cubiertas por el precio del carbono en 2021, un aumento importante debido a la introducción del esquema nacional de comercio de carbono chino . [2] [3] Las regiones con precios del carbono incluyen la mayoría de los países europeos y Canadá . Por otro lado, los principales emisores como India , Rusia , los estados del Golfo y muchos estados de EE. UU. no han introducido precios del carbono. [4] Australia tuvo un esquema de precios del carbono de 2012 a 2014. En 2020, el precio del carbono generó $ 53 mil millones en ingresos. [5]
Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático , se necesitaría un nivel de precios de 135 a 5.500 dólares en 2030 y de 245 a 13.000 dólares por tonelada métrica de CO2 en 2050 para que las emisiones de carbono se mantengan por debajo del límite de 1,5 °C . [6] Los últimos modelos del coste social del carbono calculan un daño de más de 300 dólares por tonelada de CO2 como resultado de las retroalimentaciones de la economía y la caída de las tasas de crecimiento del PIB mundial , mientras que las recomendaciones de políticas varían entre unos 50 y 200 dólares. [7] : 2 Muchos esquemas de fijación de precios del carbono, incluido el ETS en China, siguen estando por debajo de los 10 dólares por tonelada de CO2 . [ 3] Una excepción es el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (UE-ETS), que superó los 100 euros (108 dólares) por tonelada de CO2 en febrero de 2023. [8]
En general, se prefiere un impuesto al carbono por razones económicas debido a su simplicidad y estabilidad, mientras que el sistema de topes y comercio de emisiones teóricamente ofrece la posibilidad de limitar los derechos de emisión al presupuesto de carbono restante . Las implementaciones actuales solo están diseñadas para cumplir con ciertos objetivos de reducción.
Muchos economistas consideran que la tarificación del carbono es la forma económicamente más eficiente de reducir las emisiones, [9] [10] teniendo en cuenta los costos de las medidas de eficiencia y los inconvenientes de los combustibles fósiles de menor calidad. Al fijar un precio a las externalidades de las emisiones de carbono, la eficiencia se logra eliminando la falla de mercado de los costos externos no tasados de las emisiones de carbono en su origen. [11] Se considera más eficiente que los subsidios a las energías renovables otorgados a empresas individuales, [ cita requerida ] porque las dificultades para determinar el valor de las emisiones para cada empresa hacen que la regulación de mando y control tenga menos probabilidades de ser eficiente. [12]
En un modelo de impuesto al carbono , se impone un impuesto sobre las emisiones de carbono producidas por una empresa. En un diseño de límite y comercio , el gobierno establece un límite de emisiones y asigna a las empresas derechos de emisión, que luego pueden comercializarse de forma privada. Los emisores que no tengan los derechos requeridos enfrentan una penalización mayor que el precio de los permisos. Suponiendo que todo lo demás sea igual , el mercado de permisos ajustará automáticamente el precio del carbono a un nivel que garantice que se cumpla el límite. [13] [14] El RCDE UE utiliza este método. En la práctica, ha resultado en un precio del carbono bastante alto entre 2005 y 2009, pero luego se vio socavado por un exceso de oferta y la Gran Recesión . Los cambios recientes de política han llevado a un pronunciado aumento del precio del carbono desde 2018, superando los 100 € (118 dólares) por tonelada de CO 2 en febrero de 2023. [8]
Las evaluaciones de 21 esquemas de fijación de precios del carbono muestran que al menos 17 de ellos han provocado reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero. Las reducciones de emisiones logradas oscilan entre el 5% y el 21% en los esquemas estudiados. [15]
El daño monetario exacto del costo social causado por una tonelada de CO2 depende de los efectos de retroalimentación climática y económica y sigue siendo hasta cierto punto incierto. Los últimos cálculos muestran una tendencia al alza:
Los sistemas de topes y comercio de derechos de emisión pueden incluir cláusulas de estabilidad de precios con límites mínimos y máximos. [18] A estos diseños se los suele denominar diseños híbridos. [12] : 47 En la medida en que el precio esté controlado por estos límites, puede considerarse un impuesto.
El comercio de emisiones de carbono funciona estableciendo un límite cuantitativo a las emisiones producidas por los emisores. Como resultado, el precio se ajusta automáticamente a este objetivo. Esta es la principal ventaja en comparación con un impuesto al carbono fijo . Un impuesto al carbono se considera más fácil de aplicar a gran escala que los programas de topes y comercio. La simplicidad e inmediatez de un impuesto al carbono ha demostrado ser eficaz en Columbia Británica, Canadá: se promulgó e implementó en cinco meses. [19] Un programa híbrido de topes y comercio pone un límite a los aumentos de precios y, en algunos casos, también establece un precio mínimo. El límite superior se establece añadiendo más permisos al mercado a un precio fijo, mientras que el precio mínimo se mantiene al no permitir las ventas en el mercado a un precio inferior al mínimo. [20] La Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero , por ejemplo, establece un límite superior a los precios de los permisos a través de su disposición de contención de costos.
Sin embargo, las industrias pueden presionar con éxito para obtener una exención del impuesto al carbono. Por lo tanto, se sostiene que con el comercio de emisiones, los contaminadores tienen un incentivo para reducir las emisiones, pero si están exentos de un impuesto al carbono, no tienen incentivos para reducir las emisiones. [21] Por otra parte, la distribución gratuita de permisos de emisión podría conducir potencialmente a un comportamiento corrupto. [22]
La mayoría de los programas de topes y comercio de emisiones tienen un límite descendente, generalmente un porcentaje fijo cada año, que da certidumbre al mercado y garantiza que las emisiones disminuirán con el tiempo. Con un impuesto, se pueden hacer estimaciones de reducción de las emisiones de carbono, que pueden no ser suficientes para cambiar el curso del cambio climático. Un límite descendente permite establecer metas de reducción firmes y un sistema para medir cuándo se cumplen las metas. También permite flexibilidad, a diferencia de los impuestos rígidos. [19] La concesión de permisos de emisión (también llamados derechos de emisión) en el marco del comercio de emisiones es preferible en situaciones en las que se necesita un nivel de certidumbre de emisiones objetivo más preciso. [23]
Las propuestas estándar para utilizar los ingresos del carbono incluyen:
Aproximadamente un tercio de los sistemas se mantiene por debajo de los 10 dólares por tonelada de CO2 , la mayoría por debajo de los 40 dólares. Una excepción es la pronunciada subida del RCCDE, que llegará a los 60 dólares en septiembre de 2021. Suecia y Suiza son los únicos países con más de 100 dólares por tonelada de CO2 .
Los picos inesperados de los precios del gas natural y de materias primas como el petróleo y el carbón en 2021 provocaron un debate sobre si se debería posponer un aumento del precio del carbono para evitar una carga social adicional. Por otra parte, una redistribución per cápita incluso liberaría a los hogares más pobres, que tienden a consumir menos energía en comparación con los sectores más ricos de la población. Cuanto más alto sea el precio del carbono, mayor será el alivio. Sin embargo, si se analizan las situaciones individuales, la compensación no se aplicaría a los trabajadores que se desplazan a zonas rurales ni a las personas que viven en casas con un aislamiento deficiente. Tampoco tienen liquidez para invertir en soluciones que utilicen menos combustibles fósiles y dependerían de créditos o subsidios. Por otra parte, un precio del carbono sigue ayudando a proporcionar un incentivo para utilizar tecnologías de combustibles fósiles más eficaces, como las turbinas de gas de ciclo combinado, en contraste con el carbón de altas emisiones. [28]
En los países pertinentes con ETS e impuestos, se cubren entre el 40% y el 80% de las emisiones. [29] Los esquemas difieren mucho en los detalles. Incluyen o excluyen combustibles, transporte, calefacción, agricultura u otros gases de efecto invernadero aparte del CO2 como el metano o los gases fluorados . [30] En muchos estados miembros de la UE, como Francia o Alemania, existe una coexistencia de dos sistemas: el ETS de la UE cubre la generación de energía y las emisiones de la gran industria, mientras que el ETS o los impuestos nacionales establecen un precio diferente para la gasolina, el gas natural y el petróleo para consumo privado.
El precio final al consumidor de los combustibles y la energía eléctrica depende de las regulaciones y condiciones impositivas individuales de cada país. Aunque el precio del carbono está desempeñando un papel cada vez más importante, los impuestos sobre la energía , el IVA , los gastos de los servicios públicos y otros componentes siguen siendo la principal causa de los niveles de precios completamente diferentes entre países.
La tabla ofrece ejemplos de un precio del carbono de 100 dólares o de 100 unidades de cualquier otra moneda, según corresponda. El cálculo de los alimentos se basa en los equivalentes de CO2, incluido el alto impacto de las emisiones de metano .
Muchas de las propiedades económicas de la fijación de precios del carbono se mantienen independientemente de que se fije un precio con un tope o con un impuesto. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes. Los precios basados en topes son más volátiles y, por lo tanto, son más riesgosos para los inversores, los consumidores y los gobiernos que subastan permisos. Además, los topes tienden a minimizar el efecto de las políticas no relacionadas con los precios, como los subsidios a las energías renovables, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen.
La fuga de carbono es el efecto que la regulación de las emisiones en un país o sector tiene sobre las emisiones de otros países o sectores que no están sujetos a la misma regulación. [43] No hay consenso sobre la magnitud de la fuga de carbono a largo plazo. [44]
La tasa de fuga se define como el aumento de las emisiones de CO2 fuera de los países que adoptan medidas de mitigación internas, dividido por la reducción de las emisiones de los países que adoptan medidas de mitigación internas. En consecuencia, una tasa de fuga superior al 100% significa que las medidas de reducción de emisiones dentro de los países tuvieron el efecto de aumentar las emisiones en otros países en mayor medida, es decir, las medidas de mitigación internas en realidad habían provocado un aumento de las emisiones globales.
Las estimaciones de las tasas de fuga de las medidas adoptadas en el marco del Protocolo de Kioto oscilaban entre el 5% y el 20% como resultado de una pérdida de competitividad en los precios, pero se consideraba que estas tasas de fuga eran muy inciertas. [43] En el caso de las industrias con un uso intensivo de la energía, se consideraba que los efectos beneficiosos de las medidas del Anexo I a través del desarrollo tecnológico podrían ser sustanciales. Sin embargo, este efecto beneficioso no se había cuantificado de forma fiable. Basándose en la evidencia empírica que evaluaron, Barker et al. (2007) concluyeron que las pérdidas competitivas de las medidas de mitigación vigentes en ese momento, por ejemplo, el RCDE UE, no eran significativas.
Según las normas del RCDE UE, el factor de exposición a fugas de carbono se utiliza para determinar los volúmenes de asignación gratuita de permisos de emisión a instalaciones industriales.
Una percepción general entre los países en desarrollo es que el debate sobre el cambio climático en las negociaciones comerciales podría conducir al proteccionismo verde por parte de los países de altos ingresos [45]. Los aranceles ecológicos sobre las importaciones ("carbono virtual") consistentes con un precio del carbono de 50 dólares por tonelada de CO2 podrían ser significativos para los países en desarrollo. En 2010, el Banco Mundial comentó que la introducción de aranceles fronterizos podría conducir a una proliferación de medidas comerciales en las que se considera que el campo de juego competitivo es desigual. Los aranceles también podrían ser una carga para los países de bajos ingresos que han contribuido muy poco al problema del cambio climático.
El sistema de topes y comercio de emisiones y los impuestos al carbono interactúan de manera diferente con las políticas no basadas en precios, como los subsidios a las energías renovables . El IPCC lo explica de la siguiente manera:
Un impuesto al carbono puede tener un efecto ambiental aditivo a políticas como los subsidios para el suministro de energías renovables . Por el contrario, si un sistema de topes y comercio tiene un límite vinculante (lo suficientemente estricto como para afectar las decisiones relacionadas con las emisiones), entonces otras políticas como los subsidios a las energías renovables no tienen mayor impacto en la reducción de las emisiones dentro del período de tiempo en que se aplica el límite [énfasis añadido]. [46] : 29
Según un estudio de 2020, los precios del carbono no han perjudicado el crecimiento económico en las democracias industrializadas ricas. [47]
Para que un modelo de negocio de este tipo resulte atractivo, los subsidios tendrían que superar ese valor. En este caso, la apertura tecnológica podría ser la mejor opción, ya que se puede esperar una reducción de los costos debido al progreso técnico. Ya hoy, estos costos de generar emisiones negativas son inferiores a los costos [ aclaración necesaria ] del CO2 de 220 dólares por tonelada, [48] lo que significa que un modelo de negocio subsidiado por el Estado para crear emisiones negativas ya tiene sentido económico hoy. [ cita requerida ] En resumen, mientras que un precio del carbono tiene el potencial de reducir las emisiones futuras, un subsidio al carbono tiene el potencial de reducir las emisiones pasadas. [ aclaración necesaria ]
A fines de 2013, William Nordhaus , presidente de la Asociación Económica Estadounidense , publicó The Climate Casino [ 49] , que culmina con una descripción de un "régimen de precio del carbono" internacional. Un régimen de ese tipo requeriría compromisos nacionales con un precio del carbono, pero no con una política específica. Se podrían utilizar impuestos al carbono, topes y esquemas híbridos para satisfacer ese compromiso. Al mismo tiempo, Martin Weitzman , un destacado economista climático de Harvard, publicó un estudio teórico en el que sostenía que un régimen de ese tipo facilitaría mucho la consecución de un acuerdo internacional, mientras que un enfoque en objetivos nacionales seguiría haciéndolo casi imposible. [50] Nordhaus también plantea este argumento, pero de forma menos formal.
Joseph Stiglitz [51] ya ha analizado puntos de vista similares y estos han aparecido en varios artículos. [52] La visión del compromiso de precios parece haber obtenido un importante apoyo de las posiciones independientes adoptadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). [53]
La "Declaración de los economistas sobre el cambio climático" [54] fue firmada por más de 2500 economistas, incluidos nueve premios Nobel, en 1997. Esta declaración resume los argumentos económicos a favor de la fijación de precios del carbono de la siguiente manera:
La manera más eficiente de frenar el cambio climático es mediante políticas basadas en el mercado. Para que el mundo alcance sus objetivos climáticos con un costo mínimo, se requiere un enfoque cooperativo entre las naciones, como un acuerdo internacional sobre comercio de emisiones. Estados Unidos y otros países pueden implementar sus políticas climáticas de manera más eficiente mediante mecanismos de mercado, como impuestos al carbono o subastas de permisos de emisión.
Esta declaración sostiene que la fijación de precios del carbono es un "mecanismo de mercado" en contraste con los subsidios a las energías renovables o la regulación directa de fuentes individuales de emisiones de carbono y, por lo tanto, es la forma en que "Estados Unidos y otras naciones pueden implementar de manera más eficiente sus políticas climáticas".
Las compensaciones de carbono para individuos [55] y empresas [56] también pueden adquirirse a través de minoristas de compensaciones de carbono [57] como Carbonfund.org Foundation .
Un nuevo enfoque de compromiso cuantitativo, sugerido por Mutsuyoshi Nishimura, es que todos los países se comprometan con el mismo objetivo global de emisiones. [58] La "asamblea de gobiernos" emitiría permisos por el monto del objetivo global y todos los proveedores de combustibles fósiles estarían obligados a comprar esos permisos.
En 2019, el Secretario General de las Naciones Unidas pidió a los gobiernos que gravaran el carbono. [59]
La economía de la fijación de precios del carbono es muy similar a la de los impuestos y a la de los sistemas de topes y comercio de emisiones. Ambos precios son eficientes; [a] tienen el mismo costo social y el mismo efecto sobre las ganancias si se subastan los permisos. Sin embargo, algunos economistas sostienen que los topes impiden que las políticas no basadas en precios, como los subsidios a las energías renovables , reduzcan las emisiones de carbono , mientras que los impuestos al carbono no lo hacen. Otros sostienen que un tope obligatorio es la única manera de garantizar que las emisiones de carbono se reduzcan realmente; un impuesto al carbono no impedirá que quienes pueden permitírselo sigan generando emisiones.
Además de los límites máximos y comercio, el comercio de emisiones puede referirse a programas basados en proyectos, también denominados programas de créditos o de compensación. Dichos programas pueden vender créditos por las reducciones de emisiones proporcionadas por proyectos aprobados. Generalmente existe un requisito de adicionalidad [60] que establece que deben reducir las emisiones más de lo que exige la regulación preexistente. Un ejemplo de un programa de este tipo es el Mecanismo de Desarrollo Limpio en el marco del Protocolo de Kioto. Estos créditos pueden intercambiarse con otras instalaciones donde pueden usarse para cumplir con un programa de límites máximos y comercio. [61] Lamentablemente, el concepto de adicionalidad es difícil de definir y monitorear, con el resultado de que algunas empresas aumentaron deliberadamente las emisiones para recibir un pago por eliminarlas. [62]
Los programas de topes y comercio de emisiones suelen permitir la "acumulación" de permisos, lo que significa que se pueden guardar y utilizar en el futuro. [ cita requerida ] Esto permite a una entidad cumplir con los requisitos en períodos iniciales en previsión de precios más altos del carbono en años posteriores. [63] Esto ayuda a estabilizar el precio de los permisos. [13]
