En 2011, el gobierno de la minoría laborista de Gillard introdujo en Australia un plan de fijación de precios del carbono , la Clean Energy Act 2011, que entró en vigor el 1 de julio de 2012. Las emisiones de las empresas sujetas al plan cayeron un 7 % tras su introducción. [2] Como resultado de su breve vigencia y debido a que el entonces líder de la oposición Tony Abbott indicó que tenía la intención de derogar "el impuesto al carbono ", las organizaciones reguladas respondieron de manera bastante débil y se realizaron muy pocas inversiones en la reducción de emisiones. [3] El plan fue derogado el 17 de julio de 2014, con efecto retroactivo al 1 de julio de 2014. En su lugar, el gobierno de Abbott creó el Fondo de Reducción de Emisiones en diciembre de 2014. A partir de entonces, las emisiones reanudaron su crecimiento evidente antes del impuesto. [4]
El precio del carbono formaba parte de un amplio paquete de reforma energética denominado Clean Energy Futures Plan, cuyo objetivo era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en Australia en un 5% por debajo de los niveles de 2000 para 2020 y en un 80% por debajo de los niveles de 2000 para 2050. Aunque Australia no aplica un precio directo al carbono, el plan se propuso alcanzar estos objetivos alentando a los mayores emisores de Australia a aumentar la eficiencia energética e invertir en energía sostenible . El plan fue administrado por el Regulador de Energía Limpia . La compensación a la industria y los hogares se financió con los ingresos derivados del cargo. El plan requería que las entidades que emitieran más de 25.000 toneladas de gases de efecto invernadero equivalentes a dióxido de carbono por año, y que no estuvieran en los sectores del transporte o la agricultura, obtuvieran permisos de emisiones, llamados unidades de carbono. Las unidades de carbono se compraban al gobierno o se emitían gratis como parte de las medidas de asistencia a la industria. Como parte del plan, se redujo el impuesto a la renta personal para quienes ganaban menos de 80.000 dólares australianos al año y el umbral libre de impuestos se aumentó de 6.000 a 18.200 dólares australianos . [5] Inicialmente, el precio de un permiso para una tonelada de carbono se fijó en 23 dólares australianos para el año fiscal 2012-2013, y el gobierno podía conceder permisos ilimitados. El precio fijo aumentó a 24,15 dólares australianos para 2013-2014.
El gobierno había anunciado que el plan formaba parte de una transición hacia un sistema de comercio de emisiones en 2014-2015, en el que los permisos disponibles se limitarían de acuerdo con un tope de contaminación. El plan se aplicaba principalmente a los generadores de electricidad y a los sectores industriales. No se aplicaba al transporte por carretera ni a la agricultura. El Departamento de Cambio Climático y Eficiencia Energética afirmó que en junio de 2013 solo 260 entidades estaban sujetas al plan, [6] de las cuales aproximadamente 185 estaban obligadas a pagar por unidades de carbono. La aviación nacional no se enfrentaba al plan de precio del carbono, pero estaba sujeta a un impuesto especial adicional sobre el combustible de aproximadamente 6 centavos por litro.
En febrero de 2012, el Sydney Morning Herald informó que el plan de precios del carbono Clean Energy Future no había disuadido nuevas inversiones en la industria del carbón, ya que el gasto en exploración había aumentado un 62% en 2010-2011, más que cualquier otro producto mineral. La agencia gubernamental Geoscience Australia informó que la inversión en prospección de carbón alcanzó los 520 millones de dólares en 2010-2011. [7] Se observaron caídas en las emisiones de carbono tras la implementación de esta política. [8] Se observó que las emisiones de los sectores sujetos al mecanismo de precios fueron un 1,0% más bajas [9] y nueve meses después de la introducción del plan de precios, las emisiones de dióxido de carbono de Australia procedentes de la generación de electricidad habían caído a un mínimo de 10 años, con una reducción del 11% en la generación de carbón entre 2008 y 2009. [10] Sin embargo, la atribución de estas tendencias a la fijación de precios del carbono ha sido cuestionada, y Frontier Economics afirma que las tendencias se explican en gran medida por factores no relacionados con el impuesto al carbono. [11] [12] La demanda de electricidad había estado cayendo y en 2012 se encontraba en el nivel más bajo observado desde 2006 en el Mercado Eléctrico Nacional . [13]
La fijación de un precio del carbono que abarque a toda la economía es la pieza central de cualquier política diseñada para reducir las emisiones al menor costo posible.
Ross Garnaut [14]
En 2003, el gobierno de Howard estuvo cerca de crear un esquema de comercio de emisiones, pero el cabildeo empresarial hizo que el gobierno dejara de considerarlo en septiembre de ese año. [15] En octubre de 2006 , el gobierno británico publicó el Informe Stern sobre el efecto del cambio climático en la economía mundial. Este informe recomendaba una serie de medidas, incluidos los ecoimpuestos, para abordar el fracaso del mercado representado por el cambio climático con la menor cantidad de perturbaciones económicas y sociales. En respuesta a este informe y la presión posterior de la oposición laborista liderada por Kim Beazley , en diciembre de 2006 el gobierno de Howard estableció el Grupo de Trabajo del Primer Ministro sobre Comercio de Emisiones, presidido por Peter Shergold, para asesorar sobre la implementación de un esquema de comercio de emisiones (ETS) en Australia. [16] [17] En la oposición, Kevin Rudd pidió un recorte de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 60% antes de 2050. [18] Tanto el gobierno titular de Howard como la oposición laborista de Rudd prometieron implementar un esquema de comercio de emisiones (ETS) antes de las elecciones federales de 2007 . Tras la publicación del informe final de Shergold, el gobierno de Howard se comprometió a introducir un ETS en junio de 2007. [19] [20]
En las elecciones federales de 2007, el partido de oposición laborista se presentó como una alternativa "pro-clima" al gobierno, con Kevin Rudd , que para entonces había depuesto a Beazley como líder, describiendo el cambio climático como "el gran desafío moral de nuestra generación". El Partido Laborista se diferenció del gobierno al prometer un ETS con una fecha de inicio anterior a 2010 en lugar del plazo de 2012 propugnado por Howard. También prometió la ratificación del Protocolo de Kioto , inversión en carbón limpio y energía renovable, y objetivos ligeramente más agresivos para la energía renovable. [16]
El Partido Laborista ganó las elecciones el 24 de noviembre de 2007, y el 3 de diciembre de 2007 el gobierno de Rudd firmó la ratificación del Protocolo de Kioto en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2007. Al ratificar el Protocolo de Kioto, Australia se comprometió a mantener las emisiones en no más del 108% de su nivel de emisiones de 1990 para 2012. La ratificación de Australia entró en vigor el 11 de marzo de 2008. [21]
El gobierno de Rudd comenzó a negociar la aprobación de un ETS en el Parlamento. La oposición, encabezada por Brendan Nelson, pidió que la votación sobre el ETS del gobierno se aplazara hasta después de la cumbre de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que se celebraría en Copenhague en diciembre de 2009. El Primer Ministro Rudd respondió que sería "un acto de absoluta cobardía política, un absoluto fracaso de liderazgo no actuar sobre el cambio climático hasta que otras naciones lo hubieran hecho" y el gobierno insistió en la rápida introducción del plan. [22]
El 16 de julio de 2008, el gobierno de Rudd publicó un libro verde para su Plan de Reducción de la Contaminación de Carbono (CPRS) (también conocido como ETS de Australia), en el que se esbozaba el diseño previsto del plan. El CPRS fue criticado tanto por quienes estaban a favor como en contra de las medidas para mitigar el cambio climático. Los grupos de presión ambientalistas protestaron porque los objetivos de reducción de emisiones eran demasiado bajos y el nivel de asistencia a los contaminadores era demasiado alto. Sin embargo, los grupos de presión de la industria y las empresas abogaron por más permisos y asistencia para compensar los impactos económicos del plan en muchas empresas, en particular durante la crisis financiera de 2007-2008 . [16] Malcolm Turnbull se convirtió en el nuevo líder de la oposición liberal el 18 de septiembre de 2008. El 30 de septiembre de 2008, la Revisión del Cambio Climático de Garnaut , encargada en abril de 2007 por Rudd cuando era líder de la oposición, publicó su informe final. Garnaut recomendó un precio de entre 20 y 30 dólares por tonelada de dióxido de carbono (CO 2 ) equivalente, con un aumento del 4% cada año. [14] El 15 de diciembre de 2008 se publicó un libro blanco más detallado sobre el CPRS.
Al no conseguir el apoyo de los distintos grupos parlamentarios para su modelo preferido, el Gobierno entabló negociaciones con Turnbull y, en vísperas de la Conferencia de Copenhague, presentó un plan CPRS modificado, con el apoyo de Turnbull. La oposición encabezada por Turnbull apoyó el plan CPRS en principio, aunque en ocasiones durante 2009 manifestó su desacuerdo con diversos detalles, como el calendario de aplicación del plan, el momento de la votación sobre la legislación pertinente y el nivel de asistencia que se proporcionaría a las industrias contaminantes. La oposición logró negociar una mayor compensación para los contaminadores afectados por el plan en noviembre de 2009. [16] [23]
Poco antes de que el Senado votara sobre los proyectos de ley sobre el carbono, el 1 de diciembre de 2009 Tony Abbott sustituyó a Turnbull como líder del Partido Liberal. [24] Abbott convocó inmediatamente una votación secreta sobre el apoyo al ETS entre los diputados de la coalición, que fue rechazada abrumadoramente. [25] La Coalición retiró entonces su apoyo a la política de fijación de precios del carbono y se unió a los Verdes y los Independientes para votar en contra de la legislación pertinente en el Parlamento de Australia el 2 de diciembre de 2009. [26] Como el gobierno de Rudd necesitaba el apoyo de la Coalición o de los Verdes para asegurar la aprobación del proyecto de ley, éste fue derrotado en el Senado. Abbott describió el plan ETS del Partido Laborista como un "gran impuesto sobre todo".
En febrero de 2010, Abbott anunció una nueva política de la Coalición sobre la reducción de las emisiones de carbono, que comprometía a la Coalición a una reducción del 5% de las emisiones para 2020. Abbott propuso la creación de un "fondo de reducción de emisiones" para proporcionar incentivos "directos" a la industria y los agricultores para reducir las emisiones de carbono. [27] En abril de 2010, Rudd aplazó los intentos de avanzar con el plan al menos hasta 2013, [28] optando por no presentar la legislación al Senado una segunda vez, creando un detonante para una elección de doble disolución . En junio de 2010, Julia Gillard reemplazó a Rudd como líder del Partido Laborista y se convirtió en primera ministra. El líder de la facción y partidario clave de Gillard, Bill Shorten, dijo que el repentino anuncio del cambio de política sobre el ETS fue un factor que había contribuido a un colapso en el apoyo al liderazgo de Rudd. [29]
Poco después, Gillard convocó elecciones federales para el 21 de agosto de 2010. Durante la campaña electoral, Gillard declaró que apoyaba la fijación de un precio a las emisiones de carbono y que defendería la iniciativa durante el tiempo que fuera necesario para conseguir el apoyo de la comunidad. [30] Sin embargo, también indicó que no introduciría un precio al carbono hasta que hubiera un consenso suficiente sobre el tema, [31] que cualquier precio al carbono que se legislara no entraría en vigor hasta después de las elecciones de 2013, [32] y descartó específicamente la introducción de un "impuesto al carbono". [30]
El resultado de las elecciones dejó a Australia con su primer parlamento sin mayoría en 70 años. Para formar una mayoría en la Cámara de Representantes, los dos partidos principales necesitaban conseguir el apoyo de los diputados independientes , incluidos los Verdes . Después de dos semanas de negociaciones, Gillard tenía suficiente apoyo para lograr una mayoría, incluido el apoyo de los Verdes y su único diputado en la Cámara, Adam Bandt . Por lo tanto, Gillard siguió siendo primer ministro y Abbott permaneció en la oposición. Una de las condiciones para el apoyo de los Verdes fue la formación de un comité parlamentario multipartidario para determinar la política sobre el cambio climático. Gillard cumplió ese acuerdo y el 27 de septiembre de 2010 se formó el Comité Multipartidario sobre el Cambio Climático (MPCCC), cuyos términos de referencia incluían que debía informar al Gabinete sobre las formas de introducir un precio al carbono. [33] [34] El MPCCC acordó la introducción de un precio fijo del carbono a partir del 1 de julio de 2012, que se transformará en un sistema ETS de topes y comercio de precios flexibles el 1 de julio de 2015. [35] Inicialmente, el precio de los permisos es fijo y la cantidad ilimitada, es decir, no hay límite; por lo tanto, el sistema funciona de manera similar y popularmente se lo conoce como un impuesto.
En febrero de 2011, el gobierno propuso el proyecto de ley de energía limpia , [36] que la oposición afirmó que era una promesa electoral incumplida. [37] El Partido Liberal prometió revocar el proyecto de ley si era elegido. [38]
El gobierno de Gillard había pedido a la Comisión de Productividad que informara sobre las medidas adoptadas por ocho grandes economías para abordar el cambio climático. En junio de 2011, el informe concluyó que ya se habían promulgado más de 1.000 políticas climáticas en todo el mundo. [39] [40] También apoyó un precio del carbono basado en el mercado como la forma más rentable de reducir las emisiones. [40] Las conclusiones del informe fueron una de las principales razones por las que el independiente Tony Windsor brindó apoyo al impuesto al carbono . [40] Windsor dejó claro que no apoyaría la legislación sobre energía limpia si incluía un impuesto al carbono sobre los combustibles para el transporte. [41] No quería penalizar a las personas que vivían en zonas rurales, donde no había transporte público como alternativa a los vehículos privados.
El Plan de Energía Limpia se publicó el 10 de julio de 2011. [26] El Proyecto de Ley de Energía Limpia de 2011 fue aprobado por la Cámara de Representantes de Australia en octubre de 2011 y por el Senado australiano en noviembre de 2011, y por lo tanto se convirtió en ley. [42] [43]
El 1 de julio de 2012, el gobierno federal australiano introdujo un plan de fijación de precios del carbono. Para compensar el impacto del impuesto en algunos sectores de la sociedad, el gobierno redujo el impuesto sobre la renta (incrementando el umbral libre de impuestos) y aumentó ligeramente las pensiones y los pagos de asistencia social para cubrir los aumentos de precios previstos, además de introducir una compensación para algunas industrias afectadas. El 17 de julio de 2014, un informe de la Universidad Nacional Australiana estimó que el plan australiano había reducido las emisiones de carbono en hasta 17 millones de toneladas, la mayor reducción anual de emisiones de gases de efecto invernadero en 24 años de registros en 2013, ya que el impuesto al carbono ayudó a impulsar una gran caída de la contaminación del sector eléctrico. [44]
El 17 de julio de 2014, el gobierno de Abbott aprobó una ley derogatoria a través del Senado para abolir el esquema de precios del carbono. [45] En su lugar, el gobierno creó el Fondo de Reducción de Emisiones, [46] pagado por los contribuyentes con ingresos consolidados, que según RepuTex, una consultora de mercados, estimó que la principal política climática del gobierno puede cumplir solo un tercio del desafío de reducción de emisiones si Australia quiere reducir en un 5% los niveles de 2000 para 2020. [47]
El precio del carbono entró en vigor el 1 de julio de 2012 y se aplicó a las emisiones directas de una instalación (emisiones de alcance 1), pero no a las emisiones indirectas (emisiones de alcance 2). El sistema sólo se aplicó a las instalaciones que emitían más de 25.000 toneladas de CO2e al año , y no se aplicó a la agricultura ni a los combustibles para el transporte. El precio del carbono se fijó en 23 dólares australianos por tonelada de CO2e emitida en determinados combustibles fósiles consumidos por los principales emisores industriales y organismos gubernamentales como los ayuntamientos.
Las emisiones agrícolas quedaron exentas debido a la dificultad de rastrear las emisiones y la complejidad relacionada con la administración de un sistema de ese tipo. [48] El uso de vehículos livianos por parte de hogares y empresas no incurrió en un precio del carbono. Sin embargo, se propusieron cambios al régimen de impuestos al combustible para imponer efectivamente un impuesto al carbono sobre las emisiones de combustibles líquidos y gaseosos de las empresas. Había planes para que los vehículos pesados de carretera pagaran a partir del 1 de julio de 2014. [49]
En efecto, el alcance del plan significaba que sólo un pequeño número de grandes generadores de electricidad y plantas industriales más grandes estaban sujetos al plan de precio del carbono. El impuesto se pagaba entregando unidades de carbono, que se habían comprado (a 20 dólares por tonelada en 2012-13) o adquirido de forma gratuita en el marco de un programa de asistencia a la industria. Se esperaba que el mecanismo de fijación de precios cubriera el 60% de las emisiones de carbono de Australia. [1] El 75% de la obligación anual de cada empresa debía pagarse antes del 15 de junio de cada año y el 25% restante antes del 1 de febrero siguiente.
El Regulador de Energía Limpia (CER) publicó una lista de las empresas que habían pagado el impuesto al carbono y el monto que había pagado cada una . [50] [51] Esta se denominó Base de Datos de Información Pública de Entidades Responsables o LEPID. La LEPID para 2012-2013 se actualizó el 12 de julio de 2013 y las empresas que fueron las quince mayores contribuyentes del impuesto al carbono en 2012-2013 se muestran en el resumen a continuación (las empresas relacionadas se agrupan cuando es posible identificarlas).
La Autoridad de Cambio Climático , una agencia legal, fue creada para asesorar al gobierno en el establecimiento de topes a la contaminación de carbono, para realizar revisiones periódicas del proceso de fijación de precios del carbono y para informar sobre el progreso hacia el cumplimiento de los objetivos nacionales. [52] Estos topes a la contaminación debían formar la base para la estructura de topes y comercio que comenzaría en 2015.
El Gobierno ha puesto en marcha varios programas importantes de "Asistencia a la industria" para reducir el impacto del impuesto al carbono para las 185 empresas afectadas. Estos programas tienen el efecto de reducir significativamente el impuesto al carbono realmente recaudado.
El Programa de Empleo y Competitividad estaba destinado al sector no eléctrico y estaba dirigido a las actividades "expuestas al comercio con alto contenido de emisiones", es decir, empresas que emitían mucho CO2 y estaban expuestas a importaciones o que comerciaban a nivel internacional. Había una lista de 48 actividades expuestas al comercio, entre ellas, empresas como la fabricación de acero, la refinación de alúmina, la fabricación de cemento y actividades similares.
Dependiendo de si una empresa era "alta" o "moderadamente" intensiva en emisiones, recibía el 94,5% o el 66% de los "costos promedio de carbono de la industria" suministrados como unidades de carbono gratuitas.
En total, en 2012-2013, en el marco del "Programa de empleo y competitividad", se emitieron 104 millones de unidades de carbono gratuitas a 123 solicitantes, por un valor aproximado de 2400 millones de dólares. Los quince mayores receptores de unidades de carbono gratuitas en 2012-2013, junto con las empresas relacionadas agrupadas en los casos en que fue posible identificarlas, fueron:
Para poner esto en contexto, la lista LEPID indicó que la cantidad total de unidades de carbono a entregar sería de 283 millones de unidades para 2012-2013. El 37% de éstas se otorgaron de forma gratuita en el marco del Programa de Empleos y Competitividad.
En el marco de la "Asistencia para la generación de energía a carbón" para las empresas generadoras de electricidad a base de carbón, el Gobierno entregó 42 millones de unidades de carbono gratuitas cada año, valoradas en casi 5.000 millones de dólares. Estas se entregaron únicamente a los generadores con la mayor intensidad de emisión de CO2 , por encima de 1,0 toneladas de CO2 por MWh de energía. Se trataba principalmente de los generadores alimentados con lignito en el valle de Latrobe, en Victoria.
Las unidades gratuitas se repartieron en función de su tamaño y de la cantidad de CO2 producida en comparación con una central eléctrica de carbón negro más eficiente. La lista de empresas que recibieron las unidades gratuitas fue publicada por el Regulador de Energía Limpia. [53] Nueve centrales eléctricas cumplieron los requisitos: las cuatro grandes plantas de carbón pardo de Victoria y otras cinco plantas mucho más pequeñas. Las cuatro grandes plantas de carbón pardo de Victoria recibieron la mayor parte de las unidades de carbono gratuitas, alrededor de 37 millones de los 42 millones de unidades de carbono gratuitas en septiembre de cada año.
Con una intensidad de emisiones promedio de 1,3, eso significó efectivamente que no había ningún impuesto al carbono sobre los primeros 20 TWh (o aproximadamente el 50%) que producían colectivamente cada año.
El Plan de Transformación del Acero fue un paquete de 500 millones de dólares australianos para las dos siderúrgicas australianas. En 2012, se efectuaron pagos por 160 millones de dólares australianos : 200 millones de dólares australianos a BlueScope y 70 millones de dólares australianos a OneSteel .
Como el impuesto australiano al carbono no se aplicó a todos los combustibles fósiles, sólo tuvo efecto sobre algunos de los emisores de gases de efecto invernadero. Entre los emisores a los que se aplicó, las emisiones fueron significativamente menores después de la introducción del impuesto. Según el Grupo de Inversores sobre el Cambio Climático, las emisiones de las empresas sujetas al impuesto disminuyeron un 7% con la introducción del impuesto, y el impuesto fue "el principal contribuyente" a esta reducción. [2]
Las emisiones totales de gases de efecto invernadero de Australia aumentaron un 0,3% en los primeros seis meses del Impuesto al Carbono hasta diciembre de 2012, a 276,5 Mt de CO2 equivalente , [54] mientras que el producto interno bruto de Australia creció a una tasa del 2,5% anual.
Las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la energía estacionaria (excluida la electricidad) y del transporte crecieron un 4% en los primeros seis meses del impuesto al carbono hasta diciembre de 2012.
Sin embargo, en los últimos cinco años se ha observado una tendencia a la baja de las emisiones del sector de generación de electricidad en Australia. Las emisiones de electricidad alcanzaron un máximo del 38% del total nacional en el trimestre de septiembre de 2008, coincidiendo con el inicio de la crisis financiera mundial. En diciembre de 2012, las emisiones de electricidad representaban tan sólo el 33% de las emisiones nacionales. La disminución se debe en parte a una reducción de casi el 6% en la demanda de electricidad en el mercado eléctrico nacional desde 2008. Esta caída de la demanda de electricidad se produjo después de:
Otros factores que contribuyen a la caída de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector eléctrico en los últimos cinco años son:
El Gobierno australiano afirmó en julio de 2013 que el impuesto al carbono había sido un factor que había contribuido a reducir la intensidad de las emisiones en el Mercado Eléctrico Nacional de 0,92 t de CO2 por MWh a 0,87 en los 11 meses siguientes a su introducción. [55]
Desde que se introdujo el impuesto al carbono, los precios mayoristas de la electricidad en el mercado eléctrico nacional aumentaron significativamente. La Asociación de Usuarios de Energía de Australia, en su documento de junio de 2013, afirmó que los generadores de electricidad han podido trasladar más del 100% del costo del impuesto al carbono . "Si los resultados observados en el mercado spot persisten, se puede concluir inequívocamente que tanto los generadores de combustibles fósiles como los generadores de energías renovables habrán ganado como resultado de la fijación de precios de las emisiones, a expensas de los usuarios. Seguramente esto no es lo que se pretendía". [56]
Frontier Economics afirmó que la reducción de las emisiones del sector eléctrico en el primer año del impuesto al carbono "se explicó en gran medida por factores no relacionados con el impuesto al carbono". [11] [12]
La Asociación de Usuarios de Energía de Australia (EUAA) dijo en junio de 2013 que " sugerimos que no se puede decir que la fijación de precios de las emisiones haya reducido las emisiones de energía estacionaria en un grado significativo " [56].
AGL – En relación con su compra de la central eléctrica de carbón pardo Loy Yang en 2012, uno de los mayores emisores de CO2 de Australia afirma: “ En cuanto a la oferta de la empresa, el avance estratégico más significativo fue la decisión de comprar la central eléctrica Loy Yang A. ... La Junta también reconoció que la generación de energía a carbón sería necesaria durante las próximas décadas si se quería seguir satisfaciendo la demanda de electricidad de los hogares y las empresas australianas” [57].
Adelaide Brighton (el segundo mayor productor de cemento de Australia) “ – AdelaideBrighton espera mitigar significativamente el impacto del impuesto al carbono durante los próximos cinco años mediante: ·
BlueScope (el mayor fabricante de acero de Australia): “ Si se tienen en cuenta los fondos del Plan de Transformación del Acero, la Compañía no espera afrontar un pasivo neto de carbono durante el período ”. [59]
David Kassulke, gerente de AJ Bush & Sons, expresó su profunda preocupación por el impuesto al carbono durante el período previo a su implementación. Sin embargo, más tarde afirmó que el impuesto al carbono ha tenido un impacto positivo en la empresa. La empresa espera reducir las emisiones de carbono de 85.000 a 30.000 toneladas por año con la construcción de una nueva planta de biogás en 2013.
"El resultado final de la introducción de la nueva tecnología de biogás no sólo será un ahorro de millones de dólares en costes de energía y carbono, sino también una oportunidad para que la empresa se sitúe a la vanguardia de la tecnología de energía renovable en la industria del reciclaje de residuos", afirmó Kassulke. "Esto significa que las empresas están buscando ahora formas de utilizar menos energía, lo que equivale a un menor coste y a una consiguiente reducción del impuesto que se aplica. Esa ha sido la intención del impuesto y, desde esa perspectiva, está funcionando y funcionando bien". [60]
La introducción de un precio del carbono en Australia fue controvertida. El día antes de las elecciones federales de 2010, la Primera Ministra, Julia Gillard, envió un mensaje sobre el precio del carbono, en el que afirmaba: "No descarto la posibilidad de legislar un Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono, un mecanismo basado en el mercado". Sin embargo, el artículo también articulaba su posición sobre ese período de gobierno. "Si bien cualquier precio del carbono no se activaría hasta después de las elecciones de 2013... Ella legislaría el precio del carbono en el próximo período si existiera suficiente consenso", [61] y la oposición federal acusó al gobierno de romper una promesa electoral de no introducir un impuesto al carbono. [62] Julia Gillard respondió a estas acusaciones diciendo que las circunstancias cambiaron después de las elecciones de 2010. [63] [64] El entonces líder de la oposición Tony Abbott criticó la política de precios del carbono por motivos económicos, calificándola de "tóxica" y comparándola con un pulpo que abraza toda la economía. [65] Se comprometió a derogar el impuesto después de que los 18 proyectos de ley de energía limpia fueran aprobados por la Cámara de Representantes y declaró que las próximas elecciones serían un referéndum sobre el "impuesto al carbono". [66] [67]
La oposición (y desde las elecciones de 2013, el gobierno de Abbott) propuso un plan alternativo de reducción de emisiones de carbono de "acción directa". Los modelos elaborados por el Departamento del Tesoro indicaban que este plan costaría el doble que el Clean Energy Futures Plan. [68] Abbott no pudo encontrar un economista australiano que apoyara su política, aunque sí citó a economistas internacionales que sí la apoyan. [69] El "Plan de Acción Directa" de Tony Abbott ha sido criticado porque no hay ningún desincentivo para seguir contaminando al mismo ritmo, lo que significa que las emisiones aumentarán en lugar de disminuir para 2020. Además, "con la Acción Directa, es el público, no los contaminadores, quien paga". [70]
La Agencia Australiana de Energías Renovables (ARENA) se creó como parte del Fondo de Energía Limpia y comenzó a funcionar el 1 de julio de 2012. Consolidó los programas de innovación en materia de tecnología de energía renovable existentes . Contaba con fondos para brindar asistencia financiera para la investigación, el desarrollo, la demostración, la implementación y la comercialización de energías renovables en Australia y tecnologías relacionadas. [71] La Clean Energy Finance Corporation (CEFC), independiente pero establecida por el gobierno , comenzó a realizar operaciones de inversión el 1 de julio de 2013, concentrándose en inversiones en energías renovables, tecnologías de bajas emisiones y eficiencia energética y en las empresas manufactureras que producen los materiales utilizados en dichas tecnologías. [72]
La mayoría de los grandes emisores de Australia apoyaban un precio al carbono en julio de 2012. [73] Sin embargo, los grupos empresariales y algunos grandes emisores, especialmente en el sector minero, se oponían al plan de precios. [74]
Una investigación de Preston Teeter y Jorgen Sandberg en la Universidad de Queensland reveló que las organizaciones responsables respondieron con muy pocas inversiones en actividades de reducción de emisiones, en gran medida debido a la gran incertidumbre política que rodea al plan. [3]
Una de las críticas al sistema de fijación de precios del carbono ha sido que Australia no debería proceder a su introducción antes que otros países. Sin embargo, según el Departamento de Cambio Climático y Eficiencia Energética , Australia será una de las 50 jurisdicciones que implementarán sistemas similares en todo el mundo. [76] El precio inicial de 23 dólares por tonelada también ha sido un punto de discordia. [76]
Las cifras de emisiones del año fiscal 2010-2011 sugieren que el sector de generación de electricidad podría tener que pagar alrededor de 3.900 millones de dólares australianos . [77] Se han puesto a disposición préstamos para que los generadores de electricidad puedan comprar permisos de carbono. Macquarie Generation , un generador de electricidad propiedad del Gobierno de Nueva Gales del Sur , redujo el valor de sus activos en alrededor de 1.000 millones de dólares australianos como resultado del impuesto al carbono. [78] Los generadores de energía en el valle de La Trobe también enfrentan importantes reducciones de valor.
El modelo elaborado por la aerolínea Virgin Australia calculó que el aumento promedio por vuelo sería de 3 dólares australianos . Respondieron implementando un recargo de entre1,00 y 5,00 dólares por un vuelo de ida a partir de julio de 2012. [79] Qantas está aumentando los precios de sus billetes entre1,50 y 5,50 .
En una encuesta realizada por la Sociedad Económica de Australia, el 60% de los economistas pensaba que la propuesta de fijar un precio al carbono era una política económica acertada, mientras que el 25% no estaba de acuerdo. [80] En el período previo a su introducción se celebraron varias protestas públicas tanto a favor como en contra del precio (o impuesto) del carbono, entre ellas las manifestaciones de los escépticos del clima contra el impuesto al carbono y las manifestaciones de Say Yes .
El plan de fijación de precios del carbono tenía por objeto mejorar la eficiencia energética , convertir la generación de electricidad a partir del carbón en alternativas y cambiar la actividad económica hacia una economía baja en carbono . [81] Se pronosticó que su impacto en las empresas sería entre un 0,1 y un 0,2 % menor que el escenario habitual . [82] El plan tenía como objetivo evitar que 160 millones de toneladas de dióxido de carbono entraran a la atmósfera para 2020, [83] así como generar 24 mil millones de dólares en tres años. [84]
En mayo de 2012, la Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) informó que estaba investigando alrededor de 100 casos en los que los clientes posiblemente habían sido engañados para pagar aumentos excesivos de precios que se afirmaban falsamente como resultado del impuesto al carbono. [85] A mediados de junio, la comisión estaba investigando alrededor de 200 casos. [86] El organismo de control del consumidor también estableció una línea telefónica directa y un formulario en línea para quejas sobre precios excesivos que se afirmaban como resultado del impuesto al carbono. La ACCC había pronosticado que los costos de construcción de viviendas estarían en el extremo inferior del rango de 0,7% a 1,8% previsto por las empresas constructoras. [87] La Asociación de la Industria de la Vivienda estimó que una casa nueva promedio experimentaría un aumento de precio de entre 0,8% y 1,7% debido al precio del carbono. [88] Se esperaba que la construcción de viviendas se viera significativamente afectada por el impuesto al carbono porque las casas nuevas requieren cemento, ladrillos, aluminio y vidrio, que son todos materiales que suelen consumir mucha energía. [89] Un pronóstico del Centro de Economía Internacional predijo que la industria de la construcción de viviendas podría disminuir un 12,6% como resultado del precio del carbono. [89]
Se esperaba que la industria del carbón se viera afectada debido a las emisiones producidas durante la extracción del carbón, sin embargo, no se espera que los competidores exportadores de carbón de Australia incurran en un gasto similar. [81] El Instituto de Asuntos Públicos afirmó que la industria australiana del carbón perdería puestos de trabajo a manos de competidores extranjeros y que se cerrarían minas. [90] A pesar del anuncio del plan, el gasto en exploración minera en el trimestre de marzo fue el más alto de la historia, con 1.086 millones de dólares. [91] Se esperaba que el impacto en la industria del GNL en Australia fuera de menor a moderado. [92] No se esperaba que se cancelaran proyectos importantes como resultado de la introducción del plan de fijación de precios del carbono. Los productores lecheros se verán afectados debido a los mayores costos de energía para el procesamiento de la leche. [93]
Se esperaba que las facturas de los hogares aumentaran un promedio de alrededor de 5 dólares por semana. [94] La minorista de energía Synergy dijo que el precio del carbono resultaría en un aumento del 7,1% en las facturas de energía. [95]
Dado que el precio del carbono se trasladaría indirectamente a los consumidores, el gobierno australiano implementó medidas de asistencia a los hogares.
Las medidas incluyeron cambios en el impuesto sobre la renta : el umbral libre de impuestos aumentó deEl impuesto sobre bienes y servicios aumentó de 6.000 a 18.200 dólares australianos el 1 de julio de 2012, y estaba previsto que aumentara a 19.400 dólares australianos a partir del 1 de julio de 2015. [96] Los cambios significaron que quienes ganaban menos de 20.000 dólares australianos recibieron un recorte de impuestos, mientras que quienes ganaban hasta 5.000 dólares australianos recibieron la mayor reducción de impuestos. [97] [98] Los cambios fueron descritos como la mayor revisión de los impuestos desde que se introdujo el impuesto sobre bienes y servicios en 2000. [97]
Otras medidas incluyeron pagos directos a cuentas bancarias a partir de mayo de 2012. [99] Los pagos, llamados Clean Energy Advance, estaban destinados a hogares de ingresos bajos y medios. [100]
Algunas industrias recibieron una compensación directa. Como parte del Fondo de Seguridad Energética, se prometieron 1.000 millones de dólares australianos a las generadoras de carbón con un alto nivel de emisiones. [101] La mayor parte de esa financiación estaba destinada a las generadoras de energía a carbón de Victoria. [102] Las investigaciones del Instituto Grattan sugirieron que ningún proyecto de extracción de carbón negro o de gas natural licuado se vería descartado como resultado de la fijación de precios del carbono, independientemente de la compensación a la industria; además, afirmó que, si se combina con la compensación, el régimen de fijación de precios del carbono de hecho dejaría a la industria del acero en una mejor situación. [103]
En el marco de la Iniciativa de Agricultura de Carbono, los agricultores y ganaderos habrían podido plantar árboles para obtener créditos de carbono, que podrían haber sido revendidos a empresas obligadas a pagar un precio por el carbono. [104] Se promocionó el Programa de Inversión en Tecnología Limpia como una ayuda al sector manufacturero para apoyar inversiones en "equipos de capital energéticamente eficientes y tecnologías, procesos y productos de bajas emisiones". [105] Las empresas del sector alimentario también habrían podido solicitar subvenciones para mejorar su eficiencia energética. [106]
Seis meses después de la introducción del precio del carbono, el Departamento de Cambio Climático y Energía Renovable informó una disminución del 9% en las emisiones de los generadores de electricidad. [107]
Nueve meses después de la introducción del plan de precios, las emisiones de dióxido de carbono de Australia debidas a la generación de electricidad cayeron a su nivel más bajo en diez años, y la generación a carbón disminuyó un 6% entre 2008 y 2009. [10]
De cara a las elecciones federales australianas de 2013 , la plataforma del Partido Liberal incluía la eliminación del "impuesto al carbono", alegando que las elecciones eran, en efecto, un referéndum sobre la fijación de precios del carbono en Australia. El gobierno liberal entrante colocó la eliminación del sistema de fijación de precios del carbono como una de las prioridades de su programa legislativo.
La legislación de derogación del impuesto al carbono recibió la sanción real el 17 de julio de 2014 y los proyectos de ley que formaban parte del paquete se convirtieron en ley, con efecto a partir del 1 de julio de 2014. [108]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )