En septiembre de 2008, la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFA) anunció que se haría cargo de la Asociación Federal Nacional de Hipotecas ( Fannie Mae ) y de la Corporación Federal de Hipotecas para Vivienda ( Freddie Mac ). Ambas empresas patrocinadas por el gobierno , que financian hipotecas de viviendas en Estados Unidos mediante la emisión de bonos, se habían vuelto ilíquidas cuando el mercado de esos bonos colapsó en la crisis de las hipotecas de alto riesgo . La FHFA estableció tutelas en las que la administración de cada empresa trabaja bajo la dirección de la FHFA para reducir las pérdidas y desarrollar una nueva estructura operativa que permitirá regresar a la autogestión. [1] [2]
A partir de 2022, Fannie Mae y Freddie Mac permanecen bajo tutela y, después de pagar con creces sus préstamos del Tesoro, están acumulando reservas de capital para una eventual salida esperada. [3]
Las pérdidas combinadas de GSE por valor de 14.900 millones de dólares y las preocupaciones del mercado sobre su capacidad para reunir capital y deuda amenazaron con perturbar el mercado financiero inmobiliario estadounidense. [¿ según quién? ] El Tesoro se comprometió a invertir hasta 200.000 millones de dólares (~276.000 millones de dólares en 2023) en acciones preferentes y a ampliar el crédito hasta 2009 para mantener las GSE solventes y operativas. Las dos GSE tenían en circulación más de 5 billones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (MBS) y deuda; sólo la parte de la deuda fue de 1,6 billones de dólares. [4] La acción de tutela ha sido descrita como "una de las intervenciones gubernamentales más radicales en los mercados financieros privados en décadas" [5] y que "podría convertirse en el mayor y más costoso rescate gubernamental de empresas privadas jamás realizado". [6]
Con una creciente sensación de crisis en los mercados financieros estadounidenses, la acción de tutela y el compromiso del gobierno estadounidense de respaldar a las dos GSE con hasta 200 mil millones de dólares en capital adicional resultó ser el primer acontecimiento significativo en un mes tumultuoso entre las empresas con sede en Estados Unidos. banca de inversión, instituciones financieras y organismos reguladores federales. [¿ según quién? ] El 15 de septiembre de 2008, el holding Lehman Brothers , de 158 años de antigüedad, se declaró en quiebra con la intención de liquidar sus activos, dejando operativas a sus filiales financieramente sólidas y fuera de la declaración de quiebra. El colapso fue el mayor fracaso de un banco de inversión desde Drexel Burnham Lambert en 1990. [7] [8] Merrill Lynch, de 94 años , aceptó una oferta de compra del Bank of America por aproximadamente 50 mil millones de dólares, una gran caída respecto al año anterior. valoración de mercado anterior de alrededor de 100 mil millones de dólares. Una rebaja de la calificación crediticia de la gran aseguradora American International Group (AIG) condujo a un acuerdo de rescate el 16 de septiembre de 2008 con el Banco de la Reserva Federal para una línea de préstamo garantizado de 85 mil millones de dólares, a cambio de garantías por el 79,9% del capital de AIG. [9] [10] [11] [12]
El modelo de negocio de GSE ha superado a cualquier otro negocio inmobiliario a lo largo de su existencia. Según el Informe Anual al Congreso, [13] presentado por la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, durante un lapso de 37 años, desde 1971 hasta 2007, la tasa de pérdida anual promedio de Fannie Mae en su cartera hipotecaria fue de aproximadamente cuatro puntos básicos. Las pérdidas fueron desproporcionadamente peores durante los años de la crisis, de 2008 a 2011, cuando la tasa de pérdida anual promedio de Fannie fue de 52 puntos básicos. Los resultados de Freddie Mac son comparables.
En cambio, durante el período 1991-2007, la tasa de pérdida anual promedio de los bancos comerciales en hipotecas unifamiliares fue de aproximadamente 15 puntos básicos. [14] Durante 2008-2011, las pérdidas anuales fueron de 184 puntos básicos.
El estudio de la FHFA [15] compara, comparativamente, las originaciones de préstamos de GSE con las de titulizaciones de marcas privadas. El estudio segmenta los préstamos de cuatro maneras: por hipotecas de tasa ajustable (ARM) versus tasa fija, así como por antigüedad, por puntaje FICO y por relación préstamo-valor. En casi todas las 1.800 comparaciones diferentes que abarcaron los años 2001 a 2008, el desempeño de los préstamos de GSE fue exponencialmente mejor. [ se necesita aclaración ] En promedio, los préstamos a tasa fija de GSE tuvieron un desempeño cuatro veces mejor y los préstamos ARM de GSE tuvieron un desempeño cinco veces mejor.
Sin embargo, otros críticos en Washington, DC, [ ¿quién? ] afirman que el modelo de negocio de GSE enfrenta conflictos inherentes debido a su combinación de misión gubernamental y propiedad privada. A las GSE se les otorgaron privilegios de monopolio contra los cuales la empresa privada no podía competir. Ambas GSE tenían una línea de crédito con el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y ambas GSE estaban exentas del impuesto estatal y local sobre la renta sobre las ganancias corporativas. Las GSE fueron las únicas dos empresas de Fortune 500 exentas de la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores . Debido al respaldo implícito del gobierno, los pagarés con descuento de Fannie Mae se convirtieron en los segundos mayores bonos a corto plazo emitidos (solo superados por las letras del Tesoro ). [ cita necesaria ]
El American Enterprise Institute , un grupo de expertos conservador, sostiene que "la misión del gobierno les exigía mantener bajas las tasas de interés hipotecarias y aumentar su apoyo a la vivienda asequible. Sin embargo, su propiedad accionaria les exigía luchar contra los aumentos de sus requisitos de capital y su regulación". eso aumentaría sus costos y reduciría su asunción de riesgos y su rentabilidad. Pero había otros dos partidos (el Congreso y los contribuyentes) que también tenían interés en las decisiones que tomaron Fannie y Freddie. El Congreso obtuvo algunos beneficios en forma de apoyo político. de la capacidad de las GSE para mantener bajas las tasas hipotecarias, pero obtuvo aún más beneficios políticos del apoyo de las GSE a la vivienda asequible". [16] Sin embargo, tales afirmaciones estaban en desacuerdo con el informe mayoritario de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC). [ cita necesaria ]
En 2003, la administración Bush buscó crear una nueva agencia, que reemplazara a la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal , para supervisar a Fannie Mae y Freddie Mac. En 1992, a raíz de la crisis de ahorros y préstamos , y ante la preocupación de que se desarrollaran problemas crediticios similares, se creó la Oficina de Supervisión de Empresas Federales de Vivienda como parte del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. [17] Si bien los líderes del Senado y la Cámara de Representantes expresaron su intención de lograr la legislación necesaria, no se materializó ningún proyecto de reforma. Un proyecto de ley de reforma del Senado presentado por el senador Jon Corzine (D-NJ) (S.1656 [18] ) nunca logró salir del Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos de 21 miembros (10 D, 11 R) . [19] En ese momento, algunos miembros del 108º Congreso expresaron fe en la solvencia de Fannie Mae y Freddie Mac. El congresista Barney Frank (D-MA), por ejemplo, los describió como "no enfrentan ningún tipo de crisis financiera". [20]
En 2005, la Ley de Reforma Reguladora de Empresas de Vivienda Federal, [21] patrocinada por el Senador Chuck Hagel (R-NE) y copatrocinada por los Senadores Elizabeth Dole (R-NC), John McCain (R-AZ) y John Sununu (R- -NH), [22] habría aumentado la supervisión gubernamental de los préstamos otorgados por Fannie Mae y Freddie Mac. Al igual que el proyecto de ley de 2003, también murió en el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado, esta vez en el 109º Congreso. En el Registro del Congreso preparado en 2005 se ofrece un registro completo y preciso de los intentos del Congreso de regular las GSE de vivienda. [23] [24]
La Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 , aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 24 de julio de 2008, con apoyo bipartidista y promulgada por el presidente George W. Bush el 30 de julio de 2008, permitió ampliar la autoridad regulatoria sobre Fannie Mae y Freddie Mac. por la recién creada FHFA, y dio al Tesoro de los EE.UU. la autoridad para adelantar fondos con el fin de estabilizar a Fannie Mae, o Freddie Mac, limitado únicamente por la cantidad de deuda que la ley permite a todo el gobierno federal comprometerse. La ley elevó el techo de deuda del Tesoro en 800.000 millones de dólares, hasta un total de 10,7 billones de dólares, en previsión de la posible necesidad de que el Tesoro tuviera flexibilidad para respaldar a Fannie Mae, Freddie Mac o los bancos federales de préstamos hipotecarios . [25] [26] [27]
The Economist calificó la tutela del 7 de septiembre como el "segundo" rescate de las GSE. [28] Antes de la promulgación de la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008, el 13 de julio de 2008, el Secretario del Tesoro, Henry Paulson, anunció un esfuerzo para respaldar a las GSE basándose en la autoridad legal previa, en coordinación con el Banco de la Reserva Federal . Ese anuncio se produjo después de una semana en la que los valores de mercado de las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac cayeron casi a la mitad (desde un valor anteriormente disminuido de aproximadamente la mitad de los máximos de mercado del año anterior). [29] Ese plan contenía tres medidas: un aumento de la línea de crédito disponible para las GSE del Tesoro para proporcionar liquidez; el derecho del Tesoro a comprar acciones en las GSE, para proporcionar capital; y un papel consultivo para la Reserva Federal en un sistema regulatorio reformado de las GSE. [30] El mismo día, la Reserva Federal anunció que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York tendría derecho a prestar a las GSE según fuera necesario. [31]
El acuerdo que el Tesoro hizo con ambas GSE especifica que a cambio de apoyo futuro e inversiones de capital de hasta 100 mil millones de dólares en cada GSE, al inicio de la tutela, cada GSE emitirá al Tesoro mil millones de dólares en acciones preferentes senior . con un cupón del 10%, sin coste para Hacienda. [4] [32] Además, cada GSE contrató la emisión de warrants sobre acciones ordinarias que representan una participación accionaria del 79,9%, a un precio de ejercicio de una milésima de centavo estadounidense ($0,00001) por acción, y con una duración del warrant de veinte años. . [33]
El conservador, FHFA, firmó los acuerdos en nombre de las GSE. [33] La cantidad de 100 mil millones de dólares para cada GSE se eligió para indicar el nivel de compromiso que el Tesoro de los Estados Unidos está dispuesto a asumir para mantener las operaciones financieras y las condiciones financieras solventes y sostenibles para ambas GSE. Los acuerdos fueron diseñados para proteger la deuda senior y subordinada y los valores respaldados por hipotecas de las GSE. Las acciones ordinarias de las GSE y los accionistas preferentes existentes soportarán cualquier pérdida antes que el gobierno. Entre otras condiciones del acuerdo, la cartera de hipotecas y valores respaldados por hipotecas retenida por cada GSE no excederá los 850 mil millones de dólares al 31 de diciembre de 2009, y disminuirá un 10% anual hasta alcanzar los 250 mil millones de dólares. [34]
En el anuncio de tutela del 6 de septiembre de 2008, Lockhart indicó los siguientes elementos en el plan de acción para la tutela de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda: [1]
Además de la tutela gubernamental, que la CBO estima aumentará los pasivos netos del gobierno federal en 238 mil millones de dólares, varias agencias gubernamentales han tomado medidas para aumentar la liquidez dentro de Fannie Mae y Freddie Mac. Entre estos pasos se incluyen: [36]
Las obligaciones dentro o fuera de balance de las dos GSE, que son corporaciones "independientes" y no agencias federales, ascienden a poco más de 5 billones de dólares, una cantidad significativa en comparación con los 9,5 billones de dólares de deuda pública de los Estados Unidos oficialmente declarados en ese momento. de la toma de posesión. [37] La tutela del 6 de septiembre de 2008 y la subsiguiente inyección de capital planificada del Tesoro respaldan los pasivos senior, el endeudamiento subordinado y las garantías hipotecarias de las dos empresas. Algunos observadores ven esto como una nacionalización efectiva de las empresas que, en última instancia, pone a los contribuyentes en riesgo de todas sus obligaciones. [38] El gobierno federal sigue normas de contabilidad especializadas establecidas por el Consejo Asesor de Normas Federales de Contabilidad . La exposición neta para los contribuyentes es difícil de determinar en el momento de la adquisición y depende de varios factores, como la caída de los precios de la vivienda y las pérdidas sobre activos hipotecarios en el futuro. [39] El director de la Oficina de Presupuesto del Congreso , Peter R. Orszag , anunció el 9 de septiembre de 2008 que la CBO tenía la intención de incorporar los activos y pasivos de las dos empresas en su planificación presupuestaria federal debido al grado de control gubernamental sobre las entidades. [4] [40] El 12 de septiembre de 2008, el Director de Presupuesto de la Casa Blanca, Jim Nussle, indicó que sus planes presupuestarios no incorporarían la deuda de GSE en el presupuesto debido a la naturaleza temporal de la intervención del conservador. [40]
Bloomberg informó que, según CMA Datavision de Londres, "los contratos de swaps de incumplimiento crediticio a cinco años sobre la deuda del gobierno estadounidense aumentaron 3,5 puntos básicos el 9 de septiembre de 2008 a un récord de 18, frente a los 6 puntos básicos en abril", en reacción a las preocupaciones. sobre el posible aumento de la deuda estadounidense a causa de los rescates. [4]
El 8 de mayo de 2013, los representantes Scott Garrett presentaron la Ley de Transparencia Contable y Presupuestaria de 2014 (HR 1872; 113.º Congreso) en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante el 113.º Congreso de los Estados Unidos . El proyecto de ley, de ser aprobado, modificaría el tratamiento presupuestario de los programas de crédito federales, como Fannie Mae y Freddie Mac. [41] El proyecto de ley requeriría que el costo de los préstamos directos o las garantías de préstamos se reconociera en el presupuesto federal sobre la base del valor razonable utilizando las pautas establecidas por la Junta de Normas de Contabilidad Financiera . [41] Los cambios realizados por el proyecto de ley significarían que Fannie Mae y Freddie Mac se contarían en el presupuesto en lugar de considerarse por separado y significarían que la deuda de esos dos programas se incluiría en la deuda nacional. [42] Estos programas en sí no se cambiarían, pero sí la forma en que se contabilizan en el presupuesto federal de los Estados Unidos . El objetivo del proyecto de ley es mejorar la precisión de cómo se contabilizan algunos programas en el presupuesto federal. [43]
Muchos bancos comerciales de Estados Unidos poseen acciones preferentes de Freddie y Fannie. A esas acciones se les suspendieron los dividendos y son subordinadas a las acciones preferentes senior emitidas al Tesoro en la reestructuración de las dos empresas. El valor de mercado de las acciones preferentes se desplomó tras el anuncio de la reestructuración y la suspensión de los dividendos. Se exigió a los bancos que amortizaran el valor de las acciones preferentes de Freddie y Fannie que tenían en sus carteras, lo que agravó las preocupaciones sobre la capitalización de ciertos bancos estadounidenses. [44] Gateway Bank acordó ser comprado por Hampton Roads Bankshares Inc. para compensar una amortización de 40 millones de dólares sobre sus acciones en Fannie y Freddie, que lo situó por debajo de los requisitos reglamentarios para ser considerado adecuadamente capitalizado. [45]
En el mercado de swaps de incumplimiento crediticio (CDS), los contratos estándar utilizados típicamente entre las partes de un swap definen la acción de colocar a Fannie Mae y Freddie Mac bajo tutela como equivalente a la quiebra , debido al cambio en el control de la gestión. En el lenguaje de los CDS, esto se denomina evento crediticio y desencadena la liquidación de contratos pendientes de derivados, que se utilizan para cubrir o especular sobre el riesgo potencial de que una empresa incumpla con sus bonos. Las dos GSE tienen aproximadamente 1,5 billones de dólares en bonos en circulación y, dado que el mercado de swaps de incumplimiento crediticio no es público, no existe un mecanismo central de información para verificar cuántos swaps de incumplimiento crediticio están vinculados a esos bonos. Una estimación es de 500 mil millones de dólares, y todo el mercado de CDS tiene un valor nominal cercano a los 62 billones de dólares. [46] [47] La liquidación de los contratos probablemente será la mayor en la década de historia del mercado. [ necesita actualización ] [47] Los swaps de incumplimiento crediticio de Fannie y Freddie se encuentran entre los más activamente negociados en los meses previos a la tutela. "Trece 'grandes' operadores de swaps de incumplimiento crediticio acordaron 'por unanimidad' que el rescate constituye un evento crediticio que desencadena el pago o la entrega de los bonos de las empresas", según una nota difundida por la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) después de la anuncio de tutela. [48] El día después del anuncio de la tutela, la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, que establece contratos estandarizados para la industria para derivados y swaps financieros , anunció que estaba trabajando en un protocolo sobre cómo evaluar y liquidar los swaps de incumplimiento crediticio de Fannie Mae y Freddie Mac. [49] La mayoría de estos swaps se liquidaron el 6 de octubre de 2008. [50]
Paradójicamente (en relación con las experiencias típicas en las que una empresa que emite bonos sufre un "evento crediticio"), el valor de los dos bonos GSE aumentó hasta acercarse al valor nominal después de la tutela. Esto significa que algunos propietarios de swaps que se cubrían contra el riesgo de incumplimiento de un bono pueden estar en peor situación, ya que el valor de los bonos puede ser mayor que cuando compraron el swap. Se informa que en octubre de 2008 se programarán subastas en efectivo para liquidar contratos de CDS en relación con las GSE. [46] [51]
Las reacciones inmediatas en los mercados financieros el lunes 8 de septiembre, el día siguiente a la incautación, parecieron indicar satisfacción al menos con las implicaciones a corto plazo de la intervención del Tesoro. El Gobernador del Banco de Japón, Masaaki Shirakawa, declaró: "Esperamos que la acción estabilice el mercado estadounidense [de valores respaldados por hipotecas], el mercado financiero y el mercado financiero internacional". El gobernador del Banco Popular de China , el banco central de China, Zhou Xiaochuan, afirmó: "Desde mi punto de vista, esto es positivo". [52]
Los efectos de la crisis de las hipotecas de alto riesgo han llevado al gobierno a respaldar la solidez de las obligaciones y garantías sobre los títulos emitidos por Fannie y Freddie para obtener fondos. Esos fondos, a su vez, se utilizan para comprar hipotecas de los bancos originadores. La solidez continua de las obligaciones de las GSE mejora la liquidez del mercado (fondos prestables) de las siguientes maneras: [53]
Más del 98% de los préstamos de Fannie se pagaron a tiempo en 2008. [56] Tanto Fannie como Freddie tenían un patrimonio neto positivo en la fecha de la adquisición, lo que significa que el valor de sus activos excedía sus pasivos. Sin embargo, los activos totales a capital (índice de apalancamiento) de Fannie eran de aproximadamente 20:1, mientras que los de Freddie eran de aproximadamente 70:1. [57] [58] Estas cifras aumentan significativamente si se incluyen todos los activos respaldados por hipotecas que garantizan. Estos ratios son considerablemente más altos que los de los bancos de inversión, que apalancan alrededor de 30:1. [59] [60]
Sin embargo, había preocupación [ ¿según quién? ] que la liquidez de las GSE era insuficiente para hacer frente a las crecientes tasas de morosidad, de manera que, si bien era viable en septiembre de 2008, la magnitud de las pérdidas en el futuro sería suficiente para que se produjera la insolvencia y que el conocimiento de esta futura quiebra induciría una inmediata o casi inmediata fracaso debido a que los compradores se negaron a comprar deuda. Ambas GSE renuevan grandes cantidades de deuda trimestralmente, y no vender deuda conduciría a la quiebra por falta de liquidez. Una forma más lenta de fracaso sería la emisión de deuda a alto costo (para compensar a los compradores por el riesgo), lo que disminuiría en gran medida el poder adquisitivo de ambas GSE, impidiéndoles ganar el dinero que necesitarían para manejar las pérdidas futuras esperadas. Ambas GSE contaron grandes cantidades de activos por impuestos diferidos en su capital regulatorio, que fueron considerados por algunos [ ¿quién? ] ser de capital de "baja calidad" y no realmente disponible. Los activos por impuestos diferidos sólo tendrían valor si las empresas fueran rentables y pudieran utilizar los activos para compensar impuestos futuros. Ambas compañías habían experimentado pérdidas significativas y probablemente enfrentarían más durante el próximo año o más. [61]
En testimonio ante un subcomité del Comité de Servicios Financieros de la Cámara el 3 de junio de 2009, el director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, James B. Lockhart III, presentó su informe, "La condición actual y el estado futuro de Fannie Mae y Freddie Mac". [62] Los aspectos más destacados del informe incluyen: se espera que el compromiso del Departamento del Tesoro de financiar hasta 200 mil millones de dólares en capital para cada empresa sea suficiente; las empresas poseen o garantizan el 56% de las hipotecas unifamiliares en los Estados Unidos, o 5,4 billones de dólares del total de 11,9 billones de dólares en deuda hipotecaria pendiente; su participación combinada de hipotecas originadas en el primer trimestre de 2009 fue del 73%; los valores respaldados por hipotecas (PLS) de marca privada son un importante factor de pérdidas para las empresas; Ambas empresas están muy involucradas en la planificación e implementación de los programas Making Home Affordable y Home Affordable Refinance. El informe señala:
Al 31 de marzo de 2009, los préstamos en mora grave representaban el 2,3% de las hipotecas unifamiliares de propiedad o garantizadas para Freddie Mac y el 3,2% para Fannie Mae. Si bien estos son niveles históricamente altos, se comparan favorablemente con los promedios de la industria de 4,7% para todos los préstamos preferenciales, 7,2% para todas las hipotecas unifamiliares, 24,9% para todas las hipotecas de alto riesgo y 36,5% para las hipotecas de alto riesgo con tasa ajustable.
El informe proporciona antecedentes sobre los orígenes de PLS y los riesgos que presentan. Los préstamos PLS representan el 15% de las hipotecas pero el 50% de las morosidades graves. En contraste, a finales de 2008, los préstamos que las empresas mantenían o garantizaban representaban el 56% de las hipotecas unifamiliares pendientes en Estados Unidos, pero el 20% de las moras graves. La calidad crediticia de las inversiones en PLS ha demostrado ser mucho peor de lo que habrían sugerido las calificaciones crediticias AAA iniciales de esos valores. La actual incertidumbre que rodea el verdadero valor económico de PLS seguirá generando preocupaciones sobre la seguridad y la solidez.
El informe señala que la estructura con fines de lucro de las GSE iba en contra de una gestión prudente del riesgo, ya que la competencia redujo tanto la participación de mercado como las ganancias, erosionando así los requisitos crediticios de las GSE. Para mantener la rentabilidad, cada empresa aumentó las compras de PLS respaldadas por hipotecas alternativas y de préstamos totales de alto riesgo. Y aunque muchos criticaron la OFHEO y buscaron reemplazarla:
Las compras de PLS finalmente resultaron desastrosas para las Empresas. Las pérdidas crediticias y de valor de mercado habrían sido aún mayores si la Oficina de Supervisión Federal de Empresas de Vivienda (OFHEO), una de las agencias predecesoras de la FHFA, no hubiera aumentado el requisito de capital de las empresas en un 30% y limitado sus carteras de activos debido a problemas de contabilidad y control. .
A la administración de George W. Bush se le impidió tomar medidas oficiales debido a que el Proyecto de Ley del Senado 190 del 109º Congreso nunca pudo ser votado en pleno en el Senado, a pesar de que fue aprobado por el comité con una votación de 13 a 9 siguiendo líneas partidistas (13 republicanos votaron "sí" y 9 demócratas votaron "no"). [63] Hacerlo habría impedido que se cumplieran los objetivos del Congreso en materia de propiedad de viviendas. El 16 de junio de 2010, se anunció que las acciones de las dos GSE se eliminarían de la lista de la Bolsa de Nueva York. [64] Un artículo de agosto de 2012 en Bloomberg señaló que las empresas "han recibido 190 mil millones de dólares en ayuda y pagado 46 mil millones de dólares en dividendos desde que fueron absorbidas por los reguladores estadounidenses en 2008". [65] CBS News informó el 6 de agosto de 2015 que solo Fannie Mae ha pagado un total de 142.500 millones de dólares en dividendos desde que recibió un rescate de 116.000 millones de dólares en 2008. [66] El 24 de septiembre de 2012, un juez desestimó una demanda colectiva. demanda que sostenía que Freddie Mac hizo declaraciones engañosas sobre su exposición a préstamos riesgosos en el período previo a la adquisición federal de la empresa. [67] A partir de 2018, las ganancias de Fannie Mae y Freddie Mac todavía se envían al Departamento del Tesoro.
Los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac han cuestionado la toma de ganancias del patrimonio neto por parte del gobierno, en parte cuestionando la estructura de la FHFA. Argumentaron que la FHFA, tal como lo establece el Congreso, tiene un director que sólo puede ser removido "por causa justificada" y no "a voluntad". El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito se puso del lado de los accionistas tanto en su audiencia inicial como en una revisión en pleno . Ambas partes del caso solicitaron a la Corte Suprema que revisara el caso; Durante este tiempo, el Tribunal dictaminó en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , 591 US ___ (2020), que la Consumer Financial Protection Bureau , otra agencia establecida por el Congreso con un director que solo podía ser destituido "por causa justificada", era inconstitucional. Posteriormente, la Corte certificó la petición para que el caso FHFA revisara su estructura y determinara si la decisión de obtención de ganancias y otras órdenes debían revocarse en caso de que el cargo de director fuera considerado inconstitucional. La Corte escuchó los alegatos orales de este caso el 9 de diciembre de 2020. [68]