En la legislación de los Estados Unidos , la asistencia ineficaz de un abogado ( IAC [1] ) es una reclamación planteada por un acusado penal condenado que afirma que el abogado del acusado actuó de manera tan ineficaz que privó al acusado del derecho constitucional garantizado por la Cláusula de Asistencia de Abogado de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Las reclamaciones por ineficacia solo pueden presentarse cuando el acusado tenía derecho a un abogado, normalmente durante las etapas críticas de un proceso penal. [2]
Tener el "beneficio de un abogado" o "asistencia de un abogado" significa que el acusado penal ha tenido un abogado competente que lo represente. La competencia se define como asistencia profesional razonable y se define en parte por las normas y estándares profesionales vigentes. Para demostrar que recibió asistencia ineficaz, un acusado penal debe demostrar dos cosas:
La prueba anterior se estableció en Strickland v. Washington (1984). En su opinión discrepante, el juez Thurgood Marshall objetó que la prueba de dos puntos de Strickland era demasiado permisiva con respecto al mal desempeño del abogado y que el punto de prejuicio, al aplicar una forma de revisión de error inofensivo , negaría el alivio a los acusados que no recibieron un juicio justo, pero para quienes existían otras pruebas de su culpabilidad. [3] Los académicos han argumentado a menudo que la mala calidad del abogado designado pone en peligro el derecho a un abogado garantizado por Gideon v. Wainwright . [4]
Para que se considere que un abogado es ineficaz, el desempeño del abogado del acusado debe haber caído por debajo de "un estándar objetivo de razonabilidad". [5] Los tribunales son "muy deferentes" y aceptan una "fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de la asistencia profesional razonable". [6] Strickland permite a los abogados tomar decisiones estratégicas para enfatizar una línea de defensa sobre otra, siempre que se tomen "después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles". [7] Incluso las investigaciones incompletas son razonables en la medida en que "juicios profesionales razonables respalden las limitaciones a la investigación". [8]
El aspecto del desempeño enfatiza que el desempeño del abogado debe haber sido deficiente en el momento en que se presentó, evitando "los efectos distorsionadores de la retrospección". [9] Por lo tanto, los abogados no pueden ser ineficaces por no anticipar desarrollos futuros en la confiabilidad de la evidencia [10] o cambios futuros en la ley. [11]
Se han confirmado condenas penales en apelación incluso en casos en los que el abogado defensor se quedó dormido durante el interrogatorio del fiscal al acusado, [12] estuvo muy intoxicado con alcohol durante todo el juicio, [13] tenía muy mala salud y estaba senil, [14] estaba mentalmente enfermo (e incluso habló de sus delirios en el argumento de apertura), [15] o era él mismo un delincuente convicto cuya sentencia incluía servicio comunitario en forma de defensa de asesinos acusados (a pesar de su falta de experiencia en tales casos). [16]
No obstante, la Corte Suprema ha encontrado ejemplos notables de ineficacia. En Rompilla v. Beard , la Corte Suprema criticó al abogado del acusado por no revisar un expediente que el abogado sabía que sería utilizado por la fiscalía en la fase de sentencia del juicio. [17] En Glover v. United States , se consideró que un abogado era ineficaz cuando no objetó el error de cálculo del juez de la sentencia del acusado. [18] En Hinton v. Alabama , la Corte Suprema consideró que el desempeño de un abogado era ineficaz cuando no solicitó fondos para un mejor experto en balística, aunque tenía derecho a hacerlo por ley. [19]
El componente de perjuicio de Strickland exige que la ineficacia del abogado haya dado lugar a una probabilidad objetivamente razonable de que el resultado del proceso hubiera sido diferente en ausencia de la ineficacia. [20] En el caso de los errores de derecho, el acusado también debe haber sido "privado de un derecho sustantivo o procesal al que la ley le otorga". [21] Cumplir una pena de prisión superior a la que un acusado hubiera cumplido en otras circunstancias constituye un perjuicio. [22]
En determinadas circunstancias limitadas, el acusado no necesita probar en absoluto la existencia de un perjuicio, según la doctrina Cronic . En el caso Cronic , la Corte Suprema reconoció que la “interferencia afirmativa del gobierno en el proceso de representación” o la falta de un abogado de someter el caso de la fiscalía a una “prueba adversarial significativa” podrían constituir un desempeño ineficaz y un perjuicio per se. [23]
Los abogados también pueden haber sido ineficaces si tenían un conflicto de intereses que era "inherentemente perjudicial". [24] Tales reclamos surgen bajo la doctrina Cuyler [25] , que hace que el perjuicio sea algo más fácil de demostrar que los reclamos Strickland ordinarios . Los abogados pueden estar en conflicto cuando representan simultáneamente a varias personas con intereses potencialmente adversos, han representado previamente a clientes que compartieron información confidencial que ahora puede ser relevante para los intereses del cliente actual, tienen un interés personal o financiero adverso al cliente o son parte de una firma u organización que puede tener intereses adversos a un cliente. Los demandados pueden prevalecer en un reclamo Cuyler al demostrar que existió un conflicto real y que el conflicto tuvo un "efecto adverso" sobre el demandado durante el juicio, incluso si no hubiera habido una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente. [26]
Un acusado también puede no tener que demostrar prejuicio si el abogado tomó una decisión clave sobre el caso en contra de los deseos del cliente, incluyendo si declararse culpable ( McCoy v. Louisiana ), si renunciar al derecho a un juicio por jurado, si renunciar a una apelación o si el acusado quería testificar en su propio nombre. [27]
Los demandados que se declararon culpables de un acuerdo de culpabilidad y lo hicieron siguiendo un mal consejo de su abogado pueden presentar demandas por ineficacia. Tales demandas surgen típicamente cuando el abogado del acusado no informa a su cliente sobre las consecuencias "colaterales" de su declaración de culpabilidad. Las consecuencias colaterales incluyen la pérdida de la capacidad para votar, la inelegibilidad para la licencia profesional, la pérdida de la elegibilidad para beneficios públicos y las consecuencias de inmigración. La Corte Suprema reconoció esto último en Padilla v. Kentucky , cuando revocó la condena de un acusado a quien este abogado le había informado incorrectamente de que una declaración de culpabilidad no tendría consecuencias de inmigración (en cambio, estaba programado para la deportación). Algunos otros tribunales, como la Corte Suprema de Georgia, han sostenido que el abogado es ineficaz cuando no informa al acusado del hecho de que la sentencia no lo calificaría para la libertad condicional. [28] Para satisfacer la condición de prejuicio de Strickland , un acusado que aceptó una declaración de culpabilidad debe demostrar que, de no ser por los errores del abogado, habría habido una "probabilidad razonable" de que el acusado la hubiera rechazado y hubiera ido a juicio en su lugar. [29] La asistencia ineficaz del abogado también puede ser un motivo para anular una renuncia al derecho de apelación que un acusado puede haber firmado como parte de un acuerdo de declaración de culpabilidad con los fiscales. [30]
De la misma manera, en Missouri v. Frye , la Corte Suprema dictaminó que un acusado puede alegar asistencia ineficaz del abogado si rechaza un acuerdo de culpabilidad que, de no ser por un mal asesoramiento del abogado, de otro modo habría sido aceptado, mantenido por el fiscal y aceptado por el juez. [31]
En general, las demandas de asistencia ineficaz se prefieren en el marco de la revisión de hábeas corpus en lugar de la apelación directa, de modo que se pueda realizar una investigación adicional de los hechos. El hecho de no plantear la asistencia ineficaz en la apelación directa no exime a los demandados de la facultad de plantearla en la revisión de hábeas corpus, [32] ya sea en relación con el desempeño del abogado litigante o del abogado de apelación, porque el requisito de asistencia efectiva del abogado se aplica también durante la apelación directa del demandado. [33]
En los recursos de hábeas corpus se suele plantear la falta de asistencia letrada porque indirectamente abarca otras reclamaciones que podrían haberse presentado en apelación directa, pero que fueron desestimadas. Así, un acusado que presenta una reclamación constitucional por primera vez en una revisión de hábeas corpus podría argumentar que no la había presentado antes en una apelación directa porque el abogado no había sido eficaz en ese momento. En una revisión de hábeas corpus federal, dichas reclamaciones tienen que sobrevivir a dos niveles de deferencia: primero, la deferencia a la conducta del abogado y, segundo, la deferencia de un tribunal federal a la primera revisión de hábeas corpus del tribunal estatal. [34]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )