Los vehículos aéreos no tripulados (UAV) se han utilizado para el trabajo policial nacional en varios países alrededor del mundo desde mediados de la década de 2000. [1] Su atractivo proviene de su pequeño tamaño, falta de tripulación y menor costo en comparación con los helicópteros policiales . Los UAV se pueden utilizar para operaciones de búsqueda y rescate , patrullas aéreas y otras funciones que generalmente cumplen las aeronaves policiales tripuladas. Los UAV pueden ser poderosas herramientas de vigilancia al llevar sistemas de cámaras capaces de escanear matrículas y generar imágenes térmicas , así como equipos de radio y otros sensores. [2] Si bien la gran mayoría de los UAV de las fuerzas del orden no están armados, los documentos obtenidos por el grupo de derechos digitales Electronic Frontier Foundation indicaron que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. consideraría armar sus UAV con " armas no letales diseñadas para inmovilizar" objetivos.
En marzo de 2013, una docena de fuerzas policiales estadounidenses habían solicitado permisos para vehículos aéreos no tripulados . [3] Esta cifra aumentó con el tiempo: en 2016, 167 departamentos de policía y bomberos compraron vehículos aéreos no tripulados en Estados Unidos, el doble de la cantidad que se compró en 2015. [4] [5]
Varios activistas y organizaciones como la Electronic Frontier Foundation, [6] la American Civil Liberties Union , [7] el Electronic Privacy Information Center , [8] y el activista progresista Jim Hightower [9] [10] han expresado su preocupación por la privacidad en relación con el uso de vehículos aéreos no tripulados por parte de las fuerzas del orden [11] con fines de vigilancia. Se han propuesto o aprobado varias leyes y reglamentos en varias jurisdicciones que limitarían el uso de vehículos aéreos no tripulados por parte de la policía con fines de vigilancia. [12] [13]
Las fuerzas policiales de la provincia de Xinjiang han estado utilizando drones DJI para vigilar a la población desde que la compañía firmó un acuerdo de cooperación estratégica con las autoridades locales en 2017. [14] [15]
En 2013, la Deutsche Bahn (la empresa de ferrocarriles alemana) anunció que probaría pequeños vehículos aéreos no tripulados de vigilancia con cámaras térmicas para perseguir a los vándalos que pintaran grafitis en sus instalaciones por la noche. La limpieza de los grafitis le cuesta a la Deutsche Bahn 10 millones de dólares al año. [16]
El Servicio de Entrega con Drones de Ghana se puso en marcha el 24 de abril de 2019. [17] [18] El Servicio de Policía de Ghana ha adoptado la tecnología de drones para complementar el trabajo de los agentes sobre el terreno. La tecnología de drones permitirá a la fuerza policial detectar y combatir el delito. [19]
Muchos departamentos de policía de la India han adquirido drones para el mantenimiento del orden público y la vigilancia aérea. [20] [21] [22] [23] [24] [25]
En 2005, la Oficina del Sheriff del Condado de Irwin, en Georgia, utilizó un dron de ala fija para ayudar en la búsqueda de Tara Grinstead, una profesora y ex reina de belleza. El especialista en drones Gene Robinson de RPFlightSystems, Inc. tomó imágenes de grandes áreas que podrían haber albergado pistas sobre su paradero. Grinstead no fue encontrada durante esa operación, pero en febrero de 2017, uno de sus antiguos alumnos confesó su asesinato y llevó a los investigadores de la Oficina de Investigaciones de Georgia a una zona a unas 10 millas al norte de Ocilla , donde se encontraron posibles restos humanos. Este uso del dron fijo fue probablemente el primer caso de uso de drones por parte de la policía civil en los EE. UU. [ cita requerida ]
En 2011, un MQ-1 Predator fue utilizado de manera controvertida para ayudar en un arresto en Grand Forks, Dakota del Norte , la primera vez que agentes de la ley habían utilizado un UAV en los EE. UU. para realizar un arresto. El sospechoso, el ganadero Rodney Brossart, fue arrestado por la policía de Grand Forks después de que se negara a devolver seis vacas que habían entrado en su propiedad, lo que resultó en un enfrentamiento armado de dieciséis horas entre el SWAT de Grand Forks y Brossart y sus hijos armados. El dron, que fue utilizado en préstamo por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU., se utilizó para localizar a Brossart y sus hijos y hacerle saber a la policía que era seguro realizar un arresto. Brossart dijo a US News & World Report que sentía que el uso del dron era ilegal, y su abogado afirmó que el uso del dron y su pistola eléctrica durante el arresto constituían " tácticas policiales de tipo guerrillero ", pero el juez de distrito de Dakota del Norte, Joel Medd, confirmó el uso del dron en 2012, afirmando que "no hubo uso indebido de un vehículo aéreo no tripulado" en el caso. [26]
En febrero de 2013, el alcalde de Seattle, Michael McGinn, ordenó al Departamento de Policía de Seattle que abandonara los planes de utilizar vehículos aéreos no tripulados tras las objeciones de los residentes. [27] Se habían comprado dos aeronaves DraganflyerX6 con una subvención federal y la policía había recibido la aprobación de la FAA aunque no había comenzado a utilizarlas. [27] Los drones debían ser devueltos al fabricante. [27] El Departamento de Policía de Seattle había anunciado en octubre de 2012 que estaban redactando una política y que eran una de las primeras fuerzas policiales de los Estados Unidos en recibir la aprobación del gobierno federal para utilizar vehículos aéreos no tripulados. [28] Entre los opositores al programa se encontraba el capítulo de Washington de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. [27] La ACLU también se ha mostrado preocupada por la privacidad de los drones que había adquirido el Departamento de Policía de Los Ángeles . [7]
El 10 de enero de 2012, la Electronic Frontier Foundation presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información contra la Administración Federal de Aviación. [6] Como resultado de la solicitud, la FAA publicó una lista de los nombres de todas las entidades públicas y privadas que han solicitado autorizaciones para volar vehículos aéreos no tripulados a nivel nacional. [29] Algunas de estas licencias gubernamentales pertenecen a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos, un componente del Departamento de Seguridad Nacional . La CBP ha utilizado vehículos aéreos no tripulados para patrullar las fronteras de los Estados Unidos desde 2005, y la agencia poseía diez vehículos aéreos no tripulados en 2012, [30] con planes de utilizar drones armados con armamento no letal . [31]
Un informe de mayo de 2012 emitido por el Inspector General del DHS concluyó que la CBP "necesita mejorar la planificación de su programa de sistemas de aeronaves no tripuladas para abordar su nivel de operación, financiación del programa y requisitos de recursos, junto con las necesidades de las partes interesadas". [32] Además, a pesar de la misión limitada de la Oficina de salvaguardar las fronteras, la Oficina a menudo realiza misiones para el FBI , el Departamento de Defensa , la NOAA , las fuerzas de seguridad locales y otras agencias. En diciembre de 2011, la CBP fue noticia cuando los periodistas descubrieron que los vehículos aéreos no tripulados de la agencia se estaban utilizando para ayudar a las fuerzas de seguridad locales en relación con el robo de ganado en Dakota del Norte sin recibir la aprobación previa de la FAA o cualquier otra agencia. [33]
En Estados Unidos, las personas tienen pocas protecciones legales para su privacidad frente a la vigilancia aérea realizada mediante vehículos aéreos no tripulados. En el caso Florida v. Riley [1] , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que las personas no tienen derecho a la privacidad frente a la observación policial desde el espacio aéreo público. La debilidad de la protección legal frente a la vigilancia con vehículos aéreos no tripulados ha llevado a grupos de defensa de las libertades civiles a pedir al gobierno estadounidense que emita leyes y reglamentos que establezcan tanto protecciones a la privacidad como una mayor transparencia en relación con el uso de vehículos aéreos no tripulados para recopilar información sobre las personas. [34] Como ejemplo, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles advirtió sobre un "escenario de pesadilla" en el futuro en el que la policía podría ser capaz, con tecnología informática, de combinar el seguimiento de teléfonos móviles con datos de vídeo y crear una base de datos de los movimientos diarios de las personas. [3]
El 24 de febrero de 2012, el Electronic Privacy Information Center, junto con más de 100 organizaciones, expertos y miembros del público, presentó una petición a la FAA solicitando una reglamentación pública sobre el impacto en la privacidad del uso de UAV en el espacio aéreo estadounidense. [35] En junio de 2012, el senador Rand Paul y el representante Austin Scott presentaron una legislación que requeriría que las fuerzas del orden obtengan una orden judicial antes de usar un UAV para llevar a cabo la vigilancia de actividades delictivas. [12] EPIC ha declarado que la transparencia y la rendición de cuentas deben incorporarse en el sistema de regulación de UAV de la FAA para proporcionar protecciones básicas al público. [8]
Si bien el Congreso avanza rápidamente para autorizar un mayor uso de vehículos aéreos no tripulados domésticos, muchos siguen siendo escépticos respecto de las preocupaciones sobre la privacidad. [36] Algunos expertos en privacidad sostienen que el uso doméstico de vehículos aéreos no tripulados para vigilancia en última instancia beneficiará la privacidad al alentar a la sociedad a exigir mayores derechos de privacidad.
Hoy en día, el uso generalizado de drones para vigilancia en el ámbito doméstico, asociado al teatro de operaciones bélicas, parece inevitable. Las leyes de privacidad vigentes no lo impedirán. Puede resultar tentador concluir sobre esta base que los drones erosionarán aún más nuestra privacidad individual y colectiva. Sin embargo, puede ocurrir lo contrario. Los drones pueden ayudar a restablecer nuestro modelo mental de violación de la privacidad. Podrían ser justo el empujón visceral que la sociedad necesita para llevar la ley de privacidad al siglo XXI.
— Ryan Calo [37]
El director del FBI, Robert Mueller, testificó ante el Comité Judicial del Senado el 19 de junio de 2013 que el FBI posee y utiliza vehículos aéreos no tripulados con fines de vigilancia. [38]
En 2014, el Senado del Estado de California aprobó normas que imponen normas estrictas sobre cómo las fuerzas del orden y otras agencias gubernamentales pueden utilizar drones. La legislación exigiría a las fuerzas del orden obtener una orden judicial antes de utilizar una aeronave no tripulada, o dron, excepto en casos de emergencia. [13]
En enero de 2020, el Departamento del Interior de los Estados Unidos decidió dejar en tierra alrededor de 800 drones de DJI por cuestiones de seguridad. [39] En octubre de ese mismo año, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos prohibió el uso de fondos de la agencia para adquirir drones y otros sistemas aéreos no tripulados "de grupos extranjeros considerados amenazas", incluido DJI. [40]
La patrulla fronteriza estadounidense lleva mucho tiempo utilizando drones, que suelen patrullar la frontera sur. [41]
La policía de los Emiratos Árabes Unidos ha utilizado drones para detectar delitos, monitorear el tráfico y garantizar que las personas respeten las restricciones de Covid. [42]
En marzo de 2014, la policía de Sussex anunció un proyecto piloto que utilizaría un Aeryon Skyranger durante tres meses en el aeropuerto de Gatwick . [43] El proyecto fue financiado por la Asociación de Jefes de Policía para probar la eficacia de la tecnología en la vigilancia. [43] El equipo costó 35 000 libras esterlinas y la formación de cuatro agentes de policía costó 10 000 libras esterlinas. [43] En octubre de 2014 se informó de que cinco fuerzas policiales inglesas ( Merseyside , Staffordshire , [44] Essex , Wiltshire y West Midlands ) habían obtenido u operado vehículos aéreos no tripulados para observación. [45]
En 2007, se informó que la policía de Merseyside estaba realizando pruebas con un UAV. [46] [47] La policía de Merseyside atrapó a un ladrón de autos con un UAV en 2010, pero tuvo que detener las operaciones del UAV una semana después porque el UAV no tenía licencia. Las regulaciones introducidas a principios de 2010 exigían que cualquier vigilancia aérea con aeronaves no tripuladas, sin importar el tamaño del dron, estuviera autorizada. [48] [49] Finalmente, la Autoridad de Aviación Civil otorgó una licencia , pero el UAV se perdió poco después durante un ejercicio de entrenamiento en Aigburth , Liverpool , cuando se estrelló en el río Mersey . [50] La policía declaró que el UAV no sería reemplazado debido a las limitaciones operativas y al costo de la capacitación del personal. [50]
El director del FBI, Robert Mueller, dijo hoy que el FBI estaba vigilando a Estados Unidos con drones. La revelación se produjo durante una audiencia de supervisión del FBI ante el Comité Judicial del Senado y se produce en un momento en que el FBI, junto con la Agencia de Seguridad Nacional, están a la defensiva ante las revelaciones de que están obteniendo metadatos de los registros telefónicos de los estadounidenses y los datos privados de los estadounidenses de empresas como Google, Facebook, Microsoft y otras. El FBI no es el único que vigila a Estados Unidos con drones.