La representación legal pro se ( / ˌ p r oʊ ˈ s iː / o / ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / ) significa argumentar en nombre propio en un procedimiento legal , como acusado o demandante en casos civiles , o como acusado en casos penales, en lugar de tener representación de un abogado o un procurador .
El término pro se proviene del latín pro se , que significa "por sí mismo" o "en nombre de sí mismo". Esta condición a veces se conoce como in propria persona (abreviado como "pro per"). En Inglaterra y Gales , la condición comparable es la de " litigante en persona ". En Australia y Canadá, el término es litigante auto-representado ( SRL ).
Según el Centro Nacional de Tribunales Estatales de los Estados Unidos , a partir de 2006 los litigantes pro se se habían vuelto más comunes tanto en los tribunales estatales como en los tribunales federales . [1] Las estimaciones de la tasa pro se del derecho de familia en general promediaron el 67% en California, el 73% en los grandes condados de Florida y el 70% en algunos condados de Wisconsin. [1] En San Diego, por ejemplo, el número de presentaciones de divorcio que involucraban al menos a un litigante pro se aumentó del 46% en 1992 al 77% en 2000, en Florida del 66% en 1999 al 73% en 2001. [1] California informa en 2001 que más del 50% de las presentaciones de asuntos familiares en custodia y visitas son por litigantes pro se . [2] En el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos, en el año 2013, aproximadamente el 27% de las acciones civiles, el 92% de las peticiones de presos y el 11% de las peticiones de no presos fueron presentadas por litigantes pro se . [3] Los acusados en juicios políticos tienden a participar en los procedimientos más que los acusados en casos no políticos, ya que pueden tener una mayor capacidad para apartarse de las normas de la sala del tribunal para hablar de cuestiones políticas y morales. [4]
En Faretta v. California , [5] la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró:
En los tribunales federales , el derecho a la auto-representación ha estado protegido por estatutos desde los comienzos de nuestra nación. La Sección 35 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , 1 Stat. 73, 92, promulgada por el Primer Congreso y firmada por el Presidente Washington un día antes de que se propusiera la Sexta Enmienda , disponía que "en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y gestionar sus propias causas personalmente o con la asistencia de un abogado". [6]
La opinión del Tribunal continuó sosteniendo que los acusados penales, en los tribunales estatales, tienen el derecho constitucional a rechazar un abogado y representarse a sí mismos.
Sin embargo, el derecho a representarse a uno mismo no es absoluto. Los tribunales tienen la autoridad y el deber de determinar si un individuo en particular es capaz de representarse a sí mismo. En Godinez v. Moran , la Corte Suprema determinó que ser competente para ser juzgado es equivalente a ser competente para declararse culpable, lo que a su vez significaba ser competente para renunciar a la representación legal. La decisión posterior Indiana v. Edwards permite a un tribunal investigar la lucidez y la capacidad mental del individuo, y establece la competencia para representarse a uno mismo como algo distinto de la competencia para ser juzgado.
Martinez v. Court of Appeal of California determinó que un apelante que es el acusado en un caso penal no puede rechazar la asistencia de un abogado en una apelación directa, mientras que Faretta v. California permite a los acusados penales proceder pro se para su propia defensa.
La Ley del Poder Judicial de los Estados Unidos, el Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos, aborda los derechos del litigante que se representa a sí mismo en varios lugares. [7]
El título 28 USC § 1654 establece: "En todos los tribunales de los Estados Unidos las partes pueden alegar y conducir sus propios casos personalmente o por medio de abogados como, según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, se les permite gestionar y conducir las causas en ellos".
Las leyes y organizaciones encargadas de regular la conducta judicial también pueden afectar a los litigantes pro se . Por ejemplo, el Consejo Judicial de California aboga oficialmente por tratar a los litigantes que se representan a sí mismos de manera justa. [8] Las reglas de California permiten la compensación de errores de un litigante pro se que de otro modo resultarían en un sobreseimiento, si el caso está justificado por otros motivos. [9] Según un informe de junio de 2012 de los Tribunales de los EE. UU., 18 de los 94 tribunales federales de distrito autorizan el uso de la resolución alternativa de disputas (ADR) para los litigantes pro se y 11 autorizan el uso de ADR para los prisioneros pro se . [10]
Algunos distritos de los tribunales federales de los Estados Unidos (por ejemplo, el Distrito Central de California ) permiten a los litigantes pro se recibir documentos electrónicamente mediante una Cuenta de Presentación Electrónica (ECF), pero solo los miembros del colegio de abogados pueden presentar documentos electrónicamente. [11] [12] Otros distritos (por ejemplo, el Distrito Norte de Florida ) permiten a los litigantes pro se presentar y recibir sus documentos electrónicamente siguiendo los mismos requisitos locales que los abogados con licencia para las calificaciones de PACER NEXT GEN y la aprobación para el uso electrónico en casos particulares; puede requerirse una orden del juez asignado sobre una moción pro se que muestre las calificaciones del pro se . [13] Un informe de 2011 del Centro Judicial Federal encontró que 37 de los 94 tribunales de distrito permiten a los litigantes pro se utilizar la ECF. [14] : 1
Una regla de larga data y ampliamente practicada prohíbe que las corporaciones sean representadas por personas que no sean abogados, [15] en consonancia con la existencia de una corporación como una "persona" separada y distinta de sus accionistas, funcionarios y empleados. [16] La Corte Suprema de Wisconsin ha dictaminado que una "persona que no sea abogado no puede firmar y presentar una notificación de apelación en nombre de una corporación. Exigir que un abogado represente a una corporación al presentar la notificación no viola la garantía de que cualquier demandante puede presentar o defender una demanda personalmente. Una corporación no es una persona natural y no se incluye en el término "cualquier demandante". [17] [18] [19]
De manera similar, un litigante pro se no puede actuar como representante de un grupo en una demanda colectiva [20] y, por lo tanto, no puede presentar una demanda colectiva . [20] Además, un padre que no sea abogado no puede comparecer en nombre de su hijo, excepto para apelar la negación de los beneficios de seguridad social a dicho hijo. [20]
Otra situación en la que suele exigirse la comparecencia de un abogado es en los casos en que esté involucrado el albacea o el administrador personal de un patrimonio sucesorio . A menos que el albacea o administrador sea un abogado, no se le permite representarse a sí mismo en asuntos que no sean los relacionados con la sucesión. [21]
Algunas cortes federales de apelaciones permiten que los litigantes no representados argumenten oralmente (aun así, la disposición sin argumentos aún es posible), y en todas las cortes el porcentaje de casos en los que se produce el argumento es mayor para los casos con abogado. [ 22] En 2013, la Corte Suprema de los EE. UU. adoptó una regla, la Regla 28.8, que establece que todas las personas que argumentan oralmente deben ser abogados, aunque la Corte Suprema afirma que simplemente estaba codificando una "práctica de larga data de la corte". [23] El último no abogado que argumentó oralmente ante la Corte Suprema fue Sam Sloan en 1978. [23] [24] Algunos abogados, como el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Will Baude, han argumentado que la regla podría no ser legalmente válida y podría ser impugnada por un litigante que quisiera comparecer pro se . [25]
Algunos tribunales emiten órdenes contra la auto representación en causas civiles. Un tribunal prohibió a una ex abogada demandar al nuevo amante de su ex novio y colega. [26] El Tribunal Superior de Bergen, Nueva Jersey, también emitió una orden contra el litigio pro se basándose en una serie de demandas que fueron desestimadas y en la falta de presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta en caso de que pudieran emitirse sanciones. [27] El Tribunal Superior de Nueva Jersey emitió una orden que prohibía a un litigante presentar nuevas demandas. [28] Sin embargo, el Tercer Circuito dictaminó que una restricción al litigio pro se iba demasiado lejos y que no podía hacerse cumplir si un litigante certificaba que tenía nuevas reclamaciones que nunca antes se habían resuelto sobre el fondo. [29] El Décimo Circuito dictaminó que antes de imponer restricciones a la presentación, un tribunal de distrito debe establecer ejemplos de presentaciones abusivas y que si el tribunal de distrito no lo hacía, las restricciones a la presentación debían ser anuladas. [30] El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escribió que "los particulares tienen 'un derecho constitucional de acceso a los tribunales', [31] es decir, el 'derecho a demandar y defenderse en los tribunales'". [32]
En 2011, la Conferencia Judicial Federal encuestó a las oficinas de los secretarios de los tribunales federales sobre cuestiones relacionadas con el pro se . Encontraron que solo 17 de los 62 jueces que respondieron informaron que se realiza el descubrimiento en la mayoría de los casos pro se de no prisioneros y solo 13 informaron que se realiza el descubrimiento en la mayoría de los casos pro se de prisioneros . [14] : 21 En la misma encuesta, el 37% de los jueces encontró que la mayoría de los pro se tenían problemas para interrogar a los testigos, mientras que el 30% encontró que los pro se no tenían problemas o tenían pocos problemas para interrogar a los testigos. [14] : 22 El 53% encontró que las partes representadas a veces o con frecuencia se aprovechan de las partes pro se . [14] : 23 Solo el 5% informó problemas de pro se que se comportaban de manera inapropiada en las audiencias. [14] : 24 Los encuestados en el estudio de la FJC no informaron ninguna orden contra litigios pro se de no prisioneros . [14]
Los litigantes pro se pueden tener menos posibilidades de éxito. El Tribunal de Apelaciones de Luisiana hace un seguimiento de los resultados de las apelaciones pro se contra las apelaciones representadas. En 2000, el 7% de los recursos en apelaciones civiles presentados ante el tribunal pro se fueron concedidos, en comparación con el 46% de los recursos presentados por abogados. En los casos penales, la proporción es más cercana: se concedieron el 34% de los recursos pro se , en comparación con el 45% de los recursos presentados por abogados. [33] Según Erica J. Hashimoto, entonces profesora adjunta de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia:
Después de realizar un estudio empírico de los acusados de delitos graves pro se , concluyo que estos acusados no necesariamente se ven perjudicados por la decisión de representarse a sí mismos ni padecen de una enfermedad mental. ... En los tribunales estatales, los acusados pro se acusados de delitos graves tuvieron un resultado tan bueno, y posiblemente mucho mejor, que sus contrapartes representadas... de los 234 acusados pro se para quienes se proporcionó un resultado, poco menos del 50 por ciento de ellos fueron condenados por algún cargo. ... en cambio, para los acusados representados en los tribunales estatales, un total del 75 por ciento fueron condenados por algún cargo. ... Sólo el 26 por ciento de los acusados pro se terminaron con condenas por delitos graves, mientras que el 63 por ciento de sus contrapartes representadas fueron condenados por delitos graves... en los tribunales federales... la tasa de absolución para los acusados pro se es prácticamente idéntica a la tasa de absolución para los acusados representados. [34]
Algunos litigantes pro se que son prisioneros federales están sujetos a la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios . La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha afirmado: "Durante más de trece años, la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios ha negado el acceso a los tribunales a innumerables prisioneros que se han convertido en víctimas de abusos, creando un sistema de injusticia que niega la reparación a los prisioneros que denuncian abusos graves, barreras que no se aplican a nadie más. Es hora de que el Congreso apruebe una legislación para restablecer los tribunales como un control necesario sobre el abuso de prisioneros". [35] [36] El 54% de los jueces que respondieron a una encuesta de la Conferencia Judicial Federal utilizan videoconferencias para las audiencias pro se de prisioneros . [14] : 29
La Corte Suprema de Connecticut limitó el derecho de los acusados a la autorepresentación, al afirmar que "somos libres de adoptar para los acusados con enfermedades mentales o incapacitados mentalmente que deseen representarse a sí mismos en el juicio un estándar de competencia que difiera del estándar para determinar si dicho acusado es competente para ser juzgado". Un fiscal adjunto superior del estado explicó que el nuevo estándar permite esencialmente a los jueces considerar si los acusados son lo suficientemente competentes para realizar las habilidades necesarias para defenderse, incluida la redacción de preguntas para el voir dire y los testigos. [37] [38]
Hay evidencia de que la autorrepresentación es común en casos civiles:
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos permite a los inventores presentar y tramitar solicitudes de patentes pro se y les proporciona recursos para hacerlo. [42]
Según el informe de 1996 sobre los abogados pro se de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland , el 57% de los abogados pro se dijeron que no podían pagar un abogado, el 18% dijeron que no querían gastar dinero en contratar a un abogado y el 21% dijeron que creían que su caso era sencillo y, por lo tanto, no necesitaban un abogado. [43] [44] Además, el Estudio de Necesidades Legales de la ABA muestra que el 45% de los abogados pro se creen que "los abogados están más preocupados por su propia promoción que por el mejor interés de sus clientes". [43]
Los acusados que optan por comparecer pro se pueden hacerlo porque creen que pueden obtener ventajas tácticas contra el fiscal, como obtener la simpatía del jurado y la oportunidad de dirigirse personalmente al jurado y a los testigos. Las comparecencias pro se también pueden demorar los procedimientos del juicio y aumentar la posibilidad de un juicio nulo y una apelación posterior . [45]
Una vez condenado, un preso ya no tiene derecho a un defensor público. Las mociones de amparo post condena se consideran mociones civiles. Brandon Moon es un ejemplo de un litigante pro se que no tuvo éxito y que logró el éxito cuando su caso fue llevado por un abogado. El caso de Moon fue llevado por el Proyecto Inocencia y fue liberado después de 17 años en prisión por una violación que no cometió. [46]
La Corte Suprema ha sostenido que cuando una ley permite que se otorguen honorarios de abogado a la parte vencedora, el abogado que prevalece en un caso presentado en virtud de una ley federal como litigante pro se no tiene derecho a una adjudicación de honorarios de abogado. [47] Esta decisión se basó en la determinación de la corte de que tales leyes contemplan una relación abogado-cliente entre la parte y el abogado que lleva adelante o defiende el caso, y que el Congreso tiene la intención de alentar a los litigantes a buscar el asesoramiento de un tercero competente e imparcial. Como señaló la corte, los diversos circuitos habían acordado previamente en varias decisiones "que un litigante pro se que no es abogado no tiene derecho a honorarios de abogado". [48]
Otros tribunales de los Estados Unidos también han sugerido excepciones limitadas a este principio. Por ejemplo, según un tribunal de distrito, un abogado con licencia estatal que actúe como pro se puede cobrar honorarios de abogado cuando representa a un grupo (del que es miembro) en una demanda colectiva [49] , o según otro tribunal representa a un bufete de abogados del que es miembro [50] . En cada uno de esos casos, a una persona que no sea abogado se le prohibiría llevar a cabo la representación en su totalidad. Un tribunal de distrito determinó que esta política no impide que un abogado pro se recupere los honorarios pagados por consultas con un abogado externo [51] . Los pro se que no son abogados con licencia estatal no pueden presentar una demanda colectiva [20] .
Los tribunales federales pueden imponer la responsabilidad por los honorarios de los abogados de la parte vencedora a la parte perdedora si el juez considera que el caso es frívolo o tiene fines de acoso, incluso cuando el caso fue desestimado voluntariamente. [52] [53] En el caso de Fox v. Vice , la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que se podían otorgar honorarios razonables de abogados al acusado en virtud del 42 USC Sec. 1988, pero solo por los costos que el acusado no habría incurrido "si no fuera por las reclamaciones frívolas". [54] [55] A menos que haya un juicio o sentencia real, si solo hay práctica de mociones previas al juicio, como mociones de desestimación, la transferencia de honorarios de abogados solo se puede otorgar bajo la Regla 11 de FRCP y requiere que la parte contraria presente una Moción de Sanciones y que el tribunal emita una orden que identifique la conducta sancionada y la base de la sanción. [56] Pro se todavía tiene derecho a apelar cualquier orden de sanciones en el tribunal superior. [57] Sin embargo, en los tribunales estatales, cada parte generalmente es responsable únicamente de sus propios honorarios de abogados, con ciertas excepciones. [53]
Según un informe del Consejo Judicial de Utah de 2006, el 80 por ciento de las personas que se representan a sí mismas y acuden a la oficina del secretario del tribunal de distrito buscan ayuda adicional antes de acudir al juzgado. Alrededor del 60 por ciento utilizó el sitio web del tribunal, el 19 por ciento buscó ayuda de un amigo o familiar, el 11 por ciento del secretario del tribunal y el 7 por ciento fue a la biblioteca. En los tribunales de justicia, el 59 por ciento no buscó ayuda. [39]
Muchos recursos pro se provienen de estas fuentes: tribunales locales, que pueden ofrecer asistencia limitada de autoayuda; [58] grupos de interés público como la Asociación Americana de Abogados , que patrocina la reforma y promueve recursos de autoayuda [ cita requerida ] ; y servicios comerciales, que venden formularios prefabricados que permiten a las partes que se auto-representan tener documentos formalmente correctos. Por ejemplo, la Red de Litigios Auto-Representados (SRLN) es una organización cuyo sitio web, srln.org, está dedicado a cuestiones relacionadas con los litigios auto-representados y ofrece una biblioteca de recursos curada para profesionales legales (tribunales, abogados y aliados) involucrados en litigios pro se. La organización no brinda asistencia con quejas particulares. [59] Los proveedores de servicios legales de "autoayuda" deben tener cuidado de no cruzar la línea y dar asesoramiento, a fin de evitar el " ejercicio no autorizado de la ley ", que en los EE. UU. es el acto ilegal de un no abogado que ejerce la abogacía. [60]
La Asociación Americana de Abogados (ABA) también se ha involucrado en cuestiones relacionadas con la auto-representación. [61] En 2008, el Premio Louis M. Brown para el Acceso Legal fue otorgado al Centro de Acceso a la Justicia y la Tecnología de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent por hacer que la justicia sea más accesible al público mediante el uso de Internet en la enseñanza, la práctica legal y el acceso público a la ley. Su Proyecto de Autor A2J es una herramienta de software que permite a los funcionarios de los tribunales, programas de servicios legales e instituciones educativas crear entrevistas guiadas que dan como resultado el ensamblaje de documentos, la presentación electrónica y la recopilación de datos. Los espectadores que utilizan A2J para realizar una entrevista guiada son guiados por un camino virtual hasta el juzgado. A medida que responden preguntas simples sobre su problema legal, la tecnología luego "traduce" las respuestas para crear o ensamblar los documentos que se necesitan para la presentación ante el tribunal. [62]
Una publicación de la ABA enumera "organizaciones involucradas en cuestiones pro se " que incluyen (además de la propia ABA) la Sociedad Estadounidense de Judicatura , el Centro Nacional de Tribunales Estatales y el Instituto de Justicia Estatal. [61]
Muchos tribunales federales publican guías de procedimiento para litigantes pro se . [63] [64] [65] [66] y también han publicado los formularios de quejas por derechos civiles . [67] [68] [69] [70] Muchos tribunales estatales también publican guías de procedimiento para litigantes pro se [71] [72] [73] y algunos estados tienen organizaciones dedicadas a brindar servicios a litigantes pro se . Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Minnesota tiene un "comité de implementación de pro se". [74]
Los tribunales federales de los Estados Unidos crearon el sistema de Acceso Público a los Registros Electrónicos de los Tribunales (PACER) para obtener información de casos y expedientes de los tribunales de distrito de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los tribunales de quiebras de los Estados Unidos . [75] El sistema, administrado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , permite a los abogados y a los clientes que se representan a sí mismos obtener los documentos ingresados en el caso mucho más rápido que el correo regular. [75] Sin embargo, el sistema cobra tarifas, que fueron objeto de una demanda colectiva en curso a partir de 2019. [76]
Los motores de búsqueda web de libre acceso pueden ayudar a los pro se a encontrar decisiones judiciales que se puedan citar como ejemplo o analogía para resolver cuestiones jurídicas similares o a buscar tribunales estatales específicos. [77] Google Scholar es la mayor base de datos de texto completo de decisiones de tribunales estatales y federales a la que se puede acceder sin cargo. [78]
En 2017, el juez del circuito federal Richard Posner se jubiló y fundó un grupo pro bono para ayudar a los litigantes pro se , [79] llamado Posner Center of Justice for Pro Se's. El Posner Center of Justice se disolvió más tarde en 2019 después de que la cantidad de solicitudes de asistencia de litigantes pro se abrumara al personal disponible. [80]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )