Stéphane Courtois ( pronunciación francesa: [stefan kuʁtwa] ; nacido el 25 de noviembre de 1947) es un historiador y profesor universitario francés, director de investigación en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS), profesor en el Instituto Católico de Altos Estudios (CIEM) en La Roche-sur-Yon y director de una colección especializada en la historia de los movimientos comunistas y los estados comunistas .
El libro negro del comunismo , un libro editado por Courtois, ha sido traducido a numerosos idiomas, ha vendido millones de copias y se considera uno de los libros más influyentes y controvertidos escritos sobre la historia del comunismo en el siglo XX y los regímenes socialistas de Estado . [1] [2] En el primer capítulo del libro, Courtois argumentó que el comunismo y el nazismo son sistemas totalitarios similaresy que el comunismo fue responsable del asesinato de alrededor de 100 millones de personas en el siglo XX. [3] El intento de Courtois de equiparar los dos ha sido polémicamente efectivo, pero controvertido debido a sus números y su elección de qué países y eventos comparar, además de ser revisionista . [4] [5]
Courtois es director de investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia , en el Géode (grupo de estudio y observación de la democracia) de la Universidad París Oeste Nanterre La Défense . También es profesor en el Instituto Católico de Altos Estudios (ICES) . Es editor de la revista Communisme , que cofundó con Annie Kriegel en 1982, y forma parte del grupo de reflexión Cercle de l'Oratoire .
Como estudiante, de 1968 a 1971, Courtois fue maoísta , pero más tarde se convirtió en un firme defensor de la democracia , el pluralismo , los derechos humanos , [ aclaración necesaria ] y el estado de derecho . [6]
Courtois fue un activista de la organización marxista-leninista maoísta Vive el comunismo de 1968 a 1971, que cambió su nombre en 1969 a Vive la Revolución con Roland Castro . En esa época dirigía la librería de la organización en la rue Geoffroy-Saint-Hilaire de París. Se describe a sí mismo como "anarcomaoísta", pero muchos "se arrepintieron" de la extrema izquierda y más tarde se convirtieron en partidarios de la democracia y la democracia multipartidista y, a menudo, en anticomunistas. [7]
Tras haber cursado estudios de derecho e historia, se dio a conocer en 1980 con la publicación de su tesis El PCF en guerra bajo la dirección de Annie Kriegel . Fue con ella con quien fundó en 1982 la revista Communisme para reunir a especialistas anticomunistas sobre el comunismo francés. Tras la muerte de Kriegel, se convirtió en el principal organizador de la revista. Fue nombrado director de investigación en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS), donde fue responsable del "Grupo de Observaciones y Estudios sobre la Democracia" (GEODE). Ese período en Communisme fue considerado como un período extremadamente rico para investigaciones de todo tipo, el crisol de importantes trabajos publicados en los años 1980. [8]
Courtois fue el consultor histórico del controvertido documental de 1985 Des terroristes à la retraite , que denunciaba una conspiración de la dirección del PCF para traicionar al grupo de resistencia FTP-MOI ante la policía francesa en 1943. [9] La película acusó a Boris Holban de traicionar a Missak Manouchian ante las Brigadas especiales . [10] En su entrevista en la película, Courtois afirmó: "Desde el verano de 1943, el Partido Comunista buscó claramente afirmar su superioridad dentro de la resistencia. Para ello, y para reforzar su prestigio, tuvo que contar con bombardeos y otros ataques armados para publicitar. En París solo había un grupo disponible para llevar a cabo tales ataques: los combatientes extranjeros. La dirección del partido tenía la opción de mantenerlos a salvo o mantenerlos en la lucha. Eso fue lo que sucedió, y podemos decir con seguridad que fueron sacrificados para servir a los intereses superiores del partido". [9] El documental desencadenó un intenso debate en Francia conocido como L'Affaire Manouchian . [10] Durante el affaire , Courtois cambió su postura. En el libro de 1989 Le sang de l'étranger - les immigrés de la MOI dans la Résistance, coescrito con Adam Rayski y Denis Peschanski, Courtois exculpó a Holban de la acusación de que era un informante de la policía y concluyó que fue un "trabajo policial brutalmente eficiente" por parte de las Brigades spéciales lo que llevó a los arrestos masivos de los miembros de la FTP-MOI en noviembre de 1943. [11] '' Le sang de l'étranger tuvo un gran impacto en la historiografía de la resistencia francesa, ya que el libro estableció que la mayoría de los ataques a las fuerzas alemanas en el área de París entre abril de 1942 y agosto de 1944 fueron obra de la FTP-MOI, que los historiadores habían ignorado hasta entonces para hacer que la Resistencia pareciera más francesa. [12]
Tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y de la " Cortina de Hierro " y la desintegración de la Unión Soviética en diciembre de 1991, los archivos del Comintern se abrieron no sólo a los historiadores rusos, sino también a los investigadores occidentales.
La apertura le brindó la oportunidad de acceder a fuentes inéditas para reescribir la historia de la Comintern y de los partidos comunistas que la aquejaban. Hasta entonces, lo que se sabía de la Comintern era sólo lo que la dirección soviética quería que se supiera, contradicho únicamente por afirmaciones inverificables de sus oponentes. Courtois describió el punto de inflexión historiográfico como una "verdadera revolución en la documentación". [13] [14]
Por ejemplo, durante décadas se hizo un estudio histórico del PCF no sobre la base de documentos de archivo genuinos sino sobre la base de historias, como las memorias publicadas por miembros del PCF, incluido Jacques Duclos , porque los registros originales del PCF no se conservaban en la sede del partido en París, sino en Moscú, de acuerdo con las cláusulas centrales que regían su admisión al Comintern (condiciones de admisión a la Tercera Internacional).
En 2006, Courtois escribió un libro titulado El comunismo en Francia: la revolución en la documentación y la historiografía revisada .
En septiembre de 1992 visitó por primera vez los archivos del Comintern en Moscú. Más tarde hizo tres visitas más, la última en diciembre de 1994. En 2009, en una conferencia, Stéphane Courtois dijo: "No fui para promover El libro negro del comunismo en Rusia... En cualquier caso, no volveré durante bastante tiempo... Pronto me di cuenta de que estaba bajo vigilancia constante en los archivos". [15]
Courtois obtuvo de los archivos información espectacular y provocó deliberadamente una polémica que, a ojos de algunos miembros de la revista Communisme , provocó una posición divisiva con los investigadores científicos que la acompañaban. Desde 1993, una gran parte del consejo editorial de Communisme abandonó la revista. [8]
Si bien la producción historiográfica de Courtois antes de 1995 se centró principalmente en el PCF, posteriormente se centró más en la Comintern y en la historia de los regímenes comunistas en Europa del Este. En El libro negro , se ocupó de los aspectos criminales de las acciones de la Comintern. En su libro sobre Eugen Fried , que coescribió con Annie Kriegel en 1997, el énfasis estaba más puesto en el control por parte de la Comintern sobre los partidos comunistas nacionales y las organizaciones antifascistas de masas como Amsterdam-Pleyel , Secours Rouge y el Encuentro Universal por la Paz . En el prólogo de Eugen Fried, indicó que el proyecto iniciado en 1984-1985 tuvo que suspenderse en 1991 cuando los archivos del Partido Comunista de la Unión Soviética fueron transferidos a los Archivos Estatales de la República de Rusia. "En 1992, Annie Kriegel y Stéphane Courtois estuvieron en Moscú. Hicieron varios viajes a la capital rusa y trajeron miles de páginas en microfilm..." [16]
En una comunicación a la Academia de Ciencias Morales y Políticas , Courtois defendió la tesis de que Stalin era perfectamente representativo del régimen soviético introducido en la Revolución de 1917 liderada por Lenin , afirmando: "El hecho es que en la fase fundacional del sistema, de 1917 a 1953, fue la ideología la que dictó la conducta de Lenin y luego de Stalin.... Stalin fue un auténtico bolchevique, alumno de la escuela del leninismo.... Stalin no fue el oscuro apparatchik descrito por Trotsky, sino uno de los colaboradores directos de Lenin y entre los más apreciados por su apoyo inquebrantable al líder, su sentido de la disciplina, su compostura y excepcional firmeza de carácter, su determinación y su total falta de escrúpulos o compasión en sus acciones". [17]
Tras la publicación de Eugen Fried , Courtois dirigió numerosos proyectos editoriales conjuntos, como ¡ Barrido limpio del pasado! Historia y memoria del comunismo en Europa (2002), que llegó al final del Libro negro del comunismo y proporcionó añadidos al libro, en su mayoría escritos por autores extranjeros, y el Diccionario del comunismo (2007). En 2008, colaboró en el Libro negro de la Revolución francesa , en un capítulo dedicado a la relación entre el jacobinismo y el bolchevismo .
En 2009, volvió de nuevo a la cuestión del comunismo con el libro Comunismo y totalitarismo , que era una recopilación de una serie de sus artículos sobre el tema.
También ha ampliado su obra a todos los regímenes totalitarios. Organiza numerosos congresos internacionales sobre este tema y mantiene una colección de las Éditions du Seuil y las Éditions du Rocher.
Ex alumno de Kriegel, Courtois dijo que su libro Comunismo y totalitarismo (2009) está construido sobre el modelo de varios libros de ella, entre ellos El pan y las rosas: fundamentos para una historia del socialismo (1968) y El comunismo francés en el espejo (1974). [13] La metodología, desarrollada por ella y adoptada por él, consistió en una acumulación de etapas de pensamiento del investigador en forma de textos que se agrupan por temas y se publican regularmente. [13]
Retomando el concepto de «taller de historia» desarrollado por el historiador François Furet , en su libro homónimo publicado en 1982, Stéphane Courtois afirma que «el historiador serio es un artesano que trabaja constantemente en su oficio, porque depende de fuentes, archivos, etc.... Y por supuesto, estas fuentes, estos archivos, están en constante cambio. [13] Así, la evolución de este proceso permite construir una visión unitaria más completa y matizada que al principio. [13]
Después de numerosas contribuciones y publicaciones sobre diversos aspectos del comunismo, tanto en Francia como en el extranjero, Courtois participó en el Libro negro del comunismo , un proyecto publicado en noviembre de 1997, del que fue coordinador y redactor del prefacio. También participaron en este trabajo Nicolas Werth (profesor de historia e investigador del Instituto de Historia Moderna (IHTP), donde se especializa en la Unión Soviética), Jean-Louis Panné (historiador y editor de Gallimard , también autor de una biografía de Boris Souvarine ), Karel Bartosek (investigador del CNRS y editor de la revista Nueva Alternativa ), Andrzej Paczkowski (profesor de Ciencias Políticas y miembro del consejo de archivos del Ministerio del Interior). El propio Courtois fue coautor de un artículo sobre la Comintern.
El libro hace un balance de los crímenes cometidos por las distintas formas de poder ejercidas por el comunismo. La introducción de Courtois se titula “Los crímenes del comunismo”, responsable de la muerte de casi 100 millones de seres humanos. [18]
"Los crímenes del comunismo no han sido objeto de una evaluación legítima y normal desde un punto de vista histórico o moral. Sin duda, ésta es una de las primeras ocasiones en que intentamos un acercamiento al comunismo, preguntándonos si su criminalidad es a la vez central y global para su existencia". [19]
El libro se enmarca en una visión esencialista del comunismo desarrollada por Ernst Nolte que tendría como esencia un carácter criminal general. [20]
Uno de los colaboradores del Libro Negro, Nicolas Werth, criticó a Courtois por haber incluido en su prefacio la cifra de 20 millones de víctimas económicas o políticas del socialismo en la URSS, cuando no se contabilizaron más de 15 millones de víctimas. Otro colaborador, Jean-Louis Margolin, señaló que nunca había hablado de un millón de muertos en Vietnam, contrariamente a lo que afirmaba Courtois en su texto.
También se discutió cómo calcular de manera imparcial las cifras de víctimas dispares que murieron en guerras civiles, crisis económicas o incluso criminales comunes en los cinco continentes por varios regímenes durante más de 70 años. Los autores de El siglo del comunismo (2000), encabezados por Claude Pennetier, cuestionaron la singularidad del comunismo sustentada por el Libro Negro "Si es una presuposición que este libro definitivamente querría poner en tela de juicio, así como prejuicios, contiene algo de verdad. Es la singularidad de lo que se llama el "comunismo del siglo XX". De "Pasado de una ilusión", [21] "Crímenes del comunismo", [22] el primer error es el uso acrítico de un solo artículo y, en consecuencia, reducirá el comunismo a "una" propiedad fundamental. [23] "Los autores de este libro no tenían mucho en común con la Hungría de János Kádár y la Camboya de Pol Pot .
No es tanto el número de muertos causados por dictaduras que se reclaman comunistas como la comparación con el nazismo lo que ha provocado polémica en Francia, que tiene términos muy similares a la famosa "querella de historiadores" que azotó a Alemania a mediados de los años 1980 a causa de un artículo de Ernst Nolte. [24] Algunos escritores y comentaristas se sorprendieron de que Courtois hiciera de la comparación con el nazismo un tema de parte del prefacio, cuando ninguna contribución se refería a la cuestión.
Courtois planteó la comparación entre el nazismo y el comunismo como una cuestión que debía ser abordada por los historiadores y pidió la creación de un tribunal equivalente al de Núremberg para juzgar a los comunistas responsables. Comparó la organización de los dos movimientos y el número de víctimas atribuidas al comunismo con el número de muertes causadas por el nazismo. Trazó un paralelo entre el «genocidio racial» nazi y lo que él llama, siguiendo a Ernst Nolte, «genocidio de clase». [25] Para sus partidarios, el comunismo era una ideología humanista e igualitaria a diferencia del nazismo y muchos historiadores, empezando por algunos autores del libro, expresaron su desacuerdo con Courtois. En particular, Nicolas Werth dijo que «cuanto más se compara el comunismo y el nazismo, más obvias son las diferencias». [26]
Según Annette Wieviorka, directora de investigación del CNRS, «Stéphane Courtois muestra la comparación entre la conciencia aguda del genocidio judío y la del comunismo, que es un tejido de falsedades y aproximaciones», destacando que el Holocausto no se convirtió en un objeto privilegiado de investigación histórica hasta los años 1970 y no se impuso a la memoria colectiva hasta los años 1980. También cita a François Furet , que habría escrito el prólogo si no hubiera muerto prematuramente, quien dijo que el genocidio de los judíos tenía «la terrible distinción de ser un fin en sí mismo». [27]
A pesar de las reiteradas negaciones de que existiera un conflicto de intereses, algunos consideraron que esta comparación era una asimilación pura y simple y, por lo tanto, consideraron apropiado denunciarla. El periodista Benoît Rayski acusó a algunos intelectuales, entre ellos Stéphane Courtois, Alain Besançon, Ernst Nolte y Jean-François Revel , de querer confundir a Occidente sobre la cuestión del nazismo para promover su propio anticomunismo. [28]
Las obras de Courtois, especialmente El libro negro del comunismo , fueron una continuación del «giro» en la historiografía iniciado en 1995 con la publicación del ensayo del historiador militante excomunista y miembro del Partido Comunista de 1947 a 1959, François Furet , que trata de la «ilusión comunista» y que se titula El pasado de una ilusión. Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX . [29]
Furet también había aceptado escribir el prefacio del Libro Negro del Comunismo, pero murió en julio de 1997. [30]
Para Courtois, el comunismo es una forma de totalitarismo, y lo mismo para el fascismo italiano y el nazismo alemán. En ese sentido, se opuso a Hannah Arendt y George L. Mosse . La primera hace coincidir el nacimiento del totalitarismo en Rusia con el ascenso de Stalin (no Lenin); de ahí, se redujo al totalitarismo comunista en muy poco tiempo al " estalinismo ". La historiografía basada en esta teoría de Hannah Arendt, diseñada en la década de 1950, es, según Courtois, la corriente principal en la enseñanza del fenómeno totalitario en Francia en el siglo XXI pero Courtois dice "hacer campaña" contra la orientación historiográfica en la que se opone a la idea de un comunismo totalitario cuyos inicios son la publicación de ¿ Qué hacer? de Lenin en 1902.
Esta tesis se describe en su publicación Comunismo y totalitarismo (Perrin, 2009), que abordó el tema cronológicamente (temáticamente en la última entrega) en una serie de cuatro partes de debates dedicados a los regímenes totalitarios en Europa:
Courtois describió esta tesis principalmente en su biografía: Lenin, el inventor del totalitarismo (Perrin, 2007), incluida en un capítulo sobre comunismo y totalitarismo (Perrin, 2009).
Según Courtois, en la historia del comunismo existe una clara dicotomía entre una «memoria positiva» del comunismo en Europa occidental (Francia, Italia, España, etc.) y una «memoria trágica» en Europa oriental (Polonia, Rumanía, los países bálticos, etc.). [15] Esta teoría fue desarrollada en el libro que siguió al Libro negro del comunismo y que se titula ¡Barrer con el pasado! Historia y memorias del comunismo en Europa (2002). [31]
En Francia, la «memoria positiva» se reflejará en las conquistas sociales del Frente Popular, la participación de los comunistas en las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española , la resistencia a la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial y la victoria soviética sobre el nazismo, que Courtois denominó «el llamamiento universal de Stalingrado» (la victoria soviética en Stalingrado marcó el «punto de inflexión de la guerra» a favor de los aliados). Retoma aquí el concepto acuñado por Furet de «llamamiento universal de Octubre» en referencia a la aclamación en torno a la Revolución de Octubre.
En contra de esto se ha creado una "memoria trágica" que, en Polonia, se remonta a la anexión de la región tras el pacto nazi-soviético y la masacre de Katyn ; en los países bálticos, a las anexiones soviéticas de 1944 a 1990; y en Rumania, a la anexión soviética de las regiones de Besarabia y Bucovina del Norte y a la instauración de una larga dictadura (45 años). Según el informe de la Comisión histórica de 1991 sobre Rumania, casi dos millones de personas fueron asesinadas y casi 300.000 personas fueron deportadas a campos de trabajo, ya sea en la propia Rumania, en Siberia o en Kazajstán. [32] Este profundo trauma dio lugar en Rumanía, con la creación en 1993 en Sighet, una prisión utilizada por el régimen comunista rumano, de un lugar de memoria (instituto de investigación, biblioteca, museo y universidad de verano) único en su género: el «Memorial a las víctimas del comunismo y de la resistencia» (Memorialul Victimelor Comunismului şi al Rezistenţei). Las actas de congresos y debates, apoyados por Stéphane Courtois durante cuatro visitas realizadas al memorial y al Centro de Estudios de Bucarest, se publicaron en noviembre de 2003 bajo el título Courtois The Sighet (Fundatia Academia Civica) [33] y se reeditaron en 2006 (Liternet). [34]
En su discurso en la Universidad de Verano de Sighet titulado «El honor perdido de la izquierda europea», Courtois denunció el rechazo por más de dos tercios de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de una Resolución y una «Recomendación relativa a la condena de los crímenes cometidos por regímenes comunistas totalitarios», el 25 de enero de 2007. [35] [36] [37]
Según Courtois, el rechazo es representativo del fenómeno que Alain Besançon describió en 1997 como “amnesia histórica e hipermnesia ” (amnesia para los crímenes no nazis, hipermnesia para los crímenes nazis [38] ), que tiene como resultado la negación de la “memoria de las víctimas de otros regímenes distintos del nazi” en algunos Estados de Europa occidental. También impide el surgimiento de lo que él llama un “memorial de la reunificación”, que podría existir, [39] con conmemoraciones y actividades educativas que se llevarían a cabo en común. [15]
Es miembro del Círculo de Oratoria y del consejo editorial de la revista Brave New World . Es una fuente de apoyo público a la guerra afgana de 2001, contra el «fundamentalismo islámico». [40]
En su libro Iraq, and me. Another look at a world at war [41], Stéphane Courtois trazó un paralelo entre el pasado comunista y el islamismo de hoy. Intelectualmente pro-estadounidense [42], según cree en su famoso discurso ante la ONU, Dominique de Villepin fue víctima de las reacciones de la propaganda soviética en Francia. El hecho de haber insistido demasiado durante cincuenta años en el lema “EE.UU., váyanse a casa”, ha dejado huellas [43] . Tras la guerra en Iraq, consideró que los abusos cometidos por los soldados estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib eran un “efecto secundario inevitable de la guerra”. [44]
Stéphane Courtois apoyó al autor Gerard Chauvy en el juicio que determinó que parte de una biografía de los líderes de la Resistencia francesa Raymond y Lucie Aubrac era difamación pública. [45] [46] [47] François Delpla creía que en el contexto de este caso, "el deseo de acabar con el comunismo" se había perdido en Courtois hasta el punto de que estaba corriendo con los lobos contra Aubrac, durante una campaña que cuestionaba la calidad de la resistencia. [48]
El carácter anticomunista de sus obras, en Francia, donde el Partido Comunista Francés ha sido durante mucho tiempo "el primer partido de Francia", le hizo ser un historiador cuestionado por una franja de sus colegas, donde aparecieron numerosas polémicas o "querellas de historiadores".
El historiador Henry Rousso ( Vichy, un pasado que no pasa , 1996) le criticó por simplificar a todos los militantes o simpatizantes comunistas como cómplices de los crímenes del estalinismo y, por extensión, consideró a todos los aliados condicionalmente con las fuerzas comunistas o con los soviéticos como cómplices ciegos de Stalin.
El historiador Jean-Jacques Becker consideró que sus investigaciones tenían un carácter sensacionalista: «Se trata de un luchador que quiere hacer efectiva la historia , es decir exactamente lo contrario de la historia…». [49]
En 2006, en la revista Brave New World , publicó un artículo Hambruna en Ucrania (Holodomor): ¿ha dicho "negación"? (republicado en el sitio web de la revista histórica Arkheia [50] ) en el que acusó públicamente a la historiadora trotskista francesa Annie Lacroix-Riz de negar el Holodomor en Ucrania en 1932-1933.
La hambruna fue reportada en el mundo occidental en 1933 por el periodista galés Gareth Jones y en 1935 por Boris Souvarine , [ cita requerida ] y muchos años después por Alexander Solzhenitsyn en 1973 en El archipiélago Gulag . Sin embargo, después de una visita cuidadosamente saneada en el verano de 1933 por el Primer Ministro de Francia Édouard Herriot , este último declaró que no había hambruna. [50] La gran hambruna fue confirmada por la apertura de los archivos soviéticos a principios de la década de 1990.
Según él, Annie Lacroix-Rice intentó restar importancia al acontecimiento, calificándolo de «escasez», una hambruna en la que murieron varios millones de personas. [51] Este artículo se publicó en respuesta a la creación por parte de Annie Lacroix-Rice de «un sitio web para hacer un llamamiento a sus colegas a movilizarse contra una mentira indecible que gobernó el mundo durante setenta años: No, damas y caballeros, no hubo hambruna en Ucrania en 1932-1933, mucho menos una hambruna que hubiera causado millones de muertes, y especialmente no una hambruna organizada por el propio régimen soviético». [50]
Posteriormente, en 2007 y 2008 respectivamente, los historiadores marxistas Annie Lacroix-Riz y Jean-Jacques Marie criticaron a Stéphane Courtois por haber expresado sus puntos de vista en una entrevista con el mensual de extrema derecha Le Choc du mois . [52] [53] [54]
En 2009, criticó al historiador trotskista Jean-Jacques Marie por el contenido del capítulo titulado: « 1922: el año de la serenidad », publicado en su biografía Lenin, 1870-1924 (Balland, París, 2004). [13] Courtois acusa a Jean-Jacques Marie de disculparse por Lenin para quien 1922, por el contrario, fue «el año de transición a la paranoia». [13] Esto se mostró, por un lado, en la nota de Lenin al Politburó del 19 de marzo de 1922 en la que quería utilizar la hambruna soviética de 1921-1922 para destruir la Iglesia Ortodoxa Rusa : "Es precisamente ahora, cuando las regiones afectadas por el hambre devoran carne humana y miles de cadáveres cubren las carreteras, que necesitamos imponer la confiscación de la propiedad de la Iglesia con una energía salvaje y de la manera más implacable, y aplastar cualquier atisbo de resistencia, con tal brutalidad que se hablará de ello durante décadas". [55] Esta "paranoia" también se refleja en el Terror contra los socialrevolucionarios (sentencias de muerte, gulag, etc.) así como en la expulsión (o a veces exilio interno) de la intelectualidad rusa . [13] Este último acontecimiento lo describe en el capítulo “Lenin y la destrucción de la intelectualidad rusa” de su libro Comunismo y totalitarismo (publicado previamente en la revista Societal nº 55 a 59): “se advirtió a los deportados que cualquier retorno ilegal a Rusia implicaría automáticamente la pena de muerte”. [56] El 25 de mayo de 1922, Lenin se dirigió a Stalin en los siguientes términos: “cientos de estos señores deben ser expulsados sin piedad. Vamos a limpiar Rusia de una vez por todas... Todos ellos deben ser expulsados de Rusia”. [56] En septiembre de 1922, Lenin justificó su acto ante Máximo Gorki : “los intelectuales, los lacayos del capitalismo, creen que son el cerebro de la nación. En realidad, no son el cerebro, son basura”. [57]
Aunque a veces ha sido cuestionada en Francia, sus obras generalmente son recibidas más favorablemente en el extranjero, especialmente en los antiguos regímenes comunistas de Europa del Este.
Como prueba de su influencia ideológica, una parte importante de su obra ha sido traducida al rumano ( El libro negro del comunismo , Una noche tan larga , Diccionario del comunismo , Comunismo y totalitarismo , El punto ciego de la historia europea , etc.).
Desde 2001 es rector de la Escuela de Verano del Memorial Sighet. [58] Las visitas a Rumania son un proyecto del Ministerio de Asuntos Exteriores. [59]
En 2000, la versión estonia del Libro negro del comunismo, Kommunismi must Raamat, recibió apoyo político con un prólogo del presidente de Estonia, Lennart Meri , titulado "Sombras sobre el mundo" ("Varjud maailma Kohal"). Al mismo tiempo, el primer ministro Mart Laar participó en esta obra colectiva firmando un capítulo adicional de 80 páginas titulado " Estonia y el comunismo " ("Eesti ja kommunism").
El 8 de julio de 2011, la Universidad Libre Internacional de Moldavia (ULIM) le concedió el título honorífico de Doctor Honoris Causa en Chisinau. [60]
Además de su carrera como historiador, es un editor especializado que ha publicado autores como Ernst Nolte o Reynald Secher.
Desde 1995 es director (codirector de 1982 a 1995) y cofundador, con Annie Kriegel en 1982, de la revista Communisme de la Presse Università de France y de La Era del Hombre .
Fue cofundador, con Nicolas Werth en 1995, de la colección «Archivos del comunismo» de Ediciones du Seuil.
Fue fundador y director, entre 2002 y 2008, de la colección «Democracia o totalitarismo» de Éditions du Rocher, que fue cedida a Éditions du Cerf en 2010. [59]
Es fundador y director desde 2010 de la colección «El ciervo político» de Éditions du Cerf . [61]
La mayoría de sus obras fueron escritas en francés, pero algunas han sido publicadas directamente en un idioma extranjero (inglés, alemán, etc.), y algunas han sido traducidas a idiomas extranjeros ( El Libro Negro del Comunismo tiene más de 30 traducciones).
Teniendo en cuenta la naturaleza cargada del tema, es polémicamente eficaz hacer tales comparaciones, pero no parece particularmente fructífero, ni moral ni científicamente, juzgar a los regímenes sobre la base de su "peligrosidad" o evaluar la relación entre el comunismo y el nazismo sobre la base de lo que la comunidad académica internacional llama su "número de atrocidades" o "número de cadáveres". En ese caso, ¿deberían compararse los crímenes de todos los regímenes comunistas, en la Unión Soviética, China, Camboya y otros países donde el comunismo es o ha sido el partido dominante, con la masacre de seis millones de judíos por parte del régimen nazi? ¿Debería incluirse también en el número de muertos nazis las decenas de millones de personas que los ejércitos nazis alemanes y sus tropas de apoyo mataron durante la Segunda Guerra Mundial? Ni siquiera la calificación analítica de Courtois, de que la clasificación de los dos regímenes en el mismo nivel se basa en la idea de que el "arma del hambre" fue utilizada sistemáticamente tanto por el régimen nazi como por varios regímenes comunistas, hace que esto sea más razonable, ya que esta "arma" en general jugó un papel muy limitado en el genocidio nazi en relación con otros tipos de métodos de destrucción masiva y en relación con cómo fue utilizada por los regímenes comunistas.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), conferencia 4 de abril de 2005.