El modelo de compensación de Williamson es un modelo teórico en la economía de la organización industrial que enfatiza la compensación asociada con las fusiones horizontales entre las ganancias resultantes de menores costos de producción y las pérdidas asociadas con precios más altos debido a un mayor grado de poder monopolístico . [1]
El modelo fue presentado por primera vez por Oliver Williamson en su artículo de 1968 "Economies as an Antitrust Defense: The welfare tradeoffs" (Las economías como defensa antimonopolio: las compensaciones en términos de bienestar) en la American Economic Review . [2] Williamson sostuvo que ignorar las eficiencias que pueden resultar de las fusiones propuestas en la legislación antimonopolio "no cumple con la prueba básica de racionalidad económica". [3]
Supongamos que una industria dada se caracteriza inicialmente por una competencia perfecta y tiene un costo unitario de producción constante igual a c1 (que se supone es el mismo para todas las empresas de la industria). Debido a la competencia, el precio de mercado del bien producido será igual a este costo unitario, lo que significa que las empresas de la industria obtienen ganancias normales , tal como se refleja en el excedente del productor (el área por debajo del precio de mercado, pero por encima de la curva de oferta/costo unitario). [4]
Supongamos además que, tras una fusión entre empresas de la industria, los costes unitarios caen a c2<c1 como resultado de economías de escala u otras formas de sinergia . Sin embargo, la industria es ahora menos competitiva, siendo el monopolio el ejemplo más extremo. Como la empresa ya no es una tomadora de precios , el precio que cobra será superior al coste unitario (ahora inferior). En el caso de un monopolio, por ejemplo, el precio se fijará en el punto en el que el coste unitario/marginal intersecta el ingreso marginal . Esto significa que la cantidad de excedente del consumidor , el área por debajo de la curva de demanda y por encima del precio, será menor. [4]
El cambio en el excedente social general del mercado depende de si el aumento del excedente del productor debido a los menores costos de producción es mayor o menor que la caída del excedente del consumidor debido a los precios más altos. Obsérvese que, en teoría, es posible que la caída de los costos unitarios debido a la fusión sea lo suficientemente grande como para que el precio de monopolio posterior a la fusión termine siendo menor que el precio competitivo anterior a la fusión, en cuyo caso aumentarían tanto el excedente del productor como el del consumidor. En esa situación, no existe ninguna disyuntiva y la fusión es inequívocamente beneficiosa para todos los participantes del mercado. Sin embargo, en términos más generales, una fusión horizontal puede implicar tanto costos como beneficios. [4]
Una de las consecuencias del modelo de Williamson es que las ganancias derivadas de la reducción de costos no tienen por qué ser "grandes" para compensar las pérdidas que resultan de los precios más altos. [4] Esto se debe a que las pérdidas de bienestar asociadas con estos últimos tienden a ser de "segundo orden" (gráficamente, son triángulos), mientras que las ganancias tienden a ser de "primer orden" (rectángulos). Lo que esto significa es que las ganancias derivadas de la fusión tendrían que ser muy pequeñas o, alternativamente, la demanda del bien en cuestión tendría que ser relativamente bastante inelástica para que el excedente social disminuyera. [4]
Una conclusión más amplia del modelo es que la política antimonopolio , o de competencia, debe ser "discrecional". [5] Es decir, los reguladores gubernamentales que se enfrentan a una fusión propuesta deben examinar cada propuesta caso por caso. En algunos casos, los ahorros de costos pueden justificar la pérdida de competencia, mientras que en otros no. Esto contrasta con una política "no discrecional", en la que los reguladores establecen ciertos estándares que cualquier industria debe cumplir (por ejemplo, que ninguna empresa tenga más del 20% de participación en el mercado). En ese caso, en realidad no examinan las posibles ganancias o pérdidas para el excedente del consumidor o del productor de una fusión propuesta, sino sólo su impacto en el cumplimiento del estándar establecido (por ejemplo, si la fusión aumentará o no la participación de mercado de una sola empresa por encima del 20%). [5]
El modelo se ha aplicado al estudio de fusiones en la industria del transporte ferroviario de mercancías y la industria alimentaria de Estados Unidos, entre otras. [6] [7] También se ha utilizado en la evaluación de las leyes antimonopolio actuales por el erudito legal y juez estadounidense Robert Bork . [8] Un enfoque regulatorio basado en el modelo fue popular en los Estados Unidos en la década de 1980 e influyó en gran parte de la legislación antimonopolio. [9]