El proceso para convertirse en administrador se describe en Wikipedia:Solicitudes de administración . Las tareas que los administradores realmente realizan se describen en Wikipedia:Administradores . Los candidatos a administradores deben ser nominados (ya sea por otro usuario o por ellos mismos), responder algunas preguntas y luego ser sometidos a una discusión comunitaria de 7 días sobre si serán aceptados como administradores por la comunidad. Los candidatos más exitosos casi siempre habrán editado Wikipedia durante al menos varios años y tendrán miles de ediciones en varias áreas de "mantenimiento" del proyecto, y habrán hecho muchas buenas contribuciones a los artículos, pero no es tanto la cantidad de su trabajo, sino la calidad lo que es importante.
Se ha demostrado que la falta de votos y comentarios en RfA es lo que desalienta a los buenos editores a ofrecerse como voluntarios para convertirse en administradores. Al igual que en todas las demás ediciones de Wikipedia en los principales idiomas, los participantes deben cumplir ciertos requisitos antes de poder votar en RfA, y la Wikipedia en inglés requiere que los participantes sean editores confirmados con un período de 30 días y 500 ediciones. Sin embargo, por lo general es suficiente para hacer que el votante parezca muy tonto y pierda el respeto de la comunidad si hace o dice algo inapropiado, en particular con votos de oposición no calificados, votos de oposición muy largos, exigir criterios excesivamente altos como un alto recuento de ediciones, un período prolongado, artículos destacados, hacer preguntas innecesarias o inverosímiles o discutir con los otros votantes. [1]
Por supuesto, votar "como" alguien más no es bueno, es posible que ya se hayan equivocado por completo (¡eso sucede!). También es posible que hayan cambiado completamente su voto más tarde (¿lo hizo usted?).
Wikipedia da la bienvenida a todos los usuarios registrados para que expresen su opinión sobre las solicitudes de administración. A diferencia de nuestras Wikipedias en otros idiomas, donde necesitarías estar registrado durante unos tres meses y haber realizado al menos 500 ediciones en el espacio principal , aquí no se requiere nada más que haber estado en Wikipedia el tiempo suficiente para entender el proceso y poder comentar de manera educada y justa. Por lo tanto, o eres nuevo en Wikipedia y crees que tienes suficiente experiencia para expresar tu opinión en áreas meta, o has estado en Wikipedia durante un tiempo y te gustaría contribuir seriamente a la forma en que se gestiona el proyecto. De cualquier manera, hay cuatro cosas importantes que debes reflexionar sobre tu participación en RfA:
Si eres nuevo en la participación en RfA, lee las últimas RfA, tanto las exitosas como las fallidas, y observa cómo funciona y qué cosas no debes hacer.
En la primera analogía, si usted fuera un ciudadano responsable y competente, probablemente no.
En la segunda analogía probablemente tampoco, pero aquí está la diferencia con Wikipedia: en las elecciones políticas, solo votamos por un candidato, no hay un sistema para votar en contra , mientras que en Wikipedia, RfA tiene votos a favor (apoyo) y votos en contra (oposición).
En la tercera analogía, el mejor consejo es que hagas tu propia investigación. Aquellos a quienes sigues (lo que llamamos votación "acumulada") pueden estar muy equivocados. De hecho, algunos de los más honestos pueden volver después de pensarlo un poco y cambiar su voto o cancelarlo por completo. Si copiaste un voto de ese tipo, tu voto también estaría equivocado y, a menos que lo cambies, el candidato no sería considerado de manera justa. Por lo tanto, deberías considerar seguir una RfA sobre la que hayas votado en caso de que desees cambiar de opinión.
En la cuarta analogía, probablemente no. Por lo tanto, no nos interesa más si un candidato ha contribuido o no a otros proyectos pertenecientes a la Fundación Wikimedia que si el candidato ha contribuido o no a Facebook , Twitter o incluso a Wikipediocracy . En términos más generales, no nos interesa lo que un candidato hace en la vida real con el resto de su tiempo libre o profesional. Incluso preguntar sobre ello en la sección de preguntas sería inapropiado.
Otra cosa que hace que RfA sea muy diferente de las elecciones para políticos o portavoces de las aulas es que RfA no es un concurso de popularidad o impopularidad. Tu propia opinión sobre el candidato puede no reflejar en absoluto su trabajo y/o comportamiento general. Si lo has visto siendo amable con mucha gente además de ti, y en general haciendo un buen trabajo para Wikipedia y acertando, estarías en tu derecho de querer apoyar al candidato. Si lo has visto siendo grosero con mucha gente además de ti, en general no haciendo un buen trabajo para Wikipedia y acertando muchas veces, entonces puede que tengas razón al pensar que el candidato no debería ser administrador.
No basta con leer la declaración de nominación y los comentarios de los demás y decir "sí, estoy de acuerdo con eso", o simplemente leer los votos en contra y sumarse a ellos. Tenga en cuenta que algunos de esos votos pueden ser erróneos, por lo que realizar una votación justa sobre la RfA implica hacer un poco de tarea, y a veces puede llevarle media hora o incluso más.
Aquí le daremos una lista de cosas que debe verificar y luego le daremos una lista de enlaces a continuación a ejemplos de criterios en los que algunos de los usuarios habituales basan sus votos (cada RfA también contiene una lista de enlaces que lo llevarán a algunas de las cosas que debe verificar):
Ha habido muchos casos en los que se acumularon votos, pero el votante original luego se retractó o cambió su voto. Los votantes que acumularon votos tampoco se retractaron de su voto. Este es el tipo de comportamiento que hace que el proceso sea injusto. Por eso, los votantes deberían seguir viendo una convocatoria de votación por si desean cambiar de opinión.
Votación anticipada: es fundamental que hayas hecho los deberes que mencionamos anteriormente. Apoyar con energía el tema y luego descubrir que, después de una docena de votos, el debate se hunde en las profundidades de la sección de "oposición" a menudo demuestra que tu apoyo fue un voto de pasada o de un fanático y que en realidad no se basó en lo que el candidato había aportado.
No estás obligado a dejar un comentario con tu voto de apoyo porque generalmente se asume que estás de acuerdo con la nominación. Sin embargo, la mayoría de los usuarios ofrecen una palabra amistosa. Si la RfA ya tiene oposición, un apoyo detallado que aborde esa oposición y se exprese cortésmente en desacuerdo con ella probablemente tenga más aceptación entre los demás y contribuya más al consenso general.
Ponte en el lugar del candidato: si esta fuera tu convocatoria, ¿cómo te gustaría que se expresaran los participantes que te apoyan?
Si desea que el resto de la comunidad tome en serio su voto y que el burócrata que lo cierre lo cuente, debe justificar sus razones incluyendo diferencias entre las pruebas que presenta; considere si sus razones para oponerse, como el recuento de ediciones o la permanencia en el cargo, son plausibles o no; lea los criterios utilizados por votantes experimentados en las páginas vinculadas a continuación. Tenga en cuenta que un pequeño error en el historial de miles de ediciones de un candidato puede no ser necesariamente un factor decisivo.
Mantenga sus pruebas lo más breves posible ; 25 palabras suelen ser suficientes, mientras que 50 a 60 palabras deberían ser suficientes para explicar sus preocupaciones más serias o incluso influir en la votación. Si presenta nuevas pruebas en lugar de simplemente repetir lo que han dicho otros votantes (no es una buena idea), un máximo absoluto de 200 palabras debería ser más que suficiente. No utilice el proceso de RfA como un lugar para simplemente expresar sus propios puntos de vista.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec eu rhoncus nulla. Etiam ac orci a ex aliquet interdum quis at nisi. En ac nisl iaculis, ultricies magna sit amet, sagitis neque. Nunc neque nisl, congue ac tempor in, suscipit vel nunc. Aliquam id convallis est, non molestie elit. Vivamus.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut vel euismod leo. Proin non purus et ipsum elementum luctus ut et arcu. In commodo non turpis sed rhoncus. Aenean in justo dictum, facilisis odio eu, dictum nisl. Aenean suscipit pretium ligula en mollis. Sed vel imperdiet massa, ac sagittis ligula. Donec ut elit sed eros vehicula vestibulum. Sed ex nisl, ultricies id ex non, fermentum euismod augue. Nullam hendrerit in massa non elementum. Proin ac nunc quis mi hendrerit sodales. Vivamus non consectetur libero. In finibus masa gravida mattis ultricies. Aliquam aliquam tortor sapien, ac commodo tortor congue quis. Duis ultrices velit ut malesuada elementum. Maecenas dapibus sem id elit molestie, scelerisque efficitur est aliquam. Quisque tempus velit nibh, et pulvinar ipsum fermentum a. Nunc et sollicitudin masa. Orci varius natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Nunc a quam a nibh mollis tempus sed et ligula. Praesent vehicula eros felis, en lacinia tortor faucibus et. Pellantesque porta lorem eu ex bibendum tincidunt. Etiam molestie lacus ac dignissim ullamcorper. In ligula leo, faucibus et tempus sed, malesuada eget orci. Donec varius sollicitudin dui, eu imperdiet lacus fringilla at. Donec congue sollicitudin fringilla. Proin a ultricies nulla. Sed .
- Probablemente eso sea suficiente, ¿no crees? ¡Imagínese si alguien escribiera 400 palabras o incluso más!
No saque de contexto las acciones o comentarios anteriores del candidato y asegúrese de los hechos. Todo lo que tenga más de 12 meses probablemente esté desactualizado; lo pasado, pasado está . Si un voto no tiene sentido, lo único que hará es hacer que el votante parezca ridículo. En algunos casos, los votos o comentarios totalmente inapropiados pueden ser sangrados, tachados o incluso eliminados por otros editores con buena reputación; sin duda, el encargado de cerrar el proceso los descartará. Póngase en el lugar del candidato: si esta fuera su convocatoria y los participantes se opusiesen a usted, ¿cómo le gustaría que se expresaran?
Demasiados administradores: si no te gusta el sistema de administración de Wikipedia, RfA no es el lugar para cambiarlo, así que no uses RfA como plataforma política; tu voto no se tendrá en cuenta y solo harás que te vean como un tonto. Propón cambios por todos los medios, pero hazlo en otro lugar, como WP:RfC o tanteando el terreno primero en WT:RfA .
No se necesitan herramientas: en 2021, la comunidad llegó al consenso de que esta era "una razón pobre, ya que podemos encontrar trabajo para nuevos administradores". [2]
Si no puede decidirse después de realizar toda esa investigación, o si sus sentimientos y hallazgos no son suficientes para que se comprometa firmemente a apoyar u oponerse a la convocatoria, puede colocar un comentario en la sección "Neutral". Esto puede ayudar al burócrata encargado de cerrar el proceso de votación en caso de que la votación sea reñida. A veces, los votos neutrales se inclinan a apoyar o a oponerse, y a veces ofrecen algún consejo amistoso al candidato.
Ponte en el lugar del candidato: si esta fuera tu convocatoria y algunos participantes votaran “neutrales”, ¿cómo te gustaría que se expresaran?
Si lo que quiere decir no está directamente relacionado con el candidato o no encaja bien en las secciones "apoyo", "oposición" o "neutral", evite añadirlo a la sección "Comentarios generales". El burócrata encargado del cierre no tendrá en cuenta estas publicaciones, que suelen tratar el proceso de solicitud de propuestas en sí, y suelen estar mejor ubicadas en WT:RfA .
En otra sección: sangra tu voto y agrega las palabras: Movido a... Si
quieres recusarte por completo, tacha (<s></s>) tu voto en lugar de borrarlo. Así ganarás el respeto de la comunidad.
Hay un límite de dos preguntas por editor, con seguimientos pertinentes permitidos. El límite de dos preguntas no se puede eludir formulando preguntas que requieran múltiples respuestas (por ejemplo, preguntarle al candidato qué haría en cada uno de los cinco escenarios).
La sección de preguntas tiene un propósito. Ese propósito general es abordar cualquier inquietud que tenga sobre un candidato, lo que puede incluir verificar la comprensión del candidato con respecto a las políticas y pautas de Wikipedia en las áreas en las que pretende trabajar, pedirle que aclare su opinión sobre decisiones pasadas y cosas similares relacionadas con Wikipedia para responder cualquier pregunta que tenga sobre cuán adecuado es ese candidato para convertirse en administrador. Sin embargo, una revisión de cientos de solicitudes de propuestas demostrará claramente que muchas preguntas son planteadas por:
Lo más importante es leer los consejos que se encuentran en ¿Debería hacer una pregunta en RfA? Piense con mucho cuidado si su pregunta es absolutamente necesaria para el proceso o si otros usuarios la percibirán simplemente como uno de los casos anteriores.
Los comentarios suelen colocarse en la parte inferior de la página de la RfA o en la página de discusión de la RfA. Aunque se pretendía que fuera un lugar para señalar tecnicismos relacionados con el debate en sí, en los últimos tiempos se ha convertido en una discusión general sobre asuntos de la RfA o de la administración. Estos comentarios no afectan la decisión del burócrata que cierra el debate. El lugar para estos es estrictamente en Wikipedia discusión:Solicitudes de administración , el foro oficial para este tipo de discusiones.
Antes de dejar un comentario en una convocatoria de propuestas, considere si su comentario es absolutamente relevante para la convocatoria o si es realmente un tema de discusión en Wikipedia talk:Requests for adminship ? Sería absurdo utilizar la sección de comentarios de la convocatoria de propuestas solo porque existe.
Cuando hayas hecho todo eso, lee * Argumentos a evitar en las discusiones administrativas y luego estarás listo para votar, pero antes de hacerlo, lee la siguiente sección a continuación.
Te sorprendería, pero esa fue una frase que utilizó nuestro fundador, Jimmy Wales , para describir a RfA. [3] Piensa en eso por un momento e intenta averiguar por qué lo dijo. Bueno, la respuesta es que no estamos recibiendo suficientes usuarios del calibre adecuado que estén preparados para pasar por el proceso.
Ponte en el lugar del candidato : si esta fuera tu solicitud de propuestas, ¿cuántas preguntas estarías dispuesto a responder? Piensa en esto por un momento, porque para algunas preguntas puede llevar varias horas encontrar y escribir la mejor respuesta. Afortunadamente, una vez más, los candidatos no están obligados a responder las preguntas de los usuarios.
Si has entendido todo lo anterior haz clic AQUÍ
¡Buena suerte con tu participación en RfA!