Wikipedia:Consejos para candidatos a la convocatoria de propuestas
Ensayo sobre el proceso de la comunidad Wikipedia
Ensayo sobre la edición de Wikipedia
El rol de administrador en Wikipedia es un permiso especial que se otorga únicamente a editores de alto nivel que han demostrado una competencia y un dominio consistentes con el alto nivel necesario de conocimiento, criterio, experiencia, temperamento y comportamiento. Los administradores también suelen gozar de un alto nivel de confianza y respeto por parte de la comunidad. No se otorga a usuarios nuevos o inexpertos, ni siquiera a colaboradores de nivel promedio o competente.
El proceso para convertirse en administrador se explica en Wikipedia:Solicitudes de administración . Las tareas que pueden realizar los administradores se describen en Wikipedia:Administradores . Los candidatos seleccionados casi siempre tienen al menos un año de experiencia constante en edición, con miles de ediciones que demuestran su experiencia en mantenimiento, políticas y creación de contenido. El proceso de solicitud de solicitud no solo evalúa las habilidades de edición de un candidato, sino que también examina su madurez, imparcialidad, interacciones con los demás, civilidad y temperamento, y juicio general. Una sólida preparación, comprensión de los procesos de Wikipedia y un alto nivel de familiaridad con las políticas y pautas de Wikipedia son absolutamente esenciales para que una solicitud de solicitud tenga éxito.
Al final de esta página se incluyen más ensayos (especialmente sobre los criterios de los usuarios) y páginas de consejos. Las notas a pie de página también contienen enlaces a ejemplos importantes. Si se ven por separado, son una parte integral de estos consejos, así que asegúrese de revisarlos. Cuando haya leído esta guía y haya revisado las otras páginas de consejos, es posible que desee iniciar una solicitud en la encuesta opcional para candidatos de RfA antes de tomar una decisión, o puede enviar un correo electrónico a un usuario experimentado para obtener consejos.
Preparándose para la administración
La moraleja es la siguiente: no te presentes a RFA a menos que hayas investigado a fondo lo que se necesita para aprobar, e incluso en ese caso supongas que te irá al menos un 10 % peor de lo que razonablemente creerías que te irá. RFA es difícil y puede ser muy estresante para el candidato. Algunos usuarios han fracasado en RFA y simplemente se han ido para siempre. Otros lo han tomado tan mal que decidieron convertirse en trolls y/o abusadores a largo plazo (demostrando así su ineptitud para el puesto). En 2001-2007 era más o menos pan comido. Ya no tanto.
Wikipedia no es "simplemente otro sitio web": es una enciclopedia seria que simplemente se publica en línea. Si desea convertirse en administrador algún día, es preferible que comience con los preparativos algún tiempo antes de enviar su solicitud. Evite que parezca que su objetivo final aquí es convertirse en administrador: ante todo, estamos aquí para crear una enciclopedia, no para administrarla o controlar el comportamiento de sus participantes. Debe leer atentamente las instrucciones y los consejos que se enumeran aquí y en las páginas de la convocatoria de propuestas . Revise las convocatorias de propuestas anteriores, tanto exitosas como no exitosas, y asegúrese de cumplir en general con los criterios requeridos por los participantes habituales (consulte la lista de ensayos al final de esta página). La comunidad puede considerar que los usuarios que no tengan probabilidades de aprobar son inmaduros o no respetan el tiempo de los participantes. Algunos candidatos cuya primera convocatoria de propuestas no pasó, pasan una segunda con gran éxito, [1] [2] pero la comunidad volverá a examinar de cerca los intentos anteriores .
Tenga en cuenta que las ausencias prolongadas de la edición pueden no convencer a la comunidad de que se quedará aquí por un tiempo. Sería extremadamente raro aprobar la convocatoria con menos de 12 meses consecutivos de actividad reciente que incluya el tipo de participación en áreas de mantenimiento que demuestren una intención de realizar actividades administrativas.
Cuando hayas hecho todo eso, leído esta página y seguido los enlaces, si estás razonablemente seguro de que tienes buenas posibilidades ahora, considera incluirte en WP:Requests for adminship/Optional RfA candidate poll para una verificación final si aún no lo has hecho. Consulta algunas de las encuestas anteriores en los archivos para ver los amables comentarios y consejos que puedes esperar. Sin embargo, ten en cuenta que se espera que primero leas consejos como los de esta página antes de comenzar una encuesta.
Conceptos básicos : Aunque los administradores son responsables de bloquear usuarios, proteger y eliminar páginas y cerrar algunos debates, hay otras acciones que pueden afectar a todo el sitio web de Wikipedia. Independientemente de las áreas en las que los candidatos quieran especializarse, deben convencer a la comunidad de que pueden confiar en que utilizarán todas las herramientas de forma responsable e inteligente. También deben demostrar que actúan de forma cívica y madura en todo momento.
Bloqueos : La comunidad requerirá que los usuarios que hayan sido bloqueados previamente por cualquier motivo legítimo hayan aprendido de sus bloqueos y hayan estado libres de bloqueos durante un período de tiempo considerable (generalmente 1 año).
Civilidad : Los candidatos deben demostrar que participan con serenidad en los debates y que han superado errores de civilidad anteriores. Nunca deben haber realizado ataques personales .
Contenido : Se espera que los candidatos a administradores hayan demostrado que comprenden cómo evaluar y citar fuentes confiables . Esto se puede hacer ya sea contribuyendo con contenido referenciado a los artículos o agregando referencias a contenido no referenciado aportado por otros. Es una gran ventaja, pero no es esencial, haber contribuido con buenos artículos o artículos destacados . Una contribución escasa o nula de contenido puede generar una oposición significativa. [3] [4]
Creaciones : Las creaciones propias de los candidatos deben demostrar un conocimiento de las políticas, pautas y estilo de los artículos , y las páginas deben estar libres de etiquetas antiguas. Es posible que no se tomen en cuenta muchas creaciones que sean principalmente esbozos , redirecciones o páginas de desambiguación . No se considerarán bien los antecedentes de creación de artículos incorrectos que se eliminaron.
Diversidad : Los candidatos que sólo han trabajado en un número limitado de áreas, o que tienen la intención de trabajar sólo en áreas específicas, pueden a menudo enfrentar una oposición significativa. Como las herramientas también pueden utilizarse en muchas áreas en las que el candidato está menos familiarizado, se espera que tenga un alcance relativamente amplio de actividad previa en materia de políticas y toma de decisiones. [5]
Bajo recuento de ediciones : la mayoría de las personas considerará que un recuento bajo de ediciones es una prueba de falta de experiencia. Las contribuciones son la única métrica básica disponible para medir el desempeño. Por ello, los editores con un recuento bajo generalmente fracasan. Ningún candidato con un recuento de ediciones inferior a 8000 ha aprobado en los últimos años. [6]
Alto número de ediciones : un alto número de ediciones no siempre demuestra experiencia. Los criterios se basan en qué ediciones se realizaron y dónde se realizaron. Los editores con un alto número de ediciones pueden fallar, y tener un mayor porcentaje de ediciones automáticas o estar demasiado orgulloso de la cantidad de ediciones puede ser contraproducente. (Ver WP:Editcountitis ).
Duración de la membresía : el simple hecho de ser wikipedista durante mucho tiempo (ver el recuento de años de Xtools) puede no ser muy importante. Los criterios se basan en lo que el candidato realmente ha hecho durante ese tiempo. [7] Por el contrario, ser wikipedista durante un tiempo demasiado corto suele ser un problema. Es extremadamente raro convertirse en administrador en menos de doce meses de actividad, y los candidatos exitosos generalmente tienen cuentas que tienen al menos dos años de antigüedad. Las personas que pueden tener el temperamento adecuado desde el primer día deben demostrar un amplio conocimiento de los procedimientos y políticas.
Nivel de actividad : un recuento de ediciones aceptable (ver recuento mensual) puede no contar mucho si ha habido una larga pausa reciente o si las ediciones están demasiado espaciadas. 30 000 ediciones con solo 1500 ediciones en los últimos cinco años no demostrarán que habrá mucha actividad administrativa.
Criterios : Los candidatos deberán demostrar que pueden hacer contribuciones cuidadosamente pensadas. Los criterios se basan en la capacidad de evaluar el consenso en áreas que requerirán decisiones administrativas, aportes y cierres de debates; y, especialmente, en la correcta implementación de políticas de eliminación y bloqueo .
Madurez : No hay restricciones de edad para ser administrador. Los candidatos son evaluados por su sentido común, buen juicio y buena prosa. Las "charlas divertidas" y las "charlas de adolescentes" en las páginas de discusión pueden ganar el apoyo de los clubes de fans, pero pueden no ser bien recibidas por editores de mayor edad. Dicho esto, Wikipedia tiene varios administradores exitosos muy jóvenes.
Candidatos con un único propósito : a menos que los candidatos hayan demostrado un nivel muy alto de especialización y contribución en algunas áreas que requieren conocimientos avanzados, como bots, scripts, derechos de autor, etc., [8] es poco probable que sean elegidos en función de la necesidad de las herramientas para un único propósito. Esto no significa que los candidatos no puedan centrar sus esfuerzos en una o dos áreas (algunos candidatos solo indican dos o tres áreas administrativas en las que es probable que trabajen), pero deberán demostrar que al menos se les puede confiar todo el conjunto de herramientas. (Tenga en cuenta que una cuenta Wikipedia:Single-purpose real tendrá incluso menos posibilidades de éxito; consulte "Diversidad" más arriba).
Página de usuario : Los comentaristas miran las páginas de usuario. Una página ordenada con contenido inteligente es un gran paso no solo para demostrar madurez, sino también para que los editores reconozcan que Wikipedia es un proyecto serio. Una página de usuario desordenada puede significar una mente desordenada y un trabajo descuidado. Una gran cantidad de contenido altamente autopromocional, casillas de usuario y/o enlaces externos excesivos a la vida privada y laboral de uno mismo podrían verse como el signo de un gran ego y un posible buscador de poder. Revise las páginas de usuario de los administradores.
Puntos específicos
Derechos de autor : Las violaciones de derechos de autor más inocentes que haya agregado, incluso las más antiguas, especialmente en ¿Sabías que?, buenos artículos y artículos destacados casi con certeza serán detectadas y comprometerán seriamente su solicitud de acceso y tal vez su futuro en Wikipedia. [9] [10]
Su nombre de usuario no debe ser inusual ni demasiado largo (especialmente el código que genera) y debe respetar las convenciones de nombres de usuario de Wikipedia. Algunos participantes se opondrán si sienten que un nombre no parece lo suficientemente serio para un editor de una enciclopedia, [11] o si lo encuentran confuso. [12]
Las firmas llamativas son vistas por algunos como ostentación. No hay absolutamente ninguna regla contra las firmas personalizadas, pero hay pautas : Legibilidad (puede verse bien en su computadora o teléfono inteligente, pero no en otros). Lo mejor es que sea pronunciable y se pueda escribir: se desaconsejan las fuentes no romanas, los símbolos y los dingbats y es posible que no estén fácilmente disponibles en los teclados ASCII o QWERTY o AZERTY estándar , especialmente en dispositivos móviles. [12] Las personas deben poder ubicar fácilmente su página de discusión de usuario para hacerle preguntas. [13] Muchos participantes ven las firmas llamativas como una falta de madurez.
No se recomienda borrar las páginas de discusión . Eliminar advertencias o discusiones polémicas las deja en el historial de la página, donde cualquier persona puede acceder a ellas fácilmente. Los numerosos administradores que participan en RfA también pueden ver las páginas de usuario que hayas solicitado que se eliminen. Asegúrate de que las personas puedan ver tus interacciones pasadas proporcionando un acceso sencillo a los archivos de tus páginas de discusión.
Los buzones de usuario que expresan opiniones sobre política, religión u otros temas controvertidos a veces han dado lugar a puntos de vista de "Oposición firme" basados en temores de un posible riesgo de edición tendenciosa o sesgo sistémico. [14] [15]
El humor , especialmente el sarcasmo, el cinismo e incluso las bromas amistosas, a menudo se considera de mala educación. A menos que seas extremadamente popular y tus posibilidades de fracaso sean muy bajas, [16] cualquier comentario que pretenda ser desenfadado será malinterpretado por algunos. La mayoría de los comentaristas de RfA reconocerán el humor al instante, pero aquellos que se inclinan por oponerse pueden no verlo. [17] [18]
Es posible que resurjan viejos conflictos y que la gente tenga algún problema con su trabajo. Incluso algunas personas que nunca antes han comentado en RfA podrían comentar sobre el tuyo.
Asuntos antiguos : Examine su pasado e intente resolver las diferencias antiguas. Esto debería hacerse al menos tres meses antes de la convocatoria. Si el candidato ha demostrado claramente que está reformando su postura, es posible que se ignoren los asuntos menores que datan de hace seis meses aproximadamente, mientras que los asuntos más serios que datan de hace más de 12 meses podrían ser la razón de la oposición. [12] Si cree que hay asuntos que podrían plantearse durante la convocatoria, intente discutirlos en sus respuestas iniciales, en lugar de hacerlo como reacción a las declaraciones de la oposición. Sus nominadores pueden brindarle ayuda para hablar sobre esto.
Actividad fuera de la wiki : si bien los nominadores pueden no poder examinar la vida privada y las actividades de los candidatos en otros sitios web, otros usuarios pueden haber llevado a comportamientos que pueden generar dudas sobre la idoneidad general del candidato y podrían oponerse en consecuencia. [12] No se deje engañar pensando que ser moderador en un pequeño foro de Internet será un pase libre a través de RfA: si bien puede demostrar un comportamiento maduro y tranquilo, los foros pequeños no tienen los mismos problemas y desafíos que Wikipedia, por lo que puede que no cuente mucho.
Sondeo : La política de Wikipedia sobre el sondeo de propuestas es clara: las propuestas no son una encuesta de popularidad y no se deben hacer, ni dentro ni fuera de la Wiki; incluso una mención inocente en IRC generará oposición y los usuarios no dudarán en publicar copias del registro de chat. [12] Considere utilizarlo en su página de usuario, que es una forma más neutral de comunicar su propuesta a otros usuarios. [19] [20]{{RFA-notice}}
Edición paga : desde enero de 2018, los candidatos a administradores deben declarar si alguna vez han editado o creado artículos a cambio de una compensación o quid pro quo de cualquier tipo. [21] Aunque la política no lo prohíbe, la edición paga es, en el mejor de los casos, apenas tolerada por la comunidad y los administradores tienen prohibido usar sus herramientas u otros derechos especiales para obtener ventajas, ganancias o beneficios para sí mismos o para cualquier otra persona. [22]
AfD : Muchos participantes de RfA analizan la participación de un candidato en Wikipedia:Artículos para eliminar (AfD) para evaluar la comprensión del candidato de la política de eliminación. Puede analizar su participación anterior en AfD con esta herramienta. Es poco probable que un candidato apruebe RfA si no ha participado en AfD o si tiene antecedentes de hacer declaraciones de AfD que no coinciden con los resultados finales. También debe evitar hacer declaraciones "acumuladas" de AfD para inflar sus estadísticas de AfD (es decir, no agregar nada nuevo a un consenso ya claro además de quizás "por nominación" o "por WP:GNG "). En el pasado, los participantes de RfA han interpretado a algunos candidatos con altas tasas de coincidencia de AfD de esta manera y, posteriormente, se han opuesto. [23]
¿Estás listo?
Solo como recordatorio adicional: si después de leer los consejos anteriores aún no está seguro, considere obtener comentarios en la encuesta opcional de candidatos de RfA . Los comentarios de los usuarios experimentados son muy útiles para tener una buena idea de sus posibilidades, pero no inicie una encuesta si no tiene intención de postularse para un puesto de administrador en el futuro cercano.
Nominaciones
Cada solicitud de propuesta necesita una nominación fuerte y convincente. En general, las autonominaciones solo tienen éxito si provienen de editores con mucha experiencia y que llevan mucho tiempo en el cargo. Los usuarios nuevos que tienen una casilla de usuario Quiero ser administrador pueden ser vistos como personas que buscan varios "rostros" para desempeñar, y esperarán mucho tiempo antes de que se les proponga. Sin embargo, la categoría de usuario a la que se agregó su nombre en la casilla es revisada regularmente por editores y administradores experimentados que buscan activamente candidatos adecuados para nominar. Si creen que usted es un candidato potencial, se comunicarán con usted, probablemente por correo electrónico, así que asegúrese de tener habilitado el correo electrónico de Wikipedia. Como se recomendó anteriormente, revise las nominaciones de solicitudes de propuesta anteriores que hayan sido aprobadas y rechazadas.
Las autonominaciones exitosas son poco comunes en RfA Si está considerando nominarse usted mismo en lugar de solicitar o aceptar una nominación de un editor altamente experimentado, deberá hacer su propia evaluación de su candidatura.
Si bien el requisito mínimo formal para solicitar permisos de administrador es el estado de confirmación extendida (es decir, 500 ediciones y 30 días de experiencia), en la práctica, pocas solicitudes de autorización se aprueban sin al menos 10 000 ediciones y un año de experiencia, y la mayoría de los nominadores experimentados recomendarán eso como mínimo.
Muchos participantes de RfA se opondrán a un candidato que no tenga algo de capacidad creadora de contenido; no es raro que los nominadores experimentados recomienden que un candidato tenga al menos un artículo destacado o dos buenos artículos que haya creado desde cero o en los que haya trabajado significativamente para mejorarlos.
La mayoría de los participantes de RfA desconfiarán de un candidato que haya estado sujeto a restricciones de edición o interacción en los últimos seis meses, y la mayoría de los nominadores experimentados recomendarán esperar al menos ese tiempo.
La autonominación insta a la comunidad a examinar el criterio del candidato. Si no cumple con los tres puntos anteriores, su autonominación se considerará una muestra de criterio cuestionable y puede dar lugar a declaraciones en contra solo por eso.
Si tienes menos de 10.000 ediciones y un año de experiencia, si no has mejorado ningún artículo para que alcance el estado GA o FA, si tienes alguna restricción reciente de edición o interacción: no añadas "también tiene poco criterio" a las razones para oponerte a la nominación. En su lugar, ponte en contacto con un editor con mucha experiencia y pídele consejo.
Si está seguro de que cumple con estos criterios mínimos recomendados, tenga en cuenta que las nominaciones personales reciben una acogida desigual. Algunas nominaciones son demasiado breves, otras demasiado largas, algunas demasiado ingeniosas, algunas demasiado atrevidas y algunos candidatos simplemente se disparan un tiro en el pie sin darse cuenta en su declaración de nominación. Una nominación personal debe ser contundente, pero no demasiado larga, y no debe sonar autopromocional. Los candidatos que tengan intención de nominarse pueden pedir consejo a un amigo con experiencia sobre su borrador. En Wikipedia, todos los editores son considerados iguales; lo que un candidato haya hecho fuera de Wikipedia tiene poca importancia para ser administrador.
Nominaciones de usuarios
El hecho de que otro usuario nomine al candidato demuestra que al menos otro wikipedista confía en que el candidato tendrá éxito. Las nominaciones sólidas provienen de usuarios experimentados que han realizado una investigación significativa para asegurarse de que la nominación no les resulte contraproducente. Muchos candidatos exitosos son aquellos que han sido nominados por un administrador o co-nominados por un segundo usuario experimentado. Consulte: Solicitud de nominación de RfA .
Preguntas
Las tres preguntas estándar siempre deben responderse antes de realizar la transclusión y comenzar con la solicitud de propuestas. Si se está nominando a sí mismo, sus respuestas pueden ser una oportunidad para ampliar (en lugar de duplicar) algunas de las cosas que ha dicho en su declaración de nominación. No haga bromas en estas declaraciones; las bromas no son bien recibidas por los participantes.
Momento
Elige una fecha de inicio en la que estés bastante seguro de que podrás participar regularmente durante una semana entera. Tu solicitud de participación es lo único en Wikipedia cuyo tiempo puedes controlar, por lo que decirles a los demás que estás demasiado ocupado con la vida real para responder probablemente no será bien recibido (a menos que sea una emergencia).
Elija una hora de inicio en la que esté bastante seguro de que tendrá tiempo para responder las preguntas que le surjan en las primeras horas. Después de las primeras horas, las preguntas pueden dejarse hasta 24 horas.
Si esta es su segunda (o subsiguiente) convocatoria de propuestas, debe esperar al menos entre 6 y 12 meses mientras se asegura de haber abordado las inquietudes planteadas en las convocatorias de propuestas anteriores . Una excelente manera de demostrarlo es que alguien que se opuso a su solicitud anterior lo nomine. [2]
Durante su RfA
Al principio , a menos que haya razones obvias por las que la RfA debería fallar, la mayoría de las RfA suelen comenzar con una serie de declaraciones de "apoyo", pero siete días es mucho tiempo y los patrones de votación pueden cambiar drásticamente. Los participantes más experimentados a menudo postergarán sus comentarios hasta más adelante en el proceso. Puede haber una afluencia de partidarios o de opositores, lo que hace que el resultado sea impredecible. [24] Muchos de los participantes más avanzados simplemente afirman "por usuario X " sin aportar una nueva justificación a la discusión; a esto se lo suele denominar "amontonamiento". [25] Sin embargo, si después de darle suficiente tiempo, la votación está muy por debajo de la marca de aprobación y los comentarios de los opositores son válidos, puede ser bueno retirarse para evitarse el dolor y ser respetuoso con el tiempo de los participantes.
Las preguntas son impredecibles . [26] RfA es un examen de libro abierto, y Wikipedia es un enorme repositorio de políticas, pautas y páginas de ayuda. Se requiere una redacción cuidadosa de las respuestas para demostrar que el candidato sabe cómo aplicar la política en cuestión. La mala interpretación de las respuestas correctas de los candidatos puede generar una acumulación de declaraciones de "oposición". Muchas preguntas pueden no parecer relevantes para convertirse en un sysop, [27] [28] pero los opositores a veces argumentarán que las respuestas demuestran la capacidad de un candidato para actuar bajo estrés o para responder a comentarios tontos de otros usuarios. Aunque a menudo estas preguntas no pueden tener una respuesta "correcta", muchos participantes no las verán como tal y se opondrán en función de la respuesta; en el peor de los casos, estas preguntas pueden incluso provocar una acumulación de declaraciones de oposición. Algunas preguntas son planteadas por nuevos usuarios que no están familiarizados con el proceso de RfA y pueden parecer irrelevantes.En la política del proceso de solicitud de una solicitud de una respuesta no hay nada que sugiera que responder a todas las preguntas sea un requisito, se pueden ignorar a voluntad ; sin embargo, no responder puede generar ocasionalmente una acumulación de declaraciones en contra. Los consejos varían desde dar una respuesta con valentía o ignorar la pregunta. [29] [30]Si le hacen una pregunta que considera inapropiada, no se apresure a responderla y considere la posibilidad de solicitar asesoramiento privado a su(s) nominador(es). Los burócratas y supervisores pueden eliminar preguntas inapropiadas.
Muchas solicitudes de administración no dan como resultado un proceso justo. La comunidad está trabajando para que el proceso sea lo más justo posible, pero no hay garantías. Algunos candidatos con decenas de miles de ediciones fracasan como resultado de la preocupación expresada sobre cuestiones menores aisladas o de una oposición acumulada tras declaraciones deliberadas e inapropiadas de oposición o declaraciones inapropiadas hechas de buena fe.
Evite responder a declaraciones de la oposición . Por lo general, es una mala idea que un candidato a la RFA responda a cualquier cosa en la RFA que no sea una pregunta oficial en la sección de preguntas. En particular, responder a declaraciones de la oposición puede generar acusaciones de acoso y agresión , y también generar una gran cantidad de texto y atraer mucha atención hacia el punto de vista de la oposición.
Sea breve y conciso . Los candidatos pueden creer que sonar intelectuales los pondrá en una buena posición. No es así. [31] Si bien muchos wikipedistas son académicos e intelectuales, la mayoría no lo son.
Diferencias entre los comentarios de los candidatos sacados de contexto : diferencias seleccionadas a dedo que no revelan la historia completa en el hilo del que fueron extraídas. Ya sea que parezca deliberado o accidental, suponga que hay buena fe . [32]
Muchos participantes comentan basándose únicamente en los comentarios de otros . Es posible que acepten estos comentarios sin verificarlos.
No se inmuten por los comentarios de los wikipedistas que frecuentemente se oponen a los candidatos.
Cierre : La mayoría de las convocatorias de propuestas con un 75% de apoyo o más se cerrarán como exitosas, mientras que las que tengan menos del 65% generalmente no pasarán. Sin embargo, ha habido raras excepciones, con candidatos que pasaron por debajo de este umbral. [33] La zona "gris" de 65-75 está sujeta a la discreción del burócrata después de tener en cuenta la calidad de los argumentos presentados por los participantes, la fuerza de los comentarios en la sección "Neutral" y después de descartar cualquier punto de vista expresado que considere inválido. En casos de elecciones extremadamente reñidas, se puede conceder una extensión del período de votación de 7 días, o puede tener lugar una discusión ( "charla de crat ") entre los burócratas. [34]
Después de su solicitud de aprobación
Si pasaste
Relájate, se acabó.
Disfruta de las felicitaciones
Disfruta de las pintas de cerveza, no te emborraches demasiado y lleva la camiseta con orgullo.
Aprenda de cualquier comentario que haya recibido.
Consulta la guía del administrador , aprende a utilizar las herramientas lentamente y ten cuidado con algunos enlaces nuevos e inesperados en lugares extraños.
Sea un modelo a seguir y predique con el ejemplo.
Nunca dudes en pedirle opinión o consejo a otro administrador.
Si su solicitud de solicitud no tiene éxito o si usted se retira
