stringtranslate.com

Wikipedia:Razonamiento común de oposición

Atajo
  • Página de inicio: RFANOPE

En las solicitudes de administración (RFA), lo que importa no es el voto , sino el razonamiento detrás del "voto", especialmente cuando se opone a una nominación. Este ensayo intenta proporcionar una descripción general completa de dicho razonamiento, similar a Wikipedia:Reclamos comunes de importancia o significación y Wikipedia:Artículos para eliminación/Resultados comunes .

Ser disidente conlleva una gran responsabilidad, así que úsela sabiamente. Es su deber cívico hablar, porque, por Dios, si usted no lo hace, ¿quién lo hará?

A. Sincronización incorrecta

  1. No esperó lo suficiente antes de lanzar una RFA (" no ahora ")
  2. Esperó demasiado tiempo para lanzar una RFA

B. Nominación incorrecta

  1. Autonominación
  2. Nominador único
  3. No hay administradores como nominadores
  4. Demasiados nominadores ("exceso")

C. Conducta incorrecta durante la RfA

  1. Se dirigió a un oponente
  2. No se abordaron los motivos opuestos
  3. No me gustan sus respuestas a una o más preguntas de RFA
  4. No respondió una o más preguntas de RFA

D. Repetición incorrecta de la política

  1. No está lo suficientemente familiarizado con las políticas y pautas ("no tiene idea")
  2. Demasiado familiarizado con las políticas y pautas, lo que sugiere una cuenta previa no revelada ("demasiado conocimiento")
  3. No estoy de acuerdo con su interpretación de las políticas y directrices.

E. Nivel incorrecto de deseo/necesidad de herramientas

  1. Demasiado ansioso por las herramientas (se muestra {{ admin hopeful 2 }} ) (Puede ser un factor de complicación con "Demasiados nominadores")
  2. Sin interés en las herramientas (no se mostraron {{ admin hopeful 2 }} )
  3. No se necesitan herramientas

F. Tolerancia/interés incorrectos en el tratamiento de los conflictos

  1. Tuve demasiados conflictos
  2. Evita el conflicto
  3. Carece de experiencia en resolución de conflictos.
  4. Pasa demasiado tiempo en los tablones de anuncios
  5. No hay suficiente participación en el tablón de anuncios

G. Nivel incorrecto de comportamiento incorrecto

  1. Cometí demasiados errores
  2. Cometí un error demasiado recientemente
  3. Cometí un error que no fue reciente, pero fue significativo.
  4. Cometió un error que no fue reciente ni significativo, pero no se disculpó por ello.
  5. Cometí un error y me disculpé por ello, pero no de manera convincente.
  6. Aparentemente nunca ha cometido un error, por lo que claramente es demasiado reacio al riesgo.
  7. Aparentemente nunca ha cometido un error, por lo que claramente ha estado tratando de evitar cometer errores para RfA.
  8. Demasiada incivilidad ("temperamento" insuficiente)
  9. Se estresa regularmente

H. Tolerancia incorrecta de la conducta incorrecta

  1. Indiferente a la incivilidad de los demás
  2. Demasiada vigilancia cívica
  3. Es probable que se sancione con demasiada frecuencia
  4. Es probable que no se sancione con la suficiente frecuencia

I. Sin categorizar

  1. No hay suficiente trabajo de contenido, hay demasiado "pasar el rato en la trastienda" (el porcentaje de espacio principal es demasiado bajo)
  2. Demasiado centrado en el contenido, no hay suficiente experiencia en el espacio principal (porcentaje de espacio principal demasiado alto)
  3. No tiene suficiente experiencia en el área en la que planea trabajar (no está "preparado")
  4. No tienen suficiente experiencia en un área en la que no planean trabajar (no son "completos")
  5. No utiliza resúmenes de edición
  6. No utiliza suficientes resúmenes de edición
  7. Escribió uno o más resúmenes de edición malos.
  8. Revierte el vandalismo sin publicar advertencias en las plantillas
  9. Publica demasiadas advertencias de plantilla y no hay suficientes mensajes que no sean de plantilla
  10. Pasa demasiado tiempo socializando (el porcentaje de conversación del usuario es demasiado alto), es decir: "no hay suficiente trabajo serio".
  11. Pasa muy poco tiempo socializando, es decir: "exposición insuficiente a las áreas de mantenimiento y las normas del proyecto"
  12. ¡Los votos se "mantienen" con demasiada frecuencia en XfD (inclusionista)
  13. !Vota "eliminar" con demasiada frecuencia en XfD (eliminador)
  14. No se comunica lo suficiente (el porcentaje de conversación del usuario es demasiado bajo)
  15. Reavivando viejas disputas
  16. No revelar viejas disputas
  17. WP:EPD demasiado bajo ("no edita regularmente")
  18. WP:EPD demasiado alto (edición tipo bot)
  19. Abierto al recuerdo ("sin carácter")
  20. Abierto al retiro ("complacencia")
  21. No abierto a revocación ("se niega a rendir cuentas")
  22. Al votante no le gusta su nombre de usuario
  23. A los votantes no les gusta la RFA
  24. Al votante no le gusta alguna otra área o política no relacionada en Wikipedia
  25. Actualmente ganando RfA por un margen unánime ("nadie es perfecto")

Algunas de estas razones también pueden usarse fuera de la RFA, como en solicitudes de desbloqueo, solicitudes de permisos, apelaciones de prohibiciones y, ocasionalmente, en disputas de contenido.

Resultado común opuesto

El siguiente es el resultado común de los votos en contra en RFA:

  1. ¡Se hace el voto en contra!
  2. El voto en contra es impugnado
  3. El votante que se opone redobla su apuesta/se mantiene firme
  4. El votante opuesto es acosado aún más por uno o más editores.
  5. Uno o más transeúntes dicen que el acoso es perturbador.
  6. Un editor brillante, que está por encima de la controversia, dice que tanto la votación como el acoso son disruptivos y denuncia la toxicidad de RFA y de Wikipedia.
  7. La discusión posterior a la oposición se traslada a la conversación
  8. Se inicia un hilo en WT:RFA para discutir las reformas