Wikipedia: propuestas perennes

Lista de propuestas rechazadas frecuentemente en Wikipedia

página de información de wikipedia

Esta es una lista de cosas que se han propuesto con frecuencia en Wikipedia y que la comunidad ha rechazado varias veces en el pasado. Cabe señalar que simplemente enumerar algo en esta página no significa que nunca sucederá o que deba ser rechazado a primera vista, sino que se ha discutido antes y nunca se logró consenso. El consenso puede cambiar , y algunas propuestas que permanecieron en esta página durante mucho tiempo finalmente se propusieron de una manera que alcanzó el consenso, pero usted debe abordar las refutaciones planteadas en el pasado si hace una propuesta en este sentido. Si crees que todavía te gustaría hacer una de estas propuestas, planteala en la bomba del pueblo .

Contenido

Advertencias de contenido

• Propuesta: Ciertas páginas de Wikipedia deberían mostrar advertencias de contenido o exenciones de responsabilidad, como "Este artículo contiene imágenes sexualmente explícitas" o "Este artículo no es adecuado para niños".
• Motivos del rechazo previo: Todas las páginas de Wikipedia contienen un enlace a Wikipedia: página de descargo de responsabilidad general, donde se puede acceder al contenido , avisos legales , médicos y de riesgo . Consulte el enlace "Descargos de responsabilidad" al final de esta página. Además, Wikipedia no está censurada por protección de los menores. Nuestra misión es documentar el conocimiento humano, sin importar cuán desagradable u ofensivo pueda resultar para algunas personas. Es imposible trazar una línea entre contenido "ofensivo" y "no ofensivo" que satisfaga todas las normas culturales, religiosas y políticas. Cualquier página podría resultar ofensiva para alguien . Además, una vez que se ha cargado una página, la exención de responsabilidad suele llegar demasiado tarde.
• Ver también: Wikipedia: No hay exenciones de responsabilidad en los artículos .

Censurar imágenes ofensivas

• Propuesta: Las imágenes de naturaleza sexual, obscena, emocionalmente perturbadora, religiosamente ofensiva o repugnante deben ocultarse a todos los usuarios o incluso eliminarse por completo.
• Motivos del rechazo anterior: Wikipedia: Lo que no es Wikipedia § Wikipedia no está censurada . En una enciclopedia se espera que los artículos sobre temas sexuales estén ilustrados como tales. Además, los estándares sobre lo que es y no es aceptable para las imágenes varían ampliamente entre culturas.
• Consulte también: Ayuda: Opciones para ocultar una imagen para obtener instrucciones sobre cómo suprimir imágenes. m: 2010 El estudio de Wikimedia sobre contenido controvertido propone opciones configurables por el usuario. En agosto de 2011, se inició en m:Image filter referendum/en un referéndum sobre cómo permitir a los usuarios suprimir tipos de imágenes que personalmente consideren no deseadas.

Asuntos legales

• Propuesta: Debido a tal o cual ley, Wikipedia debe hacer tal o cual cosa (por ejemplo, implementar la censura como se indicó anteriormente, o exigir la identificación de los editores, o diferir ciertos fallos a la Corte Suprema de los Estados Unidos).
• Razones del rechazo anterior: La Fundación Wikimedia emplea asesores legales para asesorar sobre si tales medidas son necesarias y cuándo, y los editores pueden estar seguros de que las políticas apropiadas de Wikipedia les informarán sobre dichas medidas necesarias, como la eliminación de material protegido por derechos de autor. Por favor, no haga amenazas legales .
• Véase también: Wikipedia: acciones de Office y CAT: LEGAL .

Publicidad

• Propuesta: Para cubrir los costos del servidor, o para algún otro bien público como la caridad, Wikipedia debería agregar anuncios a sus páginas. Los anuncios podrían ser anuncios de texto discretos y altamente dirigidos, similares a los utilizados por Google. Los ingresos serían muy altos teniendo en cuenta la muy alta clasificación de Wikipedia en los motores de búsqueda para muchas palabras clave diversas.
• Razones del rechazo anterior: Wikipedia se supone que es neutral , cosa que la publicidad, por definición, no lo es. Incluso si está bien separada del contenido del artículo, la publicidad podría crear la impresión de que nuestro contenido está influenciado comercialmente y que nuestro contenido podría verse afectado por anunciantes que amenazan con retirar sus anuncios, sea o no el caso. La publicidad podría desanimar a los contribuyentes, el alma de Wikipedia, muchos de los cuales se oponen firmemente a la publicidad. La colocación de anuncios probablemente también disminuiría la cantidad de dinero recaudado por la recaudación de fondos comunitaria. Además, dado que no permitimos spam ni publicidad por parte de los usuarios, hacerlo nosotros mismos sería, como mínimo, hipócrita. Finalmente, la situación financiera de la Fundación Wikimedia, que alberga el sitio web, es estable; no hay una necesidad urgente de realizar tal cambio.
• Ver también: Wikipedia: Financiación de Wikipedia a través de anuncios ; Wikipedia en español y Enciclopedia Libre .

Hacer cumplir la ortografía estadounidense o británica

• Propuesta: en aras de la coherencia, deberíamos elegir un estilo de ortografía ( estadounidense o británica , en general) y aplicarlo en todo el sitio.
• Razones del rechazo anterior: Es tremendamente poco práctico y no hay acuerdo sobre qué estilo se debe elegir, lo que en el pasado ha resultado en repetidas e innecesarias guerras de edición .
• Véase también: Wikipedia: Manual de estilo § Variedades nacionales de inglés , Wikipedia: Estandarizar ortografía/Archivo .

Solo permita la verdad en los artículos.

• Propuesta: Durante mucho tiempo, la primera frase de Wikipedia: Verificabilidad decía: "El umbral para la inclusión es la verificabilidad, no la verdad". Esto significaba que el estándar mínimo absoluto para incluir material en Wikipedia es que sea posible verificarlo; el estándar mínimo para incluir material no es simplemente ser veraz en la opinión de un editor. La propuesta más común es exigir no sólo que todo el material sea verificable, sino que también sea cierto en opinión de los editores. La segunda propuesta más común es exigir que el material sea verificable o verdadero según cualquier editor . Por lo general, está motivado por el deseo de reducir los errores en Wikipedia o aumentar la reputación académica de Wikipedia.
• Razones del rechazo anterior: Se supone que Wikipedia se basa en fuentes confiables publicadas , no en las opiniones o creencias de los editores. La comunidad se niega a permitir que los editores eliminen material bien obtenido si creen que las fuentes son incorrectas o que incluyan material simplemente porque creen personalmente que el material inédito y que no se puede encontrar es verdadero. Agregar material sin fuentes o eliminar material con fuentes adecuadas basándose en las creencias personales de los editores puede dar como resultado artículos sesgados y desequilibrados y, con frecuencia, resulta en guerras de edición entre editores con creencias personales opuestas.
• Ver también: Wikipedia: verificabilidad, no verdad , Wikipedia: discreción editorial , Wikipedia: punto de vista neutral

Definir fuentes confiables

• Propuesta: Wikipedia debería definir la confiabilidad de tipos particulares de fuentes para que no sean posibles excepciones, y solo las fuentes definidas como confiables puedan usarse para la verificación del contenido de Wikipedia. Los ejemplos incluyen cambiar Wikipedia: Fuentes confiables de una guía a una política oficial , o fusionarla con Wikipedia: Verificabilidad y/o Wikipedia: Sin investigación original .
• Razones del rechazo anterior: Evaluar la confiabilidad de las fuentes requiere un buen juicio editorial, no un estricto cumplimiento de una lista de reglas. Que una fuente sea confiable depende de cómo se relaciona con el material: una fuente muy débil puede ser confiable para una afirmación muy pequeña, como "esta fuente fue publicada", mientras que una fuente muy sólida se considerará poco confiable si la afirmación es no relacionado con el contenido de la fuente (por ejemplo, una fuente sobre electricidad que se cita para obtener información sobre una celebridad). Aunque puede ser posible definir un umbral mínimo por debajo del cual las fuentes nunca son aceptables como referencia para el contenido de Wikipedia, parece presuntuoso definir todas las fuentes por encima de ese umbral como "confiables". Por esta razón, una definición universalmente aplicable (o a nivel de políticas ) de fuentes confiables no es práctica. Además, las reglas estrictas sobre qué tipo de fuente está permitida equivalen a una instrucción inadecuada.
• Parcialmente hecho: los editores pueden evaluar la confiabilidad de las fuentes en Wikipedia: fuentes confiables/tablón de anuncios , y las fuentes discutidas con frecuencia están indexadas en Wikipedia: fuentes confiables/fuentes perennes . Un fuerte consenso comunitario da como resultado que una fuente se clasifique como " generalmente confiable " o " generalmente no confiable ", pero son posibles excepciones según el contexto y el consenso puede cambiar .
• Ver también: Charla de Wikipedia: fuentes confiables (y/o muchos archivos de esa página); Wikipedia: Atribución/Encuesta , que trataba sobre un intento de fusionar las páginas de verificabilidad, ninguna investigación original y fuentes confiables en una única política oficial.

Requerir fuentes en línea gratuitas

Atajo

• WP: FUTON

• Propuesta: Los editores deberían utilizar fuentes que cualquiera pueda leer inmediatamente, sin costo alguno.
• Razones del rechazo previo: Los editores deben utilizar las mejores fuentes disponibles, independientemente del costo o formato. Las políticas de contenido exigen que alguien pueda verificar una declaración determinada, no que sea rápido, fácil y gratuito para usted verificarla. Una fuente de "reemplazo" que está disponible en línea y/o sin costo no es idéntica a la primera fuente y, por lo tanto, nunca es realmente igual en todos los detalles. Muchas revistas académicas acaban publicando artículos y se están digitalizando más libros, por lo que las fuentes "no disponibles" pueden estar disponibles gratuitamente más adelante. Lo que parece ser gratuito en su país o en su red informática puede no serlo en todas partes. ^[1] Wikipedia ya tiene un sesgo sistémico a favor de las fuentes en línea disponibles gratuitamente (llamado sesgo FUTON ) que están escritas en inglés ; este sesgo puede distorsionar su contenido, e institucionalizar tal recomendación sólo exacerbaría aún más este sesgo.
• Ver también: Wikipedia: Verificabilidad § Acceso a fuentes , Wikipedia: Fuentes confiables/Costo y WP:NOTONLYFREE

Requerir citas en línea para todo

• Propuesta: cada oración (o párrafo) debe ir seguida de una cita en línea que la respalde. Cualquier material agregado sin una fuente confiable debe eliminarse de inmediato. Todos los artículos sin referencias deben eliminarse, independientemente de si Wikipedia debería tener un artículo sobre ese tema . Debería prohibirse todo uso de referencias generales .
• Razones del rechazo previo: La política es que el material debe ser verificable, es decir, que debe ser posible que alguien nombre una fuente confiable que lo respalde. Las políticas de abastecimiento requieren citas en línea solo para cuatro tipos de material y no hay una fecha límite para proporcionar estas citas. No se requieren citas en línea para el material que todos consideran obvio . La política de edición requiere que los editores preserven información enciclopédica apropiada, lo que a menudo significa agregar citas a fuentes confiables para los editores que no nombraron las fuentes en el momento en que se agregó el material. El aumento de los requisitos desalienta a los nuevos editores. Aumentar los requisitos sin pensar destruiría la mayor parte del contenido de Wikipedia.
• Ver también: § Eliminar artículos sin referencia, a continuación

Proteger artículos destacados

• Propuesta: Para mantener su alta calidad, los artículos destacados deben estar permanentemente protegidos o semiprotegidos . Alternativamente, los artículos destacados se pueden dividir en dos páginas: una página protegida que muestra el artículo tal como apareció cuando se promocionó originalmente y una versión "borrador" separada para cualquier edición futura que los artículos puedan necesitar.
• Motivos del rechazo previo:
  • Los artículos destacados suelen mejorar con el tiempo, en lugar de deteriorarse. Aunque un artículo destacado "ejemplifica nuestro mejor trabajo y presenta estándares profesionales de redacción y presentación", ^[2] hay, y siempre habrá, margen de mejora.
  • Los artículos destacados no son artículos "terminados". No sólo necesitan más edición en respuesta a cambios en el tema en sí, sino que nuestros estándares para los artículos destacados cambian con el tiempo. Por ejemplo: en los inicios de Wikipedia, la mayoría de los artículos destacados no utilizaban citas en línea . Hoy en día, una propuesta para promover un artículo de este tipo al estado "destacado" no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir como candidatura a artículo destacado .
  • Si bien la calidad de algunos artículos destacados empeora, este no es un problema generalizado. Desde que comenzó el programa de artículos destacados en 2004, el 24% de los artículos promocionados han sido eliminados a partir de 2023, ^[3] y esto se debe principalmente al aumento de los requisitos.
  • En lo que respecta al vandalismo, nuestros artículos destacados no están específicamente dirigidos a vándalos y se encuentran entre las páginas más vistas de Wikipedia. La semiprotección y los bloqueos a corto plazo son más que adecuados para hacer frente al vandalismo de artículos destacados.
  • Un enlace a la "versión presentada originalmente" ya está disponible en la página de discusión.
• Parcialmente terminado en agosto de 2023, hubo consenso para semiproteger el artículo destacado de hoy desde el día anterior hasta el día siguiente.

Mover etiquetas de mantenimiento a páginas de discusión

• Propuesta: mover etiquetas de mantenimiento como {{ cleanup }} y {{ POV }} del encabezado de las páginas del artículo a las páginas de discusión del artículo. Algunas propuestas recomiendan mover todas las etiquetas y otras solo proponen mover algunas etiquetas. Mover las plantillas reduciría las autorreferencias a Wikipedia , reduciría el desorden y reservaría espacio en los artículos para información sobre el tema.
• Razones del rechazo anterior: cada lector es un editor potencial y las etiquetas de mantenimiento brindan a los editores potenciales ideas sobre cómo mejorar un artículo. Algunas etiquetas también sirven como advertencias para los lectores sobre contenido potencialmente problemático y de baja calidad. La "metaplantilla" {{ ambox }} utilizada por las plantillas significa que no tienen un aspecto tan desordenado como antes de 2007. Los costos de implementación serían grandes: alrededor de un millón de artículos tienen etiquetas de mantenimiento y es necesario moverlas todas. Hablar de páginas sería una tarea enorme, incluso usando un bot o distribuyendo el trabajo durante muchos meses. La documentación de todas las plantillas, varias páginas de ayuda de edición y cualquier bot o script que edite o lea etiquetas de mantenimiento tendría que actualizarse manualmente.
• Parcialmente hecho En noviembre de 2013 , las etiquetas huérfanas se trasladaron a las páginas de discusión.
• Discusiones anteriores: septiembre de 2010 , noviembre de 2009 , enero de 2009 , diciembre de 2008 , octubre de 2008 , marzo de 2008 , octubre de 2007

Cambios en los apéndices estándar

• Propuesta: Los apéndices estándar al final de un artículo (por ejemplo, Ver también Notas, Referencias, Lecturas adicionales y Enlaces externos ) deben cambiarse al sistema preferido por el editor/un campo profesional particular/la escuela del editor. Estas propuestas pueden implicar cambiar los nombres de las secciones (p. ej., cambiar Referencias a fuentes o Bibliografía ), cambiar el orden de las secciones (p. ej., poner enlaces externos primero o Referencias al final) o cambiar el formato (p. ej., listas largas de las referencias deben estar ocultas en un cuadro de desplazamiento).
• Razones del rechazo anterior: Las políticas y directrices documentan "buenas prácticas reales". ^[4] La mayoría de las propuestas no logran demostrar que la práctica propuesta sea una alternativa emergente y sostenible al método de facto actual . Estas directrices sólo buscan documentar el status quo y no cambiarlo. La Ver también precede a las Referencias , Lecturas adicionales y Enlaces externos ; El motivo del orden existente sigue una progresión lógica desde la información dentro del wiki hasta la información fuera del wiki. En cuanto a los nombres de los títulos de las secciones, diferentes campos académicos utilizan términos diferentes y los editores de Wikipedia no quieren imponer la convención preferida por una disciplina académica a los artículos de otra disciplina. ^[5]
• Ver también: WP:ORDEN . Muchas discusiones en los archivos de Wikipedia hablan de: Diseño .

Permitir contenido con licencia no comercial

• Propuesta: Permitir la carga y el uso de medios que tengan una licencia no comercial (como Creative Commons Attribution-Nocommercial).
• Motivos del rechazo previo: Podría causar confusión. Es posible que muchos editores no se den cuenta de que no pueden utilizar imágenes bajo esta licencia para ningún propósito y, por lo tanto, inadvertidamente violan la política de licencia para este tipo de imágenes al hacerlo. ^[6]
• Ver también: Edicto original de Jimbo contra los medios de Carolina del Norte; Wikipedia: contenido no gratuito

Establecer un estilo de cita de casa

• Propuesta: Wikipedia debería establecer un estilo de cita interna aplicable a todos los artículos. Esto mejoraría la coherencia entre los artículos y/o facilitaría la cita de fuentes para los nuevos usuarios. Las sugerencias anteriores incluyen una guía de estilo externa/formato prescrito (como MLA o referencias de Harvard ), un sistema preferido por la escuela o los maestros del usuario y/o un estilo único que satisfaga las necesidades específicas de Wikipedia.
• Razones del rechazo anterior: si los académicos no pueden encontrar un sistema único adecuado para todos los campos, ¿por qué un sistema funcionaría para Wikipedia? Se necesitaría una cantidad extrema de tiempo y esfuerzo para (1) desarrollar, o incluso acordar, un estilo de casa integral que cubra la mayoría o todas las situaciones, y (2) implementarlo en los 6,796,571 artículos con fuentes, incluso con la ayuda de uno o más robots. Cualquier beneficio de un estilo de casa único que abarque toda la enciclopedia palidece en comparación con el alcance masivo de tal empresa.
• Parcialmente hecho: las referencias entre paréntesis en línea han quedado obsoletas . Se podría considerar que las plantillas de citas son un "estilo propio" de facto; sin embargo, no se recomienda ni se desaconseja su uso (ver WP:CITEVAR y WP:CITECONSENSUS ).
• Ver también: Wikipedia: Discusión centralizada/Discusión de citas , Wikipedia: Citar fuentes § Variación en los métodos de citación (atajo: WP:CITEVAR )

Agregar crédito en el artículo para las imágenes

• Propuesta: Wikipedia debería incluir firmas o algún otro tipo de crédito en el artículo para las imágenes utilizadas en los artículos. A veces también se afirma que esto lo exigen las licencias CC BY.
• Motivos del rechazo previo:
  • No es necesario abarrotar artículos con esta información. Ya se otorga crédito por la mayoría de las imágenes vinculándolas a la página de descripción del archivo, que incluye autoría, licencia y más. (Las excepciones a esto son CC0 y las imágenes de dominio público utilizadas como íconos, donde la página de descripción del archivo aún existe pero a veces no está vinculada).
  • Mantener estos créditos en los artículos sería una carga de mantenimiento significativa para nuestros editores, por lo que debería haber una ventaja igualmente significativa al hacerlo. Tal ventaja no ha sido evidente.
  • El modelo de atribución existente hasta ahora ha demostrado ser ampliamente exitoso, a pesar de la resistencia de un pequeño número de titulares de derechos de autor a permitir el uso de sus imágenes sin crédito en el artículo.
  • La acreditación errónea de imágenes tomadas de Wikipedia (por ejemplo, acreditarlas a "Wikipedia" en lugar de a los autores reales) es un problema, pero no es evidente que esto se vea afectado significativamente por esta propuesta.
  • Incluir créditos en los artículos aumentaría el incentivo para que las personas envíen "spam" sus imágenes en los artículos en un intento de utilizar Wikipedia para publicidad gratuita.
  • Dar crédito de manera destacada a algunas imágenes sin acreditar a todas, incluidos los diversos íconos utilizados en las plantillas de mantenimiento, podría resultar problemático al aparentemente valorar las contribuciones de algunas personas sobre las de otras. Lo mismo se aplica a acreditar de manera destacada las contribuciones de imágenes sin hacerlo para las contribuciones de texto.
  • Y, específico para las licencias CC BY:
    • Si bien la escritura de licencia CC (un resumen, no legalmente vinculante) dice que la atribución debe proporcionarse "en la forma especificada por el autor o licenciante", esto no significa que el autor/licenciante pueda exigir fuentes, colores, textos o fuentes específicas. colocación del crédito. Al observar la licencia real (el "código legal"), esto parece referirse a la capacidad del autor/licenciante de elegir el nombre a atribuir, el título de la obra y la URL canónica de la obra.
    • Simplemente se requiere que la ubicación real y el formato de la atribución sean "razonables para el medio" y "al menos tan destacados como los créditos de los demás autores contribuyentes". La afirmación de que vincular a una página de descripción de archivo no es "razonable para el medio" de una enciclopedia de hipertexto no ha recibido ningún nivel significativo de apoyo.
    • Proporcionar créditos en el artículo para algunas, pero no todas, las imágenes posiblemente infrinja la cláusula de la licencia CC BY "al menos tan prominente como los créditos de los otros autores contribuyentes". Y proporcionar crédito en el artículo por imágenes y no por contribuciones de texto puede tener el mismo problema; el hecho de que (normalmente) sea factible hacer esto con imágenes y no con texto no influye en el requisito de la licencia CC BY.
• Véase también: Charla de Wikipedia: Manual de estilo/Subtítulos/Archivo 2 § RfC: Requerir créditos fotográficos en notas a pie de página para imágenes con derechos de autor , Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 76 § Atribución de imágenes , Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 25 § Atribución de fotografías en títulos de imágenes , Wikipedia: Village pump (política)/Archivo 17 § Requiere créditos de fotografías , Wikipedia: Village pump (política)/Archivo AZ § Atribución de imágenes bajo licencia CC-Attrib

Eliminar el estado de los nombres de lugares de EE. UU.

• Propuesta: Eliminar el estado de los títulos de artículos sobre lugares estadounidenses con nombres inequívocos. Ejemplo: Missoula, Montana → Missoula .
• Motivos del rechazo previo:
  • Las fuentes confiables comúnmente agregan el estado a los nombres de lugares.
  • Agregar el estado es un uso común y lo suficientemente natural como para que pueda considerarse parte del inglés americano .
  • Los nombres de lugares repetidos o ambiguos son muy comunes en los EE. UU. (por ejemplo, Springfield ); una mayoría requeriría desambiguación independientemente del USPLACE . Agregar siempre el estado produce un conjunto de títulos consistente y predecible.
  • Incluir el estado deja claro que el artículo trata sobre un municipio de EE. UU., lo que puede resultar útil para lugares menos conocidos.
• Parcialmente hecho: veintinueve ciudades importantes de EE. UU. están exentas de la convención según el estilo de AP .

Rediseñar la página principal

• Propuesta: Renovar el aspecto de la Página Principal . El diseño actual se implementó en marzo de 2006 después de varios meses de discusión por parte de la comunidad organizada por Usability WikiProject .
• Razones del rechazo anterior: Aunque existe cierto consenso en que ciertos cambios son necesarios, ningún cambio en particular o rediseño específico ha tenido consenso.
  • No hay consenso sobre qué secciones de la página principal agregar o eliminar.
  • No hay consenso sobre cambios particulares en el diseño general.
• Parcialmente hecho: la lista de destacados de hoy se agregó a la página principal todos los lunes y viernes de 2011, y se han realizado pequeños ajustes desde 2006. Otro cambio importante es la eliminación de los enlaces del portal en abril de 2022 .
• Ver también: Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Características de la página principal , Wikipedia: Diseño de la página principal

Cambiar el color de los enlaces rojos.

• Propuesta: Utilice cualquier color excepto el rojo para identificar enlaces a artículos inexistentes. Los motivos habituales son que el rojo es un color agresivo o que es demasiado fácil de ver.
• Razones del rechazo anterior: El rojo se utiliza desde hace tantos años que su significado está establecido entre los editores. No hay evidencia de que se abuse de los enlaces rojos para resaltar ciertos nombres o palabras en un artículo.
• Consulte también: Ayuda: Color del enlace o Usuario: Anomie/linkclassifier sobre cómo cambiar el color de su propia cuenta.

Actualice GNG al estado de póliza

• Propuesta: La pauta general de notoriedad debería convertirse en una política para todo el proyecto, exigiendo que todos los artículos la cumplan o se eliminen. Algunas versiones de esta propuesta continúan permitiendo pautas de notabilidad de temas , mientras que otras intentan eliminarlas y hacer que GNG sea la única política rectora.
• Razones del rechazo anterior: Tener GNG como política sería demasiado restrictivo para los artículos que podrían incluirse en Wikipedia e impediría el uso del sentido común. Se prefiere más discreción en las discusiones sobre eliminación a una política clara.

Utilice Wikidata en cuadros de información

• Propuesta: Implementar cuadros de información que extraigan datos de Wikidata.
• Razones del rechazo anterior: Preocupaciones sobre la verificabilidad de Wikidata y vandalismo sutil.
• Parcialmente hecho: Plantilla: el software Infobox obtiene las últimas versiones estables y preliminares de Wikidata.

Edición

Prohibir que los usuarios no registrados editen

• Propuesta: Todo el mundo debería registrar una cuenta antes de editar; Las direcciones IP son insuficientes.
• Razones del rechazo anterior: una gran parte de nuestras buenas ediciones provienen de direcciones IP; ^[7] las experiencias positivas con las ediciones iniciales de IP llevan a los usuarios a crear cuentas que de otro modo no lo harían; Las funciones de software que impiden que las IP creen nuevos artículos o editen artículos semiprotegidos son suficientes. Según Jimbo Wales , "lo que comúnmente se llama edición 'anónima' no es particularmente anónimo... y hay buenas razones para querer vándalos en números IP en lugar de cuentas". Mientras que alrededor del 97% del vandalismo proviene de usuarios no registrados (menos del 8% son vándalos), alrededor del 76% o el 82% de las ediciones de IP tienen como objetivo mejorar la enciclopedia. (Prohibir las ediciones de IP no eliminaría el 97% de todo el vandalismo, donde todo el vandalismo afecta aproximadamente al 8% de todos los usuarios, porque aquellos inclinados a vandalizar fácilmente podrían tomarse 10 segundos para registrarse). La capacidad de cualquiera de editar artículos sin registrarse es una Cuestión de fundación.
• Parcialmente hecho: las direcciones IP no han podido crear páginas en el espacio de nombres principal desde 2005 y están sujetas a otras restricciones, como no poder votar en RfA.
• Esta cuestión está evolucionando actualmente: por razones de privacidad, la Fundación ha declarado que la visualización pública de direcciones IP finalizará en una fecha no especificada, probablemente en 2024. Tienen la intención de implementar un sistema de edición enmascarado. El público en general verá "Usuario:~2024 1234" en los registros y páginas del historial, pero los editores experimentados podrán revelar las direcciones IP. La Wikipedia portuguesa no permite a editores no registrados editar artículos (pero sí les permite editar páginas de discusión y otros espacios de nombres) y se ha publicado un informe sobre los resultados. La Wikipedia persa también experimentó con la finalización de la edición de IP, pero decidió que un robot antivandálico se adaptaba mejor a sus necesidades.
• Ver también: Wikipedia: los editores deben ser usuarios registrados , Wikipedia: las IP también son humanas , Wikipedia: no todas las IP son vándalas , Wikipedia: prueba de creación de artículos autoconfirmada (no se debe permitir que las cuentas nuevas creen páginas) y Fiscalía. falacia .

Solicitar automáticamente si falta un resumen de edición

• Propuesta: cuando un editor está a punto de publicar una edición sin un resumen de la edición , se le debe recordar automáticamente que no se ha proporcionado ningún resumen y se le debe dar otra oportunidad de incluir uno. (Los usuarios registrados pueden configurar las Preferencias de sus cuentas para hacer esto, pero muchos usuarios no lo saben).
• Razones del rechazo previo: ya es una opción en las preferencias del usuario, y obligar (o recordar) a los usuarios a ingresar resúmenes de edición puede molestarlos lo suficiente como para que no guarden sus ediciones (posiblemente constructivas). Obligar a los usuarios a escribir algo en el cuadro de resumen de edición no significa que proporcionarán resúmenes de edición precisos, honestos o útiles. Los resúmenes de edición agregados manualmente también suprimen los resúmenes de edición automática . Los resúmenes de edición en blanco son una buena forma de detectar posibles actos de vandalismo.
• Parcialmente hecho: como se dijo anteriormente, esta es una opción para las Preferencias de la cuenta.
• Ver también: Ayuda: Preferencias § Edición

Los nombres de usuario deben contener sólo caracteres latinos.

• Propuesta: Las propuestas han incluido la prohibición de nombres de usuario que incluyan símbolos, caracteres Unicode , alfabetos que no estén en inglés y/o cualquier carácter que no sea fácil de escribir en teclados de computadora "estándar".
• Motivos del rechazo anterior: La noción de caracteres aceptables se amplió para dar cabida a las reglas de inicio de sesión de un solo usuario . Muy pocos usuarios activos eligen nombres que sean difíciles de escribir, por lo que el problema es bastante pequeño. No es necesario poder escribir un nombre, ya que los nombres se pueden copiar o ignorar. Además, prohibir los nombres de usuario no latinos causaría dificultades en las Wikipedias en idiomas que no usan el alfabeto latino, ya que los hablantes de esos idiomas tal vez no puedan ingresar caracteres latinos con sus teclados y tendrían dificultades para elegir un nombre de usuario.
• Parcialmente hecho: desde el 6 de noviembre de 2017, no se permite que los nombres de usuario contengan caracteres Unicode no relacionados con la escritura , aunque los nombres de usuario registrados antes de esa fecha sí estaban protegidos.
• Ver también: Wikipedia: Firmas § Nombres de usuario no latinos sobre cómo proporcionar transliteraciones. WP:UUN para ver la lista de cuentas activas que utilizan caracteres Unicode.

Páginas de discusión y debates

Prohibir la eliminación de advertencias

• Propuesta: Se debería prohibir a los editores eliminar plantillas de advertencia de su página de discusión.
• Motivos del rechazo anterior: las páginas de discusión no pretenden ser un registro permanente del mal comportamiento de un usuario. Las advertencias frecuentemente se colocan de manera incorrecta o espuria. Se desaconseja encarecidamente la eliminación de advertencias para no ser archivarlas, pero constituye una prueba definitiva de que se vio la advertencia y aún puede dar lugar a advertencias escaladas. Todas las advertencias siguen estando disponibles en el historial de la página independientemente de si se han eliminado o no de la revisión actual de la página. Revertir la guerra para mantener una advertencia en la página de discusión de un usuario es perjudicial y constituye " morder " a los recién llegados.
• Parcialmente hecho: los usuarios no pueden eliminar solicitudes de desbloqueo rechazadas relacionadas con un bloqueo actualmente activo, misceláneas para etiquetas de eliminación mientras la discusión está en curso, etiquetas de eliminación rápida y solicitudes de ayuda de administrador no involucrado, y plantillas y notas en páginas de discusión de usuarios IP anónimos que indican otras Los usuarios comparten la misma dirección IP.
• Ver también: Wikipedia: Discusión centralizada/Eliminación de advertencias , WP: BLANKING

Utilice un bot para dar la bienvenida a nuevos usuarios

• Propuesta: Algunas personas son extrañadas durante semanas seguidas o nunca son bienvenidas en absoluto. ¿No sería mejor que un bot coloque una de las plantillas de bienvenida en las páginas de los recién llegados en lugar de depender de los voluntarios del comité de bienvenida ?
• Razones del rechazo anterior: en general, esta propuesta aparece cada pocos meses en las charlas de Wikipedia: el comité de bienvenida , la bomba del pueblo o la página de solicitudes de bots . Existen múltiples motivos de rechazo:

1. Si se utiliza un bot, es frío e impersonal, y el bot es incapaz de orientar y ayudar a los recién llegados.
2. Muchos vándalos quedan expuestos cuando una de sus ediciones recibe un escrutinio adicional porque su usuario o página de discusión se muestra como un enlace rojo.
3. El robot haría miles de ediciones inútiles dando la bienvenida a vándalos y cuentas que nunca realizan una edición.

• Parcialmente hecho: HostBot entrega automáticamente invitaciones a Teahouse a nuevos usuarios si:

1. crearon su cuenta en las últimas 36 horas y desde entonces han realizado al menos 10 ediciones.
2. el usuario aún no ha recibido una invitación para visitar la Casa de Té
3. el usuario no ha sido bloqueado para editar en ningún momento desde que se unió
4. el usuario no ha recibido una advertencia de usuario de nivel 4

• Ver también: Wikipedia: solicitudes de bot/bots denegados con frecuencia

No permitir firmas personalizadas

• Propuesta: Los editores deberían utilizar únicamente firmas simples . Las firmas personalizadas (texto en color, CSS, HTML, caracteres especiales, etc.) son inherentemente disruptivas, llaman demasiado la atención del usuario, a menudo están mal diseñadas y/o ocupan demasiado espacio en la ventana de edición.
• Motivos del rechazo anterior: la mayoría de las firmas personalizadas causan pocos o ningún problema. Además, son populares en toda Wikipedia y obligar a los usuarios a abandonarlos crearía más problemas de los que valdría la pena. Es mejor abordar las firmas inaceptables caso por caso que emitir una prohibición general que enojaría a muchos usuarios, con pocos o ningún beneficio. Además, un usuario cuyo nombre de usuario utilice caracteres no latinos podría utilizar una firma personalizada para mostrar un nombre alternativo que los angloparlantes puedan entender.
• Ver también: Wikipedia: Firmas § Personalización de su firma , Usuario: Kephir/gadgets/unclutter .

Permitir la discusión sobre el tema del artículo.

• Propuesta: Se debería permitir a las personas discutir el tema del artículo en las páginas de discusión, en lugar de limitar la discusión a la mejora del artículo. O deberían crearse foros de algún tipo para permitir esto, ya sea en Wikipedia o en otros lugares y enlazados desde todos los artículos.
• Razones del rechazo anterior: Esto entra en conflicto con nuestra misión en un nivel fundamental: nuestro propósito es crear una enciclopedia, no proporcionar un lugar para que las personas mantengan discusiones aleatorias sobre diversos temas. De manera similar, no estamos aquí para respaldar ningún sitio externo en particular para dicha discusión; las personas interesadas en encontrar estos lugares deben utilizar un motor de búsqueda. Además, organizar dichas discusiones requeriría voluntarios o personal para monitorear y/o moderar estas discusiones, eliminar violaciones de WP:BLP , bloquear o prohibir a los usuarios disruptivos, etc., lo que reduciría el tiempo que estas personas (probablemente administradores) tienen que dedicar a actividades que sí mejoran la enciclopedia. Ocasionalmente se afirma que estos foros podrían proporcionar un lugar para que la investigación original sea "revisada por pares"; No obstante, esto entraría en conflicto con nuestra política WP: No hay investigación original , incluso si la "revisión por pares" resultó ser mucho más rigurosa de lo que razonablemente se puede esperar.
• Ver también: Wikipedia: Lo que Wikipedia no es § FORO

Supresión

Límite de nominaciones para eliminación

• Propuesta: Algo así como "las personas sólo pueden nominar tres artículos por día", "los artículos no pueden nominarse más de una vez al año", etc.
• Razones del rechazo anterior: Los límites numéricos estrictos caen bajo la fluencia de instrucciones. Esta es una solución en busca de un problema (ver Wikipedia: No te metas frijoles en la nariz ).
• Parcialmente hecho: En ocasiones, la comunidad ha impuesto limitaciones específicas a editores específicos, lo que demuestra que el problema se puede manejar caso por caso sin una regla general.
• Véase también: Wikipedia: Revotes on Vfd , Wikipedia: Política de limitación de nominaciones repetidas de AfD y Lista de artículos que han sido nominados para su eliminación más de una vez.

Notificar a todos los autores de la eliminación

• Propuesta: El primer creador, o todos los que hayan contribuido a un artículo, deben ser advertidos en su página de discusión sobre un debate sobre la eliminación de ese artículo.
• Razones del rechazo anterior: Burocracia excesiva; Se espera que las personas mantengan las páginas importantes para ellos en su lista de seguimiento. El "primer creador" no tiene sentido para muchos artículos, ya que es posible que esta persona se haya ido hace mucho tiempo o haya hecho pocas contribuciones; "Todos" puede incluir varios cientos de personas, incluidos aquellos que han realizado ediciones triviales en el artículo y no les preocupa si se elimina o no. Independientemente, se recomienda a los editores que notifiquen al autor original o a los principales contribuyentes de un artículo cuando su artículo sea nominado para su eliminación, ya que se considera cortés; esto es estrictamente opcional. Esto impone menos requisitos para una propuesta de eliminación que para una revisión de artículo destacado , para lo cual se debe notificar a todos los contribuyentes principales.

Las páginas eliminadas deberían ser visibles

• Propuesta: hacer que las páginas eliminadas sean visibles para todos (o para todos los usuarios que hayan iniciado sesión), no sólo para los administradores.
• Razones del rechazo anterior: Esto anula el propósito de la eliminación, que es mejorar la calidad de Wikipedia eliminando las peores partes; Además, aumentaría la carga de trabajo del organismo de Supervisión para garantizar que las violaciones de derechos de autor y las declaraciones difamatorias no sean visibles para todos. La propuesta de permitir el acceso a todo el contenido eliminado ha sido vetada explícitamente por el asesor legal de la Fundación Wikimedia. Si tiene una razón plausible para ver una página en particular, puede solicitar un WP:REFUND . Wikipedia está escrita por sus lectores.
• Nota: Algunos artículos que no son adecuados en su estado actual pero que tienen potencial a menudo se convierten en borradores para mejorarlos más adelante. Además, se conservan varios artículos de engaño eliminados desde hace mucho tiempo (ver Wikipedia: Lista de engaños en Wikipedia ).
• Nota: Los artículos eliminados pueden archivarse en Deletionpedia , Wayback Machine o archive.today .
• Ver también: Wikipedia: visualización de artículos eliminados
  • Propuestas fallidas: Wikipedia: Village pump (propuestas)/Propuestas persistentes/Encuesta preliminar para vista eliminada

Eliminar las AfD sin consenso para biografías de personas vivas

• Propuesta: Los debates sobre la eliminación de biografías de personas vivas (BLP) en los que no haya consenso para conservar el artículo deberían dar lugar a la eliminación.
• Razones del rechazo anterior: en artículos que cumplen con los criterios de inclusión de Wikipedia , la mayoría de los problemas relacionados con BLP no requieren la eliminación del artículo. La política de consenso requiere consenso tanto para la eliminación como para las ediciones. (Una excepción: las biografías que tienen un tono completamente negativo y no cuentan con fuentes se consideran páginas de ataque , lo que las hace elegibles para una eliminación rápida según el criterio G10 ). También hay una propuesta de eliminación "pegajosa" para los artículos de BLP .
• Parcialmente hecho: ya existe una política para permitir (no exigir) la eliminación de biografías de sujetos relativamente desconocidos cuando no hay consenso para conservar el artículo y el sujeto ha solicitado su eliminación.

Cambiar nombre AFD

• Propuesta: cambiar el nombre de WP:AFD de "Artículos para eliminar" a "Artículos para discusión" para que parezca menos conflictivo y/o para que coincida con otros foros como Redirecciones para discusión . Por lo general, esto supone que Wikipedia: fusiones propuestas y Wikipedia: movimientos solicitados se fusionarían en la AFD, ya que los procesos equivalentes se encuentran en las páginas "para discusión" de XFD.
• Motivos del rechazo anterior: En realidad, el objetivo de AfD es decidir si se elimina o no un artículo. Cuestiones menores, como fusiones o cambios de nombre, deben discutirse en la página de discusión o en los foros separados de fusión y título de artículo . Los usuarios deben ser conscientes de la posibilidad muy real de que el artículo sea eliminado al final de la discusión (el resultado de quizás tres cuartas partes de los artículos nominados). La AFD ya es muy grande y podría crecer aún más.
• Nota: Esta propuesta fue recibida favorablemente en 2009, pero dificultades técnicas e inercia impidieron el cambio; consulte la charla de Wikipedia: Artículos para discusión / Propuesta 1 .

Eliminación de cuentas de usuario

• Propuesta: Permitir que los usuarios eliminen sus propias cuentas cuando lo soliciten.
• Razones del rechazo anterior: Esto es actualmente una imposibilidad técnica tanto para los operadores del sistema Wikipedia como para los burócratas . Incluso si no fuera técnicamente imposible, todavía existirían limitaciones legales en la implementación de esta idea, particularmente violaciones de nuestra licencia CC BY-SA 4.0 y GFDL . Alternativamente, los usuarios pueden eliminar su página de usuario agregando {{ db-userreq }} y pueden marcar la página de discusión como inactiva agregando {{ retirado }} en la parte superior de la página. Los usuarios que deseen salir permanentemente pueden hacer que un renombrador global cambie el nombre de su cuenta con un nombre de usuario genérico no vinculado a ellos bajo cortesía de desaparición .
• Ver también: Wikipedia: Política de nombre de usuario § Eliminación y fusión de cuentas , mw: Extensión: Combinación y eliminación de usuarios

Eliminar artículos sin referencia

• Propuesta: Wikipedia debería eliminar automáticamente los artículos que no citan al menos una fuente, mediante una eliminación rápida o propuesta . Esto puede aplicarse a todos los artículos, a los artículos recién creados o a ciertos tipos de artículos (BLP, por ejemplo).
• Razones del rechazo anterior: Esta práctica " mordería " a los nuevos usuarios y los disuadiría de convertirse en miembros de la comunidad, ya que incluso las contribuciones de buena fe se eliminan o se proponen eliminar inmediatamente. Tenga en cuenta que no todos los usuarios comprenden completamente nuestras políticas y pautas en el momento en que comienzan a editar. Cuando se inicia un artículo nuevo sin referencias, el creador u otro usuario suele recopilar fuentes para agregarlas más adelante. Muchos usuarios, tanto nuevos como experimentados, crean resúmenes como punto de partida, con la intención de convertirlos en artículos completos y bien documentados. Por supuesto, usted es libre de etiquetar dichas páginas y ayudar a eliminar la acumulación de artículos sin fuentes o con fuentes deficientes , y artículos con declaraciones sin fuentes .
• Parcialmente hecho: se aprobó un proceso de eliminación para BLP sin referencia; consulte WP:BLPPROD .

Período de gracia para la eliminación

• Propuesta: Las páginas deben ser inmunes a la eliminación durante un cierto período de tiempo después de su creación y/o XFD/PROD/nominación rápida. Esto daría a los editores tiempo para mejorar la página o convencerlos de la importancia del tema, y ​​ayudaría a que Wikipedia sea más amigable y atractiva para los nuevos usuarios. Puede haber excepciones por violaciones de derechos de autor, páginas de ataque, etc.
• Razones del rechazo anterior: PROD y XFD ya tienen "períodos de gracia" incorporados, por lo que los editores deben tener tiempo suficiente para encontrar fuentes o mejorar los artículos problemáticos, si es posible. En cuanto a la eliminación rápida, nuestros criterios están escritos cuidadosamente para que los artículos puedan eliminarse rápidamente sólo si no es posible eliminar ningún artículo compatible con Wikipedia en este momento o si el contenido es tan peligroso para la enciclopedia que debe eliminarse de inmediato. Un período de gracia obligatorio también sería excesivamente burocrático y haría más difícil eliminar violaciones de derechos de autor y páginas atacadas, incluso si existen excepciones para tales casos. Ya puedes solicitar la recuperación en tu espacio de usuario en ciertos casos limitados. Si cree que una página se eliminó por error o está fuera de proceso, puede solicitar una revisión de eliminación .

Fusionar el criterio de eliminación rápida F9 en G12

• Propuesta: F9 (eliminación de archivos que obviamente infringen los derechos de autor) debería fusionarse con G12 (eliminación de texto que obviamente infringe los derechos de autor). Ambos autorizan la eliminación rápida de violaciones obvias de derechos de autor . La fusión en un solo criterio disminuiría la proliferación de reglas .
• Motivos del rechazo anterior: Las violaciones de derechos de autor de textos y archivos se tratan de diferentes maneras. Es posible volver a una versión anterior para eliminar violaciones de derechos de autor de texto, pero no es posible hacerlo con archivos. Se puede agregar una justificación válida de uso legítimo a archivos que no son libres y que de otro modo calificarían para F9, lo cual no es posible para texto. Cuando eran un criterio único , contenía numerosas salvedades que se aplicaban únicamente a los expedientes.
• Ver también: La discusión de 2007 que resultó en la división relevante, un RfC de 2016 , un debate de 2019 , un RfC de 2019 y un RfC de 2022 .

administración

Demasiadas preguntas en RfA

• Propuesta: limitar la cantidad de preguntas formuladas en RfA , limitar los tipos de preguntas formuladas, no permitir que se hagan preguntas adicionales o prohibir las preguntas "enlatadas".
• Motivo del rechazo anterior: la RfA es una discusión y es posible que las personas necesiten poder hacer preguntas que consideren pertinentes para tomar una decisión. Las personas deberían poder hacer las preguntas que quieran o necesiten hacer para realizar una evaluación basada en sus criterios individuales.
• Parcialmente hecho: en 2015, la comunidad estableció un límite de dos preguntas por editor.
• Nota: Si bien no ha habido consenso para prohibir las preguntas "enlatadas", habitualmente han sido criticadas por ser ineficaces y agregar poco valor al proceso.

Reconfirmar administradores

• Propuesta: Se debe reconfirmar el estatus de los administradores mediante RFA o un proceso similar a RFA, ya sea periódicamente o según demanda.
• Motivos del rechazo previo:
  1. Hay 864 administradores. Reconfirmarlos periódicamente sería un proceso oneroso y que llevaría mucho tiempo. Por ejemplo, con la reconfirmación anual, habría más de 15 revisiones por semana . Los respaldos de administradores no controvertidos consumirían gran parte del cronograma, mientras que el "tiempo de espera" para revisar a los administradores que son controvertidos podría ser del orden de meses.
  2. La reconfirmación "a pedido" ha enfrentado objeciones sobre posibles abusos. Aunque ninguna propuesta de reconfirmación obligatoria ha logrado consenso, algunos administradores se han unido voluntariamente a la categoría: administradores de Wikipedia abiertos a la revocación , aceptando presentarse a la reconfirmación si así lo solicita un número suficiente de editores con buena reputación.
  3. El proceso de arbitraje puede abordar problemas que surgen de acusaciones de mala conducta del administrador.
• Ver también: Wikipedia: Solicitudes de eliminación de la administración § Procesos propuestos , Usuario: SamuelTheGhost/Reelección de administradores (una propuesta), Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 70 § Límites de tiempo para la administración , Wikipedia: Village pump (propuestas) / Archivo 97 § Duración del período administrativo y Wikipedia: Solicitudes de comentarios / Duración del período administrativo . La reconfirmación se realiza en algunas Wikipedias muy pequeñas, como la Wikipedia noruega, que tenía solo 63 administradores en 2013.

Estructuras jerárquicas

• Propuesta: Debería haber algún tipo de "administrador parcial" que tenga ciertos poderes de administrador, pero no todos, como solo poder bloquear usuarios de IP o solo poder eliminar páginas. O bien, los nuevos administradores deben pasar por un período de prueba, que puede incluir capacidades limitadas o desysopping a pedido.
• Motivos del rechazo anterior: La propuesta no resuelve ninguno de los problemas.
  • Si no podemos confiar en que las personas utilicen sus herramientas con sensatez, no se convierten en administradores. Período.
  • Un proceso de "administración parcial" al menos duplicaría el ya considerable esfuerzo friccional invertido en WP:RFA , mientras los usuarios debaten quién obtiene plenos poderes de administrador versus quién obtiene solo habilidades parciales.
  • De todos modos, la Fundación Wikimedia puede requerir un proceso estilo RFA para acceder a algunos permisos específicos, como ver revisiones eliminadas. Por lo tanto, no tiene sentido que las personas pasen por una RFA para obtener solo un subconjunto de estas herramientas y luego pasen por una segunda RFA si quieren el conjunto completo de permisos de administrador.
  • Muchos problemas comunes requieren acceso a múltiples herramientas (por ejemplo, RevDel, bloqueo y protección de páginas contra vandalismo de BLP). Tener solo un pequeño subconjunto también da como resultado respuestas no óptimas debido a la Ley del instrumento . Esto significa que un semiadministrador de solo protección, por ejemplo, a veces implementaría protección de página cuando un bloqueo de usuario sería mucho más apropiado, porque la protección de página es la única herramienta disponible para ellos.
  • También aumentaría los gastos generales, porque incluso los administradores con los poderes "incorrectos" tendrían que encontrar, explicar la situación y solicitar ayuda a alguien con el poder correcto, en lugar de detener el problema instantáneamente ellos mismos.
  • Es confuso. La gente no sabrá quién puede solucionar un problema, especialmente los usuarios sin experiencia.
• Parcialmente hecho: varios permisos están disponibles para los no administradores confiables que lo soliciten, como revertir , mover páginas o editar plantillas protegidas . Consulte Wikipedia: Solicitudes de permisos para obtener una lista y el proceso de solicitud.
• Ver también: Discusiones enumeradas en Wikipedia: Separación de poderes de los administradores .

Requisitos previos para la administración

• Propuesta: para reducir la cantidad de RFA fallidas, todos los candidatos deben cumplir ciertos requisitos, como un recuento mínimo de ediciones, contribuciones al contenido destacado o participación en procesos internos de Wikipedia, como artículos para su eliminación .
• Razones del rechazo anterior: si bien los candidatos con pocas ediciones y/o falta de contribuciones al espacio del proyecto a menudo fracasan según WP:SNOW o WP:NOTNOW , siempre hay excepciones. La enciclopedia no debería perder a un buen candidato sólo porque no haya logrado un número arbitrario de ediciones o no frecuenta un área particular de la enciclopedia. Es posible que tener un recuento mínimo de ediciones establecido no reduzca sustancialmente la cantidad de RFA fallidas, porque un candidato que de otro modo sería pobre podría editar solo por cumplir con los requisitos. Además, el recuento de ediciones no es un indicador confiable de la experiencia o competencia de un editor. Es mejor evaluar a los candidatos por la calidad de sus contribuciones, no por la cantidad de sus ediciones. Finalmente, nadie se pone de acuerdo sobre cuáles deberían ser los requisitos previos.
• Este es uno de los temas que se discutió en profundidad en WP:RFA2011 .
• Parcialmente hecho Después de una discusión en 2017, los editores deben tener al menos una confirmación extendida (30 días/500 ediciones) para nominar/autonominar a alguien para la administración sin que la solicitud sea revisada por otra persona primero. Esto se implementó principalmente para evitar RFA inútiles de editores muy nuevos que no sabían nada mejor.

Proceso comunitario para eliminar la administración

• Propuesta: Debería haber un proceso comunitario para eliminar la administración. Actualmente, la única manera de eliminar involuntariamente la administración fuera de emergencias es mediante la acción del Comité de Arbitraje o mediante la acción burocrática . Esto haría que la administración realmente " no sea gran cosa ".
• Razones del rechazo anterior: muchos editores objetan que un sistema como este estaría demasiado abierto al abuso por parte de editores que han sido disciplinados por administradores por violar la política. Si bien en general ha habido consenso en que dicho sistema debería existir en principio, existe desacuerdo sobre los requisitos para presentar una solicitud de cancelación de la administración . Muchos quieren requisitos muy estrictos para un desysop, mientras que otros no quieren que sea más difícil o más fácil que las solicitudes de proceso de administración.
• Ver también: Wikipedia: Solicitudes de desadministración , especialmente Wikipedia: Solicitudes de desadministración § Procesos propuestos . Antes de proponer un nuevo sistema para revocar los derechos de administrador, lea Wikipedia: Lista de verificación de propuesta de desadministración .

Otorgar funciones de administrador a no administradores dentro de su espacio de usuario

• Propuesta: Permitir que los no administradores administren su espacio de usuario, con las herramientas técnicamente limitadas solo a ese espacio. Esto se ha propuesto de diferentes maneras, desde capacidades individuales (como la eliminación) hasta capacidades de administración completas.
• Motivos del rechazo previo: Falta de necesidad; La carga de trabajo administrativa no es lo suficientemente alta como para justificar esto. También existen posibles preocupaciones de seguridad; Si los usuarios pudieran eliminar páginas en su espacio de usuario, podrían mover páginas a su espacio de usuario y eliminarlas. Esta capacidad también da la impresión de propiedad del espacio del usuario y ha sido rechazada por los desarrolladores y la comunidad de Wikipedia .

Los administradores deben ser mayores de edad.

• Propuesta: Los administradores deberán indicar o acreditar en su solicitud de administración que han alcanzado la mayoría de edad en el país en el que residen. Esto proporcionaría protección legal al editor y posiblemente también a la Fundación Wikimedia.
• Razones del rechazo anterior: No hay consenso para implementar esto; Los editores son libres de utilizar la edad como justificación personal para oponerse a la administración en RfA.
• Parcialmente hecho: Ciertos derechos de usuario que normalmente ocupan los administradores, específicamente usuario de verificación y supervisión , solo pueden ser ocupados por aquellos que firman el acuerdo de confidencialidad de acceso a información no pública, que requiere que tengan 18 años o más. Ver también wmf:Política:Política de acceso a datos personales no públicos
• Ver también: Wikipedia: discriminación por edad , Wikipedia: edad y administración

Otorgar automáticamente administración a los usuarios con una cierta cantidad de ediciones o tiempo de edición

• Propuesta: a un editor que haya editado durante un determinado período de tiempo y realizado una determinada cantidad de ediciones se le concederían automáticamente derechos de administrador
• Motivos del rechazo anterior: Esto crearía grandes problemas para el departamento jurídico de la Fundación Wikimedia. El departamento legal exige que solo se otorguen derechos de administrador a los usuarios que hayan pasado por la revisión de la comunidad.
• Ver también: Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 116 § Propuesta de reforma RFA: herramientas de administración automáticas para usuarios con 1 año de registro y 3000 ediciones en el espacio principal

Requisitos de sufragio para RfA

• Propuesta: Los nuevos editores carecen del conocimiento y la experiencia para evaluar adecuadamente a un candidato a la RFA. Esto también eliminaría el vandalismo y los trolls.
• Motivo del rechazo anterior: ya existe una prohibición para que los IP "voten" en la RfA. De todos modos, las cuentas nuevas y/o de propósito único generalmente no se tienen en cuenta. Los burócratas están facultados y son capaces de discernir dicha actividad en una RFA y factorizarla adecuadamente. El vandalismo y el comportamiento de trolls en RfA son bajos y ya se manejan con los métodos actuales.
• Véase también: varias propuestas, como la reforma electoral de administradores de 2015 , otra propuesta de 2015 , una propuesta de 2016 y un RfC de 2017 .

Técnico

Cambios en la lista de seguimiento

Tenga en cuenta que es posible aplicar un estilo extenso a casi todos los aspectos de la lista de seguimiento a través de CSS; consulte Wikipedia: Personalización de listas de seguimiento .

Múltiples listas de seguimiento

• Los usuarios de la propuesta deberían poder tener varias listas de seguimiento para poder agrupar las páginas que ven y no tener que ver todas las páginas vistas en una lista enorme.
• Motivos del rechazo anterior: Tecnológicamente inviable sin mayor desarrollo. Ver T7875.
• Ver también: archivo 68 , archivo 3 , archivo 92 , Ayuda

Listas de vigilancia públicas

• Actualmente, las listas de seguimiento de propuestas son privadas para cada usuario que haya iniciado sesión. La funcionalidad de la lista de seguimiento debe ser pública para que todos los miembros de un proyecto wiki puedan administrar una lista de seguimiento determinada.
• Motivos del rechazo anterior: Tecnológicamente inviable sin mayor desarrollo. Ver T9467.
• Parcialmente hecho: la función "cambios relacionados" muestra cambios en páginas vinculadas desde una página.
• Ver también: Ayuda: Lista de seguimiento pública , Wikipedia: Alertas de artículos

Permitir incluir en la lista de seguimiento secciones individuales de una página

• Propuesta: permitir que secciones específicas de páginas se incluyan en la lista de seguimiento, de modo que los editores puedan monitorear pequeñas porciones de páginas grandes, como WP:ANI , en lugar de toda la página.
• Razones del rechazo anterior: si bien muchos usuarios apoyan el uso de dicha función, la implementación técnica de esta función es difícil, si no imposible, con la versión actual de MediaWiki. Por el momento, la lista de seguimiento se realiza página por página, ya que a cada página se le asigna un número de identificación único en la base de datos. A las secciones de página, al ser fluidas, se les asignan números en la página en la que se encuentran, pero agregar o eliminar secciones encima cambiará el número. El nombre de la sección también se puede cambiar fácilmente y se pueden crear nuevas secciones con el mismo nombre. Esto no se aplica a páginas que se transcluyen dentro de otras páginas, pero esta configuración no se usa comúnmente.
• Parcialmente hecho: las herramientas de discusión mw:Beta Feature permiten a los editores suscribirse a secciones específicas de la página de discusión. Esto se puede habilitar navegando a Especial: Preferencias § mw-prefsection-betafeatures .
• Ver también: Usuario:Enterprisey/section-watchlist , T2738 ("Capacidad para observar los niveles de sección de las páginas")

Usar reCAPTCHA

• Propuesta: Utilizar el sistema reCAPTCHA CAPTCHA en lugar del nuestro.
• Razones del rechazo anterior: Las razones principales del rechazo fueron dadas por Brion Vibber, nuestro ex CTO , quien afirmó que reCAPTCHA es propietario (Wikimedia prefiere usar software gratuito y de código abierto ) y Google no nos permitirá ejecutarlo en nuestros propios servidores. (por lo que introduciría una dependencia de un servidor externo al obligar a MediaWiki a contactar al servidor para la verificación CAPTCHA).
• Ver también: Wikicaptcha: una solución similar a ReCAPTCHA para Wikisource, phab:T34695

Cree alias de espacios de nombres de acceso directo para varios espacios de nombres

• Propuesta: Siguiendo la línea del WP existente: → Wikipedia: y WT: → Wikipedia talk: alias de espacios de nombres, crear accesos directos como T: → Plantilla:, TT: → Plantilla de charla:, U: → Usuario:, UT: → Usuario hablar:, P: → Portal:, CAT: → Categoría:, etc.
• Razones del rechazo anterior: Agregar atajos conlleva un aumento en la complejidad que la comunidad en general no considera que esté justificado por la conveniencia adicional. Los factores contribuyentes incluyen:
  • Algunos espacios de nombres, como Usuario:, Ayuda: y Discusión:, ya son tan cortos que no es realmente necesaria ninguna abreviación adicional.
  • Algunos atajos propuestos, como TT: → Charla de plantilla:, entran en conflicto con los prefijos interlenguaje , interWikimedia o interwiki existentes, o con códigos de ISO 639 que pueden usarse para futuros prefijos interlenguaje.
  • Algunos atajos propuestos, como T: → Plantilla: y T: → Hablar:, entran en conflicto.
  • Algunos atajos propuestos, como T: → Plantilla:, entran en conflicto con artículos existentes. Si bien esos artículos podrían moverse como se hizo con artículos como Ki:Theory que entran en conflicto con espacios de nombres o prefijos existentes, uno debe preguntarse si las ventajas de un atajo superan las desventajas de los conflictos presentes y futuros.
  • Pocas páginas en la mayoría de estos espacios de nombres están vinculadas o se navega a ellas directamente (mediante cuadros de búsqueda del navegador o manipulación directa de URL) con suficiente frecuencia como para que el ahorro de unos pocos caracteres para unos pocos usuarios valga la pena para el resto de la comunidad. Esas pocas páginas que lo son se pueden manejar con atajos de espacio de nombres o pseudo-espacios de nombres de WP , o atajos con el prefijo de espacio de nombres completo.
    • Las plantillas normalmente se vinculan mediante , que no se puede mejorar fácilmente como abreviatura, y la especificación del prefijo del espacio de nombres de la plantilla no es necesaria para la transclusión. Se navega directamente a pocas plantillas.{{tl}}
    • Los accesos directos a las páginas de ayuda a menudo se crean en el espacio de nombres de WP.
• Parcialmente hecho en forma de " pseudoespacios de nombres " como "CAT:" y "MOS:".
• Ver también: Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 68 § Propuesta para un alias para templatespace , Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 127 § Sugerencia de prefijo: TP: para plantilla:

Sacar la página principal del espacio de nombres principal

• Propuesta Dado que la página principal no es un artículo, debería ir a otro espacio de nombres como "Wikipedia:" o "Portal:" en lugar de permanecer en el espacio de nombres principal.
• Razones del rechazo anterior Hay poca o ninguna razón para tal movimiento y aún necesitaríamos mantener una redirección entre espacios de nombres en el título actual para evitar romper probablemente millones de enlaces entrantes. La página principal en su forma moderna data de 2002, antes de que el sistema de espacio de nombres moderno cristalizara por completo y se colocara de forma predeterminada en el espacio de nombres principal. Ha permanecido allí desde entonces en gran parte debido a la inercia y a la falta de una razón sólida para trasladarlo a otro espacio de nombres. Al ser sui generis , la página principal tampoco pertenece particularmente a ninguno de los otros espacios de nombres (con la posible excepción de Portales).
• Ver también: Las discusiones enumeradas en Wikipedia: Preguntas frecuentes/Página principal § ¿Por qué la página principal está en el espacio de nombres principal (artículo)?

Compartir páginas en Facebook, X, etc.

• Propuesta: Las páginas de Wikipedia deberían tener un botón "Me gusta" o un widget "Compartir" para permitir a los usuarios etiquetar sus artículos favoritos y compartir el contenido de los artículos en Facebook, X y otros sitios de redes sociales.
• Razones del rechazo anterior: Tanto el consenso como la política establecen que Wikipedia no es un servicio de red social . Tener que decidir qué sitios incluir y cuáles no causaría potencialmente problemas en la comunidad donde Wikipedia preferiría permanecer neutral. La función de copiar y pegar en la mayoría de los sistemas operativos de computadoras ya permite a las personas copiar enlaces y pegarlos en una gama mucho más amplia de sitios web que cualquier implementación compartida o similar. Además, existen posibles problemas de privacidad con muchas implementaciones de "me gusta"/"compartir". La mayoría de los sitios de la red proporcionan marcadores que funcionan en todas las páginas web.
• Parcialmente hecho: Las aplicaciones móviles oficiales tienen un botón "compartir" accesible a través del menú de opciones.
• Ver también: Bomba de aldea 1 , Bomba de aldea 2 , Bomba de aldea 3 , Bomba de aldea 4 , Mesa de ayuda 1 , Mesa de ayuda 2 , Mesa de ayuda 3 , Mesa de ayuda 4 , Mesa de ayuda 5 , Mesa de ayuda 6 , Mesa de ayuda 7 , Mesa de ayuda 8 , Servicio de asistencia 9 , Bomba de aldea 5 , Servicio de asistencia 10

Ver también

• Wikipedia: solicitudes de bot/bots denegados con frecuencia
• Charla de Wikipedia: Manual de estilo/Preguntas frecuentes , que enumera algunas disputas perennes sobre el Manual de estilo
• Wikipedia: debates históricos
• Wikipedia: Preguntas frecuentes/Página principal § ¿Por qué el cursor no aparece en el cuadro de búsqueda, como ocurre con Google?

Notas

1. Por ejemplo, el Oxford English Dictionary es gratuito para (la mayoría) de los lectores del Reino Unido, pero no en otros lugares.
2. De Wikipedia: Criterios de artículos destacados , al 2 de abril de 2008. (enlace permanente)
3. En mayo de 2023 ^[actualizar], hay 6275 artículos destacados y 1541 artículos destacados anteriores (1611 que han perdido el estado de destacado menos 70 que lo han recuperado). Si se dividen los 1541 artículos destacados anteriores por los 6275 artículos que alguna vez se han presentado, el 24% de las FA han desaparecido.
4. Ver Políticas y directrices: "Fuentes de la política de Wikipedia"
5. La mayoría de los artículos siguen el estilo APA (psicología) y la guía de estilo del Consejo de Editores Científicos (todas las ciencias físicas) al nombrar la lista principal de citas "Referencias"; Esta propuesta suele provenir de alguien que está familiarizado con las convenciones utilizadas en la historia o las humanidades.
6. Declaración de Legal
7. Estadísticas de Wikipedia - Tablas - Inglés, consultado el 2 de abril de 2008; ¿Quién escribe Wikipedia? Pensamiento crudo, de Aaron Swartz ; consultado el 13 de julio de 2010.