Derechos de autor
Encontré una imagen del radón y me preguntaba si tenía derechos de autor o no. El sitio web en sí está bastante vacío y no tiene ninguna información sobre las licencias de sus imágenes. H A las 09:48, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La imagen parece provenir de una publicación de 1965, por lo que si ese libro se publicó con aviso de derechos de autor, lamentablemente seguirá estando protegido por derechos de autor durante mucho tiempo. Felix QW ( discusión ) 11:32 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque, a diferencia de la página de referencias en la fuente de la imagen, nuestra página de Wikipedia sobre la serie en realidad la fecha en 1963. Esto significaría que tendría que haber renovado sus derechos de autor para seguir estando protegida por derechos de autor. De hecho, sin embargo, hay una entrada de renovación para "
Algunos materiales fotográficos e ilustrativos publicados previamente en la revista Life" bajo el título del libro
, Matter , por el editor del libro, Time Life. Por lo tanto, parece que está efectivamente protegida por derechos de autor hasta 2058 inclusive. Felix QW ( discusión ) 11:38 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]- ¡Nos vemos en 34 años! H A las 12:56, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El radón es un gas incoloro e inodoro, por lo que es complicado tomarle una fotografía. Esto podría explicar por qué no hay ninguna imagen actualmente en el cuadro de información. Pero el oxígeno , el argón y, por supuesto, el neón tienen una. Martinevans123 ( discusión ) 13:06 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces toma uno . H A las 13:09, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, cierto. Si veo alguno, intentaré conseguir uno en mi móvil. ¿Alguien tiene alguna foto de vacaciones de xenón? Martinevans123 ( discusión ) 13:13 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- He "visto" el criptón de primera mano en el sentido de ver el color de una descarga eléctrica, pero no el xenón. El radón sería más difícil de encontrar en cualquier forma visible. :D Double sharp ( discusión ) 04:53 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- De todos modos, el argón y el neón tienen una imagen porque esta es la forma de plasma . H A las 13:10, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En esta imagen, no se ve el radón en sí (porque es incoloro), sino la radioluminiscencia resultante. Double sharp ( discusión ) 11:35 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Al igual que todas las demás fotos de nobles ? Martinevans123 ( discusión ) 11:40 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- De ningún modo. Los demás gases nobles no son radiactivos, por lo que el color que tienen tiene que ver con la emisión de luz por parte de los electrones que descienden hasta el estado de energía más bajo. No es así en el caso de la imagen del radón. Double sharp ( discusión ) 12:14 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- De todas formas, sigue siendo lo más parecido a una imagen del radón, ¿no? H A las 12:29, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que sí, pero como el radón no es visible en realidad y no se ve nada exclusivo del Rn, no estoy del todo convencido. Ojalá hubiera habido algún tipo de imagen cuando se midió su punto de congelación. :( Double sharp ( discusión ) 14:28 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa imagen se había utilizado en el artículo sobre el radón en algún momento, pero luego fue rechazada por no cumplir con la NFCC porque en realidad no tiene al sujeto visible (probablemente el punto de política n.° 8 sea la clave). DMacks ( discusión ) 06:28, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, tienes razón, el nombre del archivo era Radon,_"Matter",_Ralph_E._Lapp_and_the_editors_of_LIFE,_LIFE_Science_Library,_1965.jpg (¡por Dios!) H A las 07:56, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces las imágenes de los otros gases nobles muestran con claridad esos gases, a pesar de que todos ellos se describen como incoloros ? Martinevans123 ( discusión ) 08:05 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Plasma . H A las 12:43, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Y lo gratuito supera a lo no gratuito si la idoneidad es comparable en un contexto determinado. DMacks ( discusión ) 18:12 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Este video es de dominio público? (para uso en las explosiones de buscapersonas en el Líbano en 2024 ) FunLater ( discusión ) 10:15 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario: Parece que alguien está grabando el video de CC-TV con algún tipo de cámara portátil. No estoy seguro de si esto afecta los derechos de autor o no. - Sebbog13 ( discusión ) 15:01 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]- Esto no debería afectar los derechos de autor, ya que, dado que la única intención de la grabación es capturar el video de CCTV en sí, la grabación es completamente un trabajo derivado, similar a commons:Template:PD-Art. Sdkb talk 15:58, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como ocurre con muchas cosas en el Líbano, el estatus legal de las imágenes de CCTV y su accesibilidad pública no están claramente definidos, lo que genera ambigüedad en cuanto a si dichas imágenes se consideran de dominio público. La Ley de Transacciones Electrónicas y Datos Personales (Ley N° 81) brinda cierta protección a los datos personales, pero no aborda el derecho del público a publicar libremente las imágenes de CCTV. Prodrummer619 ( discusión ) 15:56 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si lo analizamos y tenemos en cuenta el comentario de Prodrummer anterior, parece que probablemente podamos usarlo con la etiqueta commons:Template:PD-Automated. Lo he subido a File:CCTV video of pager explosion in a Beirut market.webm . Sdkb talk 15:59, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Genial! ¡Gracias! FunLater ( discusión ) 16:21 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
File:HGTV Canada.png está actualmente etiquetado como no libre, pero se le colocó un aviso en 2023 que indicaba que necesitaba una revisión para obtener una licencia libre. Un editor pago a largo plazo ha estado usando títeres de propiedad intelectual para intentar reemplazarlo con File:HGTV Canada logo.png , que subieron a Commons y etiquetaron como que no cumplía con el umbral de originalidad para los derechos de autor. He estado bloqueando los calcetines, pero es posible que tengan razón sobre el estado de los derechos de autor del logotipo: es una tipografía común y formas simples distintas de una hoja de arce. Si el logotipo está libre de derechos de autor, ¿cuál es el procedimiento correcto para reemplazarlo? ¿Se puede simplemente etiquetar el archivo original y transferirlo a Commons, o es necesario cargar un nuevo archivo? Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 14:30, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Ivanvector : Si se conserva el archivo Commons, entonces puedes simplemente reemplazar el archivo local con el archivo Commons; el archivo local probablemente terminará eliminado por WP:F5 . También puedes etiquetar el archivo local para una eliminación rápida por WP:F8 si lo deseas, siempre que califique. Si no se conserva el archivo Commons, entonces puedes seguir tratando el archivo local como no libre o tal vez argumentar que debería ser re-licenciado como {{ PD-ineligible-USonly }} si la razón por la que no se conserva es porque todavía está protegido en Canadá a pesar de que su PD está en los EE. UU. Como referencia, c:COM:TOO Canada y c:COM:TOO US son bastante similares, y los tres elementos individuales del logotipo parecen (en mi opinión) no ser elegibles para la protección de derechos de autor por sí solos. La pregunta es entonces si combinados son elegibles para la protección de derechos de autor como un conjunto. Yo diría que no hay c:Category:Maple leaves en los logotipos de Canadá, pero otros en Commons podrían pensar de manera diferente. En cuanto a la colocación de la imagen, eso no está realmente relacionado con los derechos de autor de la imagen y debes ocuparte de eso como lo harías con cualquier otra colocación de la imagen; además, al Departamento de Recursos Comunes no le importará la colocación de la imagen aquí en Wikipedia si está bien alojarla. -- Marchjuly ( discusión ) 11:13, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba usando este logotipo Archivo:Mustang_Challenge_2024_logo.jpg en el artículo Mustang Challenge . El bot JJMC89 lo eliminó por considerarlo una infracción. No estaba claro por qué. Limpié la información adjunta a la imagen. ¿Entonces tal vez esté bien? No quería revertir la eliminación sin comprender mejor.
Gracias.
-- Mcorazao ( discusión ) 19:25 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Identificaste tu error y cambiaste el artículo en el que quieres usar la imagen. El problema ahora, y no es un problema de bots, es que ya has añadido una imagen no libre (File:Mustang Challenge logo.png ) a Mustang Challenge y ahora quieres añadir una segunda. Eso es infringir la norma WP:NFCC#3a (uso mínimo de material no libre). Tienes que encontrar una justificación convincente de por qué la segunda imagen añade información adicional significativa y no es solo material decorativo. Nthep ( discusión ) 19:39, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Bueno, los dos logotipos identifican cosas distintas: la serie de competición y el evento de un año. Por supuesto, podría crear un artículo independiente para cada uno. Pero por ahora no hay suficiente contenido para justificar artículos separados, en mi humilde opinión. Entonces... ¿el argumento es que cada vez que ocurre una situación así tenemos que dividir los artículos?
- -- MC 47.220.5.216 (discusión) 21:11 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El argumento es que el uso no libre debe mantenerse lo más mínimo posible; en otras palabras, no se debe crear un artículo nuevo solo para que se pueda usar allí una imagen no libre, sino que se debe crear porque el tema es notable en Wikipedia independientemente de si incluye imágenes. El uso único de una imagen no libre en cualquier artículo ya se considera una excepción a las Directrices para imágenes y otros archivos multimedia de WP:COPY# y puede ser bastante difícil de justificar; por lo tanto, el uso de imágenes no libres adicionales o usos adicionales de la misma imagen no libre se considera aún más excepcional y aún más difícil de justificar. En mi opinión, creo que será difícil establecer un consenso en WP:FFD a favor del uso de cualquier imagen no libre en la competencia Mustang Challenge#2024 a menos que pueda encontrar una gran cantidad de comentarios críticos con fuentes sobre el logotipo en sí (su creación, diseño, significado, etc.) y agregar ese contenido al artículo. Si todo lo que intentas agregar sobre el logotipo al artículo puede ser comprendido fácilmente por los lectores sin ver el logotipo, entonces su uso probablemente sería visto como un fracaso. WP:NFC#CS . -- Marchjuly ( discusión ) 11:02, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de seguir la lógica, pero sea cual sea el consenso, lo seguiré. En última instancia, se puede seguir cualquier tema sin que se muestre ningún logotipo. El objetivo de mostrar un logotipo es simplemente que el lector pueda identificar rápidamente el tema que se está discutiendo. En última instancia, uno tiene que decidir si esa es una justificación adecuada o no. No soy abogado, así que no puedo decirlo. Pero no sigo la lógica que dice que hay un número máximo de logotipos en un artículo (que no sea cero). Eso dependería del tema específico y de los subtemas (aunque ciertamente entiendo la sabiduría de sugerir que se piense detenidamente sobre el uso de varios logotipos).
- De todos modos, gracias.
- -- Mcorazao ( discusión ) 03:40 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @Mcorazao la cosa se complica, pero detrás de todo está el propósito declarado de Wikipedia de ser libre y reutilizable. El contenido que no es libre no es reutilizable, por lo que la política es deliberadamente restrictiva para mantener baja la cantidad de contenido que no es libre. La Wikipedia en inglés sigue esa política, otras no y simplemente no permiten ningún contenido que no sea libre. Nthep ( discusión ) 06:16 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un bot ha eliminado 2 imágenes de la lista de transatlánticos. Ambas imágenes se utilizan en las páginas de los respectivos barcos. ¿Cuál es el problema? - Ad Orientem ( discusión ) 02:02 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esas imágenes no eran de uso libre y se usaron solo bajo el uso legítimo. No había justificación de uso legítimo (FUR) para esa página, por lo que el bot eliminó el uso. Graeme Bartlett ( discusión ) 05:14 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, las imágenes que no son libres prácticamente nunca se permiten para ilustrar entradas individuales de artículos de listas según WP:NFLISTS y WP:NFTABLES . Por lo tanto, agregar una justificación de uso no libre a la página de cada archivo para su uso en ese artículo en particular probablemente detendrá al bot, pero no hará que el uso de contenido no libre cumpla con la política de uso de Wikipedia, y aún así es probable que se eliminen a través de WP:FFD . -- Marchjuly ( discusión ) 10:50, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. He escrito un artículo sobre Draft: Mavis Wheeler , que está pendiente de revisión. Me gustaría añadir algunas imágenes, pero no estoy seguro de cómo hacerlo. He identificado una foto y una pintura que creo que están bien en términos de licencia, pero sería genial si alguien pudiera confirmarlo. Una es esta foto (https://www.npg.org.uk/collections/search/use-this-image/?mkey=mw52747) que he descargado. La pintura es esta (https://www.wikiart.org/en/augustus-john/mavis-wheeler-1945). Sería útil si alguien pudiera guiarme a través del proceso. Gracias de antemano. Blackballnz ( discusión ) 05:18 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @Blackballnz: Solo como referencia, agregar imágenes a tu borrador no afectará si es aceptado en última instancia de alguna manera; por lo tanto, tal vez sea mejor esperar hasta que el borrador haya sido aprobado antes de preocuparte por las imágenes. Si aún sientes la necesidad de agregar imágenes al borrador, solo puedes usar imágenes con licencia libre o de dominio público en este momento porque el contenido que no es libre no se puede usar en borradores. La pintura de Wikiart a la que enlazaste se describe como "uso justo", lo que significa que parece que tendrá que ser tratada como contenido que no es libre para los propósitos de Wikipedia. Sin embargo, si quieres saber si es realmente "uso justo" y aún está bajo protección de derechos de autor, tendrás que aprender más sobre su procedencia . Suponiendo que la obra se originó en el Reino Unido y dado que Wheeler murió en 1970 según su borrador, lo más probable es que la pintura aún esté bajo protección de derechos de autor hasta el 1 de enero de 2041, según c:COM:UK porque el Reino Unido extiende la protección de derechos de autor por 70 años post mortem auctoris , pero es posible que desee preguntar sobre esto en c:COM:VPC.La propiedad de los derechos de autor de la imagen de la propia Wheeler la reclama la National Portrait Gallery de Londres ; sin embargo, no está claro si ese es realmente el caso porque la NPG ha intentado en el pasado reclamar los derechos de autor sobre obras de dominio público que ha digitalizado, pero ni la Fundación Wikimedia ni los tribunales de los EE. UU. y el Reino Unido consideraron que se trataba de una reclamación válida . Por lo tanto, si esa foto debe tratarse como contenido no libre depende de su procedencia "real", ya que casi con certeza no es una obra original creada por la NPG. Si la foto original nunca se registró para la protección de los derechos de autor o su protección de derechos de autor ha expirado (o no se renovó formalmente), la foto podría ser de dominio público independientemente de lo que reclame la NPG. Si, por ejemplo, el "autor" de la foto es anónimo y la foto fue "publicada" por primera vez en 1939, parece que habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 2010. Si el "autor" es conocido, entraría en el dominio público 70 años después de su muerte. Probablemente también deberías preguntar sobre esto en COM:VPC.Si resulta que ambas fotos siguen estando protegidas por derechos de autor y deben ser tratadas como contenido no libre, subirlas ahora solo provocará su eliminación rápida. Por lo tanto, una vez que el borrador haya sido aprobado como artículo, puedes volver aquí o ir a WT:NFCC y preguntar sobre ellas nuevamente.Por último, y esto no está relacionado con los derechos de autor de las imágenes, estás al tanto de Anthony Vivian, 5th Baron Vivian#Mavis Wheeler , ¿verdad? Solo menciono esto porque si el principal reclamo de Wheeler para ser famosa en Wikipedia es el hecho de que disparó a Vivian, entonces tal vez no haya una justificación sólida para un artículo independiente sobre ella según WP:ONEEVENT . Tu borrador es esencialmente un WP:SPLIT / WP:SPINOFF del artículo de Vivian; por lo tanto, es posible que quieras proponer hacerlo en Talk:Anthony Vivian, 5th Baron Vivian para ver qué pueden pensar los demás. -- Marchjuly ( discusión ) 10:45, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por esto, es mucho más complicado de lo que esperaba. Seguiré tu consejo y dejaré las imágenes por ahora, hasta que sepa si mi borrador es aceptado. Estoy de acuerdo en que el principal motivo de notoriedad de Wheeler es su fotografía de Vivian, pero también hay otros aspectos de ella que he esbozado. También publicaré en la página Talk:Anthony Vivian, 5th Baron Vivian . Blackballnz ( discusión ) 23:14 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Template_talk:Keep_local#RfC:_Limit_usage_of_this_template_to_files_which_are_fully_or_partly_own_work por tu aporte. Gracias, — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones inútiles } 17:34, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguna opinión sobre si la versión actualizada de File:Case Unclosed title card.jpg debe seguir teniendo licencia de no libre? La versión cargada originalmente ciertamente sí, y debería eliminarse según WP:F5 , pero la versión actualizada parece bastante simple para c:COM:TOO US, incluso si aún está protegida según c:COM:TOO Philippines. -- Marchjuly ( discusión ) 01:50, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-ineligible-USonly}}
¡Hola!
Acabo de arreglar una cita en Zzyzx (película) según MOS:QUOTE , pero también noté que las citas en la sección de recepción son algo largas y no estoy seguro de si es necesario citar directamente un texto tan largo.
¿Esto se consideraría un Copyvio ? La página de contenido no libre dice que las citas deben ser breves, y no estoy seguro de que cuente como tal. Quick Quokka [ discusión • contribuciones ] 20:43, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Unas 220 palabras. Doug Weller habla 12:47, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero subir esta imagen del químico soviético Tserevitinov [ru] , que murió antes de 1947 y que aparece claramente más joven en la foto. No sé nada sobre el autor, pero también es el caso de, por ejemplo, Sergey Vavilov, que recibió una foto en la misma época y cuyo autor es desconocido. ¿Qué condición del dominio público ruso cumple? ¿Puedo también usarla para subir la imagen que propuse? Gracias, Editor exclusivo ¡Avísame! 15:49, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Según he leído, si argumentas el punto n.° 2, la Cámara de los Comunes podría aceptarlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:52 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- @ Gråbergs Gråa Sång : De hecho, pero veo muchas de las fotos, incluida la de Lenin, es muy probable que los autores no las hayan publicado de forma anónima o bajo un seudónimo, sino que somos nosotros los que no sabemos quiénes son y cuándo murieron. ¿Aún así califica? Editor exclusivo ¡Avísame! 13:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tal vez la gente de Commons tenga una mejor respuesta. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:29 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
Me pregunto si puedo subir o no esta imagen del estadista de Idaho Edward J. Curtis. El sitio ha dado una atribución a una página externa que parece ser inaccesible y no puedo localizar de dónde proviene originalmente la imagen.
Gracias,
Solo4701 ( discusión ) 01:14 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que Curtis murió en 1895, creo que cualquier foto tomada de él casi con certeza ya no sería elegible para la protección de derechos de autor, independientemente de lo que diga la ciudad de Boise o SVguide.com, y probablemente esté bien subirla bajo una o una licencia. Dudo que cualquiera de los sitios web sea el "autor" de la foto y lo más probable es que lo que estén tratando de hacer sea reclamar los derechos de autor sobre una versión digitalizada de la foto (ver Copyfraud ) para obtener más información. En general, cualquier cosa publicada en los EE. UU. antes del 1 de enero de 1929 ya no es elegible para la protección de derechos de autor. Si puede averiguar más sobre la procedencia de la foto (quién la tomó, cuándo la tomó, cuándo murió, etc.), eso podría ayudar a resolver esto. La fecha de la primera publicación es importante para tratar de averiguar, y esto puede ser difícil con las fotos que se encuentran en línea, ya que generalmente no se brinda mucha información sobre ellas o su estado de derechos de autor. Para que lo sepas, la foto se puede ver aquí en la versión archivada de julio de 2002 de un artículo de verano de Sun Valley Guide 2002 , pero no hay ninguna información sobre su procedencia. Lo más probable es que la ciudad de Boise haya obtenido la foto del sitio SVG y le haya atribuido la fuente de la foto (independientemente del estado de los derechos de autor del archivo) porque quien administra el sitio web de la ciudad solo quería evitar posibles problemas con el SVG. Estoy bastante seguro de que el autor del artículo SVG obtuvo la imagen de otro lugar y no tiene ningún derecho válido de propiedad de los derechos de autor sobre ella. Es posible que desees preguntar sobre esto en c:COM:VPC, o probar una búsqueda inversa de imágenes en Google Images o TinEye para ver si puedes encontrar más información sobre la foto. -- Marchjuly ( discusión ) 02:12, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
{{PD-US-expired}}{{PD-old-assumed}}- Vale, gracias por tu aportación. Me preocupaba principalmente si alguien podía reclamar derechos de autor sobre la imagen de una imagen antigua, como señalaste, y si podrían reclamar derechos de autor sobre la versión digitalizada. Solo4701 ( discusión ) 02:25 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Sabrías algo sobre esto? ¿Puedo subirlo o no? Afirman que la imagen está protegida por derechos de autor, pero también indican que es de "1920-1929". Solo4701 ( discusión ) 16:06 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Solo4701 : Creo que sería una buena pregunta para hacer en c:COM:VPC. No creo que deba ser elegible para la protección de derechos de autor solo porque se haya digitalizado o se encuentre en línea; sin embargo, podría ser elegible para la protección de derechos de autor por otras razones dependiendo de dónde se publicó por primera vez. Dado que la obra se describe como un panfleto, probablemente cumple con la definición de publicación aplicada a tales cosas bajo la ley de derechos de autor de EE. UU. en ese momento (asumiendo que se publicó por primera vez en EE. UU.). Los derechos de autor sobre las obras publicadas por primera vez en EE. UU. son de 95 años después de la fecha de la primera publicación (más 1 año); por lo tanto, cualquier cosa publicada por primera vez antes del 1 de enero de 1929 se consideraría dentro del dominio público, pero cualquier cosa publicada por primera vez dentro de 1929 en sí no entrará en el dominio público hasta el 1 de enero de 2025. Incluso si se publicó por primera vez en 1929, otra posibilidad podría ser que la obra ya no sea elegible para la protección de derechos de autor porque no se publicó por primera vez con un aviso de derechos de autor visible, que era requerido por la ley de derechos de autor de EE. UU. en ese momento. No parece haber ningún aviso de este tipo visible en la versión del folleto completo que se puede leer a través de ese sitio web; además, incluso si hubiera tal aviso, todavía podría no ser elegible para la protección de derechos de autor porque sus derechos de autor no se renovaron formalmente antes del 1 de enero de 1963, lo que también exigía la ley de derechos de autor de los EE. UU. en ese momento. Por lo tanto, podría haber varias razones por las que este folleto en particular posiblemente esté dentro del dominio público según c:COM:HIRTLE, por lo que sugiero preguntar al respecto en Commons. Otra opción sería simplemente enviar un correo electrónico al sitio web de SAADA y preguntar con qué base reclama la propiedad de los derechos de autor sobre la imagen. Por supuesto, es posible que no responda, pero puede obtener una idea de su proceso de pensamiento con respecto a los derechos de autor de las imágenes si lo hace (es decir, si su reclamo se basa en la ley de derechos de autor de los EE. UU. u otras suposiciones). -- Marchjuly ( discusión ) 21:14, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Respuesta bien redactada. Gracias. Voy a probar tus sugerencias. Solo4701 ( discusión ) 21:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si hay suficiente creatividad en File:38 Special - Like No Other Night.jpg para que supere a c:COM:TOO US. Me parece bastante simple, pero me gustaría recibir comentarios de otros usuarios como medida de precaución. -- Marchjuly ( discusión ) 02:34 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que PD-Simple se aplicará en este caso. Graeme Bartlett ( discusión ) 08:19 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las licencias que se utilizan para File:LibertinusSansEg.png , File:LibertinusSerifEg.png , File:Libertinus Fonts.png y File:LibertinusSerifEg.png parecen incorrectas, pero podría estar bien volver a licenciar estos archivos como c:Template:PD-font o como c:COM:FONT. ¿Alguna opinión al respecto? -- Marchjuly ( discusión ) 05:09 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]{{cc-by-sa-4.0}}{{PD-simple}}
- Me parece muy razonable, ya que se trata de meras imágenes rasterizadas. La única duda que veo sería la de los derechos de autor textuales de la oración de ejemplo en todos esos idiomas, pero sospecho que hace tiempo que se utilizan como texto de ejemplo tipográfico. Felix QW ( discusión ) 09:04 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por su atención a esto. Estoy feliz de aceptar sus acciones. Wujastyk ( discusión ) 23:23 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Propietarios de Wikipedia, puse la imagen de flickr, no sé quién la hizo, pero la persona que publicó esto la subió de flickr. ¿Algún consejo para eliminar esta fecha de eliminación? Por motivos legales Saolqui2 ( discusión ) 18:59 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Saolqui2 No estoy seguro de lo que estás preguntando. Hay un artículo de WP sobre el edificio en Intel Shell . ¿Estás intentando agregar una imagen de [1] al artículo? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:25 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, subí una de esas fotos (tenían licencia CC BY-SA 2.0) y la puse en el artículo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:43 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, por cierto, mira la página de Intel Shell Saolqui2 ( discusión ) 01:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que este tipo de imágenes no son recomendables en Wikipedia, pero ¿es aceptable utilizarlas si la etiqueta o la marca de agua se recortan con la herramienta de recorte? Bloopityboop ( discusión ) 04:17 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Bloopityboop . Commons y Wikipedia son, en principio, proyectos separados, y esto significa que a veces sus políticas y pautas pueden ser diferentes. WP:WATERMARK , c:COM:Watermarks y m:Wikilegal/Removal of watermarks from Commons images cubren esto, y parece que recortar las marcas de agua visibles está permitido siempre que se conserve la información original de alguna manera; por ejemplo, agregar información sobre la marca de agua a la descripción del archivo asumiendo que el archivo es liberado por su titular de derechos de autor bajo una licencia libre aceptable. Dado que un recorte en sí mismo normalmente no se considera suficiente en términos creativos para establecer un nuevo derecho de autor para quien lo recorta, no sería tu c:COM:Own trabajo per se. Deberías estar atento a indicios de lavado de licencias cuando se trata de imágenes que encuentres en línea; sin embargo, probablemente esté bien, siempre que el titular original de los derechos de autor esté liberando la imagen bajo una licencia aceptada por Commons y sigas sus términos. Por otro lado, las imágenes que parecen estar claramente dentro del dominio público pueden ser más fáciles de manejar, ya que la marca de agua o el reclamo de derechos de autor probablemente se refieren a una versión digitalizada de la imagen y la WMF y muchos países/tribunales no parecen reconocer tales reclamos como válidos. Sin embargo, si realmente desea estar 100% seguro, es posible que desee buscar la opinión externa de alguien que se especialice en la ley de derechos de autor de imágenes (es decir, un abogado) antes de cargar nada. Nadie en Wikipedia y Commons realmente puede brindar asesoramiento legal según WP:NOLEGAL ; por lo tanto, es posible que deba aceptar cualquier publicación al pie de la letra y buscar respuestas más definitivas en otro lugar. -- Marchjuly ( discusión ) 07:32, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy usando el logo de RTP2 con temática de fuego de fénix (usado en 2002-2004) para la página " RTP2 ". Obviamente no es mío, pero ¿qué etiqueta debería poner aquí? -- Sellena8053 ( discusión ) 03:39 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Sellena8053 . Los sitios como Logopedia no suelen ser buenas fuentes de imágenes porque parecen albergar principalmente contenido generado por el usuario que proporciona poca información sobre la procedencia de la imagen, puede no ser totalmente preciso y también puede no tener la licencia correcta. Por este motivo, es mucho mejor utilizar fuentes oficiales (es decir, fuentes mantenidas por el titular original de los derechos de autor) o fuentes muy alejadas de los derechos de autor originales (por ejemplo, un sitio web de un medio de comunicación importante) siempre que sea posible. Los SVG, en particular, pueden plantear problemas porque parece no estar claro si la vectorización de una imagen se considera en sí misma lo suficientemente creativa como para establecer una reclamación de derechos de autor para la versión vectorial además de la reclamación de derechos de autor para la imagen original; en otras palabras, es posible que haya dos derechos de autor que pertenezcan a dos titulares de derechos de autor diferentes para evaluar.Personalmente, creo que todos los logotipos utilizados en el artículo RTP2 tienen licencia incorrecta y necesitan una reevaluación en Commons; es muy posible que algunos de ellos sean demasiado simples para ser elegibles para la protección de derechos de autor según c:COM:TOO, pero las licencias Creative Commons utilizadas para ellos parecen incorrectas porque solo los titulares de los derechos de autor de los logotipos pueden publicarlos como tales.En el caso de File:RTP2 Phoenix Logo (2002-2004).svg , la licencia Creative Commons que elegiste también es incorrecta en mi opinión y Wikipedia no podrá mantener este logo bajo dicha licencia a menos que puedas demostrar claramente que ha sido publicado como tal por su titular de los derechos de autor, obtener el WP:CONSENT del titular de los derechos de autor, o se considere demasiado simple para ser elegible para la protección de derechos de autor según c:COM:TOO US. Un logotipo con el número "2" simple sería más que lo suficientemente simple como para no ser elegible para la protección de derechos de autor según la ley de derechos de autor de EE. UU., pero la adición del elemento "llama" podría ser suficiente para hacer que sea elegible para dicha protección (como File:Hot Wheels logo-en.svg ). Otra posibilidad sería volver a licenciar la imagen como contenido no libre y muchos logotipos que ves en los artículos de Wikipedia tienen licencia como tales; Sin embargo, la política de uso de contenido no libre de Wikipedia es bastante restrictiva, particularmente cuando se trata de logotipos antiguos , y podría ser difícil justificar el uso no libre de dicho logotipo en la forma en que le gustaría usarlo.Mi sugerencia sería que primero encuentres una mejor fuente para el logo que Logopedia, y luego quizás vuelvas a licenciar el archivo y lo uses para fines no libres si realmente sientes que puedes justificar el uso del archivo según la política relevante de Wikipedia. Otros podrían tener una opinión diferente y ofrecer otras sugerencias, pero creo que este logo podría necesitar ser tratado como no libre. -- Marchjuly ( discusión ) 02:06, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
{{Non-free logo}}{{Non-free use rationale logo}}
1) He visto una imagen de origen desconocido publicada en la Wikipedia en hebreo con la afirmación de uso legítimo. Traductor de Google: https://he-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Wikipedia:MCQ/%D7%A9%D7%91%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%AA_%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9C%D7%99_%D7%94%D7%A0%D7%97%22%D7%9C_%D7%91%D7%9C%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%9F?_x_ tr_sl=iw&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=wapp#/media/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5%3A%D7%9C%D7%95%D7%97%D7%9E%D7%99_%D7%94%D7%A0%D7%97%D7% B4%D7%9C_%D7%91%D7%A9%D7%91%D7%99_%D7%91%D7%9C%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%9F.jpg
2) He visto una imagen de la portada de un libro, publicado en Amazon (42 kb). https://www.amazon.com/Israel-Versus-Jibril-Terrorista-de-Treinta-Años/dp/1557784337/ref=sr_1_1?crid=2MXETBZK3ZWI5&dib=eyJ2IjoiMSJ9.fQRG6uD_64VgjvSUIIUtFQ.ja89ZiMWeY6K0SH0wWeCpn3_a77BU_9np2D4tL9H0cY&dib_tag=se&keywords=israel+versus+jibril&qid=1727973945&sprefix=israel+versus+jibril%2Caps%2C912&sr=8-1
Me gustaría utilizar estas imágenes en Wikipedia en inglés, pero me parece que este concepto de uso legítimo es demasiado complicado para juzgarlo. ¿Hay alguien en Wikipedia que pueda ayudarme con esto? Jokkmokks-Goran ( discusión ) 16:40 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Jokkmokks-Goran . Cada una de las Wikipedias en varios idiomas son, en principio, proyectos separados con sus propias políticas y pautas respectivas, y sus propias comunidades respectivas; por lo tanto, lo que se está haciendo en la Wikipedia hebrea no importa realmente cuando se trata de la Wikipedia en inglés. Muchas de las Wikipedias permiten que se cargue y use contenido de "uso justo" siempre que se cumpla con sus políticas y pautas. En la Wikipedia en inglés, dicho contenido se conoce como contenido no libre y su uso se rige por la política de uso de contenido no libre de Wikipedia . La política de Wikipedia en inglés se ha establecido intencionalmente para que sea más restrictiva que la práctica estadounidense de uso justo , y hay diez criterios que cada uso de contenido no libre debe cumplir para que se considere aceptable. Cuando se trata de portadas de libros con derechos de autor, generalmente se pueden cargar y usar según el artículo 1 de WP:NFCI cuando se usan para fines de identificación primaria en los cuadros de información principales o en la parte superior de artículos independientes de Wikipedia sobre los libros que representan; Sin embargo, los usos de otras maneras o en otros tipos de artículos pueden ser mucho más difíciles de justificar . Por lo tanto, si puede proporcionar más información sobre en qué artículo desea utilizar la portada del libro al que hizo referencia anteriormente, tal vez alguien pueda darle una evaluación aproximada sobre si estaría bien hacerlo. -- Marchjuly ( discusión ) 01:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si la portada del álbum File:Dan Mangan - Being Elsewhere Mix.png necesita licenciarse como contenido no libre. Es básicamente una imagen de un CD en su estuche, y cada elemento parece bastante utilitario; además, no hay nada realmente creativo en sí en la cara del CD (es solo el nombre del artista y el título del álbum). El sello que lanzó este álbum es Arts & Crafts Productions con sede en Canadá. Dado que se dice que c:COM:TOO Canada está cerca de c:COM:TOO US, parece que debería estar bien como algo así y trasladarse a Commons. ¿Alguna opinión sobre si esto debe seguir siendo no libre? -- Marchjuly ( discusión ) 05:10, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-simple}}
Seguí Wikipedia:WikiProject Books/Images para obtener una imagen no libre de la portada de Leonardo da Vinci (libro de Isaacson) , pero la eliminaron. ¿Alguien podría ayudarme con esto? Nunca había subido una imagen no libre antes :) ― Panamitsu (discusión) 23:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario: Parece que alguien está grabando el video de CC-TV con algún tipo de cámara portátil. No estoy seguro de si esto afecta los derechos de autor o no. - Sebbog13 ( discusión ) 15:01 18 sep 2024 (UTC) 
.svg/File:RTP2_Phoenix_Logo_(2002-2004).svg){kind=link}
