Plantilla de discusión:Mantener lo local

Título de apertura

¿Por qué permitimos esto? Me parece una tontería. Plrk ( discusión ) 13:58 17 mar 2009 (UTC) [ responder ]

De hecho. Yo hubiera esperado que cualquiera que quisiera ayudar a Wikipedia aportando imágenes estuviera dispuesto a dejar que la comunidad decidiera la mejor manera de organizar sus archivos multimedia con licencia libre. Es probable que esto signifique trasladarlos a Commons, donde ese contenido se gestiona mejor. Categoría:KeepLocal sugiere que hay alrededor de 420 archivos con esto. Adambro ( discusión ) 14:56, 17 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. En lugar de estar "mejor gestionados" en Commons, hay abundantes pruebas que demuestran que es peor. Hasta que esto cambie, la capacidad de un editor (o de la comunidad de editores) de supervisar y mantener los archivos multimedia en Wikipedia debe mantenerse como una opción para aquellos que deseen hacerlo. Senator2029  •  discusión 19:53, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla ya se ha propuesto para su eliminación dos veces (la discusión está vinculada arriba) y en ambas ocasiones el consenso fue mantenerla . El tema también se debatió aquí y se concluyó que las imágenes que contienen una plantilla local de mantenimiento deberían estar exentas de la eliminación rápida por el motivo de que se trata de un duplicado de Commons. Sp in ni ng Spark 19:58, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Justificación?

¿Tendría sentido tener un campo para 'justificación' en esta plantilla? Está muy bien que un usuario coloque un KeepLocal en una imagen, pero al igual que con las justificaciones de uso legítimo, parece útil saber por qué una imagen debería conservarse localmente en lugar de trasladarse a Commons. Puede haber buenas razones para ello (como que esté en uso en plantillas ampliamente utilizadas que se romperían si Commons cambiara el nombre de los archivos, o que haya una razón legal), pero si uno coloca una plantilla KeepLocal en un archivo, sería útil para otras personas que trabajan en el espacio de nombres de archivos, así como para aquellos en Commons, saber por qué la imagen se mantiene localmente. — Tom Morris ( discusión ) 13:21, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

No tiene sentido tener un campo de justificación mientras no haya una lista acordada de justificaciones aceptables escritas en las directrices. Por el momento, parece que se ha aceptado que se pueden mantener copias locales con fines de seguimiento, por lo que lo hago. En cualquier caso, una página de discusión de plantillas no es el lugar adecuado para tener un debate de políticas. Spinning Spark 15:36, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Algunas personas parecen poner KeepLocal en algo porque simplemente no quieren tener que lidiar con Commons. Y hasta que haya una lista de buenas razones para poner KeepLocal en un archivo, parece razonable pedir a las personas que lo ponen allí que proporcionen una razón para que otros que mueven archivos con frecuencia a Commons puedan llegar a un juicio sobre si esa razón es válida o no. Hasta que tengamos una lista de razones aceptables para KeepLocal, tal vez debamos aplicar una simple prueba de sentido común. Si pongo un banner en los artículos que creé llamado "DontDelete", la falta de un conjunto codificado de razones aceptables para eliminar o conservar algo no es una razón para no pedir alguna razón.

Busqué un lugar para iniciar una discusión sobre políticas, pero no parece haber un lugar activo para la discusión de políticas en el espacio de nombres Archivo. — Tom Morris ( discusión ) 18:52, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Tendría más sentido si la persona que quiera eliminar una imagen tuviera que proporcionar un motivo para no alojarla en Wikipedia.

Tal como están las cosas, el consenso es que no se debería obligar a los wikipedistas a involucrarse con Commons si quieren monitorear las imágenes que han subido. SlimVirgin ^{DISCUSIÓN| CONTRIBUCIONES} 21:41, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

El problema es que cuando se arregla una imagen en Commons (se añade una descripción, se sube una versión mejor), la que está aquí no cambia. Esto perjudica directamente al proyecto. Compare File:Bij Bolszewika.jpg y commons:File:Bij Bolszewika.jpg, por ejemplo. Cuando uno de nuestros lectores hace clic en la imagen, obtendrá la página de Wikipedia menos amigable y etiquetada, y es poco probable que continúe hasta la página de Commons mejor desarrollada. Estoy totalmente a favor de ser amigable con los editores, pero cuando tiene efectos perjudiciales para este proyecto, es un problema. -- _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | háblame} 16:44, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Permítame decirlo de nuevo: la página de discusión de una plantilla no es un lugar adecuado para tener una discusión de políticas (aunque si comienza otra discusión de políticas sobre esto, se agradecería un enlace aquí). Esta página está destinada a discutir mejoras a la plantilla, no cambios a las políticas que conducen a ella. El problema que describe puede funcionar al revés; un cambio en Commons puede arruinar un artículo de Wikipedia, pero en ese caso es mucho peor ya que el cambio en Commons no activa la lista de vigilancia de ninguno de los editores del artículo. Vea esta discusión, por ejemplo. Spinning Spark 17:58, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces a archivos enviados a Ffd o Puf

A veces, los archivos con una extensión {{ Keep local }} se envían a Ffd y, en la mayoría de los casos, se conservan. Ejemplos:

• Wikipedia:Archivos_para_eliminar/1_de_junio_de_2012#Archivo:PETA_Lettuce_Ladies_-_keep_local.jpg El archivo fue eliminado. Probablemente porque quien subió el archivo no era el fotógrafo y no dio un motivo para mantenerlo en formato local.
• Wikipedia:Possibly_unfree_files/2012_June_10#File:Siegfried_roy_statue.jpg El archivo es una imagen de una estatua reciente ubicada en los EE. UU. Si los archivos no están libres, la opción Keep Local no puede guardarlos. (Puf está abierto en este momento).

Si conoces algún FfD interesante, puedes agregar un enlace aquí. -- MGA73 ( discusión ) 18:52 10 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, acabamos de tener otro, pero me costó mucho trabajo lograr que respetaran la etiqueta. Voy a intentar pensar en algún texto para poner en esta etiqueta para ver si podemos evitar estas nominaciones de mala fe. Van Isaac _{WS Vex} ^contribs 23:12, 17 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

WP:PROPIO¿violación?

El texto actual dice "no debe ser nominado para su eliminación como duplicado de Commons sin el permiso del editor de etiquetado". ¿Qué hace que el "editor de etiquetado" sea tan especial? Alguien que no usa su nombre real ( discusión ) 21:57 31 jul 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué hace que el editor que borra sea tan especial que se le debería permitir enviar solicitudes de borrado porque le gusta más Commons, con la esperanza de que por falta de atención o desgaste se salga con la suya? ¿Y si se opone, volver a intentarlo en unos meses? Es un equilibrio, el consenso actual es que "borrar porque está en Commons" no es razón suficiente para borrar si se opone, y esta plantilla sirve para indicar que hay oposición. Anomie ⚔ 01:23, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, eso tiene algo de sentido. Supongo que este consenso surge del hecho de que el templo (presumiblemente con esta redacción) se mantuvo en unos pocos TfD. Alguien que no usa su nombre real ( discusión ) 09:24 1 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Lo que hace que el editor de etiquetas sea tan especial es que tienen algún motivo para querer que se mantenga una copia local y se han esforzado por etiquetarla como tal. Eso es todo. No impide que nadie haga cualquier otra cosa con el archivo. Puedes copiarlo en Commons, puedes poner la imagen en un cartel de cien pies de alto en Times Square. Pero alguien nos pidió que no borráramos el archivo de en.wiki, así que no lo hagamos. Van Isaac _{WS Vex} ^contribs 05:17, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

• WP:OWN utiliza principalmente la palabra "artículo", aunque a veces se utilizan otros términos como "contenido" o "material" en su lugar. No estoy seguro de hasta qué punto WP:OWN pretende extenderse a otros espacios de nombres. Al final, hay una sección sobre páginas de usuario. Primero dice que los usuarios tienen permitido en gran medida mantener páginas en su espacio de usuario como les parezca (lo que significa implícitamente que un usuario es dueño de las páginas en su propio espacio de usuario), pero después de eso, la página WP:OWN se contradice a sí misma al decir que los usuarios no son dueños de las páginas en el espacio de nombres de usuario. WP:CSD#U1 también implica algún tipo de propiedad para el espacio de nombres de usuario ya que un usuario puede elegir eliminar su propia página de usuario a voluntad. -- Stefan2 ( discusión ) 11:50, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Más concretamente, nada en esta plantilla impide, ni explícita ni implícitamente, que otros usuarios editen, utilicen o redistribuyan el contenido, que es exactamente el criterio de conducta que constituye OWN. Van Isaac _{WS Vex} ^contribs 20:24, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Consensocontra¿Manejo de errores?

Hola, Spinningspark

En su reversión, está dando a entender que existe un amplio consenso en contra del manejo de errores tanto aquí en la página de discusión como en los TFD. Por favor, muéstremelo. No veo tal cosa por mi cuenta.

Un cordial saludo,
Codename Lisa ( discusión ) 12:53 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]

No existe consenso en contra del manejo de errores. Existe consenso , a partir de numerosas discusiones, en que no es necesario dar una razón para usar esta plantilla. Por lo tanto, es incorrecto tratar el hecho de no dar una razón como un error. Spinning Spark 14:18, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Spinningspark : De nuevo, no veo exactamente que este consenso sea más cuestionable. ¿Y cómo es posible que la gente no tenga una razón para solicitar que se conserve una copia local? — Codename Lisa ( discusión ) 14:49, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. En las discusiones sobre eliminación, se ha llegado a un acuerdo en el sentido de que, si no se da una razón válida para mantener una copia local, se trata de una violación de WP:NOTWEBHOST . Kelly ^{, ¡hola!} 16:39, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Es un buen punto, aunque yo no iba tan lejos. El primer TfD se cerró con "No es un requisito, es una solicitud de buena fe". Todo lo que hice fue asegurarme de que la solicitud de buena fe no se olvidara. Las personas se sienten menos obligadas a mantener el archivo local cuando se da una razón (aunque sea débil).

Atentamente,

Codename Lisa ( discusión ) 16:58 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Curiosamente, WP:NOTWEBHOST solo prohíbe los archivos que no se utilizan en ningún lugar de Wikipedia. Me gustaría ver enlaces a cualquier debate que haya utilizado esta política como fundamento para eliminar un archivo que sí se utiliza. Spinning Spark 19:54, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Spinningspark : - un par de ejemplos serían Wikipedia:Archivos para eliminar/17 de octubre de 2015#Varios archivos subidos por el usuario:Bedford y Wikipedia:Archivos para discusión/24 de noviembre de 2015#Varios archivos más subidos por el usuario:Bedford . Probablemente haya muchos otros ejemplos de archivos individuales, recuerdo que se eliminaron bastantes porque el cargador original estuvo ausente durante mucho tiempo y nadie podía ver una razón para mantener duplicados locales. ¡Hola Kelly ^! 08:21, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Es más una cuestión de que se necesita demostrar que el consenso requiere que se dé una razón. Wikipedia: Los criterios para la eliminación rápida excluyen el criterio F8 cuando existe una plantilla de mantenimiento local, pero no requieren que se dé una razón. El tema se ha discutido numerosas veces en la página de discusión de CSD (las dos más recientes [1][2], por no hablar de los tres debates sobre la eliminación en esta página), pero nunca se ha logrado un consenso para exigir una razón. No tiene ningún sentido exigir una razón hasta que la política especifique cuáles son las razones aceptables en primer lugar. Spinning Spark 17:58, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Ninguna de esas discusiones analiza qué parámetros debe tener o requerir la plantilla keep local. Solo señalan que un archivo etiquetado con {{ keep local }} no califica para ser eliminado según WP:F8 , pero no analizan qué información debe presentar la plantilla. Por lo tanto, las discusiones a las que haces referencia no tienen nada que ver con el asunto que se está discutiendo aquí. -- Stefan2 ( discusión ) 19:47, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Se discute mucho sobre cuáles podrían ser las razones para mantener la presencia local, pero no se ha llegado a un consenso sobre qué razones son válidas o no, y no se ha tomado ninguna decisión de incluir nada de eso en la política. Spinning Spark 22:19, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

En esas discusiones se habla de si debemos mantener copias locales de los archivos, pero no de cómo documentar esto, por lo que no son relevantes en este caso. El hecho de que se utilice o no un parámetro de motivo no tiene ningún efecto sobre si el motivo revelado o no revelado para mantener una copia local de un archivo es válido. -- Stefan2 ( discusión ) 22:50, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

• {{ Keep local high-risk }} utiliza esta plantilla sin utilizar el parámetro reason. En su lugar, se utiliza un {{ imbox }} para presentar un motivo encima de la plantilla. Si se añade una advertencia cuando falta el parámetro reason, entonces se debe ajustar {{ keep local high-risk }} para que no se presente ninguna advertencia cada vez que se utilice la plantilla. -- Stefan2 ( discusión ) 19:47 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]

  Corrígeme si me equivoco, pero ¿el código que se intentó agregar a la plantilla no provoca que miles de archivos que ya lo usan se marquen con una condición de error? Si se permite, esto terminará con todos esos archivos eliminados por el "error" de no proporcionar una razón. Parece otro intento por la puerta trasera de poner fin a la práctica de las copias locales por parte de aquellos que se oponen a ella. Spinning Spark 23:12, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

  Hola de nuevo. Ese era precisamente uno de los propósitos.

  Incluso ahora, estos archivos no están protegidos contra la eliminación. En el pasado, he quitado la etiqueta {{Keep local}} e insertado la etiqueta de eliminación rápida. En una ocasión, me encontré con oposición y llevé el archivo a la FFD. La persona opositora fue allí para decir que había una etiqueta {{Keep local}} en el archivo. Pero el archivo se eliminó de todos modos. En este momento, hay 4377 archivos con esta etiqueta y no creo que sea necesario mantenerlos todos localmente.

  Los wikipedistas son seres humanos, se entienden entre sí. Una razón proporcionada por la persona que inserta impide todo esto. De hecho, si esta plantilla tuviera mi rutina de gestión de errores, nunca habría ido a TFD tres veces. Pero las etiquetas puramente burocráticas y el pseudoconsenso no detienen a nadie. Como mínimo, te metes en estas discusiones interminables.

  Atentamente,

  Codename Lisa ( discusión ) 10:25 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

• "En el pasado, he eliminado la etiqueta {{Keep local}} e insertado la etiqueta de eliminación rápida". Por favor, deja de hacer eso. Independientemente de si crees personalmente que estos elementos deben conservarse localmente o no, otros usuarios han hecho una solicitud de buena fe para que así sea, y no te hace ningún daño cumplir. Y proporcionar una razón para esa solicitud no impide que la gente la ignore, incluso si debería hacerlo. No tienes ninguna prueba que sugiera lo contrario, o que diga que una "rutina de manejo de errores" evitaría una solicitud de TfD. Nikkimaria ( discusión ) 12:55, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

• @ Nikkimaria : Hice una evaluación de buena fe del status quo y decidí que esos archivos estaban mejor en Commons. (Por supuesto, nuestra querida amiga Carrite parece creer que lo hice porque sufro de sadismo o algo así). De todas las personas de Wikipedia, yo sé mejor lo que es la buena fe. De todas formas, persuadir a la gente para que dé razones conduce a menos problemas. La razón siempre triunfa sobre la burocracia en Wikipedia. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 17:07, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

  @ Codename Lisa : Pero {{ keep local }} no impide que el archivo se copie a Commons para su uso en otros proyectos; simplemente solicita que el archivo no se elimine aquí si/cuando eso sucede. ¿Puedes explicar por qué eliminarías un archivo que alguien ha pedido que no se elimine, cuando nada te impide agregar el archivo a Commons de todos modos? Nikkimaria ( discusión ) 18:25, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

  En un caso, le pregunté al cargador, FleetCommand. Le pareció bien. En otro caso, el archivo no se usó en la Wikipedia en inglés, pero se le otorgó protección total en Commons debido a su uso extensivo. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 19:09, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

  Si el usuario que subió el archivo estuvo de acuerdo, genial; si no, de todos modos no queda claro por qué procederías a eliminar el archivo. El hecho de que un archivo esté protegido en Commons debido a su uso fuera de la Wikipedia en inglés no tiene nada que ver con eso. Nikkimaria ( discusión ) 19:52 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

  Claro que sí. Es la política de WP:NOTWEBHOST . Los archivos no utilizados se eliminan. Y no me siento muy cómoda con que me pongas como sujeto gramatical del verbo "eliminar". No soy administrador y no puedo eliminar nada. Otro administrador lo hace. Y por favor, ni se te ocurra acusarme de haber usado el engaño porque todo este asunto se basa en la buena fe de los actores. Yo no engaño. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 20:19 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

  No te he acusado de engaño, simplemente estoy tratando de entender tus acciones/propuesta. En lugar de "eliminar" más arriba, léase "nominar para eliminación" y el punto se aplica: la falta de |reason=en un archivo etiquetado con {{ keep local }} no es una razón para eliminar la etiqueta o buscar la eliminación del archivo. Bien puede haber otras razones para eliminar un archivo de este tipo, pero esas razones existirían con o sin |reason=, por lo que no veo cómo se aplican a esta propuesta en particular. Nikkimaria ( discusión ) 21:39, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

  ¡Bien! Entonces finalmente podemos dejar de lado esta discusión irrelevante. Todo lo que estoy intentando es una forma de alentar a los editores a que proporcionen una razón adicional. Porque una razón ayuda mucho. Créanme, si hubiera eliminado {{ Keep local }} en algunos casos extremos no controvertidos, definitivamente hay editores que lo han hecho con total mala fe. Una razón reduce todos los totales de eliminaciones. ¿No puedo al menos interesarlos en una documentación que los recomiende con más vehemencia?

  Atentamente,

  Nombre en clave Lisa ( discusión ) 08:12 17 mar 2016 (UTC) [ responder ]

  No, porque no creo que exigir una razón vaya a inhibir de ninguna manera a esos editores de "mala fe total", ni creo que eso resuelva ningún otro problema actual. Nikkimaria ( discusión ) 12:22 17 mar 2016 (UTC) [ responder ]

• ¿Entonces admites que agregar este código a la plantilla fue un intento de eliminar archivos sin tener que tomarte la molestia de obtener un cambio de política primero? Proporciona un enlace al FFD del archivo con una plantilla de mantenimiento local que habías eliminado. Me gustaría examinar el fundamento utilizado en esa discusión por mí mismo. Hacer ping a posibles usuarios que pueden haber tenido archivos eliminados de esta manera: @ Magog the Ogre , Fetchcomms , Slim Virgin , Giano y RexxS : @ Vanisaac , Carrite , Bishonen , Kmw2700 y Colonel Warden : Spinning Spark 14:41, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

No, lo que digo es exactamente lo contrario: mostrar un mensaje grande en rojo, para que se note el problema y se resuelva, en forma de una explicación. ¿Cómo lograste que mi mensaje fuera completamente inverso? — Codename Lisa ( discusión ) 19:05 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Pero no se notará ni se resolverá, y no era un problema antes de que se convirtiera en uno con este cambio de plantilla. Un cambio en la plantilla no agregará los archivos a la lista de seguimiento de nadie, por lo que nadie se dará cuenta de que esto ha sucedido. Sigue siendo claro que es su intención eliminar los archivos locales que no contienen una razón para mantenerlos. Eso es una gran cantidad de trabajo innecesario para los editores involucrados, incluso si lo supieran. Me parecería que esta propuesta es un poco más aceptable si un bot primero agregara una razón predeterminada a los archivos existentes para mantenerlos. Spinning Spark 19:46, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Vale. Primero decías que había consenso y ahora dices que no tienes fe en la humanidad. Pareces haber asumido que alguien borraría cualquier archivo que tuviera un mensaje rojo. Esa es tu obsesión. — Codename Lisa ( discusión ) 20:19 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Usuario:Spinningspark , ¿de qué estás hablando? Tenemos políticas, como WP:C y WP:NOTREPOSITORY y WP:NOTHOST , que estipulan qué archivos aceptamos en Wikipedia. Si el usuario que etiqueta proporciona una razón para mantener una copia local, entonces es más fácil para otros saber si el archivo cumple con la política o no. Si alguien nomina el archivo para su eliminación, entonces solo es posible tener en cuenta las razones conocidas, y si la razón del usuario que etiqueta es desconocida, entonces esa razón no se puede tener en cuenta. Es posible que el usuario que etiqueta revele su razón en una discusión de eliminación, pero si el usuario está ausente, entonces la razón del usuario puede permanecer desconocida cuando sea el momento de cerrar la discusión. -- Stefan2 ( discusión ) 23:11, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no deberías proponer archivos para su eliminación a menos que ya infrinjan una de esas políticas. En particular, un archivo que esté en uso en algún lugar no infringe NOTWEBHOST. Spinning Spark 14:40, 18 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Spinningspark : - Te dejé enlaces a un par de discusiones arriba, pero una de las razones por las que se eliminaron los archivos locales fue que las versiones de Commons tenían páginas de descripción superiores a las de las versiones locales. Sí que genera trabajo extra pedir voluntarios para mantener y mejorar las páginas de descripción de archivos en más de una wiki. Kelly ^{, hola!} 19:15, 18 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

La persona con más probabilidades de realizar mejoras es el autor original de la subida del archivo y, si solicitó que se mantuviera en Wikipedia, es probable que haga los cambios allí. Los cambios en Commons pueden ser útiles o correctos para Wikipedia o no. Creo que ya he dado algunos ejemplos de casos en los que los cambios en Commons son incorrectos para en wp. Hay argumentos a favor y en contra de subir archivos a cualquiera de las dos ubicaciones. En cualquier caso, los argumentos a favor y en contra de Commons son irrelevantes para esta discusión; la política no prohíbe subir archivos aquí ni pedir que se conserven aquí. Hasta que lo haga, marcar dichos archivos con mensajes de error es completamente incorrecto. El argumento principal en los archivos de descarga a los que haces referencia era que el editor solicitante ya no estaba activo en Wikipedia. Por lo tanto, eso no establece un precedente general, incluso ignorando el hecho de que se estableció en un lugar apartado poblado de burócratas intolerantes a los borrados. Spinning Spark 20:47, 18 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

• He sido víctima de eliminaciones de archivos por motivos políticos en represalia por parte del naufragio de El señor de las moscas que es Commons. No subiré nada allí, cualquier archivo que se lleve allí con mi nombre está en riesgo, y cualquier archivo que se lleve allí sin mi nombre es una violación de los derechos de mis colaboradores. La gente tiene que dejar de jugar con las etiquetas Keep Local si están jugando con las etiquetas Keep Local, no se usan sin razón y el espacio de almacenamiento es barato. WMF tiene decenas de millones de dólares en el banco, pueden permitirse el lujo de tener archivos duplicados, no se derretirán. Carrite ( discusión ) 15:09 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

@ Codename Lisa — Esto significa que tú... Carrite ( discusión ) 15:11 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

¿Estás usando psicología inversa para hacerme transferir tus archivos primero? Sería divertido. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 17:07 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy igualmente harto de la dudosa práctica de copiar un archivo de la Wikipedia en inglés a Commons sin atribuirle la autoría al autor original, en violación de la licencia CC-BY-SA. A menos que se aplique aquí una plantilla {{ keep local }} , esto permite a los borradores eliminar el archivo aquí. Más tarde, el archivo puede ser eliminado de Commons sin que el autor original de la subida sea notificado. Eso en sí mismo es una razón suficientemente buena para que cualquiera añada una plantilla {{ keep local }} a un archivo que ha subido. Eliminar esas plantillas es una edición disruptiva y debe ser sancionada. -- RexxS ( discusión ) 21:35, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

@ RexxS : Eso no tiene nada que ver con esta discusión. Todo lo que hice fue implementar una función de verificación de motivos. Lo que los administradores hacen con un archivo cuando ven la etiqueta {{ Keep local }} es básicamente un asunto de administración. Y no creo que eliminen el archivo. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 08:07, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Codename Lisa : Lamentablemente, eres ingenuo o hipócrita. Implementar una función que resalta la falta de un parámetro de razón explícita como si fuera un error habilita y alienta a los entrometidos que pasan sus vidas en la wiki buscando cualquier razón para borrar archivos. Es completamente irresponsable usar tus dotes técnicos al servicio de esos canallas. -- RexxS ( discusión ) 08:21, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

• Comentario : para que conste, creo que es una buena idea agregar una categoría de error para los archivos que no tienen un motivo, solo por cuestiones administrativas y para que a las partes interesadas les resulte más fácil encontrar los archivos a los que se les debería agregar un motivo. Kelly ^{, hola!} 08:23, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

• Depende exclusivamente del usuario que sube las imágenes a Wikipedia y decide dónde conservarlas. La opción Keep local garantiza que el archivo sea exactamente eso. Con frecuencia subo imágenes que son trabajos en proceso, no destinadas al consumo público masivo, sino a la planificación y desarrollo de un artículo. Una vez que se pierden en el sistema Commons, son exactamente eso: se pierden por el cambio rápido y el argumento racional; se permite que un diagrama erróneo o inacabado siga desinformando por toda la eternidad. Por lo tanto, es presuntuoso que personas como Codename Lisa tengan la audacia de presumir que saben más que el usuario original. Giano (discusión) 10:47 17 mar 2016 (UTC) [ responder ]

• @ Giano : Dije que me puse en contacto con el autor del vídeo. Parece que todos los que vienen desde este ángulo tienen una mentalidad de campo de batalla y vienen aquí a buscar pelea. Tal vez no sea una buena idea interpretar lo que dicen como un consenso para contribuir. — Codename Lisa ( discusión ) 11:07, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Kelly : No, no es del todo apropiado añadir una categoría de error a los archivos que no tienen una razón. Simplemente da una excusa a los administradores tontos para suponer que hay algo mal y eliminarlos. Por mucho que supongo que te gustaría eso, no va a suceder, porque la falta de una razón opcional no es un error. Si hubiera una propuesta para añadir una categoría de seguimiento sólo para facilitar su categorización, tendría muchas menos objeciones. Pero tal como está, este es un intento descarado de eliminar archivos que el cargador desea mantener en En-wp, y todos los que lean esta discusión pueden ver claramente tus motivos. -- RexxS ( discusión ) 23:36, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminar o conservar archivos con un keep local

Hace 8 años publiqué un artículo sobre Enlaces a archivos enviados a Ffd o Puf y escribí que los archivos a menudo terminaban como keep. Los enlaces que di en realidad terminaban como delete. No recuerdo por qué escribí keep.

He hecho algunas nominaciones nuevas en 2020. Por ejemplo:

• Wikipedia:Archivos_para_discusión/14_de_octubre_de_2020#Archivo:Stephanie_Biddle_Actora,_artista,_vocalista_profesional.jpg
• Wikipedia:Archivos_para_discusión/23_de_septiembre_de_2020#Archivo:Toma_general_de_la_estación_de_Iwaki_desde_el_frente_de_Latov.jpg + los 4 archivos siguientes
• Wikipedia:Archivos_para_discusión/1_de_octubre_de_2020#Archivo:2014.03.29.west.hollywood.elementary.school.970.n.hammond.st.90069.jpg

El resultado de esto fue eliminar.

Así pues, parece que la opinión general es:

• Si el archivo es una copia, debe eliminarse incluso si tiene un mantenimiento local.
• Si el archivo se puede conservar en en.wiki pero no en Commons (por ejemplo {{ Free in US media }} ), entonces se debe conservar la copia local.

Si el archivo se ha movido a Commons:

• Si quien carga el archivo proporciona una buena razón, es más probable que conserve la copia local.
• Si el cargador tiene muchas ediciones, es más probable que conserve la copia local.
• Si quien subió los archivos no ha estado activo en Wikipedia durante algunos años, entonces es posible eliminar archivos incluso si los tiene guardados localmente.

Esto es solo una información. -- MGA73 ( discusión ) 18:55 6 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 18 de agosto de 2021

Commons:{{{1|{{FULLPAGENAME}}}}}|{{{1|{{FULLPAGENAME}}}}}

a

c:File:{{PAGENAME:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}|File:{{PAGENAME:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}

Justificación: En este momento, si el nombre del archivo Commons es diferente, debe ingresarlo como {1} y se debe agregar File: al nombre; de ​​lo contrario, el enlace no funcionará. Para evitar errores humanos, este cambio hace que el uso de File: antes del nombre sea redundante, pero si está allí, el enlace aún funciona. Jonteemil ( discusión ) 17:32, 18 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

He creado un entorno de pruebas y un caso de prueba para esto. Plantilla:Keep_local/sandbox Plantilla:Keep_local/testcases . El código anterior tenía {,} no coincidentes. Esto se solucionó en el entorno de pruebas.

Para las páginas en el espacio de nombres File: este cambio no parece romper nada. Sin embargo, si el espacio de nombres de la página es algo distinto de File: (por ejemplo, esta plantilla), produce un enlace incorrecto. Hay un ejemplo en el espacio de nombres User: User:Sacohen11/Parametric Insurance , uno en el espacio de nombres User Talk: User talk:Anupmehra/Archive6 , uno en el espacio de nombres Wikipedia Wikipedia:Media copyright questions/Archive/2014/August , uno en Category: Category:UCLA-Los Angeles Times photographies . Ninguno de estos tiene una copia de trabajo en commons, pero el uso en la categoría parece significativo.

No estoy convencido de la necesidad de este cambio. -- Salix alba ( discusión ): 20:27 18 ago 2021 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. * Pppery * _{ha comenzado...} 14:01, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]{{edit template-protected}}

Solicitud de edición protegida por plantilla el 12 de mayo de 2022

La coma después de "CSD F8" debería eliminarse. JediMasterMacaroni ^(discusión) 22:09 12 may 2022 (UTC) [ responder ]

 Listo . PI Ellsworth  -  ed.  ^{put'r there}  09:14, 13 de mayo de 2022 (UTC)[ responder ]

"Plantilla:NoCommons" listado enRedirecciones para discusión

La plantilla de redirección Template:NoCommons ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/11 de marzo de 2023 § Template:NoCommons hasta que se alcance un consenso. — Halcón de cola roja  _(nido) 03:45, 11 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Propuesta de cambio a la política en torno a esta plantilla

Hola, propongo un cambio en esta plantilla que reduciría la cantidad de imágenes "huérfanas" (imágenes sin transclusiones) y, por lo tanto, reduciría el retraso en Categoría:Archivos huérfanos de Wikipedia .

Muchos archivos (como este ) tienen la etiqueta keep local. Se utilizan en un artículo y luego se eliminan o reemplazan con una imagen superior o simplemente nunca se utilizan en un artículo. De cualquier manera, se dejan en enwiki sin incluirlos mientras se completan los registros atrasados ​​y, en general, no sirven para nada.

Lo que quiero decir es que es redundante, innecesario y un desperdicio de recursos tener copias locales sin clasificar de una imagen si es huérfana y no se usa en ningún lugar de enwiki. Por lo tanto, propongo la siguiente solución:

"Mantener local" solo debe utilizarse mientras la imagen se esté utilizando activamente en cualquier lugar de la Wikipedia en inglés. Si una imagen no cumple con este criterio, se puede eliminar rápidamente con F9 F8 .

También me gustaría hacer la distinción (obvia) para evitar cualquier confusión de que "mantener local" no es lo mismo que "no trasladar a Commons". El primero todavía permite trasladar a Commons, solo que requiere que se conserve una copia local. — MATRIX! ( ¡una buena persona! ) _{[ cita innecesaria ]} 20:39, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No lo hagamos. ¿Qué impide que alguien con una mentalidad demasiado optimista de "Dios mío, tengo que limpiar el atraso" deje huérfana temporalmente una imagen para poder eliminarla y luego restaurar el uso? Si realmente quieres limpiar tu atraso, tal vez deberíamos tener un bot que transcluya todas las imágenes {{ keep local }} en alguna página. Además, creo que debes haber querido decir algo diferente a WP:CSD#F9 , ya que eso es "Infracción inequívoca de derechos de autor". Anomie ⚔ 22:22, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

O, quizás incluso mejor, haz que el bot que esté etiquetando imágenes con {{ orphan image }} no lo haga (o agrega un parámetro "keep local" para cambiar/suprimir la categoría) cuando esté etiquetada con {{ keep local }} si eso es un problema para tu lista de tareas pendientes. Anomie ⚔ 22:36, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Anomie : Te estás contradiciendo. El atraso es sobre archivos huérfanos: ¿cómo puede un archivo en Categoría:Archivos huérfanos de Wikipedia tener una transclusión que alguien podría eliminar? En cuanto a tu suposición de que alguien eliminaría intencionalmente un uso solo para eliminar la imagen, lo mismo podría hacerse de mala fe con cualquier archivo que no sea libre (eliminar la(s) transclusión(es) y esperar a que el bot la etiquete); podría decirse que eso sería peor ya que un bot administra esa categoría. Es solo que la comunidad eventualmente se daría cuenta y revertiría las acciones del editor. — MATRIX! ( ¡una buena persona! ) _{[ cita innecesaria ]} 14:31, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No me estoy contradiciendo y parece que te has dado cuenta exactamente de lo que quería decir. No estoy tan seguro de que la comunidad se dé cuenta cuando el resultado final sea que la versión Commons de la imagen siga en uso. Anomie ⚔ 18:17, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No , en gran medida por las mismas razones expuestas por Anomie. —Locke Cole • t • c 18:27, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Evitar el uso de la plantilla "Mantener local" para archivos que no sean total o parcialmente trabajo propio

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

En este caso, se debería definir como "obra propia total o parcialmente" el caso en que el usuario que subió la imagen haya creado un nuevo derecho de autor conforme a la legislación estadounidense, es decir, haya creado completamente el medio en cuestión o haya hecho un esfuerzo significativo para crear el medio que constituye una obra derivada . Esto debería incluir la toma de una fotografía de una estatua, pero debería excluir los simples cambios de formato de archivo (por ejemplo, la vectorización) y el escaneo de una fotografía.

La premisa básica de la plantilla de conservación local es que usted, como creador del medio en cuestión, debe decidir su uso y el lugar donde debe almacenarse. Si bien no es legalmente exigible (ya que ha publicado el medio con una licencia libre), es una cortesía hacia el creador. Esto tiene menos sentido cuando usted no ha creado realmente el medio en cuestión, sino que simplemente fue el primero en subirlo.

El beneficio práctico para el usuario sería que hay más información en Commons. Por ejemplo, tomemos File:IPhone 15 (logo).svg . En este caso, al hacer clic en el logotipo de iPhone 15 , el usuario es llevado a la página de descripción del archivo local. No hay títulos de archivo, descripciones localizadas, uso interwiki y, lo más importante, no hay categorías. No es inmediatamente obvio por qué faltan estas piezas de tecnología, ya que estaban allí para muchos otros archivos. Esto es una clara degradación de la experiencia del usuario final, sin ningún beneficio tangible como el mencionado anteriormente.

Por lo tanto, esto proporcionaría un beneficio al usuario final y habría pocas desventajas por segundo párrafo.

— Matrix(!) { usuario - discusión? - aportes _inútiles } 06:35, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, nada de eso es remotamente relevante para el propósito de esta plantilla. Esta plantilla existe únicamente para permitir que cualquier editor de en.wiki no tenga que monitorear un proyecto separado, es decir, commons, al mantener una copia aquí cuando tenga interés en mantenerlo. Si los permisos de imagen son apropiados para en.wiki, el copyright es completamente irrelevante. Si los permisos de imagen no son apropiados, nada en esta plantilla impide la eliminación estándar por motivos regulares, simplemente no la base de CSD de que hay una copia en commons. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 07:19, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Vanisaac : No hay ninguna razón por la que alguien necesite mantener una copia local de una imagen aquí para su mantenimiento. La comunidad Commons está más que dispuesta a mantener la imagen, así como a proporcionar traducciones, subtítulos, categorías, declaraciones de SDC, etc. De hecho, es en la Wikipedia en inglés donde es más probable que se descuide el mantenimiento de archivos. Tenemos más de 50 000 archivos huérfanos aquí sin categorías ni usos, que están tirados por ahí sin una forma sencilla de encontrarlos (de nuevo, sin categorías). De nuevo, si eres el creador de un archivo, es posible que quieras mantenerlo tú mismo en enwiki y esto tiene sentido.

Pero lo que ocurre con archivos como File:IPhone 15 (logo).svg es que, en lugar de dejar que la comunidad Commons mantenga un archivo por sí misma, algún editor al azar dice "Lo mantendré en enwiki porque quiero hacerlo", y en el proceso degrada la experiencia para el usuario final. No crearon el contenido multimedia en cuestión, solo fueron los primeros en subirlo aquí.

Además, no sugerí que las imágenes "conservadas localmente" no tengan el permiso correspondiente. La mayoría de las veces lo tienen.

La verdad es que una comunidad cuyo propósito explícito es crear y mantener medios es mucho más eficiente en el mantenimiento de archivos que en.wiki. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 09:26, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Si los archivos están alojados solo en Commons, cualquier cambio en ese archivo será invisible para un editor de en.wiki que no pueda incluir esos archivos en la lista de seguimiento aquí. Nadie, incluido usted, tiene derecho a obligarlos a unirse al espectáculo de terror en Commons solo para hacer su debida diligencia como editores de Wikipedia, así que si alguien quiere evitar tener que hacer eso, usa esta plantilla. Esa es toda la razón por la que alguien necesita mantener una copia local para mantenimiento. Commons puede hacer lo que quiera con ese archivo, pero no perjudica absolutamente a nadie que en.wiki use su propia copia. Si tiene un archivo con esta plantilla que cree que debe eliminarse, simplemente haga un WP:FfD e informe a la persona (cargadora o no) que solicitó mantenerlo local. Eso es todo. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 00:33, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el editor de en.wiki necesita encargarse él solo del mantenimiento de un archivo que, una vez más, no es suyo ? ¿La comunidad de Commons es incapaz de realizar un mantenimiento básico? No perjudica a nadie en absoluto que en.wiki use su propia copia ; lea lo que se indica más arriba. Sí, perjudica al usuario final. Cuando usan MediaViewer, se les dirige a una copia local, nuevamente sin declaraciones SDC, subtítulos, categorías, navegación fácil, etc. No estoy de acuerdo con el enfoque de "Simplemente coloque el archivo en FFD". Eso parece extremadamente ineficiente, considerando que la gente seguirá haciendo esta tontería y, luego, la gente tendrá que seguir usando FFD. Sería mejor generar algún tipo de política/directriz en torno a "mantener local", de lo contrario, simplemente será propicio para el abuso (como está sucediendo ahora). — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 06:19, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay una solución individual. Cualquiera puede realizar tareas de mantenimiento aquí. En.wiki no es una caja cerrada que sólo se puede abrir con la llave maestra. Si quieres mantener ese archivo aquí, no dudes en hacerlo. Tu obsesión por saber de quién es el archivo no habla bien de tu actitud hacia la relación entre Commons y En.wiki. Si es legal alojar archivos aquí, ¿quién eres tú para decirle a un editor de En.wiki que no puede hacerlo? Cuando Commons realiza tareas de mantenimiento que arruinan archivos para los editores de En.wiki, entonces los editores de En.wiki tienen el derecho de tomar una copia y dejar que Commons arruine las cosas para sí mismos en lugar de para el resto de nosotros. Incluso cuando los editores de En.wiki simplemente no confían en que Commons mantenga las cosas correctamente, tienen el derecho de dejar que ellos hagan lo que quieran mientras nosotros hacemos lo nuestro aquí. El hecho de que Commons no sólo quiera usar el trabajo que hacemos aquí, sino también hacer cambios fuera de nuestra supervisión es un gran problema de confianza, y para muchos editores de En.wiki, Commons no se ha ganado esa confianza. Cada vez que intentas socavar las pocas herramientas, como esta plantilla, que usamos para protegernos de los bienes comunes, solo agregas una razón más por la que los bienes comunes no merecen más confianza de la que ya les damos. Por favor, usa tu tribuna para guiar a los bienes comunes hacia procedimientos que puedan reconstruir esa confianza en lugar de venir aquí a demostrarnos que los bienes comunes no la merecen. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 18:30, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Vanisaac : Esta propuesta está prácticamente muerta. Pero, por curiosidad, ¿podrías darme una razón por la que tú (u otros editores) no confían en Commons? Además, ¿podrías darme un ejemplo de "cuándo Commons [hizo] un mantenimiento que arruinó los archivos para los editores de en.wiki"? Solo quería preguntar. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 09:51, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

•  Comentario: Estoy de acuerdo en que los archivos deberían estar en Commons porque luego se pueden usar en otras wikis y Commons tiene un buen conjunto de categorías.

Algunos usuarios añadieron el keep local porque el archivo se utilizaba mucho y otros utilizaron la plantilla porque no estaban seguros de que pudiera estar en Commons por razones legales. Otros usuarios añadieron el keep local porque "la gente de Commons está loca". Otros usuarios no añadieron ninguna razón. Antes algunos archivos se transferían a Commons de forma incorrecta, pero hoy el uso de FileImporter reduce la cantidad de errores y creo que los administradores hacen una buena comprobación de los archivos antes de eliminar el archivo local. Así que no creo que haya ninguna buena razón para mantener el archivo local en el futuro (excepto el uso intensivo).

Los archivos con un keep local se pueden eliminar, pero no con F8. Se pueden eliminar con FfD o PROD, especialmente si el cargador ya no está activo. Por lo tanto, un keep local no es una garantía de que el archivo no se elimine. -- MGA73 ( discusión ) 13:01, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tienes algo en contra de esta plantilla, esta es la segunda propuesta que haces con el objetivo de eliminar su uso. Como dijo Vanisaac, nada de lo que dijiste aquí es en absoluto relevante para los usos de esta plantilla. Anomie ⚔ 13:11, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, tengo algo en contra de esta plantilla. Porque perjudica al usuario final sin ninguna razón más allá de "no me gusta Commons". Esto tendría sentido si tú creaste el archivo, pero nuevamente en este escenario, no creaste el archivo . Solo estás diciendo "lo mantendré" cuando no tienes que hacerlo, lo que a su vez degrada la experiencia para todos (menos personas en enwiki mantienen archivos activamente que Commons, y ya he hablado sobre la degradación para el usuario final). — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 06:09, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿O es que tienes 2,5 veces más ediciones en Commons que aquí, y también eres administrador allí, así que estás aquí para impulsar un punto de vista a favor de Commons? Anomie ⚔ 11:39, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Anomie : En realidad no necesitaba el ABF . No, solo creo que alojar archivos localmente es una mala experiencia para el usuario final. No estoy impulsando ningún punto de vista (y si lo estuviera haciendo, ¡¡¡estaría fallando miserablemente!!!), y esa fue una PA injustificada que he redactado. Según WP:WIAPA , "Las acusaciones serias requieren evidencia seria, generalmente en forma de diferencias y enlaces". — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 09:44, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Ligero cambio en la redacción para orientar a los nuevos usuarios en la dirección correcta

En la sección anterior, señalé algunas fallas en el mantenimiento de imágenes en Enwiki cuando no eran el trabajo del propio usuario. Algunos usuarios tuvieron problemas de confianza con Commons por una u otra razón, lo cual es totalmente justo. Pero creo que es importante orientar a los nuevos usuarios en la dirección correcta, especialmente con categorías/subtítulos. En Template:Keep local/sandbox agregué "donde se pueden ver las categorías y los subtítulos" a la primera oración. Esto debería aclarar la confusión con los nuevos usuarios que no están familiarizados con la diferencia entre Commons y Enwiki. @ Anomie , VanIsaac y MGA73 : ¿Opiniones? ¿Buena/mala idea? — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 17:58, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es más bien una continuación de la discusión cerrada anterior, pero probablemente tengas más suerte si discutes esto en una estación de servicio de un pueblo. Como es evidente en la discusión anterior, esta plantilla es observada en gran medida por personas que la usan porque simplemente no les gusta Commons. Atentamente, alguien con más ediciones en Commons (sin importar cuánto más tiempo lleva acumular ediciones escribiendo artículos en lugar de categorizando imágenes) y, por lo tanto, no es miembro de la clase Pure de editores de enwiki.Las rododendritas ^hablan\\ 18:17, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la discusión anterior probablemente adolece de problemas con WP:LOCALCONSENSUS , pero tal vez lo aborde en una fecha posterior. Este cambio no debería generar controversias. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 16:04, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Observo que el sandbox tiene otros cambios además de los tuyos, que quedaron de la solicitud de edición #Template-protected del 18 de agosto de 2021 mencionada anteriormente. Aparte de eso, no tengo objeciones a la propuesta. Anomie ⚔ 23:33, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo problemas con el cambio, pero también soy uno de los " sangre sucia " que más edita en Commons ;-) -- MGA73 ( discusión ) 08:46 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición por consenso

Implementar cambios en la plantilla: Mantener local/sandbox según la sección anterior. — Matrix(!) { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 16:15, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Done Sohom ( discusión ) 03:02 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: Limitar el uso de esta plantilla a archivos que sean total o parcialmente trabajo propio

¿Deberíamos limitar el uso de esta plantilla a archivos que sean total o parcialmente nuestro trabajo? — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 15:28, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Definición: En este caso, se entiende por "obra propia total o parcialmente" cuando el usuario ha creado un nuevo derecho de autor conforme a la legislación estadounidense, es decir, ha creado completamente el medio en cuestión o ha hecho un esfuerzo significativo para crear el medio que constituye una obra derivada . Esto debería incluir la toma de una fotografía de una estatua, pero debería excluir los simples cambios de formato de archivo (por ejemplo, la vectorización) y el escaneo de una fotografía.

Posibles opciones:

1. Permitir que quien cargue un archivo lo etiquete como guardado localmente por cualquier motivo no especificado, incluso si no es su propio trabajo (por ejemplo, Archivo:IPhone 15 (logotipo).svg ) (situación actual)
2. Solo se permite que quien sube el archivo etiquete un archivo como local si es total o parcialmente su propio trabajo, o si existe otra razón razonable (como una carga de alto riesgo o errores técnicos). (propuesto)

— Matrix(!) { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 15:28, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta

• Como proponente, opción 2. Hubo una discusión anterior pero un par de usuarios señalaron que sufría problemas con WP:LOCALCONSENSUS . Cuando un archivo se carga localmente aquí, obtenemos un completo desastre de sistema de categorías de archivos (por ejemplo, en esta foto, ¿por qué algunas categorías están ocultas y otras no?), sin descripciones multilingües, sin declaraciones SDC, sin subtítulos, la lista continúa. Existe el argumento de que si crea medios, se le debería permitir decidir dónde se deben cargar, sin embargo, en este escenario donde se aplica esta RfC, no creó los medios, solo los cargó. Solo está degradando la experiencia de los nuevos usuarios, que probablemente no sepan la diferencia entre un archivo cargado localmente y uno en Commons. La noción de que Commons es incapaz de mantener un archivo también es falsa; de hecho, es en Wikipedia en inglés donde es más probable que se descuide el mantenimiento de archivos, con, por ejemplo, 50 000 archivos huérfanos sin una forma fácil de encontrarlos, muchos de los cuales están en esa categoría durante más de 15 años. — Matrix(!) { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 15:28, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Se ha tomado nota de su objeción al uso de buena fe de esta plantilla para obligar a los editores de en.wikipedia a unirse a otro proyecto para supervisar los cambios en las imágenes que afectan a su contenido en en.wiki, pero es difícil aceptar de buena fe las declaraciones erróneas y las irrelevancias de la formulación de la RfC y de su comentario de la encuesta. Las descripciones multilingües son innecesarias para los archivos que se utilizan únicamente en un proyecto en inglés, y cualquier persona que lo desee puede realizar libremente mejoras en los subtítulos y la categorización, y probablemente deberían serlo para el bien de todos los archivos en.wiki que no son elegibles para copiarse en Commons. Nada en esta plantilla impide que los archivos se copien en Commons, donde esa información para uso de los proyectos multilingües puede y se crea de manera rutinaria, tal como se pretende. Esta RfC tergiversa la situación actual, que ya se le ha explicado antes (que CUALQUIERA puede etiquetar un archivo para que se mantenga local porque no quiere lidiar con la disfunción y la burocracia de los bienes comunes) para dar a entender que existe un WP:OWN inexistente , un envenenamiento engañoso del pozo que solo puede considerarse intencional en este momento. Por favor, retracte esta RfC y déjenos en paz. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 16:29, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    "Uso de buena fe de esta plantilla": no se justifica forzar el mantenimiento en enwiki, donde los archivos tienen más probabilidades de ser desatendidos, con una buena proporción de archivos que ni siquiera tienen {{ Información }} , porque un editor al azar quiso "mantener" el archivo en en.wiki. En.wiki tiene muy poca infraestructura de archivos libres, y eso se debe a que no se centra en el mantenimiento de archivos, sino en el mantenimiento de artículos. Commons tiene una comunidad centrada en el mantenimiento de archivos y, por lo tanto, en realidad se preocupa más por las categorías de archivos, las plantillas, el mantenimiento, etc.

    Si cree que no hay efectos por mantener una copia local en enwiki, piénselo de nuevo. Supongamos que un usuario accede al iPhone 15 y hace clic en la imagen del logotipo. A continuación, accede al archivo local. Inmediatamente, no hay ninguna plantilla {{ Information }} . Esto es muy común. {{ Information }} tiene ~97 000 inclusiones, pero Category:All free media tiene ~144 000 archivos. Haga los cálculos. No hay categorías en la imagen, excepto las categorías de las plantillas. A diferencia de Commons: hay un título, una plantilla de información, uso interwiki, declaraciones de SDC, etc. Esto es mucho más útil para cualquier usuario final.

    Mantener copias locales no ofrece ningún beneficio tangible cuando no creaste el medio en cuestión, más allá de "no me gusta Commons" (salvo por razones técnicas y archivos de alto riesgo). — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 17:16, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    No verse obligado a unirse a un proyecto completamente independiente es un beneficio tangible. Puede que no te guste, puede que no estés de acuerdo con ello, puede que odies que la gente no confíe en un proyecto al que has dedicado más de 10.000 ediciones en los últimos dos años. Pero a la gente que usa esta plantilla no le importa cómo te hace sentir, les importa proteger la integridad del trabajo que han hecho. Francamente, no tienes derecho a obligarlos a unirse a tu proyecto favorito para que hagan su debida diligencia en la protección de su trabajo del vandalismo. Si quieres que la gente confíe en Commons, haz que Commons demuestre su fiabilidad. Pero demasiadas personas han tenido obras que usamos o subimos aquí que fueron trasladadas a Commons, eliminadas de aquí y luego baneadas por la disfunción de allí, sin ninguna responsabilidad por el daño que hacen aquí. Entiendo que eres un habitante de Commons que quiere venir aquí y mostrarnos la luz de todo lo que es maravilloso si tan solo aprendiéramos a amar al Gran Hermano... me refiero a Commons. Pero tenemos recuerdos que datan de mucho más tiempo que tu existencia, y no lo creemos.

    De nuevo, si quieres emprender un proyecto para mejorar el sistema de categorización de archivos en.wiki, hazlo sin dudarlo. Si quieres añadir alguna plantilla para que el logo del iPhone 15, que se explica por sí solo y que literalmente tiene un texto que dice "iPhone 15" con un logo de Apple, tenga un texto simple que diga explícitamente que es la marca denominativa del iPhone 15 y que fue creada por Apple, entonces hazlo. Pero no te quedes sentado aquí y me digas que una imagen que combina uno de los logos corporativos más reconocidos del planeta con un texto de identificación explícito es de alguna manera confusa más allá de la comprensión para alguien que hace clic inocentemente en ella. Si es tan importante para ti, que alguien cree una herramienta como User:This, that and the other/For the Common Good para transferir información a archivos locales. Pero intentar acabar con nuestras herramientas para protegernos a nosotros mismos y al mismo tiempo preservar el acceso para los ingratos en los bienes comunes no engaña a nadie. La gente solo quiere vivir su vida sin que la jodan, y los bienes comunes han demostrado en el pasado que con gusto nos joderán y no les importará el daño que dejen atrás. Así que actúen juntos, tal vez ejerzan algo de presión sobre WMF para que habilite la lista de vigilancia entre proyectos para que podamos monitorear y prevenir sus errores antes de que nos afecten negativamente, luego regresen y avísennos para que podamos ver si los sistemas se han puesto al día con la realidad que esta plantilla está abordando. Hasta entonces, dejen de intentar decirnos que su tonto Chuck es Dom Perignon . Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 21:30, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    El logo del iPhone 15 fue un ejemplo, pero has centrado excesivamente tu argumento en sus detalles específicos, claramente una falacia de composición . En realidad, cualquier imagen en la categoría de mantener local que se ajuste a la descripción anterior (podemos tomar File:06-claycenterchautauqua-ad.jpg funcionaría. Tu comentario sobre la lista de seguimiento entre proyectos también fue desacreditado anteriormente. No necesitas poner en la lista de seguimiento un archivo que no creaste, la comunidad de Commons puede hacerlo y proteger tu archivo del vandalismo, mientras ayuda a agregar descripciones i18nizadas, subtítulos, etc. Además, sigues afirmando que Commons no puede mantener los archivos correctamente, pero proporciona pequeños ejemplos. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 22:28, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Me limito a responder a los argumentos reales que se plantean. Si el primer archivo que eliges como ejemplo se explica por sí solo hasta el punto de resultar ridículo, no es culpa mía. Tampoco es culpa mía que el segundo contenga una descripción completa junto con una justificación de su etiqueta PD. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 04:20, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    También es cuestionable su afirmación de que a las personas les importa proteger la integridad del trabajo que han realizado, dado que toda la premisa de esta RfC es sobre la aplicabilidad de esta plantilla para cargar trabajos que no crearon. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 22:31, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Y ese es precisamente el problema con este argumento: la insistencia en que el único interés legítimo en proteger el contenido radica en crear la imagen real, que usar una imagen es algo vergonzoso sin ningún interés creativo en protegerse de la corrupción. Eso parece exclusivamente hostil a los editores e indigno de este proyecto. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 04:20, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    No me obligan a unirme a un proyecto completamente independiente . Quiero decir, no es un "proyecto completamente independiente". Es el repositorio de imágenes de Wikipedia . El objetivo era tomar todas las imágenes alojadas en Wikipedias individuales y ponerlas allí, y han pasado veinte años . ¿La gente todavía se queja ? No me importa mucho esta propuesta y ni siquiera me importa si un puñado de veteranos de las wikis se niegan a hacer lo que absolutamente todos los demás hacen para poder sentir que tienen el control sobre su mundo wiki. Parece un mimo, pero meh, es difícil articular un daño real. Pero las respuestas a Matrix han sido un poco tribalistas/de campo de batalla y realmente le hacen un flaco favor a quienes usan esta plantilla al hacer que suene como si se hiciera completamente de mala fe (es decir, ¿no es posible que odies que la gente no confíe en un proyecto al que has dedicado más de 10 000 ediciones para decir la parte silenciosa en voz alta?). Meh...Las rododendritas ^hablan\\ 22:34, 21 de septiembre de 2024 (UTC)

    No creo que sea útil ocultar la verdad de que Commons tiene valores, propósitos y procedimientos diferentes a los de en.wiki, y no creo que sea ético pretender que los editores de en.wiki con experiencias de esa divergencia no ven a Commons de la misma manera. Si eso es decir la parte tranquila en voz alta, entonces tendré que tener el coraje de decir las verdades incómodas. La segunda verdad incómoda es que Wikipedia tiene su propio repositorio de imágenes, pero no es Commons, es el espacio de nombres de archivos. Commons es un repositorio de imágenes de Wikimedia que, debido a la arquitectura WMF, también se puede usar de forma nativa en Wikipedia. Pero no pertenece a Wikipedia, y no le sirve a nadie pretender que lo hace. No se puede monitorear desde Wikipedia, y no sigue nuestras políticas sobre cosas como la notabilidad, por lo que es engañoso pretender que no es otro proyecto. Estrechamente relacionado, seguro, pero definitivamente separado. Si tenemos archivos que, debido a políticas, valores, propósitos o procedimientos, se manejan mejor bajo los auspicios de en.wiki, tenemos nuestro repositorio de imágenes real para hacerlo. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 04:20, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Neutral por ahora , y esto realmente puede necesitar ser un tipo diferente de discusión. Algunas de las preocupaciones planteadas por el OP en realidad no parecen aplicables o materiales (por ejemplo, no hay descripciones multilingües y otras características de Commons). La {{Keep local}}plantilla no significa que una copia no pueda (si cumple con los requisitos de Commons) cargarse también a Commons, donde esas características estarían disponibles, simplemente significa no mover el archivo a Commons (es decir, copiar a Commons y eliminar de en.WP). En en.WP, realmente no usamos descripciones multilingües, ya que este sitio está completamente en inglés. Sin embargo, este no es el primer usuario que plantea problemas de mantenimiento y otros problemas con {{Keep local}}. Debe haber criterios claros sobre por qué se conservaría una copia local después de que un archivo ya esté disponible en Commons. Ese podría ser realmente un asunto para resolver en Village Pump en lugar de en una plantilla de RfC de página de discusión que casi nadie, excepto los observadores de esta página (y un puñado de usuarios de WP:FRS como yo), notará. El uso de esta plantilla con el único objetivo de "no quiero molestarme con Commons" claramente no es apropiado.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:58, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición Y un WP:TROUT para Matrix por no aprender nada de cuando propusieron lo mismo el mes pasado donde Vanisaac ya refutó todas sus afirmaciones en profundidad (y lo hizo de nuevo justo arriba). Como ya se ha señalado, si la gente quiere el archivo en Commons, esta plantilla no hace nada para evitar que lo copien allí. Ni siquiera impide que alguien se lleve la copia local a WP:FFD . Todo lo que esto pide es que no eliminemos rápidamente la copia aquí. Además, me opongo a exigir a la gente que proporcione una razón para usar esta plantilla. Las apuestas no son tan altas aquí, el razonamiento se puede discutir en un FFD si es necesario. Personalmente, solía gustarme Commons, y todavía me gusta la idea, pero después de algunas acciones realmente estúpidas por parte de varios administradores de Commons, abandoné el proyecto. Preferiría no tener que vigilar un proyecto separado en el que no confío para asegurarme de que alguien no vuelva a hacer algo estúpido con los archivos que me importan. Anomie ⚔ 23:30 21 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

  Realmente no quiero llevar un archivo a FfD/PROD cada vez y lidiar con posibles problemas de consenso local. Es mejor obtener un consenso de todo el sitio sobre este problema una vez, y luego puedo tomar medidas a partir de allí. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 09:10, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Tal vez deberías abandonar tu cruzada contra esta plantilla? Aunque personalmente espero que, si comenzaras a manipular o a modificar cada archivo {{ keep local }} sin mejores razones que las que has dado aquí, la gente comenzaría a criticarte por eso también. Anomie ⚔ 15:02, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 1 según discusiones anteriores: no veo nada convincente que justifique un cambio. Nikkimaria ( discusión ) 01:45 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
• ¿Qué, en el contexto de la opción 2, no considerarías una razón "razonable"? (¿Y por qué demonios prohibiríamos, bajo cualquier circunstancia, al que sube una imagen que la etiquete como "mantenida localmente" mientras que seguimos permitiendo que lo haga todo el resto?) — Cryptic 02:07, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Cryptic : Esta es una interpretación bastante poco ortodoxa de mi afirmación. Estoy bastante seguro de que nadie puede etiquetar un archivo como local sin ningún motivo si no es el que lo subió; eso parece ser sentido común. — Matrix(!) { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 09:55, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Es lo que dice la plantilla . — Cryptic 11:37, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Si bien la plantilla dice que cualquier editor puede etiquetar un archivo con keep local, creo que es una convención que editores aleatorios no anden etiquetando archivos aleatorios como keep local sin ningún motivo. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 14:08, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Quién dijo algo sobre aleatoriedad o falta de razón? Lo reformularé: ¿por qué la opción 2 que estás proponiendo agrega una restricción a por qué solo el cargador puede etiquetar un archivo? ¿Y cuál es la razón irrazonable por la que estás tratando de prohibirlo? — Cryptic 14:21, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Me opongo firmemente a ambas. La opción 1 no es el status quo como se afirma , y ​​el intento de presentarla como tal es una mentira deliberada. Cualquier usuario puede etiquetar cualquier imagen como Keep Local por cualquier razón razonable, ya sea que se indique explícitamente o no, y no se ha presentado ninguna razón razonable por la que debamos cambiar eso. — Cryptic 23:26, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 1. He leído todo lo anterior y he vuelto a leer la discusión en Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 89#F8 and keep local , y todavía no he visto ninguna justificación convincente para restringir el uso de keep local. Si bien subo todas mis imágenes a Commons, entiendo completamente por qué no todo el mundo lo hace, porque yo también confío mucho más en los procesos de en.wp. Aquí puedo estar seguro de que las acciones posteriores a una discusión representarán el consenso de esa discusión y que se responderán las preguntas de buena fe sobre las acciones tomadas. En Commons fui objeto de aproximadamente una semana de acusaciones de edición de mala fe por sugerir que cuando se ha eliminado una imagen a pesar de que una discusión de eliminación se cerró como "mantener", que la razón debería anotarse en la discusión de eliminación en lugar de requerir que las personas busquen en los registros de eliminación para ver si se dio una razón allí (si mal no recuerdo, fue solo "violación de derechos de autor" o algo similar, a pesar de que la discusión aparentemente no consideró esto relevante). La probabilidad de una eliminación aparentemente aleatoria en Commons es mayor para los archivos que no son obra propia que para el trabajo que sí lo es, por ejemplo, material que se cree que está fuera de los derechos de autor en los Estados Unidos y el país de origen, pero en el que este último es discutiblemente incierto. Thryduulf ( discusión ) 08:32 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

Haciendo ping a MGA73 , Rhododendrites y Anomie como participantes anteriores. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 15:28, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Las razones para el uso y la conservación de esta plantilla han sido bien documentadas en las discusiones anteriores de TfD: [3], y_for_discussion/Log/2011_February_20#Template:KeepLocal y [4]. No existe ninguna razón lógica o funcional para limitar su uso, y hacerlo violaría la razón expresa para el uso previo de buena fe de esta plantilla, como se explicó en esas discusiones de TfD. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 16:52, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No existe ninguna razón lógica o funcional para limitar su uso ; consulte la respuesta anterior en la sección de la encuesta. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 17:17, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]