Esta página tiene como objetivo ayudar a determinar si una organización (comercial o de otro tipo), o cualquiera de sus productos y servicios, es un tema válido para un artículo separado de Wikipedia dedicado exclusivamente a esa organización, producto o servicio . El alcance de esta directriz cubre todos los grupos de personas organizadas juntas con un propósito, con excepción de las instituciones educativas, religiones o sectas sin fines de lucro y los equipos deportivos. Si se aplica otra pauta de notoriedad específica de una materia a un grupo, puede ser notable al aprobar esta o la pauta más específica. Por ejemplo, las bandas están cubiertas por WP:MUSIC .
En pocas palabras, una organización es un grupo de más de una persona formada junta con un propósito. Esto incluye actividades comerciales y no comerciales, como organizaciones benéficas , partidos políticos , hospitales , instituciones , grupos de interés , clubes sociales , empresas , asociaciones , propiedades , instituciones u organizaciones educativas con fines de lucro, etc.
Esta directriz no cubre grupos pequeños de personas estrechamente relacionadas, como familias, grupos de entretenimiento, coautores y co-inventores cubiertos por WP:Notability (personas) .
Wikipedia basa su decisión sobre si una organización es lo suficientemente notable como para justificar un artículo separado en la evidencia verificable de que la organización o producto ha atraído la atención de fuentes confiables no relacionadas con la organización o producto. La notoriedad solo requiere que se hayan publicado estas fuentes necesarias , incluso si estas fuentes aún no están enumeradas en el artículo (aunque en la mayoría de los casos probablemente mejoraría el artículo agregarlas).
Ninguna empresa u organización se considera inherentemente notable. Ninguna organización está exenta de este requisito, sin importar qué tipo de organización sea , incluidas las escuelas. [1] Si la organización individual ha recibido muy poca o ninguna notificación de fuentes independientes , entonces no es notable simplemente porque otras organizaciones individuales de su tipo son comúnmente notables o simplemente porque existe . "Notabilidad" no es sinónimo de "fama" o "importancia". No importa cuán "importante" los editores puedan creer personalmente que es una organización, no debería tener un artículo independiente en Wikipedia a menos que fuentes confiables independientes de la organización le hayan brindado una cobertura significativa.
Al evaluar la notoriedad de organizaciones o productos, considere si han tenido efectos significativos o demostrables en la cultura, la sociedad, el entretenimiento, el atletismo, las economías, la historia, la literatura, la ciencia o la educación. Es probable que las grandes organizaciones y sus productos tengan información verificable más fácilmente disponible de fuentes confiables que proporcionen evidencia de notoriedad. Sin embargo, las organizaciones más pequeñas y sus productos pueden ser notables, del mismo modo que los individuos pueden serlo. No se deben utilizar estándares arbitrarios para crear un sesgo que favorezca a las organizaciones más grandes o sus productos, aunque los artículos sobre "garajes" muy pequeños o empresas locales suelen ser inaceptables según WP:NOTADVERTISING .
Una organización no es notable simplemente porque una persona o evento notable estuvo asociado con ella. Una corporación no es notable simplemente porque posee subsidiarias notables. La organización o corporación en sí debe haber sido analizada en fuentes independientes confiables para que se considere notable. Ejemplos: si una persona notable compra un restaurante, el restaurante no "hereda" la notoriedad de su propietario. Si una persona notable se une a una organización, la organización no "hereda" la notoriedad de su miembro.
Esto también funciona al revés. Una organización puede ser notable, pero los miembros individuales (o grupos de miembros) no "heredan" la notoriedad debido a su membresía. Una corporación puede ser notable, pero sus subsidiarias no "heredan" la notoriedad por ser propiedad de la corporación.
Una empresa , corporación , organización , grupo , producto o servicio se presume notable si ha sido objeto de una cobertura significativa en múltiples fuentes secundarias confiables que sean independientes del tema .
Estos criterios, en general, siguen la pauta general de notoriedad con un mayor énfasis en la calidad de las fuentes para evitar que los profesionales de marketing y relaciones públicas jueguen las reglas. La directriz, entre otras cosas, pretende abordar algunos de los problemas comunes relacionados con el abuso de Wikipedia con fines publicitarios y promocionales . Como tal, la directriz establece requisitos generalmente más altos para las fuentes que se utilizan para establecer la notoriedad que para las fuentes que se permiten como referencias aceptables dentro de un artículo.
Las fuentes individuales deben evaluarse por separado e independientemente unas de otras y cumplir con los cuatro criterios siguientes para determinar si una fuente califica para establecer notoriedad:
Una fuente individual debe cumplir con todos estos criterios para contar para establecer la notoriedad; cada fuente debe ser significativa, independiente, confiable y secundaria. Además, también debe haber múltiples fuentes de este tipo para establecer la notoriedad. Si hay dudas sobre la idoneidad de una fuente, es mejor actuar con cautela y excluir la fuente a los efectos de establecer su notoriedad.
Imaginemos que un borrador de artículo sobre Acme Inc. cita cuatro fuentes: una mención de una sola frase en un artículo de The New York Times mientras señala una característica faltante en el producto de un rival en comparación con el producto de Acme; un extenso perfil de la empresa en un blog de Forbes.com escrito por un colaborador que no pertenece al personal; una publicación de blog de un entusiasta de la tecnología que brindó una reseña del producto; y una presentación judicial de un competidor alegando infracción de patente. Análisis:
- El artículo del New York Times es fiable, independiente y secundario, pero no significativo (una mención de una sola frase en un artículo sobre otra empresa).
- El perfil del blog de Forbes es importante y secundario, pero no es independiente ni confiable (la mayoría de estas publicaciones están patrocinadas por la empresa o se basan en materiales de marketing de una empresa; consulte WP:FORBESCON ).
- La reseña de blogs de tecnología es importante y secundaria, pero puede no ser independiente (las publicaciones de blogs suelen estar patrocinadas) y no es confiable (las fuentes autoeditadas generalmente no son confiables, a menos que estén escritas por expertos en la materia ).
- El expediente judicial es significativo y confiable (en el sentido de que el expediente judicial es un relato verificado de una acción legal que se está llevando a cabo), pero no secundario (los expedientes judiciales son fuentes primarias) o independiente (están escritos por las partes de la acción legal, que tienen un interés creado en el resultado).
Por lo tanto, el artículo no tiene una única fuente que pueda usarse para establecer la notoriedad de la empresa, y mucho menos múltiples fuentes.
El análisis del ejemplo anterior se puede resumir en la siguiente tabla:
Se debe considerar la profundidad de la cobertura del tema por parte de la fuente. La cobertura trivial o incidental de un tema no es suficiente para establecer la notoriedad. La cobertura profunda o significativa proporciona una descripción general, descripción, comentario, encuesta, estudio, discusión, análisis o evaluación del producto, empresa u organización. Esta cobertura proporciona a una organización un nivel de atención que se extiende mucho más allá de breves menciones y anuncios de rutina, y permite escribir más que un resumen muy breve e incompleto sobre la organización.
La cantidad no determina la importancia. Es la calidad del contenido lo que gobierna. Una colección de múltiples fuentes triviales no resulta significativa. Las vistas, visitas, me gusta, acciones, etc. no influyen a la hora de establecer si la cobertura es significativa. De manera similar, estadísticas y números arbitrarios (como número de empleados, cantidad de ingresos o capital recaudado, antigüedad de la empresa, etc.) no hacen que la cobertura sea significativa. Para que la cobertura sea significativa, las fuentes deben describir y discutir con cierta profundidad el tratamiento de los empleados o los cambios importantes en el liderazgo en lugar de simplemente enumerar el hecho de que la corporación emplea a 500 personas o mencionar que John Smith fue nombrado nuevo director ejecutivo. Además, la importancia no está determinada por la reputación de la fuente. Por ejemplo, un artículo de 400 palabras en The Village Voice es mucho más significativo que una mención de una sola frase en The New York Times . Sin embargo, la reputación de la fuente ayuda a determinar si es confiable e independiente.
Las fuentes no son transferibles ni atribuibles entre partes relacionadas. No se debe considerar que las fuentes que describen solo un tema específico relacionado con una organización brindan una cobertura significativa de esa organización. Por lo tanto, por ejemplo, un artículo sobre el retiro de un producto o una biografía de un CEO es una cobertura significativa para el artículo de Wikipedia sobre el producto o el CEO, pero no una cobertura significativa sobre la empresa (a menos que el artículo o la biografía dedique atención significativa a la propia empresa).
Ejemplos de cobertura trivial que no cuentan para cumplir con el requisito de cobertura significativa:
Los ejemplos anteriores no pretenden ser exhaustivos.
Consulte #Reseñas de productos para obtener una discusión completa sobre qué reseñas de restaurantes, eventos y productos califican como cobertura significativa.
Ejemplos de cobertura sustancial que generalmente sería suficiente para cumplir con el requisito:
También se debe considerar la audiencia de la fuente. Una cobertura significativa en medios con audiencia internacional, nacional o al menos regional (por ejemplo, el diario más importante de cualquier estado de EE. UU.) es un fuerte indicio de notoriedad. La atención únicamente de los medios locales (p. ej., el periódico semanal de una ciudad pequeña), o de medios de interés y circulación limitados (p. ej., un boletín informativo exclusivo para personas con un trabajo muy inusual), no es una indicación de notoriedad. Es necesaria al menos una fuente regional, estatal, provincial, nacional o internacional.
Es posible que una organización que no es en sí misma generalmente notable tenga varias fuentes importantes discutiendo su (supuesta) conducta ilegal. Las fuentes que analizan principalmente dicha conducta puramente no se pueden utilizar para establecer la notoriedad de una organización según esta directriz. Sin embargo, la organización aún puede ser notable, en su totalidad o en parte debido a dichas fuentes, según diferentes pautas, por ejemplo, WP:CRIME .
Una prueba principal de notoriedad es si personas no relacionadas y sin intereses creados en el tema realmente han considerado la empresa, corporación, producto o servicio lo suficientemente notable como para haber escrito y publicado trabajos no triviales y no rutinarios que se centren en él. La autopromoción , la colocación de productos o cualquier otra forma de medio pago no cuentan para calificar para un artículo de enciclopedia. Sólo cuentan las fuentes no remuneradas . Hay dos tipos de independencia a considerar al evaluar fuentes:
Las publicaciones comerciales deben utilizarse con mucho cuidado. Si bien se pueden utilizar artículos [3] de las principales revistas comerciales cuando la independencia es clara, existe una presunción contra el uso de la cobertura en revistas comerciales para establecer notoriedad.
Si hay alguna duda sobre la independencia de una fuente, es mejor actuar con cautela y excluirla de la determinación de fuentes de calidad a los efectos de establecer su notoriedad. En caso de impugnación, se puede buscar consenso sobre el uso de las fuentes en Fuentes confiables/tablón de anuncios .
Una vez que se establece la notoriedad, las fuentes primarias y las fuentes autoeditadas se pueden utilizar con el cuidado adecuado para verificar parte del contenido del artículo. Consulte Wikipedia: Autobiografía para conocer los problemas de verificabilidad y neutralidad que afectan el material donde el tema del artículo en sí es la fuente del material.
Ejemplos de cobertura de dependientes que no es suficiente para establecer la notoriedad:
Una única fuente independiente significativa casi nunca es suficiente para demostrar la notoriedad de una organización.
"Fuente" en Wikipedia puede referirse a la obra en sí, al autor de la obra y/o al editor de la obra. A efectos de notoriedad, las fuentes no deben estar relacionadas entre sí para ser "múltiples". Una historia de una sola organización de noticias (como AP ) reimpresa en varios periódicos (digamos, en Los Angeles Times , el Chicago Tribune y el Orlando Sentinel ) sigue siendo una fuente (un artículo periodístico). Si varios periodistas de varios periódicos escriben por separado e independientemente sobre el mismo tema, entonces cada uno de estos artículos no relacionados debe considerarse fuentes separadas, incluso si escriben sobre el mismo evento o "historia". Una serie de artículos del mismo periodista todavía se tratan como una sola fuente (una persona). La aparición de diferentes artículos en el mismo periódico sigue siendo una fuente (un editor). De manera similar, una serie de libros del mismo autor es una fuente.
Es necesario demostrar la existencia de múltiples fuentes independientes importantes. Las fuentes hipotéticas (por ejemplo, "la empresa es grande/antigua/importante, por lo que debe haber más fuentes, simplemente no las tengo/no puedo encontrarlas") no cuentan para el requisito de notoriedad.
La palabra "múltiple" no es un número fijo y depende del tipo de organización o producto. Los editores deben reconocer ciertos sesgos, como el recienteismo (mayor disponibilidad de fuentes recientes) al evaluar empresas históricas o el sesgo sistémico (mayor disponibilidad de fuentes inglesas y occidentales) cuando analizan organizaciones en el mundo en desarrollo. Por lo tanto, por ejemplo, una organización de derechos de las mujeres de Bangladesh de la década de 1960 podría lograr notoriedad con sólo una o dos fuentes de calidad, mientras que no ocurre lo mismo con una nueva empresa tecnológica en una importante área metropolitana de Estados Unidos.
Las fuentes confiables, generalmente, son fuentes publicadas por terceros con reputación de verificación de datos y precisión. Las mejores fuentes cuentan con una estructura profesional para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, pruebas y argumentos. Cuanto mayor sea el grado de escrutinio que se dé a estas cuestiones, más fiable será la fuente. Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen mala reputación a la hora de verificar los hechos, carecen de una supervisión editorial significativa o tienen un aparente conflicto de intereses. Las fuentes autoeditadas, aunque pueden ser confiables para fines de verificación , generalmente no se aceptan como evidencia de notoriedad. Para obtener una discusión completa sobre qué es y qué no es una fuente confiable, consulte Wikipedia: Identificación de fuentes confiables .
Una fuente secundaria proporciona el pensamiento propio de un autor basado en fuentes primarias, generalmente al menos a un paso de un evento. Contiene el análisis, evaluación, interpretación o síntesis de un autor de los hechos, evidencia, conceptos e ideas tomados de fuentes primarias. Las fuentes secundarias no son necesariamente fuentes importantes, confiables o independientes.
Una fuente primaria es material original cercano a un evento y, a menudo, es un relato escrito por personas directamente involucradas. Las fuentes primarias no se pueden utilizar para establecer la notoriedad. En un entorno empresarial, las fuentes primarias que se encuentran con frecuencia incluyen:
Las reseñas de productos, eventos y restaurantes (es decir, cuando el autor describe opiniones y experiencias personales) deben manejarse con gran cuidado y diligencia. Algunos tipos de reseñas tienen una historia más larga y tradiciones establecidas (por ejemplo, restaurantes, vinos, libros, películas), mientras que otros (por ejemplo, nuevos dispositivos tecnológicos, blogs de viajes) son más nuevos y más propensos a la manipulación por parte del personal de marketing y relaciones públicas.
Como cualquier otra fuente, para que se tengan en cuenta para los requisitos de notoriedad, las reseñas deben ser fuentes secundarias independientes que contengan una cobertura significativa del tema :
La publicidad está prohibida como política oficial de Wikipedia. La publicidad debe eliminarse siguiendo estos pasos, en orden:
Al establecer la notoriedad de las criptomonedas y otros proyectos relacionados con blockchain , el consenso es que las organizaciones de noticias criptocéntricas , como Coindesk o Bitcoin Magazine , generalmente no se pueden utilizar, ya que no brindan una cobertura que pueda considerarse "independiente" de sus Asunto para los propósitos de WP:ORGCRITE . Por lo tanto, la notoriedad de tales proyectos debe establecerse sobre la base de otras fuentes, como fuentes de noticias confiables y convencionales . El ensayo Wikipedia: Notability (criptomonedas) puede ofrecer una guía útil.
Las siguientes secciones analizan métodos alternativos para establecer la notoriedad en situaciones específicas. Ninguna organización se considera notable excepto en la medida en que fuentes independientes demuestren que ha sido notada por personas ajenas a la organización. Estos criterios constituyen un método alternativo opcional para demostrar la notoriedad. Las organizaciones se consideran notables si cumplen con uno de los siguientes requisitos de abastecimiento
y el artículo cumple con la política Wikipedia: Lo que Wikipedia no es , especialmente en lo que respecta a evitar la inclusión indiscriminada de información.
Las organizaciones suelen destacarse si cumplen con los dos estándares siguientes:
Consideraciones adicionales son:
Todas las universidades, colegios y escuelas, incluidas las escuelas secundarias, las escuelas intermedias, las escuelas primarias (primarias) y las escuelas que solo brindan apoyo a la educación general deben cumplir con las pautas de notoriedad para organizaciones (es decir, esta página), las pautas generales de notoriedad , o ambos. Las organizaciones e instituciones educativas con fines de lucro se consideran organizaciones comerciales y deben cumplir esos criterios.
Las organizaciones religiosas individuales (ya sean congregaciones, sínodos, sinagogas, templos, iglesias, etc.) deben cumplir con la pauta de notoriedad para organizaciones y empresas o la pauta de notoriedad general o ambas. El hecho de que un edificio religioso esté incluido en un registro histórico importante, como la Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra o el Registro Nacional de Lugares Históricos de los EE. UU., no significa necesariamente que la organización religiosa propietaria del edificio o que se reúne en él sea notable. Sin embargo, es posible que tanto el edificio como la institución sean notables independientemente uno del otro, en cuyo caso, una opción es un artículo combinado sobre la institución y el edificio.
Algunas organizaciones comerciales cumplen con las pautas de notoriedad de Wikipedia, pero se debe tener cuidado al determinar si son realmente notables y si el artículo es un intento de utilizar Wikipedia para publicidad gratuita. Los editores de Wikipedia no deben crear artículos sobre organizaciones comerciales con el fin de publicitar abierta o encubiertamente una empresa. Consulte WP:NOTADVERTISING .
A lo largo del tiempo ha habido un debate considerable sobre si las corporaciones que cotizan en bolsa, o al menos las corporaciones que cotizan en bolsa y que cotizan en las principales bolsas de valores, como la NYSE y otras bolsas de valores internacionales comparables, son inherentemente notables. El consenso ha sido que la notoriedad no es automática en este (ni en ningún otro) caso. Sin embargo, casi siempre existen suficientes fuentes independientes para dichas empresas, de modo que la notoriedad se puede establecer utilizando el criterio principal discutido anteriormente. Ejemplos de tales fuentes incluyen la cobertura de prensa independiente y los informes de analistas. En consecuencia, los autores de artículos deben asegurarse de buscar dicha cobertura y agregar referencias a dichos artículos para establecer adecuadamente la notoriedad.
Se recomienda a los editores que encuentren un artículo sobre una empresa de este tipo sin tales referencias a buscar (o solicitar que otros busquen) antes de nominarlo para su eliminación, dada la probabilidad muy alta (pero no segura ) de que una empresa que cotiza en bolsa sea realmente notable según la criterio primario.
Muchas empresas tienen cadenas de tiendas locales o franquicias que son prácticamente intercambiables individualmente; por ejemplo, un McDonald's local . Dado que generalmente hay muy poco que decir sobre tiendas o franquicias individuales que no sea cierto para la cadena en general, Wikipedia no debería tener artículos sobre dichas tiendas individuales. En casos raros, una ubicación individual tendrá peculiaridades arquitectónicas que la hagan notable, como la estación de servicio Shell (Winston-Salem, Carolina del Norte) ; sin embargo, una serie de artículos sobre cada Wal-Mart en China no sería informativo. Se puede hacer una excepción si ocurrió un evento importante en una tienda local; sin embargo, lo más probable es que esto se cree bajo el nombre de un artículo que describa el evento , no la ubicación (consulte la masacre de San Ysidro McDonald's como ejemplo).
Un producto o servicio es apropiado para su propio artículo de Wikipedia cuando ha recibido una cobertura sostenida en fuentes secundarias confiables . En los casos en que una empresa es conocida principalmente por una única serie de productos o servicios, suele ser mejor cubrir la empresa y sus productos/servicios en el mismo artículo. Este artículo puede ser el nombre de la empresa o el nombre de su producto, dependiendo de cuál sea el tema principal . Evite dividir la empresa y sus productos en artículos separados, a menos que ambos tengan tanta cobertura en fuentes secundarias confiables que hagan que un solo artículo sea difícil de manejar.
Para líneas de productos producidas y/o comercializadas por la misma empresa, evite crear múltiples resguardos sobre cada producto individual (por ejemplo, Modulador espacial explosivo PU-36, Modulador espacial explosivo Q-36, Modulador espacial explosivo R-36 , etc.) especialmente si no hay esperanzas realistas de expansión . La relación entre una línea continua de productos debe discutirse en un solo artículo.
Si un producto o servicio no destacable tiene su propio artículo, sea audaz y combínelo en un artículo con un alcance más amplio (por ejemplo, un artículo sobre el tipo de producto) o siga uno de los procesos de eliminación .
Esta directriz no se aplica a infraestructuras de transporte como líneas y estaciones ferroviarias, aeropuertos y autopistas de peaje, incluso cuando la empresa que gestiona la instalación tiene como único fin esa tarea. Se siguen aplicando otras pautas de notoriedad, como las Pautas generales de notoriedad y Notabilidad (características geográficas) .
Aunque una organización que no cumpla con los criterios de esta guía no debería tener un artículo separado, la información sobre la organización puede incluirse de otras maneras en Wikipedia siempre que se cumplan ciertas condiciones.
El contenido sobre la organización se puede agregar a artículos relevantes si:
Para organizaciones locales de una ciudad, pueblo o condado, se puede agregar contenido que cumpla con los criterios anteriores a los artículos para esa ubicación. Por ejemplo, una empresa que es importante para la historia o la economía de una pequeña ciudad podría describirse en la sección de Historia o Economía de la pequeña ciudad.
Ensayos: