Todos parecen iguales , pero cada uno tiene su propio encanto.
Una colección de artículos sobre artículos clásicos , donde cada artículo contenga una recopilación resumida de los elementos que lo distinguen de otros artículos similares, sería un conocimiento muy valioso para el lector interesado en compararlos. Esta situación es típica de productos comerciales de la misma categoría, lugares geográficos reportados en los medios locales, registros históricos, éxitos de taquilla de Hollywood y películas directas a vídeo , personajes de ficción , ramas oscuras de temas de la cultura popular ... Un tratamiento enciclopédico de estos elementos es difícil, pero no imposible. Los artículos deben esforzarse por informar qué es único y más significativo acerca de cada instancia de la clase.
La creación de copos de nieve únicos se consigue recortando al mínimo detalles biográficos y cuadros técnicos o estadísticos, y creando una sección de Recepción o Comentarios con lo más jugoso de las reseñas críticas profesionales; tomando ambas acciones se lograría un artículo enciclopédico.
El criterio principal para distinguir el contenido único "copo de nieve" del contenido común y corriente es la prueba del "comentario crítico":
¿Ha merecido el artículo comentarios que supongan un juicio de valor o una crítica elaborada (es decir, información distinta a una descripción rutinaria de sus propiedades) por parte de críticos independientes ? Si varias fuentes confiables lo han hecho, es base suficiente para la presunción de notoriedad dada según las pautas de notoriedad (WP:GNG).
En resumen: conserve el artículo como resumen si alguien más ha querido escribir sobre él; fusionarse con un artículo grupal sobre el mismo tema si todo el contenido verificable proviene de referencias principales.
Se debe ejercer el criterio editorial al evaluar la importancia que proporciona el comentario crítico; La cobertura debe proporcionar las razones por las que este copo de nieve se destaca entre la clase de otros artículos similares. Si las fuentes no son lo suficientemente importantes como para establecer la notoriedad, el contenido aún podría fusionarse con el peso adecuado en otro artículo.
Los argumentos a favor de la eliminación utilizan con frecuencia la justificación común y corriente contra un artículo con referencias, pero lo común y corriente es un ensayo y, por lo tanto, no es una "política consensuada que los editores normalmente deberían seguir". El obstáculo para la inclusión con respecto a la notoriedad es una cobertura significativa de fuentes confiables de terceros; Los argumentos de que el artículo no tiene nada de innovador o que los sitios de reseñas no pueden brindar notoriedad no pueden compararse con fuentes bien establecidas.
Este ensayo no está completamente en contra de las ideas comunes y corrientes . Wikipedia no es un directorio; puede aplicarse si la única información disponible fuera una lista aburrida de datos técnicos, geográficos o cronológicos. Y si la única información del artículo fueran copias de comunicados de prensa, eso no sería suficiente, ya que son autopublicados . Pero siempre que el artículo haya estado sujeto a una revisión crítica, eso es suficiente para establecer su notoriedad. Comparar con los criterios de notabilidad para libros .
Los debates sobre artículos para eliminación (AfD) son donde los editores intentan llegar a un consenso sobre el curso de acción adecuado a seguir con el contenido del artículo actual. Varias " facciones " como WP:Inclusionism o WP:Deletionism han surgido poniendo énfasis en diferentes aspectos de las directrices que deberían utilizarse. Se espera que los editores expongan argumentos a favor de su resultado preferido y expliquen cómo esos argumentos se aplican al contenido en particular.
Este ensayo está alineado con la perspectiva del Exclusionismo . Los artículos en mal formato pero con contenido valioso no deben eliminarse, deben eliminarse del contenido incorrecto manteniendo el contenido bueno y verificable (incluso si el resultado es un talón). Una interpretación estricta de WP:GNG permite que los artículos sobre copos de nieve sobrevivan, ya que los sitios de reseñas de productos pueden considerarse fuentes confiables e independientes. El truco consiste en evitar utilizarlos como fuente de datos sin procesar y conservar las joyas encontradas en forma de comentarios críticos. En los casos en los que haya muy poca información, incluso para un fragmento , la discusión sobre la eliminación aún debe tener en cuenta la posibilidad de mantener el contenido verificable en un artículo relacionado en el que sea relevante.
Problemas con los criterios comunes y corrientes
Este ensayo está diseñado explícitamente para abordar algunos de los argumentos comunes y corrientes (también conocido como WP:COOKIE). WP:COOKIE se utiliza a menudo en AfD contra artículos con fuentes confiables que afirman que "no son lo suficientemente diferentes de sus pares". Estos argumentos son subjetivos y se aplican de manera inconsistente.
Esto ha provocado una cobertura inconsistente de artículos de consumo individuales, principalmente en electrónica (donde la cobertura en línea es amplia)
Esto ha provocado un doble rasero entre diferentes tipos de artículos. Regularmente se incluyen películas y personajes de videojuegos, mientras que los webcomics y la electrónica se disputan regularmente. Se debe aplicar un conjunto común de reglas con criterios basados en wp:V , a menos que una clase en particular tenga una directriz consensuada adicional (es decir, libros).
Ventajas de seguir este consejo
Utilidad . Una descripción de elementos de la misma categoría (ya sea en forma de tablas o artículos separados) es enciclopédica si se centra en una recopilación de las propiedades destacadas de cada elemento: proporciona información difícil de obtener utilizando fuentes secundarias únicamente, ya que resume la mejor información para encontrarse en aquellos.
Practicidad . Seguir esta directriz aliviaría la lista de wp:AfD al dar un criterio claro para una de las WP:DEL#REASONs para la eliminación basada en la falta de notoriedad: si varios expertos han expresado su juicio profesional, no hay apoyo para que los editores afirmen la falta de notoriedad basándose únicamente en las fuentes disponibles.
Claridad . wp:NOTCATALOG suele invocarse por motivos subjetivos de relevancia, notoriedad o impacto. En cambio, este criterio ofrece una prueba clara y objetiva: los datos brutos no son suficientes para la notoriedad, la existencia de un juicio profesional sí lo es. También señala la información primaria que debe recuperarse de esas fuentes; no todos los datos, sino los conocimientos valiosos.
Por supuesto, los juicios de valor incluidos de esta manera deben atribuirse a la fuente del artículo, no declararse como un hecho.
Esto tiene la ventaja adicional de que separará el trigo de la paja: los artículos que son realmente notables serán los que tendrán más probabilidades de tener múltiples revisores independientes dando valores de valoración que los productos verdaderamente comunes o corrientes. .
Un valor agregado de esta política es que ayuda a preservar el contenido porque Unity hace fuerza : muchos copos de nieve crean una wp:snowball (y cuanto más grande sea, mayores serán las posibilidades de sobrevivir al infierno).
El sentido común nos dice que cada artículo independiente puede no proporcionar mucha información por sí solo más allá de lo que proporcionaría una lista de enlaces a reseñas;
pero una colección de artículos con buenas referencias cruzadas para elementos de la misma clase , cada uno de los cuales aborde las características destacadas de cada elemento de manera enciclopédica , sería un recurso invaluable más allá de lo que se puede lograr con un solo artículo para toda la clase o comparación. tabla para artículos. Después de todo, esta es la razón por la que existen los almanaques.
Crecimiento lento . wp:NOTDONE Eliminar contenido imperfecto va en contra del proceso de Wikipedia para lograr excelentes artículos. No es nuestra política esperar que surjan relatos inmaculados de un tema amplio y completamente formados. La eliminación no ayuda en tales casos porque destruye los detalles tal como aparecen. [1] Permitir estos pequeños fragmentos de información valiosa ayudaría a recopilar suficiente información sobre esa clase de elementos, que de otro modo se perdería si se eliminara cada artículo individual.
Razones en contra de los artículos sobre copos de nieve y sus refutaciones.
Rutina . Una respuesta común contra el criterio COPO DE NIEVE es que los críticos profesionales (de electrónica, restaurantes, guías de viaje...) escriben habitualmente este tipo de contenido , y esto hace que la fuente de alguna manera no sea confiable o que el artículo no sea notable. Si ese argumento fuera cierto, no podríamos tener muchos artículos científicos, matemáticos o de historia, ya que los científicos e historiadores escriben habitualmente artículos sobre esos temas y esos artículos son las fuentes utilizadas para el artículo.
Mírelo de otra manera: si toda una clase de escritores profesionales realiza revisiones rutinarias de productos, a una enciclopedia le resulta trabajo compilar y documentar sus hallazgos más relevantes de una manera útil y sistemática. La clave para evaluar una cobertura significativa es que las fuentes disponibles puedan ubicar cada elemento en su contexto .
Oscuridad (por ejemplo, " el tema es un dispositivo electrónico comercializado sólo durante unos meses o años ")
Los editores pueden decir que " deberíamos esperar hasta que esto coja fuerza y más fuentes lo informen ".
Esto es válido según wp:CRYSTALBALL , pero no cuando el artículo ya contiene suficientes referencias sólidas, ya que la notoriedad no es temporal.
Esta tampoco es una defensa sólida ya que WP no es papel .
Saturación . Si aplicamos los criterios de WP:N en su sentido más estricto podríamos sumar miles de artículos de consumo electrónico. [2]
¿Entonces? Wikipedia no es papel, así que hay espacio para eso. Y sería muy valioso tratarlos y clasificarlos de forma enciclopédica.
Navegación . Muchos artículos pequeños y retorcidos, todos iguales, son difíciles de navegar.
Si tienes un desorden formado por objetos valiosos, la solución correcta es ordenarlos, no tirarlos. Las plantillas, listas y categorías de navegación se utilizan de forma eficaz para agrupar artículos relacionados para una mejor búsqueda. Los temas populares estarán más vinculados y los temas oscuros serán más difíciles de encontrar a menos que tenga el nombre exacto del artículo. Y para un lector que tiene el nombre exacto de lo que está buscando, es probable que le sirva mejor un pequeño artículo enciclopédico que una página en blanco.
Ejemplos de artículos de copos de nieve.
Cada copo de nieve tiene algo que ofrecer, pero ¿se notan?
Algunos artículos que se pueden crear con fuentes bastante confiables pueden ser:
Una película independiente de bajo presupuesto que ha logrado malas críticas, pero adquirió una base de seguidores dedicados .
Una calle sobre la que varios periodistas independientes han elaborado artículos en profundidad.
Un restaurante que aparece en muchas reseñas o guías turísticas de diferentes editoriales, y cada guía ofrece un análisis en forma de reseña de calidad escrita que describe sus ventajas y desventajas (no solo "estrellas" o evaluaciones de rango similar).
Un artista cuyo trabajo ha sido reseñado directamente en varias revistas especializadas.
Un gadget : producto técnico que ha aparecido en varios artículos de revisión prácticos (no meras especificaciones técnicas).
Una escuela: utilizando estadísticas sobre tasas de deserción, resultados de pruebas estandarizadas en todo el país, tasas de aprobación de exámenes de Colocación Avanzada , tasas de aceptación universitaria y otros datos.
En resumen, Wikipedia puede actuar como una obra de referencia o compendio especializado, y ninguna información es demasiado detallada para la "suma de todo el conocimiento humano" siempre que se proporcione como un resumen de información verificable.
Muchos artículos pequeños de un solo elemento son compatibles con los pilares y directrices de Wikipedia. El pilar "enciclopedia en línea" establece que Wikipedia "incorpora elementos de enciclopedias , almanaques y nomenclátores generales y especializados ".
Tenga en cuenta los almanaques donde se agradece la información tabular .
Y se puede añadir información especializada , no sólo al público en general.
Incluso cuando los resguardos individuales son demasiado pequeños para conservarlos, se pueden fusionar en un artículo general que cubra un tema común. De Wikipedia no es un directorio : ciertamente se permiten grupos fusionados de artículos pequeños basados en un tema central.
Los productos multimedia como libros , películas , música y artistas suelen contener una sección de Recepción que contiene comentarios significativos (es decir, no triviales) que expresan las opiniones atribuidas de críticos acreditados . Si hay suficientes fuentes de este tipo para escribir una sección completa y neutral , esto debería ser suficiente para crear un artículo diferenciado que resuma cómo el artículo influyó en el mundo cuando fue lanzado .
Qué NO incluir
Habrá artículos y productos que no hayan recibido comentarios críticos ni cobertura independiente significativa; las únicas fuentes disponibles para ellos son comunicados de prensa y contenido autoeditado. No son copos de nieve bonitos, sino de mala calidad y corrientes; y debe eliminarse según WP:NOT .
Si la ÚNICA información disponible en fuentes confiables es la de los tipos descritos en Wikipedia:NOTCATALOG , WP:NOTGUIDE y WP:NOTADVERTISING , el artículo no se puede poner en contexto y no será admisible.
Este ensayo no se aplica a BLP ya que tienen un tratamiento especial según la política de WP.
Elección entre artículos vinculados sobre copos de nieve y artículo principal sobre el tema
A veces, muchos artículos pequeños unidos por una lista de navegación o categoría serán la mejor estructura, otras no.
Por otro lado, la arquitectura ARM no funcionaría como una colección de artículos para cada arquitectura central (excepto las principales como ARM7, ARM9, ARM11); sus diferencias no son lo suficientemente significativas y la notoriedad se logra por sus similitudes e historia común. En este caso tiene sentido crear un único artículo donde se pueda centralizar esta información destacada común.
Esta decisión es un arte. Pero no es necesario hacerlo bien la primera vez; cree un catálogo de artículos individuales, ya que siempre se puede crear un artículo principal más tarde y los artículos pequeños se pueden fusionar en él si eso es lo que tiene más sentido dado su estado actual. Por el contrario, si comienza con una lista grande, los elementos principales pueden luego dividirse en artículos independientes. (Ver un ejemplo explicativo aquí)
Como criterios generales:
Cree un artículo principal que contenga varias X si "una colección de X" es un tema notable por sí solo según lo cubierto por fuentes confiables.
Cree artículos separados para cada elemento X que tenga suficientes fuentes confiables que lo aborden directamente.
Si tiene artículos principales e individuales, vincule cada artículo individual con una plantilla {{ main }} de la sección correspondiente del artículo principal.
