stringtranslate.com

Wikipedia:Cómo identificar fuentes confiables (medicina)

Los metanálisis necesitan un escrutinio cuidadoso, revisados ​​por pares o no.

Este

es una historia que sirve de advertencia. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:15 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, eso es interesante.
Últimamente me he estado preguntando por qué la revisión por pares no implica someter cada artículo a una lista de verificación basada en evidencia (por ejemplo, la escala Newcastle-Ottawa para estudios no aleatorizados; la lista de verificación más relevante para el tema podría ser acordada por los revisores y el editor) y publicar los resultados junto con el artículo. Podría facilitar el descubrimiento de la ciencia basura antes de su publicación. WhatamIdoing ( discusión ) 21:47 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Varias revistas exigen ahora (o al menos alientan encarecidamente) que los artículos sigan pautas adecuadas, incluidas listas de verificación completas (normalmente como parte del material complementario). EQUATOR tiene pautas/listas de verificación que cubren muchos tipos de artículos. Por ejemplo, aquí se incluye parte de mi texto estándar para rechazar artículos de investigación de mercado deficientes:
"Mientras prepara su manuscrito para enviarlo a otra revista especializada, puede mejorarlo siguiendo una o más de las listas de verificación de las pautas EQUATOR (https://www.equator-network.org). Los estudios de aleatorización mendeliana deben cumplir con las mejores prácticas descritas en la siguiente pauta https://wellcomeopenresearch.org/articles/4-186/v3 y deben ir acompañados de la lista de verificación MR-STROBE (https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/strobe-mr-statement/)." Jaredroach ( discusión ) 21:27 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es también la razón por la que esta directriz es errónea.
Se pone demasiado énfasis y confianza en los libros y las revisiones académicas, descuidando que estos también necesitan un escrutinio cuidadoso. No es raro en el campo médico encontrar revisiones en las que los autores se revisan a sí mismos (o a colegas académicos que colaboran con ellos). Hay revisiones Cochrane que se volvieron a redactar debido a una ciencia inherentemente mala (no a datos nuevos). Y los libros académicos no necesariamente representan ciencia adecuada (por ejemplo, ocurre a menudo en la literatura psicosomática). Un libro se puede publicar más fácilmente en comparación con un artículo en una revista seria. Sin embargo, la directriz favorecería un libro académico al azar sobre un artículo de Nature.
Este problema es más evidente en muchas páginas Wiki en las que no se conoce bien el origen de una enfermedad, donde a menudo hay un grupo de psiquiatras que afirman una causa psicosomática frente a un grupo de defensores de la biología. En este caso, el hecho de que los psiquiatras se revisen a sí mismos no aporta más credibilidad, como tampoco lo hace una revisión por parte de psiquiatras de la literatura psicosomática.
Al final, como ya se ha dicho, es necesario comprobar la credibilidad de todas las fuentes. Lamentablemente, esto es difícil de hacer en Wikipedia, donde no se desea que haya "discusiones" científicas en la página de discusión. 2003:EC:6F4B:2200:68E5:5719:3D0:F25F (discusión) 21:53 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La diferencia entre un buen tipo de fuente y una buena fuente es una distinción importante, aunque a veces sutil; similar, se podría decir, a la diferencia entre hablar de ciencia y repetir afirmaciones en las que yo personalmente creo. A menudo descubro que cuando a una persona le han diagnosticado recientemente una enfermedad importante, su opinión tiene muy poco que ver con la ciencia y mucho que ver con su estado emocional. Algunas personas con enfermedades de "mala suerte aleatoria" se culpan a sí mismas, cuando eso no está en absoluto justificado; algunas personas culpan a otros cuando fue su propia culpa; algunas personas culpan a sistemas corporales irrelevantes. La creencia ferviente de que algo es (o no es) una enfermedad biológica no lo convierte en tal. WhatamIdoing ( discusión ) 03:31, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Reconsiderando la prohibición total de fuentes primarias

La razón expresa dada es esencialmente una repetición de la "crisis de reproducibilidad", pero tengo que decir: ¿deberíamos siquiera confiar en estas organizaciones de tipo "verificador de hechos" a quienes esencialmente les delegamos el poder de mantener fuera el conocimiento erróneo?

¿Sabía usted, por ejemplo, que la Asociación Psicológica Americana, conocida por obras como el DSM-V y numerosos libros de texto que probablemente pasen como trabajos verificados aquí sin pensarlo dos veces, es en realidad una organización comercial con la intención expresa de hacer lobby en nombre de los psicólogos en ejercicio, a cambio de cobrar cuotas de registro y de licencias?

¿O que la Sociedad Americana del Dolor, esta vez una sociedad sin fines de lucro que nominalmente abogaba en nombre de los pacientes mediante la publicación de pautas de práctica clínica, en realidad actuó en nombre de las compañías farmacéuticas para propagar un mandato de tratamiento para recetar más productos, actuando en esencia como un canal de marketing que los médicos no estaban preparados para considerar de manera crítica?

Creo que podría ser beneficioso volver a investigar la autoridad última de las organizaciones/directrices de publicación que decidimos dejar pasar acríticamente, con más capacidad para que las personas bien informadas puedan argumentar que existe suficiente investigación primaria para incluir efectivamente un consenso sobre cuestiones de patología y líneas de investigación relacionadas con posibles paradigmas de tratamiento. Nos hacemos un flaco favor a nosotros mismos cuando dejamos de lado el potencial prometedor, y de manera similar también a nuestros lectores cuando la literatura académica actúa más como un matorral que como un camino. Additivefreesb ( discusión ) 17:52, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿A qué prohibición general de fuentes primarias te refieres? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 17:56 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Identificar fuentes confiables (medicina)#Evitar fuentes primarias no es una prohibición general. Wikipedia:Identificar fuentes confiables (medicina)#Evitar enfatizar demasiado estudios individuales, en particular estudios in vitro o en animales, es simplemente sentido común.
Hemos tenido múltiples problemas con fuentes primarias, entre ellos:
  • Los editores seleccionan cuidadosamente la fuente que dice algo completamente diferente de todas las demás (por ejemplo, los cigarrillos no causan cáncer de pulmón)
  • Editores que utilizan fuentes primarias obviamente malas (por ejemplo, la patente que afirma que la plata coloidal cura el VIH, pero no probó si las personas tenían VIH en primer lugar)
  • editores que creen en el bombo publicitario de los medios (puede resultar en contenido malo [porque los periódicos no siempre dan los detalles técnicos correctos] y artículos desequilibrados [porque todo se trata de lo que hay en las noticias de hoy, y la semana que viene será alguna otra verdura que se supone que todos deben comer para prevenir el cáncer])
  • Autores que envían spam con sus propias publicaciones en tantos artículos como sea posible (esto sucede con mucha menos frecuencia con los artículos de revisión ).
Además, por supuesto, de todos los problemas con la crisis de reproducibilidad y la dificultad general de determinar en qué fuente primaria "creer", si los datos son contradictorios.
Es más probable que las fuentes primarias se toleren en contenido veterinario o para afecciones muy poco frecuentes. WhatamIdoing ( discusión ) 18:38 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es necesario decir algo sobre las fuentes primarias, que a menudo también abruman al lector o editor promedio, debido tanto a su gran cantidad como al hecho de que incluso muchos editores bien intencionados no están profundamente informados sobre todos los temas sobre los que escriben.

Además, no existe una prohibición general de las fuentes primarias. Por ejemplo, ni siquiera existe una recomendación de abstenerse de utilizar resúmenes secundarios de fuentes primarias (es decir, secciones de antecedentes o partes bien elegidas de secciones de discusión). Uno de los problemas que hay que resolver es impedir que Wikipedia lea: xx et al. encontró una mortalidad del 80%, mientras que xy encontró un 79% y zy encontró un 81%, y WP:OR nos prohíbe resumir estos datos (lo que sería un problema debido a la clasificación de la evidencia). Esto se vuelve menos problemático cuando se enumeran fuentes secundarias autorizadas, ya que ellas ya hacen el resumen por nosotros y es probable que los lectores quieran saber qué piensan, por ejemplo, tanto los CDC como la OMS sobre un tema específico.

En esta guía ya se analizan los riesgos de depender de la industria y de fuentes financiadas por la industria, y no me opondría a una ampliación bien pensada sobre cuestiones como la influencia de la industria en las guías de práctica o los sesgos en las asociaciones profesionales. WP:MEDORG (parte de esta guía, en la que trabajé extensamente) señala que las guías de la industria o las guías de los grupos de defensa de los pacientes se consideran por debajo del umbral de MEDRS.

Tal vez, con el ánimo de aportar información sobre los antecedentes de una pregunta bien pensada, Colin haya aportado algunas consideraciones que se tuvieron en cuenta cuando se redactó originalmente el MEDRS. CFCF ( discusión ) 17:54 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Mucha gente trabajó en los primeros borradores de MEDRS. Mi papel más importante fue darme cuenta de que era necesario que la directriz del proyecto médico, que se estaba convirtiendo en MEDMOS, sacara el material de RS y lo incluyera en una nueva página. Pero las batallas clave que tuvimos entonces fueron con los editores que pensaban que sabían más que estas fuentes secundarias o que pensaban que los periodistas de su periódico favorito lo hacían mejor. Citar la literatura secundaria era algo que a los académicos se les enseñaba a evitar, por lo que no era algo natural.
Volviendo a la pregunta original sobre la influencia maligna que tienen nuestras directrices MEDORG preferidas, consideremos entonces si permitimos que los editores elaboren nuestros artículos médicos de forma similar a como alguien podría escribir su propia revisión a partir de los estudios de investigación primarios. Esa misma influencia maligna aparecería en Wikipedia, en forma de editores que seleccionan cuidadosamente las fuentes primarias. No existe un mecanismo por el cual se pueda esperar que Wikipedia lo haga mejor, y hay una buena cantidad de evidencia de que lo haría peor.
Wikipedia tiene un modelo de edición único en el que cualquiera puede editar, pero la consecuencia de esto es que acordamos hacer la selección y el resumen de los estudios de investigación primarios sobre "el problema de otra persona". Encontramos una alineación con la preferencia de Wikipedia por las "fuentes secundarias" con revisiones, pautas y libros de texto fácilmente disponibles. Nuestro modelo, de depender de publicaciones existentes y un sistema de calificación rudimentario para esas publicaciones, no es perfecto. Es demasiado fácil encontrarse leyendo una revista de un mal editor. Como señala, es posible que algunas autoridades aparentes sean simplemente fachadas de intereses creados. Pero esto seguramente también afecta malignamente a la medicina en su conjunto, por lo que es algo que el mundo real necesita arreglar por sí mismo, en lugar de que nosotros esperemos poder solucionar el problema. -- Colin ° Talk 09:47, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay razones de peso para Wikipedia: Identificar fuentes fiables (medicina) # Evitar fuentes primarias . Por ejemplo, considere lo siguiente:
  • Piper, Kelsey (23 de agosto de 2024). "La asombrosa cifra de muertes causadas por las mentiras científicas". Vox . Consultado el 23 de agosto de 2024 .
El artículo destaca el uso que hizo el cardiólogo Don Poldermans de datos aparentemente falsos en estudios que luego llevaron a la conclusión errónea de que los betabloqueantes eran beneficiosos antes de la cirugía cardíaca.
El artículo continúa diciendo:
  • Los expertos que estudian la mala conducta científica creen que miles de personas podrían haber muerto por su culpa.
  • Tras las revelaciones [de los datos falsificados] , en 2014 se publicó un nuevo metaanálisis que evaluaba si se debían utilizar betabloqueantes antes de una cirugía cardíaca. Se descubrió que un tratamiento con betabloqueantes aumentaba en un 27 por ciento la probabilidad de que una persona muriera en los 30 días siguientes a la cirugía cardíaca.
  • Entre 2009 y 2013, cuando se aplicaron esas directrices erróneas, se realizaron decenas de millones de operaciones de corazón en Estados Unidos y Europa. Un provocativo análisis de los cardiólogos Graham Cole y Darrel Francis calculó que hubo 800.000 muertes en comparación con las que se habrían producido si se hubieran establecido las mejores prácticas cinco años antes. Aunque esa cifra exacta es muy discutida, un aumento del 27% en la mortalidad por un procedimiento común durante años puede suponer una cifra de muertes extraordinaria.
Tenga en cuenta los efectos aclaratorios y correctivos de las fuentes secundarias en esta situación. Peaceray ( discusión ) 18:02 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre la necesidad del MEDRS enRikishi(luchadores de sumo) sección de salud

Hola a todos. Busco orientación sobre qué contenido de Rikishi#Health (si es que hay alguno) requiere MEDRS. Esto es para una nominación de Buen Artículo que está actualmente en curso. Rollinginhisgrave ( discusión ) 14:59 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Rollinginhisgrave , lo más importante es utilizar las mejores fuentes que puedas. La mayor parte de la encuesta MEDRS está orientada a preguntas sobre si un medicamento en particular es seguro y eficaz para una enfermedad en particular, y no es relevante para el contenido sobre si las personas que trabajan en una profesión pequeña tienen una esperanza de vida más corta. Hay relativamente poca investigación formal disponible.[1 ]
Podrías considerar si algunas de las fuentes utilizadas en esa sección están desactualizadas. Por ejemplo, la oración sobre el porcentaje de grasa corporal se cita en un libro de hace 30 años, por lo que es posible que no tenga estadísticas actualizadas. (El 20 % de grasa corporal es probablemente un límite de obesidad adecuado para las personas del este de Asia). WhatamIdoing ( discusión ) 00:50 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como siempre, gracias a WhatamIdoing por tu ayuda. Rollinginhisgrave ( discusión ) 00:55 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones sobre la esperanza de vida están entrando en el ámbito de MEDRS, pero la siguiente frase sobre cómo la dieta y el deporte afectan al cuerpo del luchador es donde se hacen afirmaciones médicas (aunque vagas). La fuente utilizada allí [2] es una fuente primaria y parece ser una comunicación breve en lugar de un artículo de investigación completo. Revisé Web of Science y solo tiene 5 citas, pero una de ellas es una revisión que puede valer la pena usar donde menciona el sumo, especialmente en el contexto de la fuente anterior. [3]
Sin embargo, en el segundo párrafo buscaría más fuentes relacionadas con la medicina. En realidad, cualquier cosa que diga que X da como resultado una mayor incidencia de Y en relación con los problemas de salud es algo que claramente necesita fuentes médicas. Dicho esto, esta puede ser una zona gris en la que puede haber desde comentarios de entrenadores hasta personas capacitadas en medicina deportiva. A primera vista, no puedo evaluar realmente las fuentes utilizadas allí, pero probablemente valga la pena buscar fuentes más actualizadas mientras se buscan fuentes médicas allí. KoA ( discusión ) 01:45, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión:Imane Khelif

Actualmente hay dos RFC en Talk:Imane Khelif . Se invita a los editores interesados ​​a participar en Talk:Imane Khelif/Archive 4#RfC lead y Talk:Imane Khelif#RfC on weight of "misinformation" in lead . Tar nis hed Path talk 10:45, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que obtengas más respuestas si lo publicas en Wikipedia talk:WikiProject Medicine . WhatamIdoing ( talk ) 17:14 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Tar nis hed Path talk 09:40, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se aplica WP:MEDRS a la información médica de personas individuales?

En una discusión previa en esta página de discusión, algunos editores concluyeron que no, WP:MEDRS no se aplica al diagnóstico (ver aquí ); sin embargo, fue una discusión breve con pocos comentarios y sin un cierre formal. El tema también se planteó en la página de discusión de Julian Assange, y se expresaron diferentes puntos de vista sobre la relevancia de WP:MEDRS (ver aquí ). En dos RfC sobre la salud mental de Trump ( RfC 2019 y RfC 2021 ), el consenso fue "No volver a plantear el tema para discusión hasta que se anuncie un diagnóstico formal o se proporcionen fuentes de nivel WP:MEDRS" [4], lo que implica que WP:MEDRS se aplica a los diagnósticos médicos. Sospecho que este tema ha surgido en otros lugares (por ejemplo, con respecto a la atleta Imane Khelif aquí ). La intersección entre BLP y MEDRS tiene implicaciones de largo alcance para el contenido (por ejemplo, ¿deberíamos eliminar de Vladimir Putin la declaración En abril de 2022, el periódico sensacionalista The Sun informó que, según imágenes de video, Putin podría tener la enfermedad de Parkinson ?) que son difíciles de prever. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 10:52 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, para señalar lo obvio, incluso si WP:MEDRS no fuera aplicable, tanto WP:RS como WP:BLP sí lo serían. Lo que implica que no deberíamos hacer declaraciones sobre ningún diagnóstico relativo a un individuo vivo sin (a) una fuente muy buena y (b) una razón legítima para considerar que dicho diagnóstico tiene una importancia real y duradera para la vida pública del individuo en cuestión. En un contexto así, me resulta difícil ver cómo se podría utilizar una fuente no médica para buscar fuentes en muchas circunstancias, más allá de que posiblemente el propio sujeto declare que le han diagnosticado algo. Wikipedia ciertamente no debería volver a publicar especulaciones de los tabloides sin una buena razón, incluso si están enmarcadas en un texto que las atribuye a dichas fuentes sensacionalistas.
En cuanto a si WP:MEDRS debería aplicarse, dudo que pueda hacerlo en la práctica. Muy pocos diagnósticos médicos implicarán una revisión por pares, etc., o se discutirán en revisiones sistémicas. Es muy posible que lo que necesitemos sea una enmienda (o más bien una aclaración) a la política de WP:BLP, dejando en claro que la especulación sobre el estado médico de un individuo vivo no pertenece a los artículos excepto en circunstancias muy excepcionales, y que repetir "diagnósticos" mal documentados es una violación inaceptable del requisito de respetar la privacidad de los individuos, etc., independientemente de cómo se atribuya o se enmarque. AndyTheGrump ( discusión ) 12:34, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y creo que se aplica el sentido común. El criterio es si la declaración implica algo sobre biomedicina o no. Decir que Taylor Swift estaba resfriada (por ejemplo) no implica nada; decir que a una celebridad le diagnosticaron Morgellons implicaría que se trata de una enfermedad real, así que sí. Bon courage ( discusión ) 13:30, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. El MEDRS no se aplica al diagnóstico de un individuo, pero el BLP/RS sí. En el caso de Trump que usted cita, hay una "o", ya que un diagnóstico formal anunciado en un RS regular estaría bien. En general, deberíamos esforzarnos por obtener la mejor fuente disponible, por lo que se debe fomentar la obtención de fuentes a nivel del MEDRS en general. Bondegezou ( discusión ) 14:12 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todos los comentarios anteriores, pero me gustaría entender si hay algo específico de los diagnósticos médicos (por ejemplo, el alto nivel de experiencia requerido para hacer uno) que haga que su cobertura sea diferente de otras áreas sensibles de un BLP como, por ejemplo, la orientación sexual. Si este es el caso, entonces tal vez se podrían agregar algunas líneas a WP:MEDRS o WP:BLP para dejarlo en claro. De lo contrario, se aplican los habituales WP:BLP + RS, incluido WP:BLPGOSSIP, y si varias organizaciones de noticias informan, por ejemplo, que según The Sun Putin puede tener Parkinson, podemos hacer lo mismo. Si informan que una figura pública puede tener alguna condición médica (algo que implica declaraciones biomédicas cuestionables: no Morgellons ni ningún otro diagnóstico alternativo / trastornos delirantes ), podemos incluir esto. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 15:32, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
SI The Sun , un tabloide británico desaprobado por RSP en WP:THESUN , especula que una figura pública tiene una condición médica, y esto es repetido por otras compañías de medios, entonces probablemente no deberíamos incluirlo.
Piense un momento en cómo se verían algunos artículos sobre celebridades ( ¿Britney Spears ?) si el estándar fuera "Una fuente poco confiable lo dijo y un grupo de empresas de medios decidió que querían parte de ese tráfico". WhatamIdoing ( discusión ) 17:14 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el ejemplo de Putin es un poco extremo; probablemente deberíamos eliminar ese contenido del artículo. Pero ¿qué pasa con artículos como " Afirmaciones sobre la incapacidad y muerte de Vladimir Putin" y "Preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump" ? Estos temas son notables y el contenido es potencialmente polémico. Sería imposible escribir estos artículos si se exigieran fuentes compatibles con MEDRS. Esto sugiere que WP:MEDRS no se aplica a los diagnósticos de individuos, sino solo al contenido que presupone o explica el conocimiento biomédico. Parece que el propósito de WP:MEDRS no es proteger la privacidad de las personas vivas, sino garantizar que los informes sobre temas biomédicos reflejen el consenso científico. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 08:48, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Contexto : Gitz fue baneado del artículo de Imane Khelif por infringir las normas WP:MEDRS y WP:BLP . Véase User_talk:Gitz6666#August_2024_2 Bluethricecreamman ( discusión ) 16:07 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este "contexto" es irrelevante: el tema es de interés general y no me concierne ni a mí ni a mi bloqueo parcial. Abrí este hilo porque 331dot sugirió que si sentía que la política necesitaba una aclaración (cosa que hago), esto debería buscarse en WT:MEDRS en lugar de en la solicitud de desbloqueo. Pero esta discusión no tiene relación directa con mi bloqueo: incluso si todos estuvieran de acuerdo en que WP:MEDRS no se aplica a los diagnósticos individuales, mi bloqueo seguiría vigente. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:00, 28 de agosto de 2024 (UTC) . [ responder ]
Contexto adicional A Gitz se le denegó una solicitud de desbloqueo en User_talk:Gitz6666#August_2024_2 porque no proporcionaron una razón convincente por la que deberían ser desbloqueados de Imane Khelif . Tar nis hed Path talk 11:14, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Simplemente quieres proporcionar "más contexto" o también tienes una opinión sobre el tema de este hilo? Recuerdo que argumentaste que necesitamos fuentes de nivel MEDRS para incluir un diagnóstico en un BLP si pertenece al área temática de GENSEX (o algo así). Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 15:29 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sobre los resultados de la RFC de Trump: la comunidad puede establecer reglas más estrictas para un artículo individual, en particular cuando las discusiones repetidas están desperdiciando el tiempo de la comunidad y agotando su paciencia. "Vuelva cuando tenga una fuente de MEDRS" no es muy diferente de "Moratoria de un año sobre este tema, porque la respuesta no está cambiando" o "Todas las discusiones futuras estarán sujetas a las reglas de WP:EXTCONFIRMED , porque hemos perdido suficiente tiempo en cuentas descartables". WhatamIdoing ( discusión ) 17:10 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo entiendo. Permítame ampliar lo que ha dicho. En una discusión de la página de discusión, cuando un editor dice "necesitamos fuentes de WP:MEDRS para esta declaración", esto podría significar: 1) "WP:MEDRS se aplica aquí". Según nuestra discusión, esto es incorrecto si la declaración se refiere al diagnóstico de un individuo en lugar de a un conocimiento biomédico general. Para incluir contenido sobre un diagnóstico en un BLP, necesitamos una cobertura suficiente de fuentes generalmente confiables para garantizar el peso debido, pero las fuentes de nivel MEDRS no son estrictamente necesarias; 2) o bien, "Dada la naturaleza polémica y compleja de este tema, deberíamos requerir fuentes de nivel MEDRS; las NEWSORG habituales no son suficientes". Esto sería una sugerencia, no un requisito de política; puede obtener consenso en la página de discusión, pero no refleja el uso estándar de MEDRS. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:46, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que existe el peligro de pensar demasiado en esto. Para que Wikipedia diga que cualquier persona viva tiene una enfermedad grave, tendría que haber un diagnóstico adecuado y (en realidad) esa información privada tendría que hacerse pública en un WP:RS decente y de buena reputación . La especulación sobre una enfermedad o un diagnóstico de sillón (si es que alguna vez se debe hacer) tendría que provenir de una fuente MEDRS de algún tipo. Bon courage ( discusión ) 12:02, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que si hay un consenso sobre este enfoque, entonces deberíamos escribirlo en algún lugar en términos inequívocos, porque sigo encontrando BLP que no lo siguen. Del artículo sobre una mujer recientemente fallecida, Tamara Press : Ambas hermanas fueron acusadas de ser secretamente hombres o intersexuales ; del artículo sobre su hermana Irina Press : Algunos han sugerido que las hermanas Press eran hombres o intersexuales. Otra acusación fue que el gobierno soviético les estaba inyectando hormonas masculinas para hacerlas más fuertes . Las fuentes son Telegraph, thestraightdope.com, TransGriot, sports-reference.com. Nada aquí se parece remotamente a un "diagnóstico adecuado", que en el caso de las hermanas Press nunca se hizo. En el mejor de los casos, deberíamos escribir algo como "Las hermanas Press se retiraron en 1966, coincidiendo con la introducción de la verificación de género obligatoria en el atletismo. Esto llevó a rumores generalizados, aunque nunca probados, sobre el género de las Press" (de la última fuente citada). Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 19:20, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que haya un problema con esto (aparte de que probablemente la última oración deba decir sexo en lugar de géneros ). "Ella fue acusada de..." no es lo mismo que "Ella tenía..." No necesitamos una revista médica para decir que algunos atletas son acusados ​​de tener el tipo de cuerpo "incorrecto", o que las acusaciones, incluso si son completamente infundadas, pueden llevar a consecuencias en el mundo real para el atleta acusado. En tales casos, el contenido del artículo debe centrarse en el hecho de que las acusaciones sucedieron históricamente, sin implicar que las acusaciones sean médicamente verdaderas. WhatamIdoing ( discusión ) 20:13 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, ese ejemplo no parece referirse a un "diagnóstico" o a "problemas médicos graves". Bon courage ( discusión ) 20:20 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la respuesta a la pregunta del título de esta sección (¿Se aplica WP:MEDRS a la información médica sobre personas?) ya está cubierta por Wikipedia:Información_biomédica#¿Qué_no_es_información_biomédica? . Un extracto relevante de ejemplos de lo que no está cubierto por MEDRS:
Casos notables
Si el paciente aún está vivo o ha fallecido recientemente, se aplican las reglas de Wikipedia:Biografías de personas vivas .
Cultura popular
Ejemplos de personas con la enfermedad en la literatura, el vídeo o las canciones.
No veo la necesidad de aclarar más el asunto. Mr. Swordfish ( discusión ) 14:47 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Había notado esta página, que de hecho es bastante relevante para esta discusión. Sin embargo, es solo un ensayo explicativo ( Esta página no es una de las políticas o pautas de Wikipedia ). Entonces, si no me equivoco, no hay nada que impida que se alcance un consenso local de que los diagnósticos en un BLP en particular (porque es particularmente controvertido, porque el diagnóstico es difícil, porque las organizaciones de noticias no parecen lo suficientemente confiables...) requieren fuentes de nivel MEDRS. Pero en general, no parece haber dudas de que MEDRS no se aplica a los diagnósticos individuales: las condiciones médicas de una persona viva pueden cubrirse con el WP:RS habitual y las políticas y pautas habituales, incluidas WP:WIKIVOICE y WP:INTEXT (si el diagnóstico es controvertido o solo "rumores" o "acusaciones"). Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 15:14, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco hay nada en el MEDRS que diga que los BLP son "información biomédica".
Si te encuentras con problemas que no puedes resolver por tu cuenta (la imposición del punto de vista se presenta de muchas formas), te sugiero que pidas ayuda en Wikipedia talk:WikiProject Medicine . WhatamIdoing ( talk ) 16:38 3 sep 2024 (UTC) [ reply ]
También te puede interesar WP:Bring me a rock . WhatamIdoing ( discusión ) 16:39 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy familiarizado con la historia de fondo, pero ¿el problema no viene de otra parte, es decir, de que los editores quieren decir que Dave el Doctor ha dicho que Paul Politician obviamente tiene demencia o que Alice la Atleta es un hombre, en realidad? Bon courage ( discusión ) 16:58, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que la cuestión es si WP:MEDRS impide a estos editores presentar este caso, o si se trata simplemente de una disputa normal sobre WP:RS y WP:WEIGHT. ¿Necesitan que Dave el Doctor haya publicado sus teorías en una revista médica de prestigio, o es suficiente con que las opiniones de Dave hayan sido cubiertas por muchas organizaciones de noticias? Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 17:12 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a artículos como "Preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump" y "Alegatos de enfermedad mental por parte de profesionales médicos" ? No espero que los editores se limiten al ideal de MEDRS en esos artículos. WhatamIdoing ( discusión ) 01:41 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, Dios, ¿qué tal si existe? Nunca va a existir una fuente MEDRS "ideal" para ese tipo de material, pero creo que se necesita una fuente MEDRS de algún tipo para el diagnóstico de una condición médica en un BLP, una fuente suficiente para sustentar el peso de la afirmación realizada. Sospecho que el verdadero problema aquí es AP2/GENSEX y los editores que quieren defender posiciones, que es algo que este WikiProject no puede solucionar. Veo que también tenemos preocupaciones sobre la edad y la salud de Joe Biden , que deliciosamente tiene "No se observaron signos de deterioro cognitivo o demencia. [ cita requerida ] ". Parece que está intentando obtener información del examen físico presidencial publicado por la Casa Blanca, que sería una especie de MEDRS, ¿por cierto? Bon courage ( discusión ) 03:55, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que existe. Estos diagnósticos de salón recibieron tanta atención en la prensa durante las elecciones anteriores que oí que la APA emitió una advertencia a sus miembros sobre la falta de ética que se afirma que se ha diagnosticado a alguien que no es paciente (y que es ilegal revelar el diagnóstico si lo es). Sería WP:UNDUE excluirlo, pero imposible encontrar fuentes para afirmaciones como "Está científicamente demostrado que tiene _____". Por lo tanto, el contenido termina siendo una variación de "Alice afirma que tiene _____", y los editores se pelean por negociar qué afirmaciones son necesarias incluir y cómo formularlas.
Un examen presidencial publicado sería una fuente primaria, lo cual no es el ideal de MEDRS. Basándonos en el alboroto mediático en torno a uno de los informes publicados de Trump que supuestamente fue escrito por su personal (político), probablemente deberíamos insistir en la atribución de WP:INTEXT para dichas fuentes. WhatamIdoing ( discusión ) 04:00 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Buen ánimo ( discusión ) 04:02 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que ha provocado esta discusión es que los editores, incluido Gitz, quieren incluir material en un artículo que incluye especulaciones sobre un diagnóstico médico en ausencia de evidencia confiable. Tar nis hed Path talk 00:12, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se necesita una fuente de calidad MEDRS para decir, por ejemplo, que la diferenciación sexual humana existe en un espectro en lugar de en un sistema binario y, por lo tanto, en algún nivel, todos somos intersexuales. No se necesita una fuente de calidad MEDRS para decir que se ha acusado a Imane Khelif de tener una condición médica que podría hacerla inelegible para competir en deportes femeninos. WhatamIdoing ( discusión ) 01:34 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿qué pasa con que ella tiene todos los síntomas de tener esa condición, por lo que el diagnóstico seguramente se deduce? Bon courage ( discusión ) 03:45 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No he seguido este tema, pero vi un titular sobre la deficiencia de 5α-reductasa 2 , que no necesariamente se manifiesta con signos visibles. WhatamIdoing ( discusión ) 04:14 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo claro lo que quieres decir, Bon courage , pero ¿no se aplica WP:OR en este caso? No deberíamos sacar conclusiones. Si RS ha sacado conclusiones, informamos lo que dijo RS, sujetos a las reglas normales de BLP. Bondegezou ( discusión ) 11:55 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Supuse que tendría una fuente. No me interesa este caso en particular (y no lo he seguido), pero, hipotéticamente, si el doctor Dave dice algo sobre la biomedicina de la atleta Alice (o Paul Politician, o Celebrity Caleb) en la línea de "puedo ver a partir de la observación X que tienen la condición Y", no creo que esté bien transmitirlo si solo proviene de una fuente no especializada, tanto por razones de BLP/NPOV como por la debilidad de la fuente. Bon courage ( discusión ) 12:02, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente, y en la disputa de contenido que ha provocado esta discusión ( Imane Khelif ) tenemos algunos expertos, algunos de los cuales tienen títulos en áreas adyacentes y uno o dos que son expertos en la materia, que participan en comentarios (en fuentes) que son presuntuosos o especulativos sobre las condiciones médicas de los sujetos cuando sería poco ético para ellos discutir el diagnóstico de un paciente cuando no son el médico tratante o ilegal si lo son. Los editores, como el que inició esta discusión, han tratado de presentar los comentarios de esos expertos como evidencia de que hay una discusión razonable sobre el diagnóstico del sujeto y no un montón de desinformación. Tar nis hed Path talk 12:37, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero entrar en detalles del caso porque se trata de una discusión general, pero puede que sea útil contar con cierta información de fondo. En 2023, Imane Khelif fue descalificada por la Federación Internacional de Boxeo (una organización deportiva dirigida por Rusia y muy criticada) porque (según afirmaban) tenía cromosomas XY. Ella renunció a su apelación contra esa decisión y nunca publicó una prueba médica que demostrara que tenía cromosomas XX. En 2024, el Comité Olímpico Internacional tomó los pasaportes de los atletas al pie de la letra y no realizó pruebas de género. Por lo tanto, algunos periodistas y comentaristas deportivos dieron por sentado que Khelif tenía cromosomas XY. Algunas fuentes han informado de que es intersexual (prensa italiana) o de que podría serlo (BBC, New York Times, todos los principales NEWSORG de habla inglesa). Incluso si ese fuera el caso, no significa que haya pasado por la pubertad masculina y haya tenido una ventaja competitiva en los Juegos Olímpicos: ciertas formas de DSD no proporcionan ninguna ventaja. Sin embargo, algunos "expertos" (más o menos WP:BIASED) se aventuraron a hacer un diagnóstico especulativo de 5-ARD (que le daría una ventaja competitiva) basándose en observaciones como la evidencia visual de altos niveles de testosterona y similares. En la página de discusión de Imane Khelif, hubo un amplio consenso (yo incluido) de que no se la debería describir como intersexual, ni siquiera hipotéticamente o con atribución ("algunos han argumentado que... puede serlo"). El punto de discordia en esta RfC es si se debe incluir en la introducción que ha sido objeto de un debate público sobre su elegibilidad para competir con mujeres (y también sobre la solidez de la política del COI de "apegarse al pasaporte, sin pruebas"). En el contexto de esa discusión, me bloquearon parcialmente por hacer este comentario. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 13:20, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahí lo tienes. En esos WP:CTOP múltiples , el abastecimiento y el comportamiento deben ser impecables o probablemente se impondrán sanciones. Especular personalmente en una página de discusión sobre la condición médica de alguien es realmente irrelevante para esta discusión y no es algo en lo que WP:MED o MEDRS puedan influir. FAFO. Bon courage ( discusión ) 13:34, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Sin embargo, este hilo es importante si el tema vuelve a surgir en las discusiones de la página de discusión, como es probable que suceda. En mi opinión, existe un consenso claro de que WP:MEDRS no se aplica a los diagnósticos individuales (como en WP:NOTBMI ), a menos que se basen en teorías biomédicas controvertidas o las expresen. Si no estuviera involucrado, me aventuraría a cerrarlo con esta declaración. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 13:43, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, siempre que se trate de un "diagnóstico" adecuado y no de una especulación de expertos o de una fuente débil. Bon courage ( discusión ) 13:47 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
a) Una fuente confiable no dice que ella haya renunciado a su apelación. Una fuente confiable dice que no pudo continuar por falta de fondos.
b) No le corresponde a ella refutar la IBA, que no es confiable y está desacreditada.
c) Las fuentes italianas que publican que ella es intersexual obviamente están incurriendo en desinformación sobre la base del nacionalismo.
d) Cualquier experto que no sea su médico y especule sobre diagnósticos médicos está incurriendo en una conducta poco ética. No pueden afirmar que tienen niveles elevados de testosterona cuando no son su médico y no hay pruebas fiables.
e) el objetivo de la RFC es insertar un lenguaje en el artículo que presente la imagen de que ha habido preocupaciones legítimas, cuando no las ha habido. Las preocupaciones legítimas se basan en pruebas/hechos fiables y hay una gran carencia de ellos. Tar nis hed Path talk 01:17, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una fuente fiable no dice que haya renunciado a su apelación . Times of Israel: "Khelif apeló inicialmente, pero luego retiró su moción"; Forbes: "Khelif retiró su apelación más tarde"; BBC: "Khelif llevó su caso al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), pero luego retiró la apelación"; 3 Wire Sports: "Ambas atletas tuvieron la oportunidad de apelar las descalificaciones ante el Tribunal de Apelaciones con sede en Suiza. Lin no lo hizo. Khelif lo hizo, pero luego optó en julio pasado por no seguir con el asunto"; France 24: "Khelif llevó su caso al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), pero luego retiró la apelación". Y así sucesivamente...
En cuanto a sus otros comentarios: el cuerpo del atleta siempre ha sido un tema de debate público. Ideales de belleza y físico, mejora del rendimiento y dopaje, género y sexualidad, imagen corporal y trastornos alimentarios... lo que sea. Es parte integral de ser un atleta profesional, no es una cuestión de... No le corresponde a ella refutar... cualquier experto que no sea su médico que especule sobre el diagnóstico médico está participando en un comportamiento poco ético... Las preocupaciones legítimas se basan en evidencia/hechos confiables . Su lectura cuestionable de BLP+MEDRS+GENSEX niega y trivializa un debate público significativo en el deporte, impidiendo su cobertura basada en RS. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 02:01, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te han prohibido publicar el artículo por algún motivo. ¿Por qué lo estás comentando aquí? M.Bitton ( discusión ) 02:26 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy parcialmente bloqueado, no prohibido en el tema. De todos modos, tienes razón: no tiene sentido seguir discutiendo sobre Khelif aquí. El tema planteado en mi publicación original también parece haber sido suficientemente aclarado. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:33, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Del Sydney Morning Herald: " Tres meses después, el TAS emitió una orden de terminación porque Khelif no podía financiar los costos del asunto ".
En cuanto al resto de lo que escribiste, M. Bitton lo resumió. Tar nis hed Path talk 03:28, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage , creo que no estoy de acuerdo contigo en que, hipotéticamente, si el doctor Dave dice algo sobre la biomedicina de la atleta Alice (o el político Paul, o la celebridad Caleb) en la línea de "puedo ver a partir de la observación X que tienen la condición Y", no creo que esté bien transmitir eso si solo proviene de una fuente no especializada . Para ilustrar por qué, te daré mi propio diagnóstico totalmente no RS sobre un BLP: Bryce Dallas Howard tiene un riesgo significativamente elevado de cáncer de piel debido a su genética.
¿Cómo puedo yo, un profano en la materia, hacer una afirmación médica tan contundente sobre una persona a la que nunca he conocido, y mucho menos examinado, y de la que en realidad no sé nada, excepto que su nombre aparece en listas de actrices con pelo naturalmente pelirrojo y ojos verdes? Es muy sencillo: todo ser humano con pelo naturalmente pelirrojo y ojos verdes tiene un riesgo significativamente elevado de cáncer de piel.
No querríamos incluir esto en un artículo sobre ella (a menos que, por ejemplo, haya anunciado que tiene cáncer de piel o se haya involucrado en anuncios de prevención del cáncer de piel), pero eso es porque sería INEXACTO, no porque sea falso. Pero se trata de una afirmación tan liviana que cualquier fuente apenas aceptable debería considerarse suficiente.
(¿Por qué elegí eso como ejemplo? Porque hace unos años, la legislatura de California decidió que los estudiantes no deberían estar expuestos a su propia información genética como parte de una clase, y un profesor lo puso como ejemplo de una consecuencia no deseada).
No creo que todas las afirmaciones médicas necesiten el mismo nivel de fuentes. A veces, la apariencia de una persona por sí sola es suficiente; a menudo, no lo es. Y algunas afecciones están más estigmatizadas, lo que, como usted indicó, tiene implicaciones para la BLP y la DUE. WhatamIdoing ( discusión ) 06:56 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, ¿estarías de acuerdo si la prohibición se aplicara únicamente a las afirmaciones "no obvias"? Bon courage ( discusión ) 07:50 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la decisión debe ser multifactorial. La "obviedad" es un factor (por ejemplo, "tiene una quemadura solar grave"). Parte de la dificultad aquí es que lo que es obvio para "mí" no lo es para todos.
La auto-revelación debería ser otra. A veces la gente miente sobre su salud y se producen diagnósticos erróneos, por lo que un comunicado de prensa que diga que Chris Celebrity no puede comer gluten nunca debería tomarse como la última palabra, pero en general se supone que intervino un profesional sanitario cualificado.
¿Trabajaste alguna vez en el artículo de Terry Schiavo ? Recuerdo que un médico convertido en político dijo que estaba convencido de que ella estaba consciente basándose en un breve videoclip. Resultó que el videoclip había sido cuidadosamente elegido porque si veías esos pocos segundos solo, parecía que ella estaba viendo un globo moverse. (El informe de la autopsia decía que estaba totalmente ciega como resultado de un daño cerebral). Así que creo que también quieres un juicio de valor sobre la credibilidad. Alguien que busca sumar puntos políticos es menos creíble que alguien que no los busca. Alguien con conocimientos relevantes es más creíble que la gente común. Alguien con más información es más creíble que alguien con menos información. Alguien cuya voz fue elevada por un editor/fuente de alta calidad es más creíble que alguien cuya afirmación solo se publicó porque una fuente basura pensó que generaría tráfico.
Y luego, a veces, tenemos que tirar todo esto por la borda y decir: se ha escrito tanto sobre las especulaciones sobre la salud mental y física de Donald Trump que la especulación debería ser cubierta de una manera u otra. La pregunta no es si la especulación es verdadera (por ejemplo, "¿Es realmente un narcisista?"), sino si la especulación tiene impacto (por ejemplo, "¿La afirmación de que supuestamente es un narcisista tuvo algún efecto sobre si es probable que la gente vote por él?"). WhatamIdoing ( discusión ) 22:03 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, hay personas que se han "curado" de cáncer, pero cuyo diagnóstico era cuestionable desde el principio. No sé nada de Terry Schiavo . Estoy de acuerdo en que las fuentes siempre deben ser creíbles. Bon courage ( discusión ) 05:34 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con lo que dicen los demás. No estoy seguro de que quien haya dicho que se necesita un MEDRS para decir que una persona tiene una enfermedad haya pensado realmente en ello. Tenemos otras directrices que tratan la información especulativa y negativa sobre las personas. Es probable que tengamos innumerables artículos biográficos que señalan que las personas tuvieron cáncer o epilepsia o murieron de un derrame cerebral que se citan en los periódicos, y esos no son MEDRS. Las afirmaciones extraordinarias y polémicas requieren fuentes de alta calidad. En lo que respecta a las cifras históricas, incluso las revistas médicas pueden ser propensas a diagnósticos de sillón de dudosa calidad. -- Colin ° Talk 18:30, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenemos muchos artículos que citan periódicos u obituarios para decir "Alice murió a los 67 años de cáncer", lo cual es totalmente aceptable y no es el ideal de MEDRS. Véase Angelina Jolie#Tratamiento de prevención del cáncer para un WP:FA que analiza la información médica personal de una persona sin citar una sola revista médica, libro de referencia o algo similar. En cambio, se basa casi por completo en noticias ( o peor ). WhatamIdoing ( discusión ) 01:38 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie esté discutiendo (¿o sí?) que el MEDRS sea necesario para transmitir el conocimiento de que alguien tiene una condición médica. Lo que está en juego es la fuente necesaria para determinar si alguien tiene (o podría tener) tal condición. Correcto; para repetir: para que Wikipedia diga que cualquier persona viva tiene una condición médica grave, tendría que haber un diagnóstico adecuado y (en realidad) esa información privada tendría que hacerse pública en un WP:RS decente y de buena reputación. La especulación sobre una condición, o un diagnóstico de sillón -si es que alguna vez se debe hacer- tendría que provenir de una fuente MEDRS de algún tipo. No creo que sea necesario ningún cambio de WP:PAG . Bon courage ( discusión ) 01:31, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si he entendido bien la distinción que estás haciendo, entonces necesitamos:
  • Prácticamente cualquier fuente fiable puede afirmar que a Chris Celebrity le han diagnosticado (por ejemplo, su propio médico) escalofríos. Véase, por ejemplo, Charles III#Health .
  • Artículo de nivel MEDRS que dice que, según personas que nunca los han examinado, Chris Celebrity parece tener espantosa. Véase, por ejemplo, Diagnóstico retrospectivo#Ejemplos .
  • Y (¿quizás? ¿estamos de acuerdo?) múltiples fuentes decentes (por ejemplo, noticias y revistas) que dicen que Chris Celebrity ha sido objeto de especulaciones sobre condiciones de salud, pero estas no deberían decir que las especulaciones sean verdaderas o definitivamente falsas. Véase, por ejemplo, básicamente todas las preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump .
WhatamIdoing ( discusión ) 07:22 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, algo así. En el segundo caso, obviamente, no se necesita una MEDRS fuerte para decir (por ejemplo) que alguien "sonaba ronco" mientras cantaba; pero para decir que su forma de andar era característica de una afección neurológica, se necesitaría algo con algunas características de la MEDRS. Bon courage ( discusión ) 07:33, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de esa segunda categoría, esperaría que el nivel de "algunas calificaciones MEDRS" fuera generalmente bajo (quizás una fuente primaria revisada por pares), y creo que debemos usar un criterio sensato, de modo que las cosas que son más comunes y obvias no requieran mucho, pero la especulación descabellada requiere fuentes más sólidas. WhatamIdoing ( discusión ) 07:41 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el apellido de Chris no es de mucha ayuda. Ninguna de las personas que trabajan en Diagnóstico retrospectivo#Examples son "celebridades" y espero que las revistas médicas tengan mejores cosas que hacer que especular sobre las Kardashian o los últimos concursantes de Love Island . La fuente sobre el síndrome de Marfan es, lamentablemente, típica de las fuentes superficialmente "MEDRS", donde se menciona un nombre famoso en la introducción de un artículo más serio que no trata de ellos en absoluto. Es de suponer que los editores/revisores de las revistas permiten este tipo de especulaciones como "inofensivas" y no se detienen a pensar "pero algún wikipedista podría citar esto".
No estoy seguro de que haya pruebas sólidas de que, en el caso de las figuras históricas, las fuentes supuestamente MEDRS sean mejores que un libro de historia serio. Es posible que un historiador serio haya desenterrado descripciones detalladas de sus enfermedades y se las haya descrito a un experto médico como cualquier erudito podría hacerlo sobre cualquier hecho que no sea de su especialidad. Por lo tanto, un libro de historia de Oxford University Press podría diagnosticar una enfermedad o una causa de muerte y, de hecho, creo que los historiadores estarían más motivados profesionalmente para hacer bien su historia que un neurólogo consultor cualquiera que intente hacer una introducción entretenida a su última revisión. -- Colin ° Talk 14:29, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En La salud de Abraham Lincoln se enumeran varios diagnósticos posibles. Probablemente aceptaríamos un libro de texto de la facultad de medicina que dijera que podría haber tenido el síndrome de Marfan (o, quizás más probablemente, depresión), y tal vez también sería apropiado un trabajo de historia igualmente serio. Creo que vale la pena pensarlo, pero ahora mismo tengo problemas para explicar por qué un libro de historia académico parece aceptable, pero el " análisis literario revisado por pares " mencionado en Talk:Cass Review me preocupa. Tal vez esto último se acerque más al concepto de usar una fuente primaria para desacreditar una secundaria. Todavía estoy pensando en ello. WhatamIdoing ( discusión ) 03:21, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez lo que habría que pensar es qué es lo que preocuparía a los revisores (y editores y editoriales). Un artículo neurológico, que describe el estado de la comprensión de una enfermedad y su tratamiento, se preocupa de si se trata de una revisión médica precisa y completa, no de si la introducción identifica correctamente a una figura histórica que murió hace mucho tiempo. Mientras que, presumiblemente, un libro de historia de una editorial universitaria se preocupa de contar la historia correctamente.
Un análisis literario parecería no preocuparse en absoluto por la verdad, los hechos o incluso el mundo real, sino que busca ver un texto escrito desde distintos marcos conceptuales y procesos de pensamiento. Parece que dos trabajos de análisis literario podrían producir conclusiones completamente contradictorias sobre una obra, y eso estaría bien siempre que el análisis sea coherente en sí mismo. Me parece que usarlo para decir algo sobre el mundo real es un error conceptual tan grande como usar un trabajo de teología académica sobre la historia de un dios en una escritura hindú, es evidencia de que ese dios existe o no. -- Colin ° Talk 18:34, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En términos de política, creo que lo llamaríamos "apropiado", como en el sentido de utilizar fuentes que respalden directamente el material presentado en un artículo y que sean apropiadas para las afirmaciones realizadas. La idoneidad de cualquier fuente depende del contexto. Una fuente científica de calidad no es apropiada para obtener información sobre la venta de entradas de cine, y una fuente que sea apropiada para el éxito de taquilla no es apropiada para las afirmaciones científicas. WhatamIdoing ( discusión ) 03:07 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea una palabra demasiado vaga para ser útil. Creo que el problema que teníamos con ese análisis literario era que incluso las afirmaciones que no eran de análisis literario (como las afirmaciones factuales, algunas de las cuales eran inexactas) se consideraban verdaderas porque se habían publicado en una revista científica y habían sido revisadas por pares. En otros lugares hemos visto lo que yo consideraría artículos de opinión, pero no siempre etiquetados como tales, porque son más bien algún tipo de pieza de pensamiento académico intelectual. Una vez más, existe la idea errónea de que los pensamientos del autor se consideran factuales en lugar de "Hmm, ese es un argumento interesante y coherente". Comprender estos diferentes tipos de trabajos académicos y sus limitaciones está fuera de mi formación. No sé quién podría saberlo mejor. Pero creo que podría ser útil si la wiki tuviera algún tipo de guía sobre los diferentes tipos de trabajos académicos y lo que significa la revisión por pares para cada uno de ellos, para ayudar a las personas a saber qué es "apropiado". -- Colin ° Talk 07:22 16 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una buena idea. S Marshall , Drmies y LeadSongDog han trabajado en Wikipedia:Revista académica en el pasado. Tal vez una sección sobre los tipos de artículos y qué esperar de ellos sería una expansión apropiada de esa página. WhatamIdoing ( discusión ) 05:55 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la pista a esta interesante discusión. Hace poco se me ocurrieron pensamientos análogos en un tema muy diferente, que era Wikipedia:Artículos para borrar/Bandas de seducción musulmana en el Reino Unido , donde el periódico The Times, que suele ser fiable, publicó lo que yo describiría como una confabulación de derechas sobre quién perpetra abusos sexuales. Hmm. — S Marshall  T / C 12:22, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otro ámbito en el que surge este tipo de preguntas es en torno a Lucy Letby, la enfermera que fue declarada culpable dos veces de asesinato e intento de asesinato. Ha habido un considerable debate en los medios sobre la seguridad de esas condenas, que a menudo gira en torno a cuestiones de expertos en medicina y estadísticas. ¿Cómo garantizamos una buena fuente? Hay un debate en curso en Talk:Lucy_Letby#Determination_of_WP:UNDUE_should_be_per_RS y cualquier aportación sería bienvenida. Creo que partes del artículo dedican demasiado tiempo a discutir comentarios individuales de expertos que se están acercando a WP:PRIMARY , por ejemplo. Bondegezou ( discusión ) 11:27, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, no voy a entrar en detalles, pero creo que Wikipedia debería limitarse a un resumen: es decir, que ha sido condenada, pero se han planteado dudas sobre la seguridad de esa condena, sin entrar en detalles sobre tubos de respiración, análisis estadísticos, etc. Bon courage ( discusión ) 12:27 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. ¡Ese no es ciertamente el enfoque actual! Es 100% superficial, con mucho "este experto dijo esto", una enorme sección Lucy_Letby#Dudas_sobre_las_convicciones . Artículo de 7667 palabras con un 28% en la sección Dudas. Bondegezou ( discusión ) 13:20 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que este es uno de esos artículos en los que WP:NOTNEWS se va por la ventana mientras los medios de comunicación siguen publicando un montón de cosas. Bon courage ( discusión ) 13:30, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
NOTNEWS se opone a que Wikipedia cree noticias originales. No tiene nada en contra de citar las noticias o mantener los artículos actualizados. Creo que esto es más una situación de WP:VNOT : el hecho de que puedas encontrar una fuente que cite a alguien que dice que ____ es/no es evidencia de culpabilidad/inocencia no significa que un artículo de enciclopedia deba incluirlo. Necesitamos más resúmenes finales ("Fue condenada, aunque algunos expertos tienen dudas") y menos detalles detallados ("Bueno, el Dr. Experto dice que la decoloración por sí sola no es prueba de embolia aérea, pero el Dr. Autoridad dijo que la decoloración no se consideró por sí sola"). WhatamIdoing ( discusión ) 07:33 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en el dicho de WP:NOTNEW "no todos los eventos verificables son adecuados para su inclusión en Wikipedia", pero seguro que esto se superpone con muchos otros NOT. Bon courage ( discusión ) 07:36 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguno de ustedes, o cualquier otra persona, quisiera aportar esas u otras ideas en Talk:Lucy_Letby#Determination_of_WP:UNDUE_should_be_per_RS , se lo agradeceríamos. Bondegezou ( discusión ) 12:34 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según Bon courage, sí que tiene algo en contra de citar las noticias o de mantener los artículos actualizados. Tiene múltiples declaraciones en el sentido de que "Wikipedia no quiere que todo lo que lees en las noticias" esté incluido en ella. Pero, como señala Bon courage, el entusiasmo de los editores es difícil de contener mientras se trata de una historia en curso. Y para un punto de vista enciclopédico, es terrible porque el diluvio de historias se basa en la política/posición editorial en lugar de en lo que dicen las mejores fuentes actuales. Estamos a merced de si algún editor de periódico quiere seguir el ángulo de la Enfermera Malvada o el ángulo de la Justicia Injusta/Encubrimiento. ¿Qué ángulo vende más periódicos o se adapta a nuestra agenda política? -- 14:03, 10 de septiembre de 2024 (UTC) Colin ° Talk 14:03, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

MEDRS yWP:PARIDAD

Este tema se ha planteado varias veces en el pasado. A veces hay tratamientos médicos claramente WP:FRINGE que son tan extraños o tan oscuros que no existe una cobertura revisada por pares de ellos; los editores ocasionalmente argumentan que no podemos decir que no hay pruebas de su efectividad (o que no podemos describirlos como marginales de maneras que puedan tocar información biomédica), citando WP:MEDRS . Creo que este es el tipo de situación para la que existe WP:PARITY : si ninguna fuente académica de alta calidad toca un tema marginal en absoluto, entonces, siempre que sea claramente WP:FRINGE , no necesitamos fuentes de la más alta calidad para descartarlo ampliamente. Propongo agregar una nota sobre PARITY a MEDRS en algún lugar, junto con quizás un poco de orientación vaga sobre cómo se debe manejar dicha cobertura. -- Aquillion ( discusión ) 19:12, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que muchos de estos casos exigen la aplicación de la PARIDAD. Si es posible, casi siempre es preferible no mencionar una afirmación médica marginal, en lugar de mencionarla y recurrir a fuentes ajenas al MEDRS para rebatirla. No siempre es posible, ya que las fuentes no médicas sienten atracción por las afirmaciones marginales. En principio, apoyaría alguna orientación sobre la PARIDAD en este caso, tal vez con una recomendación de iniciar una discusión en esta página de discusión o en FTN si no está seguro de las mejores prácticas. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:22, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si es necesario abordar las cosas de formas diferentes. Por ejemplo, considere estos casos de uso:
  • ¿Son todos los remedios herbales/tradicionales/de autocuidado realmente MARGINALES? La valeriana (hierba) es un ansiolítico herbal tradicional. Nuestra sección sobre sus usos es contradictoria (no hay pruebas de que funcione; además, es un depresor del sistema nervioso central... lo que significa que funciona). Citamos un informe Cochrane de hace 18 años que se negó a sacar ninguna conclusión, y lo usamos para presentar la conclusión de que "no se ha demostrado que la valeriana sea útil" para la ansiedad. ¿El uso tradicional de la valeriana como ansiolítico es realmente MARGINALES? No lo sé. PMID  36144755, PMID  33922184 y PMID  33463459 dicen que funciona, PMID  35378276 dice que no pueden decir si funciona, PMID  34116572 y PMID  33480339 dicen que es "prometedor" y PMID  33086877 dice que depende de la calidad del producto. No estoy seguro de lo que deberíamos decir, pero no creo que declarar "FRINGE, así que puedo usar fuentes débiles siempre que digan que no funciona" sea una buena idea.
  • ¿Hablamos de artículos completos o de breves menciones? En muchos casos, la respuesta correcta es simplemente no mencionarlo. Pero si el tema marginal también es un tema notable, entonces tenemos que decir algo. Mi inclinación es hacer lo mejor que podamos, al igual que tenemos que hacer lo mejor que podamos con los medicamentos experimentales "científicos". Podemos declarar que un medicamento promocionado de las grandes farmacéuticas es notable con el argumento de que aparece en las noticias comerciales, pero aún tenemos que describir lo que es, y eso (a) a menudo se basará en fuentes primarias y (b) siempre se basará en fuentes relacionadas con el desarrollador/fabricante del medicamento. Los investigadores independientes no pueden tener en sus manos medicamentos experimentales para realizar pruebas totalmente independientes. Nos las arreglamos con toda la Categoría: Medicamentos experimentales , así que sospecho que podemos hacerlo igualmente bien con el último producto de marketing multinivel .
WhatamIdoing ( discusión ) 20:31 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]