La nobleza británica se rige por un cuerpo de leyes que se ha desarrollado a lo largo de varios siglos. Gran parte de esta ley ha sido establecida a partir de unos pocos casos importantes, y algunos de los más importantes se abordan en este artículo.
La Corona , como fuente de honor , puede determinar todas las peticiones de títulos nobiliarios. El soberano , siguiendo el consejo del Fiscal General, puede conceder el reclamo o, en asuntos contenciosos, enviarlo a la Cámara de los Lores , quien a su vez lo envía al Comité Selecto de Privilegios . (La Cámara de los Lores nombra a 16 pares – incluido el Presidente de los Comités – para el comité.) Luego, el soberano toma una decisión final basada en la recomendación del Comité de Privilegios.
El Comité de Privilegios también desempeña un papel a la hora de poner fin a los títulos nobiliarios pendientes . Un coheredero puede solicitar al soberano la terminación de la suspensión a su favor; el soberano puede optar por conceder la petición, pero si hay alguna duda sobre el pedigrí del peticionario, la reclamación suele remitirse al Comité de Privilegios. Si el reclamo no tiene oposición, el comité generalmente otorgará el reclamo al peticionario. Sin embargo, según una decisión de 1927, el comité puede denegar un reclamo si el título de nobleza ha estado en suspenso durante más de 100 años, o si el peticionario posee menos de un tercio del reclamo (un hijo mayor heredaría todos los títulos de sus padres). derecho, mientras que las hijas dividen el derecho de sus padres entre ellas en ausencia de hijos varones). Por cierto, la Cámara de los Lores emitió una orden permanente en 1954 ordenando que el comité puede denegar una reclamación si los coherederos han llegado a un "acuerdo inadecuado". Esta regla impide que los coherederos de múltiples baronías por escrito acuerden no impugnar los reclamos de los demás, dividiendo así las baronías por escrito entre ellos.
En las reclamaciones relativas a la nobleza de Escocia , la Corte del Rey de Armas de Lord Lyon en Escocia tiene un papel importante en la identificación del heredero legítimo de un título aristocrático. Estos títulos (como en Inglaterra ) se componen de ducados, marquesados, condados y vizcondados, además de señoríos (que son el equivalente a baronías en la nobleza de Inglaterra ). Sólo los Lores tienen jurisdicción sobre la sucesión de títulos nobiliarios, pero el Tribunal de Lyon sí tiene jurisdicción sobre la sucesión de escudos de armas . Según la ley escocesa, el heredero de un individuo sucede en sus armas sin diferencias, mientras que otros descendientes pueden suceder en armas diferenciadas por marcas especiales, llamadas marcas de cadencia . El caso ante el Tribunal de Lyon implica una disputa sobre quién puede suceder legalmente las armas de un par fallecido ( es decir , las de un aristócrata) "sin diferencias": el sucesor legítimo de las armas normalmente también será el sucesor de la nobleza.
Para obtener más información sobre el Comité de Privilegios, consulte: https://publications.parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm
El reinado de Carlos I estuvo marcado por el creciente absolutismo de la monarquía (que finalmente contribuyó a la Guerra Civil Inglesa y a la ejecución de Carlos). En 1626, el rey decidió no emitir una orden de citación a John Digby, primer conde de Bristol , quien fue acusado de alta traición , pero no declarado culpable . Como no podía ser admitido en la Cámara sin dicha orden judicial, Lord Bristol presentó una petición a la Cámara de los Lores. El Comité de Privilegios informó:
"después de una búsqueda diligente, no se ha encontrado ningún precedente de que se haya detenido ninguna orden de citación de ningún par que sea capaz de sentarse en la Cámara del Parlamento ; y considerando además hasta qué punto puede afectar los derechos de cada miembro de esta Cámara, si sentados por antiguo derecho de herencia o por patente, para que se detengan sus órdenes; todos los Comités de los Lores opinan que será necesario que esta Cámara suplique humildemente a Su Majestad que se envíe una orden de citación a este peticionario, y a aquellos otros Lores a quienes no se ha dirigido ninguna orden de citación para este Parlamento, excepto aquellos que sean incapacitados para sentarse en el Parlamento por sentencia del Parlamento o cualquier otra sentencia legal."
Hubo algún retraso, pero Lord Bristol finalmente recibió la orden de citación del Rey. La orden iba acompañada de una carta del Lord Guardián del Gran Sello , Thomas Coventry ; leyó,
"Yo... manifesto además el agrado de Su Majestad en este documento; que, independientemente de cómo dé paso a la concesión de la orden judicial, su intención no es cumplir con ninguna dirección anterior para restringir la venida de Su Señoría aquí; sino que usted continúa bajo la autoridad de Su Majestad. misma restricción que hizo antes, por lo que se debe permitir la asistencia personal de Su Señoría".
No obstante, Lord Bristol asistió al Parlamento, argumentando que una orden emitida personalmente por el soberano tenía más peso que la carta de un Lord Keeper. Desde entonces se ha abandonado la práctica de denegar órdenes de citación a pares elegibles.
Durante la primera parte de la historia inglesa, los pares a veces entregaban sus títulos nobiliarios a la Corona. La mayoría de las rendiciones se produjeron durante los primeros años de la nación, pero la rendición se produjo aún en 1640, cuando se ordenó a Roger Stafford, sexto barón Stafford, que entregara su dignidad a la Corona a cambio de ochocientas libras esterlinas. Sin embargo, más tarde ese año, la Cámara de los Lores, con el fin de proteger la posición de sus miembros, que había sido amenazada por el poder de ordenar la entrega de títulos nobiliarios, resolvió:
"(i) Que ninguna persona que tenga algún Honor de él y de un Par de este Reino, puede enajenar o transferir el Honor a cualquier otra Persona, (ii) Que ningún Par de este Reino puede ahogar o extinguir su Honor, sino que desciende a sus descendientes, ni por rendición, concesión, multa o cualquier otro traspaso al rey."
Sin embargo, la Corona aceptó la rendición del vizcondado de Purbeck, que había sido creado para John Villiers en 1619. En 1624, Frances, la vizcondesa de Purbeck , que había sido separada de su marido y mantenía una relación con otro hombre, dio a luz a un hijo presumiblemente ilegítimo, Robert . En 1657, cuando murió el primer vizconde, Robert renunció a su título de nobleza bajo la presunción de que era ilegítimo (lo que no podía probarse más allá de toda duda). Luego fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes . En 1660, fue acusado ante la Cámara de los Lores de "discurso traidor y blasfemo". Afirmó que, como era miembro de la Cámara de los Comunes, los Lores no tenían derecho a castigarlo. La Cámara de los Lores respondió declarando que no era un plebeyo, sino un par y, por tanto, estaba sujeto a la autoridad de los Lores. Inmediatamente, "impuso una multa" al Rey, entregando sus títulos nobiliarios a la Corona. En 1676, su hijo solicitó una citación al Parlamento, reclamando el vizcondado. El asunto fue remitido a la Cámara de los Lores, que dictaminó por unanimidad en Rex v Purbeck que ninguna "multa" podía permitir a un par disponer de su título nobiliario.
Los títulos de la nobleza de Escocia no estaban sujetos a estas reglas antes de las Actas de Unión de 1707 . En la legislación escocesa anterior a esa fecha, era posible renunciar a un título nobiliario y recibir una nueva concesión, siendo el procedimiento conocido como novodamus . Un ejemplo fue el novodamus del Ducado de Queensberry , el nuevo ducado tenía un remanente que impedía que el título pasara al hijo mayor del segundo duque, que estaba loco. Además, ahora es posible (según la Ley de Nobleza de 1963 ) "renunciar" a un título nobiliario; al hacerlo, se priva al poseedor del título nobiliario de por vida, pero no se destruye, ya que desciende tras la muerte del par que hace la renuncia.
El condado de Mar es el título más antiguo que existe en Gran Bretaña y probablemente en Europa. Los orígenes del título no están claros, pero se sabe que en 1404, un hombre llamado Alexander Stewart obligó a la condesa suo jure , Isabel Douglas , a firmar una carta que le otorgaba el título de nobleza a él y a sus herederos. Más tarde, la condesa se casó con Stewart y revocó el antiguo estatuto. Luego acordó traspasarle el condado de por vida, tras lo cual pasaría a sus propios herederos. En 1426, Lord Mar renunció a su título y el rey de Escocia se lo volvió a conceder, legitimando así las acciones de su esposa. El rey especificó que el condado y las tierras de Mar volverían a la Corona tras la muerte del conde, que ocurrió en 1435. Robert, Lord Erskine, heredero del difunto conde, reclamó el condado según los estatutos de la condesa, pero el King lo reclamó bajo su propia patente. En 1457, Jaime II obtuvo una orden judicial que favorecía su posición; las tierras, por tanto, fueron transferidas a la Corona. Reyes posteriores concedieron el condado y las tierras asociadas a miembros de la familia real . En cada caso, sin embargo, el condado volvió a la Corona ya sea por traición del titular o por no producir herederos. María, reina de Escocia , finalmente hizo justicia en 1565 al devolver el condado a John Erskine , el heredero del desposeído Robert Erskine.
Tras la muerte del noveno conde de Mar en 1866, el condado quedó en disputa entre dos de sus parientes. El heredero general del condado era John Goodeve-Erskine, hijo de la hermana del noveno conde. Walter Erskine, duodécimo conde de Kellie , reclamó el título de heredero varón ( es decir , descendiente vivo mayor a través de hijos únicamente) del séptimo conde de Mar. El reclamo de Goodeve-Erskine originalmente no tuvo oposición; incluso participó en elecciones para pares representativos . Más tarde, el conde de Kellie solicitó ser reconocido como par. Murió antes de que pudiera considerarse; el reclamo fue llevado a cabo por su hijo, también llamado Walter, el decimotercer conde de Kellie . La petición hizo varias afirmaciones:
Sin embargo, Goodeve-Erskine tenía ideas diferentes. Describió la toma de control del condado territorial por parte de la Corona no como resultado de una patente legal, sino más bien como un acto de tiranía. Argumentó:
El Comité de Privilegios de la Cámara de los Lores, que no incluía a ningún miembro escocés, dictaminó en 1875 que el condado de Mar se creó recientemente en 1565, pasó sólo a los herederos varones y, por lo tanto, pertenecía al conde de Kellie y no a Goodeve. -Erskine. El Lord Canciller , Roundell Palmer, primer barón Selborne, lo declaró "definitivo, correcto o incorrecto, y no debe ser cuestionado". Muchos compañeros escoceses estaban indignados; el conde de Crawford y Balcarres incluso escribió una historia del condado en dos volúmenes refutando la decisión del comité. Se argumentó que el condado de 1565 era simplemente un producto de la imaginación de la Cámara de los Lores y que Goodeve-Erskine era el verdadero heredero del antiguo condado. Muchos en el Parlamento estuvieron de acuerdo, pero la decisión de los Lores no pudo ser revocada. En cambio, se aprobó (sin disenso) la Ley de Restitución del Condado de Mar de 1885 ( 48 y 49 Vict. c. 48); declaró que debido a las dudas relativas a la creación de 1565, se supondría que hay dos condados de Mar. El condado creado en 1565 estaría en manos del conde de Kellie. Sin embargo, se declaró que el antiguo condado todavía existía y fue entregado a John Goodeve-Erskine.
La jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores surgió de la antigua autoridad de la Curia Regis , o Corte del Rey, para escuchar las apelaciones de los tribunales inferiores. Tras el desarrollo del Parlamento, los miembros de la Cámara de los Lores se sentaron junto con los Grandes Oficiales del Estado y varios jueces superiores. En el siglo XIV, la Cámara de los Lores obtuvo el poder exclusivo de decidir tales apelaciones. El poder cayó en desuso en el siglo XVI, pero fue revivido en el siglo XVII.
Muchos casos fueron escuchados por Lores sin educación ni experiencia jurídica, lo que provocó el descontento público. Se sugirió que se nombraran más jueces para la Cámara de los Lores, pero no se deseaba que sus descendientes siguieran ocupando puestos en virtud de los títulos nobiliarios que habrían heredado si los jueces hubieran sido creados pares hereditarios . Por lo tanto, se sugirió que el grupo de jueces admitidos en el Parlamento durante sus respectivas vidas se agregara a la clase de pares hereditarios del reino. Los pares vitalicios en sí mismos no carecían de precedentes, aunque no estaba claro si los pares vitalicios tenían o no, en virtud de sus títulos, derecho a ocupar un lugar en la Cámara de los Lores. En la mayoría de los casos, los títulos nobiliarios se otorgaban a mujeres, pero no eran elegibles para un escaño en la Cámara de los Lores; No hubo ningún ejemplo de un hombre sentado en la Cámara en virtud de un título nobiliario vitalicio durante más de cuatro siglos.
Otro precedente citado fueron los ejemplos de títulos nobiliarios con restos distintos a los herederos varones del cuerpo del cesionario: el Ducado de Dover (1707; al hijo menor del cesionario, y sus herederos varones, aunque el hijo mayor era todavía vivo), el condado de Northumberland (al yerno del cesionario y sus herederos varones), el condado de de Gray (1816; herederos varones de la hermana del cesionario) y varios otros. El primer poseedor, en efecto, fue nombrado par vitalicio, mientras que el segundo recibió un título nobiliario hereditario sujeto a las reglas ordinarias de la herencia .
Varias autoridades declararon que la Corona tenía el poder de añadir pares vitalicios a la Cámara de los Lores. Por lo tanto, siguiendo el consejo de sus ministros, la reina Victoria creó la Baronía de Wensleydale, un título nobiliario vitalicio, para Sir James Parke , barón del Tribunal de Hacienda (siendo barón en este caso un título judicial más que nobiliario), en 1856. Cuando se reunió el Parlamento, Lord Wensleydale, enfermo de gota, no se presentó ni tomó asiento. A partir de entonces, John Singleton Copley, primer barón Lyndhurst propuso que todo el asunto se remitiera al Comité de Privilegios . Durante los debates, se señaló que no se había producido ningún caso de un par vitalicio en la Cámara de los Lores durante más de cuatro siglos; la pregunta, entonces, era si el poder de la Corona se perdió o no con el tiempo. Los ministros de la Corona señalaron la doctrina de que la prerrogativa real no estaba trabada por el paso del tiempo. Por otra parte, se señaló que anteriormente el poder del Soberano sobre la composición del Parlamento era ilimitado: a los pares con derecho a escaños en el Parlamento se les negaban las órdenes de citación ; los distritos electorales recibieron o fueron privados de sus derechos en la Cámara de los Comunes mediante el ejercicio de la prerrogativa real. Ese poder, sin embargo, estaba viciado en el momento del caso Wensleydale. Así, se afirmó que la Corona no podía por sí sola cambiar el carácter constitucional del Parlamento; más bien, se necesitaba una ley del Parlamento, con la autoridad del soberano y de ambas Cámaras.
Los ministros argumentaron que, sin una referencia de la Corona, la Cámara de los Lores no podía considerar el asunto. Sin embargo, la Cámara de los Lores votó a favor de enviar el asunto al Comité de Privilegios, con ciento treinta y ocho votos a favor y ciento cinco en contra. El comité informó a la Cámara que "ni las cartas patente , ni las cartas patente con la orden de citación habitual emitida en cumplimiento de las mismas, pueden dar derecho al beneficiario a sentarse y votar en el Parlamento". La Reina se sometió a la decisión de la Cámara de los Lores; Lord Wensleydale finalmente tomó su asiento como par hereditario.
El Caso Buckhurst Nobleza estableció el principio de que, una vez que un par hereda la nobleza, queda "ennoblecido con sangre" para siempre y no se le puede privar de ella (excepto mediante una ley del Parlamento).
En 1864, se creó una baronía ( baronesa Buckhurst ) para Elizabeth Sackville-West , la esposa de George John Sackville-West, quinto conde de La Warr , con una disposición diseñada para mantener el condado y la baronía separados.
Las cartas de patente establecían que, si el titular de la baronía alguna vez sucediera en el condado, sería automáticamente privado de la baronía como si muriera naturalmente sin descendencia, y la baronía se desviaría a otra línea.
El quinto conde murió en 1869 y fue sucedido por su hijo Carlos como sexto conde.
En 1870, la baronesa Buckhurst murió y no fue sucedida por su hijo mayor, el sexto conde, sino por su hijo menor, Reginald , quien más tarde le sucedió en el condado en 1873, como séptimo conde.
Las cartas de patente decían que, al suceder en el condado, sería privado de la Baronía de Buckhurst, que luego fue reclamada por un tercer hermano, Mortimer .
La Cámara de los Lores, sin embargo, se negó a reconocer el "resto cambiante" de la nobleza.
Determinaron que una vez que un par obtiene un título, no puede ser privado de él excepto mediante una ley del Parlamento, cualesquiera que sean los términos de la creación.
Tenga en cuenta, sin embargo, que es posible impedir que una persona suceda en un título nobiliario en primer lugar, pero no es posible privar a una persona de un título nobiliario después de haberlo sucedido.
Así, a Charles Sackville-West, que ya ostentaba el condado en el momento de la muerte de su madre, nunca se le permitió suceder en el título de nobleza de su madre (una disposición algo similar se aplica al condado escocés de Selkirk en relación con el ducado de Hamilton ).
Por otro lado, Reginald Sackville-West le sucedió en la baronía, pero luego fue despojado de ella, una acción inadmisible.
Los abogados de Mortimer Sackville-West argumentaron que el razonamiento de que no se podía privar a los pares de sus títulos nobiliarios era erróneo. Señalaron que, si un par sucede en la monarquía, esa persona queda inmediatamente privada de la nobleza, lo que "se fusiona en la Corona". Hugh Cairns, primer barón de Cairns , explicó la aparente contradicción sugiriendo: "La fuente y fuente de todas las dignidades [es decir, el soberano] no puede atribuirse una dignidad a sí mismo. La dignidad... termina, no en virtud de ninguna disposición en su creación sino de la absoluta incapacidad del soberano de ostentar una dignidad”.
Por lo tanto, a Mortimer Sackville-West no se le permitió suceder en la Baronía de Buckhurst, que permaneció en manos de su hermano mayor superviviente, Reginald. Sin embargo, lo consoló el hecho de que lo crearan de forma independiente como barón Sackville .
Anteriormente, las mujeres estaban excluidas de la Cámara de los Lores, así como de otros cargos públicos. La Ley de descalificación (expulsión) por sexo de 1919 disponía que "una persona no será inhabilitada por sexo o matrimonio para el ejercicio de ninguna función pública". En 1922, la vizcondesa Rhondda , una par suo jure , reclamó un escaño en la Cámara con el argumento de que sentarse en el Parlamento constituía el ejercicio de una función pública. Al principio, el asunto se remitió a los Lores de la Ley, quienes opinaron unánimemente que las mujeres estaban calificadas para ocupar puestos en la Cámara en virtud de la ley. La Cámara, sin embargo, volvió a confiar la cuestión al pleno del Comité de Privilegios.
La oposición a la vizcondesa Rhondda fue encabezada por el Lord Canciller, Frederick Edwin Smith, primer conde de Birkenhead . El Lord Canciller argumentó que, para cambiar la composición de la Cámara de los Lores, el Parlamento tendría que utilizar palabras claras; palabras vagas como "función pública" no serían suficientes. El Comité de Privilegios estuvo de acuerdo por veintidós votos contra cuatro. Las mujeres permanecieron excluidas de la Cámara de los Lores hasta 1958, cuando se admitieron en la Cámara a pares vitalicios. Las pares hereditarias fueron admitidas por la Ley de Nobleza de 1963 , aunque siempre ha habido muy pocas, ya que la mayoría de los pares hereditarios sólo pueden ser heredados por los hombres.
Irlanda tenía, desde 1801, el derecho de enviar veintiocho pares representativos a la Cámara de los Lores. En 1922, con la fundación del Estado Libre Irlandés , dichas elecciones cesaron, pero a los individuos ya elegidos se les permitió permanecer en la Cámara de los Lores. El último par representante irlandés superviviente, Francis Needham, cuarto conde de Kilmorey , murió en 1961. En 1965, Randal McDonnell, octavo conde de Antrim , junto con algunos otros pares irlandeses, solicitaron a la Cámara de los Lores que reconociera su derecho a elegir representantes. el asunto se envía al Comité de Privilegios.
El Comité falló en contra de los pares irlandeses. Lord Reid, Lord of Appeal in Ordinary, emitió la opinión con la que estuvieron de acuerdo la mayoría de los miembros del Comité, determinando contra el argumento de los peticionarios que los pares representativos representaban a los pares irlandeses, no a Irlanda, al señalar que el Acta de Unión les otorgaba escaños " por parte de Irlanda." Dado que la isla se había dividido en el Estado Libre de Irlanda e Irlanda del Norte, no existía una entidad política llamada "Irlanda" que los pares representativos pudieran representar. Lord Reid escribió: "Una disposición legal queda implícitamente derogada si una promulgación posterior pone fin a un estado de cosas cuya continuidad es esencial para su funcionamiento".
Lord Wilberforce, también Lord of Appeal, no estuvo de acuerdo con que una ley importante como el Acta de Unión pudiera ser derogada por implicación. En cambio, argumentó que la Ley (Acuerdo) del Estado Libre Irlandés de 1922 , que no decía nada sobre la elección de pares representativos, abolió los cargos de Lord Canciller de Irlanda y Secretario de la Corona en Irlanda. El Lord Canciller de Irlanda era responsable de convocar elecciones de pares representativos, y el Secretario de la Corona en Irlanda era responsable de enviar sus votos a los pares. Dado que estos cargos habían sido abolidos, argumentó Lord Wilberforce, no existía ningún mecanismo mediante el cual se pudiera elegir a sus pares irlandeses.
Los peticionarios no mencionaron que Irlanda del Norte seguía formando parte del Reino Unido. Las objeciones de Lord Reid serían entonces rebatidas, ya que los pares representativos de Irlanda del Norte se sentarían. De manera similar, los argumentos de Lord Wilberforce relativos a la eliminación del mecanismo electoral podrían tener respuesta, ya que el Lord Canciller de Irlanda y el Secretario de la Corona en Irlanda sí tuvieron sustitutos en Irlanda del Norte. Peerage & Baronetage de Burke sugiere que la razón por la cual los argumentos relacionados con Irlanda del Norte "fue que el principal abogado de los pares irlandeses solicitantes estaba convencido de que los miembros del Comité de Privilegios estaban con él en lo que consideraba su mejor argumento y no Quiero alienarlos introduciendo otro punto."
Posteriormente, la Cámara de los Lores aceptó la decisión del Comité. Para evitar nuevas apelaciones sobre el asunto, el Parlamento aprobó en 1971, como parte del proyecto de ley anual de derogación de estatutos, una cláusula que revocaba las secciones del Acta de Unión relativas a la elección de pares representativos irlandeses.
Sin embargo, el asunto no terminó ahí. En 1991, un abogado llamado Andrew Turek publicó un artículo en el Cambridge Law Journal , en el que sugería que, si Lord Reid fue realmente exacto al sugerir que los pares irlandeses ya no tenían derecho a elegir a sus pares porque la entidad política representada (Irlanda) ya no existía, entonces el derecho de los pares representativos debería haber terminado en 1922, cuando se formó el Estado Libre Irlandés. Sugirió que no había fundamento para convocar a pares representativos que ya habían sido elegidos para el Parlamento. Luego, Turek señaló el principio de la creación de un título nobiliario por escrito. Argumentó que si un individuo no tenía derecho a asistir a la Cámara de los Lores, pero aun así recibía una orden de citación (como lo hicieron los pares representativos irlandeses restantes después de la formación del Estado Libre de Irlanda), entonces a esos individuos se les concedía automáticamente un nuevo título nobiliario. . En 1995, Barry Maxwell, duodécimo barón Farnham solicitó una orden de citación porque su abuelo, el undécimo barón y un par representativo, había sido citado por orden judicial cuando no había base para hacerlo, y que por lo tanto se creó una nueva baronía para a él. Los Lores, sin embargo, sostuvieron que, en primer lugar, no hubo ningún error al emitir órdenes judiciales a los pares representativos irlandeses después de la formación del Estado Libre Irlandés. El Comité de Privilegios estuvo de acuerdo con el Fiscal General en que los pares irlandeses habían sido elegidos de por vida y que la formación del Estado Libre Irlandés sólo derogó implícitamente el derecho de los pares irlandeses a celebrar nuevas elecciones.
En 1999, cuando el proyecto de ley de la Cámara de los Lores intentó privar a los pares hereditarios del derecho automático a sentarse en la Cámara de los Lores, surgió la cuestión de si tal proyecto de ley violaría o no el Tratado de Unión que une a Inglaterra y Escocia en el Reino. de Gran Bretaña. La Cámara de los Lores remitió toda la cuestión al Comité de Privilegios. El Gobierno afirmó que no era apropiado que la comisión se pronunciara sobre el efecto hipotético de un proyecto de ley aún por aprobar, en lugar de cumplir su función habitual de aplicar la ley ya existente. Sin embargo, el comité todavía informó a la Cámara de los Lores, ya que toda la Cámara había emitido una orden remitiéndole el asunto.
La primera cuestión remitida al comité se relacionaba con el efecto de los autos de citación . Las órdenes de citación se emiten a los pares tras la convocatoria de cada nuevo parlamento. La cuestión central era si las órdenes de citación tienen un efecto continuo en todo el Parlamento, o si su efecto se "agotaba" una vez que un par ingresaba al Parlamento y lo entregaba al Secretario. Las partes del proyecto de ley pertinentes a la cuestión eran: "Nadie podrá ser miembro de la Cámara de los Lores en virtud de un título nobiliario hereditario... En consecuencia, cualquier auto de citación emitido para el Parlamento actual con derecho a un título nobiliario hereditario no tendrá efecto después del [presente] período de sesiones."
La queja planteada por Lord Mayhew de Twysden fue que el proyecto de ley no excluiría a los pares hereditarios para el resto de ese Parlamento (pero no para los parlamentos futuros ), a pesar de que el proyecto de ley disponía que las órdenes de citación ya emitidas no tendrían efecto. Sugirió que tales órdenes ya no tenían ningún efecto, porque una vez que un par asiste a la Cámara de los Lores y presenta su orden, el efecto de la orden se agota, y el par inmediatamente se convierte en miembro de la Cámara hasta que se disuelva el Parlamento (una vez que Si se convoca un nuevo Parlamento, deberán expedirse nuevas citaciones).
El abogado de Lord Mayhew argumentó: "El propósito de una orden de citación es traer a un par al parlamento por primera vez. Le dice que venga y se una al parlamento. Luego entrega la orden. Ha tenido su efecto. está allí; ya no es necesario; no lo retiene: de lo contrario tendría que devolverlo diariamente. Una vez que ha entregado la orden, es su estatus como lord de ese parlamento ('un miembro de la Cámara de los Lores ') que confiere derechos y deberes." El abogado sugirió además que había castigos separados por no obedecer la orden de asistir y por retirarse antes de que el Parlamento concluyera sin un permiso de ausencia.
Mientras tanto, el gobierno argumentó lo contrario. Señalaron que "la orden no se agota una vez que el par se presenta en el Parlamento; el monarca desea el consejo del par en todo el Parlamento, y la orden expresada en la orden judicial... continúa teniendo efecto en todo ese Parlamento". La orden del monarca no sería obedecida plenamente por un par que respondiera a la convocatoria, llegara al Parlamento y luego partiera inmediatamente de nuevo". Por lo tanto, sugirieron que era (y es) necesario que los pares obtuvieran permisos de ausencia si tenían la intención de no asistir a la Cámara de los Lores. El comité estuvo de acuerdo con el gobierno y dictaminó que las órdenes de citación tienen efecto en todo el Parlamento.
La otra cuestión remitida al comité se refería a los Artículos de Unión de 1707, que unían Inglaterra y Escocia. Los artículos garantizaban a Escocia dieciséis representantes en la Cámara de los Lores, pero el proyecto de ley de la Cámara de los Lores rescindiría tal garantía. Al sugerir que el proyecto de ley efectivamente violaba los Artículos de la Unión, se afirmó que, antes de la Unión, el Parlamento de Escocia tenía derecho a imponer condiciones, y que una condición fundamental era la garantía de representación de Escocia en ambas Cámaras del Parlamento. Se daba a entender, además, que la Ley de Nobleza de 1963 no violaba el requisito de representación escocesa, establecido en el artículo XXII, al permitir que todos los pares escoceses ocuparan asientos en la Cámara de los Lores: siempre y cuando se reservaran un mínimo de dieciséis escaños para Escocia, se mantendrían los principios del artículo. Se argumentó además que la única manera de rescindir el requisito del artículo XXII sería disolver la Unión entre Inglaterra y Escocia, lo que, por supuesto, el proyecto de ley de la Cámara de los Lores no pretendía hacer.
El abogado del gobierno, sin embargo, expresó una opinión diferente. En primer lugar, se señaló que la Ley de Nobleza de 1963 derogaba explícitamente las partes de los Artículos de Unión relativas a las elecciones de pares representativos, y que ningún comentarista parlamentario había planteado dudas sobre la validez de esas derogaciones. Como el artículo XXII había sido derogado, no había nada específico en el Tratado que el proyecto de ley transgrediera. Para abordar el argumento de que el principio (más que los detalles) de representación contenido en el artículo no había sido, ni podría haber sido, derogado por la Ley de Nobleza o cualquier otra ley del Parlamento, el gobierno afirmó que la elección de pares representativos escoceses no había sido "atrincherado". Otras disposiciones habían sido arraigadas por el Tratado de Unión: por ejemplo, Inglaterra y Escocia estaban unidas "para siempre", el Tribunal de Sesión debía "permanecer en todo momento dentro de Escocia tal como está constituida ahora" y el establecimiento de la Iglesia de Escocia estaba "efectiva e inalterablemente asegurada". El artículo XXII, sin embargo, no incluía palabras de atrincheramiento y, según se argumentó, estaba abierto a modificaciones.
El gobierno señaló además que, incluso si la elección de los pares escoceses estuviera arraigada, el Parlamento podría modificar la disposición bajo la doctrina de la soberanía parlamentaria. Aunque la posición de la Iglesia de Escocia estaba asegurada "inalterablemente", la Ley de Universidades (Escocia) de 1853 derogó el requisito de que los profesores declararan su fe antes de asumir un puesto. Mientras tanto, en Irlanda, la Iglesia de Irlanda quedó completamente disuelta en 1869, aunque los Artículos de Unión con Irlanda habían afianzado claramente el establecimiento de la iglesia. En 1922, la unión con Irlanda se disolvió, aunque los reinos quedaron unidos por los artículos "para siempre". Por lo tanto, se sugirió que el Parlamento podría, si lo deseara, derogar los Artículos de la Unión, así como cualquier principio subyacente.
El comité concluyó por unanimidad que los Artículos de Unión no serían violados por el Proyecto de Ley de la Cámara de los Lores si fuera promulgado. El proyecto de ley recibió la aprobación real y, desde 2000, los pares hereditarios no han tenido el derecho automático a sentarse en el Parlamento. Escocia, sin embargo, no deja de estar completamente exenta, ya que un número significativo de sus pares vitalicios están domiciliados en Escocia.
En 1999, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair , recomendó que un magnate de los periódicos canadienses, Conrad Black , fuera elevado a la categoría de nobleza. Representantes del Gobierno canadiense indicaron su aprobación, pero inmediatamente antes de que la reina Isabel II pudiera conceder el título de nobleza, el primer ministro de Canadá , Jean Chrétien , le aconsejó no elevar a Black. Chrétien citó la Resolución Nickle , que ordenaba que se presentara un discurso al Soberano británico solicitando que no le concediera "ningún título de honor o distinción titular". La resolución fue aprobada por la Cámara de los Comunes de Canadá, pero nunca se presentó ningún discurso. Sin embargo, la Reina decidió seguir el consejo de Chrétien.
Luego, Black demandó al primer ministro Chrétien por abuso de poder, malversación de cargos públicos y negligencia, y al gobierno canadiense por tergiversación negligente. Pidió al Tribunal de Apelaciones de Ontario que hiciera tres declaraciones, a saber: que el Gobierno canadiense no tenía derecho a asesorar a la Reina sobre la concesión de un título nobiliario a un ciudadano con doble ciudadanía (en el que se convirtió Black), que el Primer Ministro abusó de su poder al solicitar a la Reina de no concederle el título nobiliario, y que el Gobierno de Canadá, por negligencia, le tergiversó que, si adquiría doble ciudadanía y se abstenía de utilizar su título en Canadá, podría recibir el título nobiliario.
En el centro de la cuestión estaba la "prerrogativa de honores", es decir, el derecho de la Corona a conceder dignidades a sus súbditos. En teoría, la prerrogativa de honores sólo puede ser ejercida por el soberano o un representante del mismo (en este caso, el Gobernador General de Canadá), aunque en la práctica rara vez se utiliza salvo con el consejo de los Ministros de la Corona. Si bien muchas prerrogativas reales pueden ser cuestionadas en los tribunales, la prerrogativa de los honores no es justiciable. Por lo tanto, si el Primer Ministro estaba asesorando sobre el uso de la prerrogativa de honores, sus acciones no pueden ser revisadas ante los tribunales. Como indicó John Laskin, juez del Tribunal de Apelaciones de Ontario, "la negativa a conceder un honor está muy alejada de la negativa a conceder un pasaporte o un indulto, cuando están en juego importantes intereses individuales. A diferencia de la negativa a conceder un la nobleza, la denegación de un pasaporte o un indulto tienen consecuencias adversas reales para la persona afectada." Luego, el tribunal se negó a realizar las declaraciones solicitadas por Black.
Si bien se afirmó la injusticiabilidad de la prerrogativa de honores, la decisión no abordó la cuestión de lo que ocurriría en caso de conflicto entre ministros de la Corona. Aunque un solo individuo es Reina tanto del Reino Unido como de Canadá, las Coronas de las naciones están separadas. Como sugiere Noel Cox,
"La Reina debe actuar únicamente siguiendo el consejo de los ministros británicos al otorgar un título nobiliario británico. Si su Primer Ministro canadiense ofrece su consejo, es a ella como Reina de Canadá. Como Reina de Canadá, no tiene poder para impedir que se le confiera un título nobiliario británico. título, aunque podía consultar consigo misma, usando su otro sombrero, por así decirlo".
Si Blair hubiera decidido insistir en el asunto, la Reina habría elevado a Black a la categoría de nobleza británica, a pesar de las protestas del gobierno canadiense. De hecho, en 2001, dos canadienses (el vicerrector de la Queen's University de Belfast , George Bain , y el multimillonario Terence Matthews ) recibieron el título de caballero sin consultar con las autoridades canadienses. El propio Black fue nombrado Barón Black de Crossharbour después de que renunció a su ciudadanía canadiense en 2001.