- Peso:Phy
- Peso: FÍSICO
- WT:FÍSICA
¿Solicitud de fusión de “limpieza megasónica” con “limpieza ultrasónica”?
Hace poco me uní a Wikipedia y mi primera sugerencia de edición fue sobre la limpieza por ultrasonidos . Supongo que este artículo quedaría mejor en una subsección del artículo sobre limpieza por ultrasonidos . El artículo de ayuda Ayuda:Introducción a las páginas de discusión/Todos sugirió que llamara la atención sobre él, ya que el artículo es un poco oscuro.
Notificación de la AFD
Al igual que el año pasado, este año estoy intentando mejorar los artículos relacionados con el premio Nobel, especialmente las biografías, ya que tenemos una regla WP:BLP y mucha gente las visita. Sin embargo, siempre hay otros artículos que necesitan ayuda. Este año, el premio de física es sobre redes artificiales, sé un poco sobre eso, pero uno de los galardonados es John Hopfield, por lo que los artículos relacionados con los polaritones necesitan ayuda (especialmente porque tenemos muchos de ellos, excitón-polaritón , polaritón fonón , etc.). En particular, el dieléctrico de Hopfield tiene solo una fuente primaria. Cualquier ayuda es bienvenida. ReyHahn ( discusión ) 17:27, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Has visto el Premio Nobel de Física 2024 ? Me parece muy extraño, en particular la afirmación sobre "controversial" con una sola fuente parece muy poco WP:NPOV . Me pregunto si habrá un PROD como Wp:! Ldm1954 ( discusión ) 22:59 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminé la oración y abrí una discusión en la página de Discusión. Johnjbarton ( discusión ) 23:15 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que esa página debería eliminarse por completo, hasta ahora no tenemos páginas individuales de premios Nobel. -- ReyHahn ( discusión ) 07:38 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- 👍 Ldm1954 ( discusión ) 10:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Unir
Por negativa del autor a retirar el artículo. Ahora se ha convertido en una discusión fusionada aquí: Discusión:Premio Nobel de Física 2024 .-- ReyHahn ( discusión ) 07:00 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En artículos recientes sobre los premios Nobel, la gente ha utilizado ScholarGPS para indicar que los premios son citados con frecuencia según esa fuente. ¿Esa fuente es confiable o importante en algún sentido? ReyHahn ( discusión ) 08:20 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, incluya un enlace a ScholarGPS. Xxanthippe ( discusión ) 08:30 13 oct 2024 (UTC). [ responder ]
- ¡Oh, lo siento! Aquí hay un ejemplo del artículo de John Hopfield : [1].-- ReyHahn ( discusión ) 08:33 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy familiarizado con esa base de datos, pero parece confiable. Xxanthippe ( discusión ) 10:07 13 oct 2024 (UTC). [ responder ]
- ¿Debería aparecer en al menos un premio? ¿Es notable? Ejemplo: "En 2023, ScholarGPS lo nombró un académico de alto rango de por vida".-- ReyHahn ( discusión ) 10:13 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No; asignar un número arbitrario al índice de citas de alguien y decir que tiene una "alta clasificación" (en el sitio web del grupo) no es mucho más relevante que el hecho de que Facebook le dé una marca de verificación como "verificado". Esto no es un premio, es una muestra de estilo. Lo he eliminado del artículo, pero estoy dispuesto a discutirlo más a fondo. Primefac ( discusión ) 12:16 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa fue mi impresión. La eliminaré de otros artículos también. -- ReyHahn ( discusión ) 14:05 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Es muy marginal. He comprobado a dos personas vivas que conozco y sus factores h eran aproximadamente correctos. Luego he comprobado a otras dos que fallecieron en los últimos años y era una subestimación desastrosa. Tal vez mejore, pero por el momento no me fiaría de ello. Ldm1954 ( discusión ) 21:20 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, nunca había oído hablar de ello. XOR'easter ( discusión ) 20:22 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El campo magnético de la Tierra ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se puede eliminar el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 15:28 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hace unos días se volvió a publicar una discusión sobre cómo poner en minúsculas los títulos de todas las placas tectónicas en Wikipedia en Talk:Eurasian Plate#Requested move 6 October 2024. Los editores de este foro podrían estar interesados en participar antes de que se cierre. Randy Kryn ( discusión ) 14:38 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría tener segundas (terceras, cuartas) opiniones sobre la electrodinámica de Weber-Maxwell . Tengo la sensación de que la página actual implica que este enfoque es una alternativa viable a la electrodinámica estándar. (Tiene otros problemas, como ser un libro de texto y secciones largas sin fuentes, que por lo tanto son OR). Parece que fue aceptada en AfC de buena fe por un editor que no es un experto en física, por lo que es posible que no haya estado al tanto de los problemas.
Mientras tanto, le he añadido algunas etiquetas. Quizás algunas modificaciones claras para indicar que no es del todo adecuado o algo más severo. Ldm1954 ( discusión ) 12:55 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La búsqueda en Google Académico de "Weber–Maxwell Electrodynamics" solo arroja unos pocos artículos de un solo autor con una pequeña cantidad de citas (en su mayoría autocitas), por lo que el tema parece no estar en la lista de WP:GNG . Jähmefyysikko ( discusión ) 14:31 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Basándome en un episodio negativo reciente que viví, recomiendo encarecidamente a todos que trasladen esta discusión a Talk: Weber-Maxwell electrodynamics . Nuestras discusiones deberían incluir editores centrados en ese artículo que quizás no asistan a esta página. Johnjbarton ( discusión ) 15:27 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Listo, copié todo a excepción de la sugerencia de John. Debería haber una manera de hacer un enlace como se hace con GA y otras nominaciones, si alguien sabe cómo, por favor háganmelo saber. Ldm1954 ( discusión ) 15:36 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Realmente merece esto un artículo aparte? ¿Es algo conceptualmente distinto del efecto Casimir ? Utopes parece pensar que sí. — Quondum 12:09, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La figura principal del efecto Casimir tiene en el título "Fuerza de Casimir", lo que pone en duda una diferencia. Además, se ha añadido una extraña referencia a lo que podría ser un artículo interesante sobre la materia oscura, pero es demasiado pronto. Dado que borraste/redireccionaste en marzo de 2023, te sugiero que vayas a un RfD o algo similar. Ldm1954 ( discusión ) 15:08 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Fusión rápida: la fuerza de Casimir es por definición un cálculo de presión, se obtiene una fuerza por unidad de área a menos que se multiplique por la superficie de las placas. No creo que merezca un artículo aparte. La presión de Casimir tiene una única referencia a un artículo no citado que trata sobre partículas hipotéticas de materia oscura, no es destacable. -- ReyHahn ( discusión ) 15:18 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta que @ Quondum realizó una fusión que se revirtió, por lo que (creo) debe pasar a discusión. Ldm1954 ( discusión ) 15:27, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ ReyHahn : Agregué esa cita ayer porque el artículo (anteriormente) existía como una página sin referencias desde 2009-2023, y fue WP:BLAR porque Wikipedia es WP:NOTDICT . Estoy de acuerdo. Pero el artículo tampoco debería ser BLAR en una página donde no se discute el tema, por lo que se deberían haber utilizado medios alternativos al tratar esta página, y yo estaba revirtiendo el BLAR. Sin embargo, para que no volviera a aparecer en las páginas sin referencias, agregué una cita a una revista donde se discutía la presión de Casimir, según parecía. No me siento muy seguro sobre la referencia, pero pensé que era mejor que ninguna referencia en absoluto. Utopes ( discusión / cont ) 20:04, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Utopes : Gracias por aclarar. Creo que tienes razón, procederé a fusionar el contenido de presión de Casimir con el de fuerza de Casimir y lo redirigiré. ¿Estaría bien? -- ReyHahn ( discusión ) 20:15 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso estaría bien. Lo mejor que se podría hacer (desde mi punto de vista) sería que la redirección apuntara a un ancla en la página de destino, de modo que las personas que escriban sobre la presión de Casimir sean llevadas a la sección sobre el efecto Casimir donde se analizaría el tema de la "presión de Casimir". ¡Gracias por la ayuda! Utopes ( discusión / cont ) 20:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Acabo de realizar la fusión, agregando en el encabezado dos artículos muy citados que usan el término "intercambiable" con efecto. Ldm1954 ( discusión ) 21:15 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Es muy adecuado tener en cuenta el término que aparece en el encabezado, por lo que aquí funciona la segmentación por página completa. Utopes ( discusión / cont ) 21:21 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Animo a los editores a que publiquen en Talk:Casimir para evitar la exclusión de editores interesados en ese tema. Johnjbarton ( discusión ) 16:18 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:BLAR 'ing' en un título que no menciona "presión de Casimir" en lo más mínimo (siendo la única mención de "presión" una referencia a "producir 1 atm de presión") es una forma inapropiada de redirigir/eliminar contenido, Quondum . No tengo una opinión firme sobre si la página debería existir o no, solo que no debería ser redirigida a Efecto Casimir en el estado actual del último artículo, donde las preguntas de los lectores sobre una "presión de Casimir" no se responden ni se abordan. Dirígete a AfD si debes hacerlo, o fusiona contenido para justificar una redirección si lo deseas. @ Ldm1954 : , no hubo fusión. No hay ediciones de Efecto Casimir por parte de Quondum desde 2022, y el BLAR ocurrió en 2023. Utopes ( discusión / cont ) 20:00, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias a todos. Parece que esto ha dado un buen resultado. Por mi parte, debería haber señalado la página de discusión aquí y haber iniciado la discusión allí. Siempre ayuda contar con personas que se sienten cómodas con el tema en cuestión. — Quondum 23:11, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes creer que después de 20 años no tenemos ningún artículo sobre el concepto de que un objeto sea afilado, en el sentido de poder iniciar cortes a través de otras superficies?
He empezado a estudiar la agudeza (corte) , pero actualmente tiene más de geología y biología que de física, y probablemente podría beneficiarse de las dosis de esta última. Entiendo que existen fórmulas para definir la agudeza como inversamente proporcional al radio de un borde, pero este no es mi campo, así que dejo en manos de los expertos que escriban más sobre ese aspecto. ¡Saludos! BD2412 T 13:49, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha añadido una nueva versión de {{ Infobox interpretación de la mecánica cuántica }} . Me opongo a añadirla a los artículos. Por favor, comenta aquí: Template_talk:Infobox_interpretation_of_quantum_mechanics#Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica_no_se_pueden_resumir_en_preguntas_de_sí_no. Johnjbarton ( discusión ) 16:00 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando para mejorar el artículo sobre objetos físicos , pero no estoy familiarizado con las mejores prácticas. He añadido un tema de discusión en la página de Discusión, pero hasta ahora no hay comentarios.
Si puedes, ¿puedes ayudar a mejorar el artículo? ¿O alguien puede ofrecer consejos generales para orientar el tema: temas, fuentes, etc.? Farkle Griffen ( discusión ) 03:19 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de que este artículo deba existir. ¿Tienen otros comentarios al respecto? PianoDan ( discusión ) 16:41 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso fue lo que yo también pensé. El término "objeto físico" es tan familiar que perdemos de vista el hecho de que es un término que tiene un significado intuitivo en el uso cotidiano pero que se resiste a la definición. Los humanos tienen el impulso de categorizar, pero el artículo tal como está intenta extender la idea mucho más allá del uso cotidiano. En WP, los equivalentes como a thing , entity , object , etc. parecen estar igualmente ausentes, difusos o sin sentido. Sin buenas fuentes, parece bastante contrario a los principios de WP. — Quondum 16:55, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- También dudo que sea necesario escribir este artículo. El concepto es muy vago. ¿Una partícula elemental es un objeto físico? ¿Un campo lo es? Xxanthippe ( discusión ) 21:31 1 nov 2024 (UTC). [ responder ]
- "El objeto físico" es un tema importante en filosofía, en los contextos de la ontología y la metafísica. Véase, por ejemplo, la entrada sobre objeto de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford y el libro El concepto de un objeto físico. Los psicólogos también consideran el tema, por ejemplo, Divisiones del mundo físico: conceptos de objetos y sustancias. Sin embargo, no he visto mucho escrito sobre el tema desde el punto de vista de la física. Como con todo lo que se publica en WP, me limitaría a resumir las exposiciones sobre el tema en fuentes fiables para desarrollar el artículo. -- 09:15, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
{{u|Mark viking}} {Talk}
He eliminado una imagen incorrecta y sin fuente dos veces, pero estos cambios se han revertido. Por favor, comenta en Talk:Double-slit_experiment#Photon_animation_is_not_correct. Johnjbarton ( discusión ) 17:23 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
