Wikipedia: miscelánea para su eliminación

Miscelánea para eliminación ( MfD ) es un lugar donde los wikipedistas deciden qué se debe hacer con las páginas problemáticas en los espacios de nombres que no están cubiertas por otras áreas especializadas de discusión sobre eliminación . Los artículos enviados aquí suelen discutirse durante siete días; luego, un administrador los elimina o los conserva, según el consenso de la comunidad como se desprende de la discusión, de manera consistente con la política y con un juicio cuidadoso del consenso aproximado si es necesario.

Las versiones filtradas de la página están disponibles en

Información sobre el proceso.

Lo que se puede proponer para su eliminación aquí:

Páginas no cubiertas por otros lugares de XFD , incluidas las páginas en estos espacios de nombres : Borrador:, Ayuda :, Portal :, MediaWiki :, Wikipedia : (incluidos WikiProjects), Usuario:, TimedText : y los diversos espacios de nombres de Talk:
Cajas de usuario (independientemente del espacio de nombres)
Páginas en el espacio de nombres Archivo que tienen una página de descripción local pero ningún archivo local (si hay un archivo local, Wikipedia: Archivos para discusión es el lugar adecuado)
Cualquier otra página, que no esté en el espacio del artículo, donde exista disputa sobre el lugar correcto de XfD .

Las solicitudes para recuperar páginas eliminadas después de la discusión aquí y el debate sobre si las discusiones aquí se han cerrado correctamente, ambas se llevan a cabo en Wikipedia: revisión de eliminación , de acuerdo con la política de recuperación de Wikipedia .

Antes de nominar una página para su eliminación

Antes de nominar una página para su eliminación, considere estas pautas:

Familiarícese con las siguientes políticas

Wikipedia: política de eliminación : nuestra política de eliminación que describe cómo eliminamos cosas por consenso.
Wikipedia: proceso de eliminación : nuestras pautas sobre cómo incluir cualquier cosa para su eliminación
Wikipedia: Guía para la eliminación : una guía práctica cuyos protocolos sobre formato de discusión y taquigrafía también se aplican aquí
Wikipedia: espacio de nombres del proyecto : nuestras directrices sobre las páginas de espacios de nombres "Wikipedia"
Wikipedia: página de usuario : nuestras pautas sobre páginas de usuario y subpáginas de usuario
Wikipedia: casillas de usuario : nuestra guía sobre casillas de usuario

Cómo enumerar páginas para eliminar

Atajo

WP:MFDHOWTO

Consulte la lista antes mencionada de áreas de discusión sobre eliminación para comprobar que se encuentra en el área correcta . Luego sigue estas instrucciones:

Instrucciones del administrador

Las instrucciones del administrador para cerrar y volver a publicar discusiones se pueden encontrar aquí .

Discusiones archivadas

Puede encontrar una lista de debates archivados en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/Debates archivados .

Discusiones actuales

Las páginas que actualmente se están considerando eliminar se indexan según el día en que aparecieron por primera vez. Coloque nuevos listados en la parte superior de la sección del día actual. Si no hay ninguna sección para el día actual, inicie una nueva sección.

29 de julio de 2024

Borrador: Robert Bowles Mortimer, Jr.

Parece ser un escrito completamente de conflicto de intereses escrito por un familiar, que se basa completamente en fuentes primarias y tiene pocos indicios de notoriedad más allá de aparecer en espectáculos de otros artistas y estar en American Idol GeorgeMemulous ( discusión ) 23:56, 29 de julio de 2024 (UTC ) [ responder ]

Todas estas son razones para que esté en el espacio de borrador. Mantener según WP:NDRAFT . SmokeyJoe ( discusión ) 06:56, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Charla de usuario:Bennyhenny876/sandbox

Borrador de usuario abandonado. Desafortunadamente, G13 no se aplica a las páginas de discusión de usuarios, por lo que tendremos que hacerlo a través de MfD. Nickps ( discusión ) 21:54, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta que el creador/propietario del espacio de usuario está bloqueado globalmente. Nickps ( discusión ) 21:56, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación rápida : tratamos los borradores de AfC en el espacio de usuario abandonado como si estuvieran en el espacio de borrador, por lo que deben acelerarse como WP:G13 . Curbon7 ( discusión ) 23:16, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es cierto. Por favor, no abogue por el abuso de las bebidas carbonatadas. SmokeyJoe ( discusión ) 13:38, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
SmokeyJoe , Lo siento, no tengo idea de dónde vino esa idea, ya que obviamente WP:STALEDRAFT proporciona una guía clara en este caso. Mea culpa . Curbon7 ( discusión ) 20:46, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, me parece que WP:G13 se aplicaría aquí, ¿no? Dice que se aplica a páginas en el espacio de usuario con una plantilla {{ Envío AFC }} , lo cual es así. Supongo que podríamos discutir si al crearlo en Charla de usuario en lugar de simplemente Usuario no cuenta como un borrador del espacio de usuario (aunque sugeriría que sería una posición tonta, WP:NOTBURO ), pero aparte de eso, No veo por qué el CSD no se aplica. Tollens ( discusión ) 23:23, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, {{ db-g13 }} no funciona si se usa fuera de los espacios Borrador y Nombres de usuario. Me enteré de eso cuando intenté nominar este borrador para el G13 y luego noté que no estaba colocado en las categorías CSD. Si decidimos que G13 también se aplica en el espacio de nombres de conversación del usuario (lo cual debería discutirse primero en WT:CSD ), la plantilla deberá actualizarse. Nickps ( discusión ) 00:07, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que tiene sentido que no se indique que se aplica, las páginas de discusión de los usuarios casi nunca deben eliminarse. Creo que sería perfectamente aceptable para G13 esta página en particular, dado que su creación en Charla de usuario fue obviamente un error (diablos, muévala al espacio de nombres de Usuario y elimínala allí, aunque supongo que eso técnicamente restablecería el reloj). pero no estoy seguro de abogar por cambiar el CSD para incluir explícitamente la conversación del usuario, pensando un poco más, especialmente cuando esto es casi con certeza una ocurrencia bastante rara. En caso de que no sea obvio para el vendedor, apoyo la eliminación del borrador. Tollens ( discusión ) 07:17, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elimínelo como un borrador vencido sin valor, que se creó en el espacio de nombres incorrecto. SmokeyJoe ( discusión ) 06:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Borrador: Banco Libra

Broma. Etiquetado como G3 veloz pero fue rechazado (admito que probablemente no sea tan obvio). El creador de este borrador (consulte también las IP 184.22.62.37 y 2405:9800:b570:49ad::/64 y las contribuciones entre wiki de la cuenta y ambas IP) ha estado intentando insertar enlaces a una versión falsa de este borrador real. sitio web del banco en Wikipedia (para ver un ejemplo, consulte https://librabank.app, el verdadero es https://librabank.ro). Al observar la versión falsa del sitio, debería quedar bastante claro que no es legítimo (puedo ampliarlo más si no es obvio). No encuentro en ninguna parte ninguna indicación de que la supuesta "expansión del banco a los mercados internacionales" haya ocurrido realmente y que no sea más que un pretexto para insertar enlaces falsos. Si observa el historial de la página, también encontrará que el borrador se creó inicialmente con un montón de referencias falsas (no es que las referencias actuales sean relevantes; consulte, por ejemplo, la fecha de publicación de 1982 en la referencia 1, la fecha de publicación de 1972 en la referencia 2, o centrarse en 1983–89 en la referencia 3, cuando aparentemente el banco fue fundado en 1996). Tollens ( discusión ) 20:07, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mátalo con fuego por nombre, las referencias definitivamente parecen falsas. Los bancos establecidos no alquilan un sitio web durante un año [1][2] y se apresuran a agregarlo en múltiples sitios de Wikimedia. Los pescadores lo hacen. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 07:06, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar como probable engaño. SmokeyJoe ( discusión ) 07:01, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

28 de julio de 2024

Borrador: Partido Comunista Americano

Normalmente considero que eliminar borradores que no tienen derechos de autor obvios, BLP u otras cuestiones urgentes es innecesario, si no vengativo. Sin embargo, en este punto, esta página solo ha servido como fuente para copiar texto para que el creador recree continuamente la página con sus cuentas de sockpuppet, sin intentar resolver los problemas planteados en la AfD. Yaksar (charlemos) 16:20, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario : esta es una versión borrador de un artículo que se eliminó después de Wikipedia: Artículos para eliminar/Partido Comunista Estadounidense , que parece haber sido un cierre de bola de nieve . Robert McClenon ( discusión ) 20:32, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantenimiento débil : la eliminación es una forma subóptima de lidiar con la interrupción provocada por los títeres. El artículo con este título fue eliminado después de una discusión, que parece haber sido un cierre de bola de nieve . La eliminación parece haber sido por falta de notoriedad por parte de una organización recién creada, y demasiado pronto , por lo que mantener un borrador es razonable. El borrador es obra de títeres, pero se creó antes de que bloquearan al titiritero, por lo que G5 no se aplica. Por lo tanto, el borrador es simplemente un borrador de un editor bloqueado, y los borradores de editores bloqueados a menudo se guardan para posibles actualizaciones por parte de editores de buena fe. Los sockpuppets también intentaron jugar con el título del artículo, pero las versiones renombradas del artículo fueron eliminadas correctamente como G4 . Si aparecen más sockpuppets, lo cual es probable, se pueden bloquear y todo lo que creen se puede eliminar como G4, G5 o ambos. Robert McClenon ( discusión ) 20:46, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
SAL los títulos alternativos en el espacio del artículo, porque su creación fue indebida. Robert McClenon ( discusión ) 20:46, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar : además de que este borrador probablemente actúe como fuente para que su autor recree las páginas eliminadas, el contenido del borrador en sí es completamente inutilizable para un artículo del espacio principal debido a su sesgo político, falta total de fuentes confiables, etc. Si el usuario editara este borrador en caso de que no se eliminara, si su tema alguna vez gana notoriedad adecuada, instantáneamente tendría que alterar y eliminar gran parte de su contenido promocional y de mala fuente que bien podría simplemente comenzar. terminado ( WP: STARTOVER ). SociusMono1976 ( discusión ) 22:45, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener . “fue fundado el 21 de julio de 2024” es una razón bastante obvia para que esté en el espacio de borrador, contenido en el espacio de borrador, donde la mejor esperanza es la aparición de nuevas fuentes de calidad para reemplazar las muchas, excesivas e inadecuadas fuentes deficientes. Como fuente para copiar texto, es mejor conservar esa evidencia. La eliminación de borradores es una mala forma de lidiar con los editores que hacen las cosas mal. SmokeyJoe ( charla ) 22:50, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Borrador:Red Neuto

Conjunto de probables artículos interrelacionados de WP:HOAX sobre estaciones de televisión en Kenia (a veces, pero no siempre, persistentemente mal escritos como "Kenia"), todos sin el respaldo de ninguna verificación adecuada de su existencia en ninguna fuente, ya sea de las variedades confiables o primarias .
El sitio web "principal" en Draft: Neuto Network parece existir, pero conduce al sitio web de una cadena de hoteles turísticos en el sudeste asiático, no a una cadena de televisión en Kenia, y prácticamente a todos los demás enlaces externos en cualquiera de estos artículos (ya sea que se utilicen). como referencias o enlaces externos) 404 o no parecen contener ningún contenido sobre la televisión de Kenia (por ejemplo, artículos de revistas de pediatría), y la búsqueda en Google de cualquiera de estos nombres tampoco logra localizar ninguna verificación de su existencia. Las páginas relacionadas con algunos de los mismos nombres también se crearon en simple: (justo en el espacio principal, ya que no tiene la misma restricción de "las IP anónimas no pueden crear páginas en el espacio principal" que tenemos aquí), pero ya se han eliminado como engaños. Bearcat ( discusión ) 12:41, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta que también estoy agregando otra página relacionada a esta nominación que se creó después de que se inició esta discusión. También es digno de mención, no es que esto sea una razón de eliminación en sí misma, sino que es indicativo de la mentalidad del usuario, es que las páginas se leen repetidamente en una combinación de categorías con enlaces azules y rojos, sin importar cuántas veces se eliminen. por motivos de WP:DRAFTNOCAT . Bearcat ( discusión ) 14:48, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar según el nominador. Este es un jardín amurallado que no es un engaño evidente . Los supuestos sitios web, varios de los cuales 404, y el principal de los cuales es el sitio web auténtico de una empresa no relacionada, son una prueba más de que se trata de un engaño. Robert McClenon ( discusión ) 20:24, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Ocasionalmente se crean jardines amurallados como este, y son lo suficientemente poco comunes como para que no necesitemos ningún procedimiento especial para tratarlos, porque pueden eliminarse después de una discusión , como lo estamos haciendo. Robert McClenon ( discusión ) 20:24, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar por nom. SmokeyJoe ( discusión ) 07:02, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: Limpieza de WikiProject AI/Posibles editores que utilizan IA

Esto se parece un poco a una lista de objetivos o un muro de la vergüenza. Si hay personas que utilizan la IA de una manera que contradice la política de Wikipedia, eso es una cosa y se puede tratar caso por caso. Después de todo, para eso está (en parte) WikiProject. Pero el simple hecho de enumerar aquí a personas sospechosas de utilizar IA huele un poco a culpa por asociación y es inútil para construir una enciclopedia. GnocchiFan ( discusión ) 01:01, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar por nom, a mi también me pareció raro. Si hay un problema, debería ir a un tablón de anuncios apropiado, creo. Alguien soñando ( charla ) 01:36, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

borrar ; Esto se creó muy temprano en el desarrollo del wikiproyecto, cuando todavía apenas estábamos al día con un gran aumento en la basura generada por IA aquí y ya no es necesario ni se mantiene activamente. Las plantillas de advertencia para el usuario ahora se clasifican en categorías invisibles. ... aserrador * él / ellos * hablan 03:01, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar : Excedente de las necesidades, según lo explica Sawyer. ~ Pbritti ( discusión ) 03:20, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar : esta lista consta de calumnias de que otros editores están actuando de mala fe. Robert McClenon ( discusión ) 05:30, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
~~Mantener~~ , tentativamente, por ahora. Aunque esta no es una página de usuario, el mejor estándar de aplicación se encuentra en WP:UPNOT , en una sección donde el texto no coincide con el texto de la fila en negrita o el acceso directo.

En general, los usuarios no deben mantener a la vista del público información negativa relacionada con otros sin una muy buena razón. La evidencia negativa, las largas listas de errores, las comparaciones de diferencias y las críticas relacionadas con los problemas, etc., deben eliminarse, borrarse o mantenerse en privado (es decir, no en la wiki) si no se van a utilizar de manera inminente, y lo mismo una vez que no ya no es necesario.

¿Se trata de un muro de vergüenza, que implica permanenteidad, o se trata de una lista continua que se está abordando? Ser identificado o acusado de utilizar material generado masivamente por IA para contribuciones es negativo, pero creo que está justificado porque hay una “muy buena razón”. Las contribuciones de IA no atribuidas son una falla de atribución y una señal de alerta de falla de calidad, ya que actualmente se sospecha que el contenido de IA se lee bien pero puede tener graves fallas. ¿Se aborda a los usuarios nombrados en su página de discusión de usuarios y se les invita a responder? Sí. Eso es suficiente para una inclusión transitoria.

- SmokeyJoe ( discusión ) 11:32, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: Sawyer777 , ¿el uso de IA para generar contenido es una moda pasajera? SmokeyJoe ( discusión ) 11:42, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

no, sigue siendo un problema, simplemente hay más conciencia sobre ello ahora y tenemos formas más eficientes de abordarlo en Wikipedia que en noviembre-diciembre. ... aserrador * él / ellos * hablan 00:26, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Supongo que esto fue útil al tratar de abordar el problema inicial de las contribuciones de IA, y ese uso ya pasó y debería archivarse o eliminarse. - SmokeyJoe ( discusión ) 13:08, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar , no constructivo ni necesario para el proyecto. Los editores que utilizan la IA de maneras que contradicen las políticas o son perjudiciales pueden ser advertidos y bloqueados; no es necesario tener una lista de "posibles sospechosos" oculta en algún lugar. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 12:21, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Débil mantener y dejar en blanco la lista : IIRC fue pensado como un área centralizada para que los miembros verifiquen las ediciones y reviertan/adviertan/lo que sea. Esto no sucedió y se convirtió en un muro de vergüenza. Sin embargo, creo que esta página es de interés histórico y debería mantenerse etiquetada como histórica (como ya está) y la lista debería estar en blanco por cortesía pero disponible en el historial. Diamante divergente (es la alternativa de Reina de corazones ; conversación ) 19:31, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es el interés histórico en mantener esto? Parece que ha sido superado, como dices. GnocchiFan ( charla ) 17:43, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

27 de julio de 2024

Borrador:JackSucksAtLife

Este borrador se vuelve a enviar tendenciosamente para intentar crear un artículo sobre un YouTuber que no se considera notable en Wikipedia: Artículos para eliminación/Jack Massey Welsh en diciembre de 2018. Ese título ha sido salado.

Luego se recreó como JackSucksAtLife, un intento de jugar con el nombre , pero se volvió a nominar para su eliminación en Wikipedia:Articles for deletion/JackSucksAtLife , y se eliminó rápidamente como G4 en octubre de 2020. Ese título también fue salado.

Luego se creó nuevamente un borrador en mayo de 2023, se presentó y se rechazó dos veces. Luego rechacé el borrador en noviembre de 2023, porque el tema ya había sido declarado no notable en dos AFD y no se estaba haciendo ningún esfuerzo real para abordar la cuestión de la notabilidad. Luego se volvió a presentar, en noviembre de 2023, sin ningún intento de discutir el rechazo. En mi rechazo dije que el borrador no debería volver a presentarse sin discutir el rechazo (pero no esperamos que los ultras sigan las instrucciones). Luego fue rechazado dos veces más y luego rechazado nuevamente por el Usuario: CFA (gracias). Los revisores no podrían aceptar este borrador incluso si quisiéramos aceptarlo, por lo que continuar enviándolo es inútil. Si los proponentes realmente tienen nuevas fuentes que quieren que se consideren y, por lo tanto, solicitan que se elimine uno de los títulos, deberían solicitar una discusión comunitaria en la Revisión de eliminación en lugar de simplemente volver a enviarlo inútilmente, lo que es una pérdida de tiempo para ellos y para los revisores. que no pueden aceptar el borrador aunque quisieran aceptarlo. Por eso solicito un debate comunitario para eliminar este borrador. Robert McClenon ( discusión ) 19:53, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar : por nom. Volver a enviarlo no hará nada más que perder el tiempo. Fue rechazado dos veces, rechazado, rechazado dos veces más y luego rechazado nuevamente. Si los creadores creen que esto sobrevivirá a una AfD, pueden llevarlo a la Revisión de eliminación , donde otros editores pueden opinar. Luego, se puede quitar la sal al título y restaurar el artículo. Supongo que esto también podría ser modificado por el usuario si alguno de los remitentes lo desea. C F A 💬 20:06, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse : He trabajado un poco en este artículo pero nunca lo he enviado para revisión porque soy consciente de que las fuentes son débiles y creo que el tema apenas pasa GNG . Sin embargo, creo que es injusto nominar completamente este borrador de artículo para su eliminación cuando hay fuentes confiables como GQ Magazine , Bloomberg UK , Gry-Online , Hindustan Times y Gamestar, todas presentes en el artículo. Ahora, muchos, en ese punto, argumentarían que ninguno de los artículos tiene su nombre en el título, por ejemplo, pero no es justo y casi irrelevante mencionarlo cuando existen artículos como WillNE y Gibi ASMR . Creo que hay una gran cantidad de prejuicios negativos contra este artículo y siempre se ha sumergido en un territorio que no me gusta . Comparándolo con otras páginas, lo más probable es que exista, especialmente ahora que tiene más de 4,5 millones de suscriptores en su canal principal de YouTube y se ha expandido en gran medida en los últimos 5 años desde que se produjo toda la conmoción con este artículo. Sin embargo, debido a las dificultades pasadas con este artículo, entiendo que puede requerir un poco más que estos otros artículos para publicarlo. En general, no creo que este borrador deba publicarse todavía, pero eliminarlo es simplemente innecesario. George ( discusión ) 15:41, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar por nom. 2 títulos de artículos salados, 2 AFD (con resultados de eliminación) y 4 rechazos me dicen que no hay absolutamente ninguna esperanza para este artículo/tema no notable. Hacer tonterías en este artículo solo hace perder el tiempo a todos. Es mejor eliminarlo. – ^Charlade Davey 2010 19:47, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: Asunto de conversación

Parece ser un mal uso del espacio "Usuario:". Fui original al considerar nominar esta página para WP:U5 , pero no estoy seguro. Sin embargo, realmente creo que el U5 es apropiado ya que el usuario tiene un nombre de usuario que consideraría informar a WP:UAA ya que la estructura del nombre de usuario hace que parezca algo oficial de Wikipedia, y el propósito de la página parece ser publicidad. WP: SEO . Steel1943 ( discusión ) 17:04, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Además, consulte la nominación de WP:RFD relacionada : Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 27 de julio#Usuario:TalkSubject/Joe Biden . Steel1943 ( discusión ) 17:07, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al observar la revisión original de la página , parecen declararse como una cuenta alternativa de Usuario: usuario desaparecido 1428570 , que ahora está retirado y desaparecido. Ambas cuentas han dejado de editarse durante más de tres años, por lo que al menos no hay ninguna interrupción inmediata. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 19:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que el "Usuario desaparecido 1428570" también tenía un nombre de usuario cuestionable antes de retirarse . Steel1943 ( discusión ) 21:02, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

25 de julio de 2024

Borrador: Batalla de Ghor

Borrador sin citas escrito por un calcetín bloqueado Bremps ... 15:53, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

* Eliminar por nominación: creador bloqueado, no es necesario conservarlo ahora, ^charlade Davey 2010 17:31, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Débil Mantener : Sí, el creador no está bloqueado por calcetines, está bloqueado por PA/acoso/CIR... gran diferencia. No veo ninguna razón válida para eliminarlo y, dado que se eliminará en seis meses, de todos modos no ganamos nada eliminándolo ahora . – ^Charlade Davey 2010 19:39, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mantener débil : un editor con buena reputación podría agregar fuentes. De lo contrario, desaparecerá en seis meses. No es necesario borrar el espacio de borrador del trabajo de los usuarios bloqueados. Robert McClenon ( discusión ) 20:03, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : El creador no parece ser un títere bloqueado, sino un guerrero disruptor bloqueado. Esa es una distinción sin diferencia. Robert McClenon ( discusión ) 20:03, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

24 de julio de 2024

Charla:Ninten

Página de discusión innecesaria para una redirección, utilizada ha sido bloqueada antes por su edición disruptiva soetermans . ^{↑ ↑↓↓←→←→ BA TALK} 11:47, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mantener : publicación válida en la página de discusión. SmokeyJoe ( charla ) 13:43, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar porque nadie va a buscar en Ninten , hacer clic en la redirección y luego ir a la página de conversación, la publicación de la página de conversación en mi humilde opinión no es válida ni útil. – ^Charlade Davey 2010 21:23, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente, es válido que cualquiera publique en una página de redireccionamiento el significado percibido del término.
Podría ser útil, el IP sugiere un objetivo mejor. Incluso si no es útil, “no útil” no es una razón para eliminar publicaciones de la página de discusión, ésta ni siquiera se acerca a un caso para borrarla.
Ciertamente no queremos que mfd se convierta en un foro para examinar la utilidad de las publicaciones en las páginas de discusión. SmokeyJoe ( discusión ) 06:15, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente no es válido, a nadie le importa cuál es el significado percibido de la palabra por parte de una IP. Si permitiéramos tales publicaciones, las páginas de discusión estarían llenas de los significados percibidos de las palabras por todos.
" Ninten fue un error ortográfico de Nintendo " no es una sugerencia, simplemente nos están diciendo lo que piensan.
" Ciertamente no queremos que mfd se convierta en un foro para examinar la utilidad de las publicaciones en las páginas de discusión " Bueno, MFD existe por una gran cantidad de razones, una de ellas es la utilidad general. – ^Charlade Davey 2010 17:27, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los IP pueden publicar lo que piensan sobre un título del espacio principal en su página de discusión.
La MfD no es para discutir la utilidad general. SmokeyJoe ( charla ) 21:58, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fortaleza débil : inútil pero inofensiva. Robert McClenon ( discusión ) 05:34, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener : Hablar de una posible reorientación de redirección (que es lo que supongo que está haciendo la IP aquí) es un uso completamente válido de una página de discusión, incluso si fue iniciada por una IP ahora bloqueada (que se desbloqueará en 2 semanas). ). Curbon7 ( discusión ) 03:40, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Borrador: Batalla de altura 383

"Borrador" que consiste únicamente en un cuadro de información sin texto más allá de una repetición del título de la página, que un editor sigue intentando persistentemente archivar en categorías del espacio principal, incluso después de que le hayan dicho que los borradores no pueden estar en categorías del espacio principal, y mientras tanto , no están haciendo absolutamente ningún esfuerzo para agregar contenido para convertirlo en algo parecido a un artículo adecuado con el fin de poder siquiera considerar devolverlo al espacio principal. Simplemente se está volviendo perturbador tener que seguir eliminando esto de las categorías día tras día. Bearcat ( discusión ) 00:25, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta : ¿Por qué se solicita la eliminación, que es una acción de contenido, en lugar de algún tipo de sanción contra el usuario? Robert McClenon ( discusión ) 05:27, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La mayor parte de lo que escribió Bearian parece adaptarse mejor a la conversación con el usuario, la educación, las advertencias y posiblemente el bloqueo. No eliminación de una página de borrador.

Mantener según WP:NDRAFT . SmokeyJoe ( discusión ) 06:17, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como indiqué claramente en mi declaración de nominación, ya se intentó hablar con el usuario sobre educación/advertencia , y se ignoró porque el editor simplemente lo volvió a clasificar en categorías después . Así que no es mi trabajo seguir reeducandolos pacientemente una y otra vez; si me ignoran la primera vez, ¿qué garantía tengo de que no me ignorarán de nuevo la segunda, la tercera, la quinta y la novecientas veces? Bearcat ( discusión ) 13:17, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Deberías intensificar. Educar, advertir, bloquear.

¿Puede vincular " ya se ha intentado informar/advertir la conversación del usuario "? SmokeyJoe ( charla ) 21:55, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bloquea parcialmente al editor del borrador. El draft no es el problema. El editor es el problema. Robert McClenon ( discusión ) 19:56, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantenimiento débil : otro editor podría agregar texto y enviarlo para su revisión. Robert McClenon ( discusión ) 19:56, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Viejo negocio

22 de julio de 2024

Wikipedia: WikiProject Television / Grupo de trabajo del ala oeste

Mientras Joe esté poniendo WikiProjects para su eliminación, pensé en poner mi grupo de trabajo muy obsoleto que creé cuando estaba en mi fase de fanatismo del Ala Oeste . Puede que vuelva a esa fase, pero ni yo ni el proyecto necesitamos este grupo de trabajo :) Dado que hay algunas otras personas que firmaron con su nombre, pensé que debería traerlo aquí en lugar de bombardear con armas nucleares por parte del G7. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 18:30, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar , la página de discusión nunca se usó, por lo que no parece que sea necesario archivarla ni redirigirla. Apreciar el autonom. CMD ( discusión ) 02:13, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar como mantenimiento no controvertido. –  Joe ( discusión ) 07:31, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar , porque me parece básicamente un G7, ya que solo ha sido editado por una persona. Entre paréntesis, estoy un poco confundido en cuanto a cómo cinco nombres llegaron a la lista de participantes sin que estuvieran en el historial de edición; presumiblemente esta página fue copiada de una subsección de alguna otra página que los tenía todos, o algún tipo de formato. error (?) jp × g 🗯️ 07:59, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Copiado de una petición, si la memoria no me falla. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 08:25, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ya veo. jp × g 🗯️ 10:58, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar : la página de discusión de un WikiProyecto o grupo de trabajo es una mejor medida de actividad que la página del proyecto. La ausencia de una página de discusión, después de dos años, es motivo para eliminarla. Robert McClenon ( discusión ) 05:03, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFA obsoletas y no presentadas

Grupo de RFA obsoletas y no presentadas – ( Ver MfD )

(Marca de tiempo para que el bot vuelva a publicarse correctamente). Toadette ¡ ^Editar! 11:29, 31 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]

Cada uno de estos ha estado languideciendo desde ~~antes~~ de 2021 o es la creación de un usuario bloqueado por calcetines, o ambas cosas. No creo que estos conserven ningún valor histórico o práctico, por lo que los eliminaré aquí. Si alguien quiere explorar los años 2022 o incluso los horriblemente malformados de 2024 que están claramente abandonados, depende de ellos :) Pensé que sería un buen comienzo. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 18:17, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar todo , obviamente por nom. Es una pena que no sean compatibles con CSD; si fueran borradores ya estarían muertos. ——Número de serie 54129 20:09, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Guárdelos todos y, si es necesario, ciérrelos rápidamente como sin archivar o con formato incorrecto. Hay mucha basura aleatoria en el espacio RfA; En octubre pasado, alrededor de 58 de las entradas en Wikipedia: solicitudes de administración de 2005 no tenían recuentos en la tabla. Mientras los repasaba, se me ocurrió que muchos de ellos eran algo estúpidos; sin embargo, son parte del registro histórico. Por ejemplo, una de las personas en esa lista que publicas es ahora un famoso tweetfluencer con el mismo nombre, y uno de ellos era, según recuerdo, una figura bastante conocida de los viejos tiempos. Si la presencia de RFA antiguas no presentadas está arruinando algunas estadísticas, creo que es un buen argumento para cerrarlas, pero creo que eliminarlas corre el riesgo de crear agujeros irregulares en la historia de la gobernanza de proyectos sin ningún beneficio claro. jp × g 🗯️ 06:48, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@JPxG : las páginas históricas están destinadas a servir como registros de procesos pasados de Wikipedia para dar contexto a las discusiones históricas e informar discusiones futuras sobre temas similares . Estos no hacen eso. Nunca fueron archivados, no generaron discusión y no se conservan en ninguna tabla o registro como referencia útil. ¿Cómo son exactamente parte de la historia de la gobernanza del proyecto ? No forman parte de él más que los borradores de artículos, y los eliminamos después de seis meses. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 07:40, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, está bien: en enero de 2006, Nakon fue nominado para la administración por Sceptre, recibió un apoyo y dos en contra, y se retiró ese mismo día. En febrero de 2006, Tv316 intentó volver a nombrarlo para la administración, con una declaración de nominación de un párrafo, y el mismo día Nakon la rechazó. En marzo de 2006, la tercera nominación de Nakon (de Master Jay) pasó el 13/98/10. El texto rojo aquí es la parte del registro histórico que se destruiría al eliminar la página. No estoy diciendo que estos sean los Rollos del Mar Muerto o lo que sea, simplemente parece que obviamente es parte de la historia de Wikipedia y contextualiza al usuario y el proceso de RfA en sí, exactamente de la misma manera que lo hace la primera solicitud fallida. jp × g 🗯️ 07:48, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso es justo, lo retiraré. ¿Algún otro se ajusta a ese patrón? theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 07:51, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: Jmanlucas todavía está activo y es posible que esté planeando presentar la solicitud todavía (la última edición fue hace una o dos semanas)

LewisT34, JASDVI y AndrewSE19 son NOTNOW SNOW, Shonyx y OliveTree39 son calcetines.

El Sr. Mani Raj Paul es un RfA muy prematuro (se hizo cinco meses después de la cuenta; a estas alturas, seis años después, hay 14.000 ediciones más profundas y es posible que tenga posibilidades de aprobarse, quién sabe), situación similar a Countryboy603.

Si voy a ser totalmente honesto, se siente como si los calcetines lo fueran... Quiero decir, Wikipedia: Solicitudes de administración/Eostrix era una RfA de calcetines, obviamente sería una tontería eliminar eso. Creo que las RfA de calcetines probablemente sean útiles para establecer un modus operandi para los calcetines, o al menos tan útiles como el resto de cosas que tenemos a mano. No eliminamos las páginas de discusión de vándalos/calcetines, por ejemplo, aunque sean 99% basura inútil. jp × g 🗯️ 08:07, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parys y olivetree39 serían elegibles para G5 (Shonyx es el sockmaster, por lo que no es apto para G5; Eostrix tampoco sería apto para G5). ¿Alguna objeción a que acelere a esos dos?

LewisT34, JASDVI y AndrewSE19 serían NOTNOW/SNOW si alguna vez se archivaran, lo cual no fue así.

Mani Raj Paul, Countryboy603 y Jmanlucas serían bienvenidos a solicitar REEMBOLSOS si realmente quisieran trabajar con estas versiones, pero no han dado indicios de que todavía tengan la intención de publicarlas y probablemente preferirían comenzar de nuevo. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 08:24, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La idea de SmokeyJoe de utilizarlos parece bastante inteligente, por lo que estaría bien si mantuviera los que son significativos en algún sentido vago y luego utilizaría los que de otro modo se eliminarían. jp × g 🗯️ 22:34, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Userfy y deje en blanco todo, suponiendo que los creados por un sockpuppet bloqueado ya estén eliminados según G5. No hay necesidad ni buena razón para ocultar la historia. - SmokeyJoe ( discusión ) 12:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elimine todo ya que ninguno tiene ningún propósito. – ^Charlade Davey 2010 18:27, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantenga los de usuarios activos con un número de contribuciones lo suficientemente alto como para aprobar razonablemente una RfA (Jmanlucas, etc.); déjelos avanzar a su propio ritmo. Del resto no tengo opinión, pero no me enfadaría especialmente si el resultado fuera la eliminación. Curbon7 ( discusión ) 00:49, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener e ignorar. No hay ningún daño en mantener. Robert McClenon ( discusión ) 05:05, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantenga Wikipedia: Solicitudes de administración/AndrewSE19 . Respondí al aviso del tipo 'Las solicitudes de administración ahora se están considerando' de la única manera que sabía. ¿ Wikipedia: Solicitudes de administración/AndrewSE19 fue la forma incorrecta de presentar la solicitud? No recibí respuesta, ni positiva ni negativa. A veces tengo dificultades con la edición, pero busco mejorar. Aunque todavía aspiro a ser administrador, me doy cuenta de que es posible que todavía no tenga tanta capacidad técnica ni tenga suficiente tiempo dedicado como exige el puesto. La intención de mi solicitud de administración fue genuina incluso si el método de mi solicitud fue incorrecto, por lo tanto, manténgalo. AndrewSE19 ( discusión ) 00:03, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. ¡Gracias, Toadette ^Editar! 11:29, 31 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]

Wikipedia: Proyecto Wiki Kamala Harris

Estos cuatro wikiproyectos sobre candidatos presidenciales de EE. UU. fueron creados por Otro Creyente sin seguir el proceso de propuesta recomendado y ninguno de ellos llegó a estar activo. Le informaron que probablemente esto era una pérdida de tiempo después de crear WikiProject Joe Biden hace cuatro años, pero decidió ignorarlo. Todos son redundantes para WikiProject Presidentes de Estados Unidos, que está activo y existe desde hace casi veinte años. –  Joe ( discusión ) 15:02, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mantener todo . Nominación innecesaria. Se recomienda el proceso para crear nuevos WikiProjects, no es obligatorio, y los WikiProjects más antiguos tienen discusiones y archivos en páginas de discusión que deben conservarse. Si no quieres unirte a WikiProject Kamala Harris, entonces no lo hagas, pero no entiendo la cruzada para eliminar múltiples WikiProjects por completo. Los proyectos inactivos se pueden fusionar y/o archivar. --- Otro creyente _{( Discusión )} 15:09, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El proceso es opcional, pero la lógica subyacente (que debes averiguar si alguien quiere trabajar contigo en un nuevo wikiproyecto antes de crear un conjunto completo de páginas y categorías del proyecto que necesitarás mantener indefinidamente) ha demostrado ser un buen consejo. una y otra vez. Habría propuesto fusionarlos con los presidentes estadounidenses del WP si alguna vez hubieran estado activos, pero ese no parece ser el caso. ¿Puede señalar alguna discusión importante en la página de discusión que valga la pena archivar? –  Joe ( discusión ) 15:16, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No siento la necesidad de comentar más. Feliz edición, --- Otro creyente _{( Discusión )} 15:19, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario : No estoy involucrado en ninguno de los Wikiproyectos, solo los vi en la página de discusión de Mujeres de Rojo y no planeo involucrarme ya que estos temas me estresan; pero no creo que sean necesariamente redundantes para WikiProject Presidentes de Estados Unidos, ya que esa página cubre a todos los presidentes de Estados Unidos durante casi 240 años, mientras que estos 4 son extremadamente recientes y, por lo tanto, probablemente tendrán más cobertura y artículos. Además, muchos de ellos tendrán otros artículos no relacionados con la presidencia (por ejemplo, los diversos crímenes de Donald Trump). También creo que discutirlos en los WikiProjects relevantes para los 5 sería una mejor idea que nominarlos para su eliminación. DaniloDaysOfOurLives ( charla ) 15:41, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como punto de comparación, los únicos otros wikiproyectos que cubren a los líderes de un país específico son WikiProject Sinhalese Monarchy (desaparecido durante una década) y WikiProject British Royalty (activo). No hay wikiproyectos dedicados a un político específico aparte de estos cuatro y WikiProject Barack Obama (también inactivo). Por supuesto, dónde se traza la línea para determinar los alcances de los wikiproyectos es arbitrario, pero la evidencia de que los presidentes/candidatos presidenciales individuales de los EE. UU. no son temas viables para los wikiproyectos independientes es que el más antiguo se creó en 2009 y ninguno ha estado activo. –  Joe ( discusión ) 16:07, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Generalmente no creo que necesitemos proyectos individuales con aproximadamente 100 artículos. Lo dije anoche cuando vi a AB hacer el proyecto KHive. Elimina Kamala como nueva. Pero me inclino a conservar los demás porque Wikipedia: WikiProject#Proyectos inactivos dice que estos proyectos se conservan como referencia, ya que pueden ser viables porque brindan consideraciones específicas por tema de las numerosas políticas y pautas de todo el sitio que aún se aplican a un subconjunto. de artículos. Y recomiendo utilizar el protocolo recomendado para la formación de proyectos en el futuro. – Muboshgu ( discusión ) 18:36, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Redirigir a WikiProject Presidentes de Estados Unidos . El hecho de que los WikiProjects de Biden, Kamala Harris y Trump sean temas súper activos, mientras que Clinton y Obama... menos, es una buena señal de que un WikiProject compartido sería beneficioso. Si alguien descubre algo por accidente sobre Warren G. Harding o James Buchanan , sobrevivirá. ~ 🦝 Shushugah (él / él • hablar ) 18:55, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redirigir a WikiProject Presidentes de Estados Unidos según Shushugah. No hay suficiente actividad en torno a todos los presidentes de EE. UU. para evitar que los artículos sobre estos cuatro reciban la atención que necesitan del WikiProject en general. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 21:14, 22 de julio de 2024 (UTC) (UTC) [ respuesta ]

Redirigir a WP:USP (o WP:USPE ) por @ Shushugah y @ Ahecht . 00101984hjw ( discusión ) 23:11, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Fusionarse como grupos de trabajo de WPUSPRES? Headbomb { t · c · p · b } 01:36, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Además, Harris debería ser tratado como cualquier otro político estadounidense a menos que sea elegido. Headbomb { t · c · p · b } 02:24, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  Wikipedia: WikiProject Presidentes de Estados Unidos afirma que cubre a los vicepresidentes, por lo que Harris ya cae dentro de su alcance autoasignado. (También los cónyuges). CMD ( discusión ) 02:26, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, preferiría esto O lo que dije a continuación (convertirlos en sus propios grupos de trabajo). Historyday01 ( discusión ) 19:08, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redirigir a Wikipedia: WikiProject Presidentes de Estados Unidos . Además de las consideraciones de actividad mencionadas anteriormente, parece beneficioso mantener conversaciones en grupo en un área que no esté enmarcada en torno a un solo individuo. Un indicador visual de la escritura en el contexto enciclopédico más amplio, y posiblemente también evitando el Recentismo. CMD ( discusión ) 01:45, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario No tengo una opinión clara en este momento sobre si conservarlos o no, pero creo que si el resultado es "Eliminar" o "Redireccionar", debería ser una redirección suave desde sus respectivas páginas principales, con cada proyecto marcado como "inactivo" y quizás todas las páginas de sus proyectos etiquetadas con {{ historic }} . No puedo entender por qué querríamos destruir este trabajo o hacerlo demasiado difícil de encontrar, particularmente en los casos en que los WikiProjects han existido durante años. Además, quizás sus miembros/participantes deberían estar informados. ¡Stefen Tower _{está entre el resto!} ^{Gab • Gruntwerk} 02:18, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay participantes reales ni trabajo para archivar. No son antiguos grupos de editores que se activaron; solo páginas que AB crea cada cuatro años y luego abandona. Por eso, en lugar de la habitual discusión sobre la fusión de proyectos inactivos, se habla en MfD. –  Joe ( discusión ) 06:13, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo muchos participantes incluidos en la lista de trabajo de Joe Biden, por ejemplo, y aunque yo no estoy en la lista, recientemente hice limpiezas de sus artículos incluidos. No veo una razón difícil para hacerlos desaparecer. Sin embargo, la suspensión de actividades está dentro de lo razonable. ¡Stefen Tower _{está entre el resto!} ^{Gab • Gruntwerk} 06:43, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estabas trabajando a partir de información en esa página de Wikiproject? Si es así, ¿desde qué estabas trabajando? He planteado una nota en otro MfD sobre el uso potencial de herramientas como Wikipedia: Equipo editorial de la versión 1.0/artículos de Joe Biden mediante estadísticas de calidad . Wikiproject no parece haber hecho mucho desde el punto de vista editorial, no hay publicaciones en la charla de Wikipedia: WikiProject Joe Biden ha recibido una respuesta desde 2020, por lo que si algún otro aspecto de Wikiproject fue útil por separado, esa es una anécdota útil. CMD ( discusión ) 07:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creé mi lista de ejecución de AWB a partir de Categoría: artículos de WikiProject Joe Biden . Encontré esto a través de Categoría: WikiProject Joe Biden que se muestra en la parte inferior de la página principal de ese proyecto. ¡Stefen Tower _{está entre el resto!} ^{Gab • Gruntwerk} 07:11, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Creo que eso proviene de la plantilla de Wikiproject, al igual que las estadísticas de calidad. Mejor, CMD ( discusión ) 07:23, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, según WP:AGF y el sentido común, estos WikiProjects parecen tener un propósito serio. El hecho de que el creador tal vez no se quedara no significa que otros no lo tomaran en serio. Me guiaría por la regla general de si los proyectos recibieron acciones significativas o no. Si lo hicieron, anótelos con una redirección suave. Si es muy poco o nada, elimine/redireccione. ¡Stefen Tower _{está entre el resto!} ^{Gab • Gruntwerk} 06:56, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente de acuerdo, los pondría en la categoría "poco o nada". Poner su nombre en una lista lleva cinco segundos. No lo considero una señal de vida. –  Joe ( discusión ) 07:23, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algo : parece innecesario tenerlos como WikiProjects separados por derecho propio (ya que nadie participa realmente en ellos como tales), pero parece útil tener estas categorías para el tipo de cosas extrañas de la zona del crepúsculo para las que en realidad usamos WikiProjects, que está rastreando ediciones en grupos de páginas relacionadas, haciendo listas con User:HotArticlesBot , clasificando cosas como plantillas {{ expert }} , etcétera. Al menos, creo que sí, para los candidatos que hacen campaña activamente o para los presidentes en ejercicio; No sé cuánto sentido tiene tener una categorización súper estrecha como esta para Hillary, Obama o W. Pero si miras, por ejemplo, Wikipedia:WikiProject_Donald_Trump#Article_alerts, en realidad puedes ver una porción bastante decente de artículos. ampliamente relacionado con Trump y su administración (no estoy seguro de por qué Wikipedia: WikiProject_Joe_Biden no tiene lo mismo, pero se entiende la idea). jp × g 🗯️ 11:05, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. ¿Qué tal si convertimos a "Wikipedia:WikiProject Kamala Harris", "Wikipedia:WikiProject Joe Biden", "Wikipedia:WikiProject Donald Trump" y "Wikipedia:WikiProject Hillary Clinton" en grupos de trabajo o algo así? Historyday01 ( discusión ) 19:07, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema es que, dado que estos son wikiproyectos muertos, terminarán siendo grupos de trabajo muertos. Entiendo que herramientas residuales como Wikipedia: WikiProject Donald Trump#Article alerts pueden ser útiles, pero el objetivo de los wikiprojects y los grupos de trabajo es reunir un grupo de editores , no categorías. Y, por supuesto, sin los editores que mantengan las categorías, éstas también decaerán lentamente. Lo que creo que deberíamos explorar es si herramientas como las alertas de artículos se pueden adaptar para trabajar con árboles de categorías del espacio principal, que se mantienen. –  Joe ( discusión ) 19:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, más o menos. Todo el marco de WikiProject parece un poco extraño y torcido para alrededor del 99% de ellos: tenemos algunos (milhist, vidya, tormentas) que en realidad implican una coordinación activa entre editores, y luego alrededor de nueve millones como Canciones temáticas , Animales en los medios , Limnología y Oceanografía , Islas , etc. donde no está muy claro qué significa ser miembro o participar en ellos, y simplemente existen por el simple hecho de ser un sistema de categorización ad-hoc. Desde hace un tiempo he soñado con hacer algo al respecto pero no sé muy bien qué sería. jp × g 🗯️ 09:09, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@JPxG : Si aún no lo estás, incluye en la lista de seguimiento WT :COUNCIL para discusiones en curso en líneas similares :) –  Joe ( charla ) 09:39, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@JPxG , no necesitamos estas páginas para lograr ese objetivo. Para cualquier uso que se haya basado en los artículos de Categoría: WikiProject Joe Biden , podemos usar Categoría: Joe Biden en su lugar. WhatamIdoing ( charla ) 22:59, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que redirigir todo esto a Wikipedia: WikiProject Presidentes de Estados Unidos sería el mejor resultado, y si bien aprecié su creación de Wikipedia: WikiProject COVID-19 en 2020, le pido al Usuario: Otro creyente que evite crear páginas de WikiProject en el futuro a menos y hasta que tenga un grupo social real . Un WP:WikiProject es un grupo de editores, no una colección de páginas, un área temática o un esquema de categorización. Las páginas, plantillas y categorías no deben crearse a menos y hasta que haya un grupo real de editores listos para usarlas. WhatamIdoing ( charla ) 23:04, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redirigir y fusionar a Wikipedia: WikiProject Presidentes de Estados Unidos . Una verificación de la visualización de sus páginas de discusión muestra que, a excepción de Trump, tienen un promedio de cero (es decir, menos de 0,5) páginas vistas por día, y Trump (una cifra polarizante) tiene 1 página vista por día. La mayoría de las veces simplemente están sentados allí. Robert McClenon ( discusión ) 05:19, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redirigir a Wikipedia: WikiProject Presidentes de Estados Unidos . El objetivo de WikiProjects es tener un lugar centralizado para coordinar, y dividirlos anula este propósito. También me interesaría si alguien cree que vale la pena tener una discusión más general sobre cómo fusionar WikiProjects más pequeños con sus proyectos "principales" para que puedan ser más útiles. El gran extraterrestre feo ( charla ) 01:50, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusiones cerradas

Wikipedia: Miscelánea para su eliminación / Debates archivados