La vinculación (informalmente, vinculación de productos ) es la práctica de vender un producto o servicio como complemento obligatorio a la compra de un producto o servicio diferente. En términos legales, una venta vinculante condiciona la venta de un bien (el bien vinculante ) al cliente de facto (o cliente de jure ) a la compra de un segundo bien distintivo (el bien vinculado ). La vinculación suele ser ilegal cuando los productos no están relacionados de forma natural. Está relacionado con el marketing gratuito , pero es distinto, un método común (y legal) de regalar (o vender con un descuento sustancial) un artículo para garantizar un flujo continuo de ventas de otro artículo relacionado.
Algunos tipos de vinculación, especialmente por contrato , han sido históricamente considerados prácticas anticompetitivas . La idea básica es que los consumidores se ven perjudicados al verse obligados a comprar un bien no deseado (el bien vinculado) para poder comprar un bien que realmente desean (el bien vinculante), y por lo tanto preferirían que los bienes se vendieran por separado. La empresa que realiza este paquete puede tener una participación de mercado significativamente grande, por lo que puede imponer el vínculo a los consumidores, a pesar de las fuerzas de la competencia del mercado. El vínculo también puede perjudicar a otras empresas en el mercado del bien vinculado, o que venden sólo componentes individuales.
Un efecto de la vinculación puede ser que los productos de baja calidad logren una participación de mercado mayor que la que tendrían de otro modo.
La vinculación también puede ser una forma de discriminación de precios : las personas que utilizan más hojas de afeitar, por ejemplo, pagan más que aquellas que sólo necesitan un afeitado una sola vez. Aunque esto puede mejorar el bienestar general, al dar acceso al mercado a más consumidores, dicha discriminación de precios también puede transferir excedentes del consumidor al productor. La vinculación también puede utilizarse con patentes o derechos de autor o en lugar de ellos para ayudar a proteger la entrada a un mercado, desalentando la innovación.
La vinculación se utiliza a menudo cuando el proveedor fabrica un producto que es fundamental para muchos clientes. Al amenazar con retener ese producto clave a menos que también se compren otros, el proveedor puede aumentar las ventas de productos menos necesarios.
En Estados Unidos , la mayoría de los estados tienen leyes contra la vinculación, que son aplicadas por los gobiernos estatales. Además, el Departamento de Justicia de EE.UU. hace cumplir las leyes federales contra la vinculación a través de su División Antimonopolio .
La vinculación horizontal es la práctica de exigir a los consumidores que paguen por un producto o servicio no relacionado junto con el deseado. [1] Un ejemplo hipotético sería que Bic vendiera sus bolígrafos únicamente con encendedores Bic. (Sin embargo, una empresa puede ofrecer un artículo gratuito limitado con otra compra como promoción).
La vinculación vertical es la práctica de exigir a los clientes que compren productos o servicios relacionados juntos, de la misma empresa. [1] Por ejemplo, una empresa podría exigir que sus automóviles sólo puedan ser reparados por sus propios concesionarios. En un esfuerzo por frenar esto, muchas jurisdicciones exigen que las garantías no queden anuladas por servicios externos; por ejemplo, consulte la Ley de Garantía Magnuson-Moss en los Estados Unidos.
Ciertos acuerdos vinculantes son ilegales en los Estados Unidos según la Ley Sherman Antimonopolio , [2] y la Sección 3 de la Ley Clayton . [3] Un acuerdo vinculante se define como "un acuerdo entre una parte para vender un producto, pero sólo con la condición de que el comprador también compre un producto diferente (o vinculado), o al menos acepte que no comprará el producto a ninguna otra parte". proveedor." [4] La vinculación puede ser tanto la acción de varias empresas como el trabajo de una sola. El éxito en una reclamación vinculante normalmente requiere prueba de cuatro elementos: (1) están involucrados dos productos o servicios separados; (2) la compra del producto vinculante está condicionada a la compra adicional del producto vinculado; (3) el vendedor tiene suficiente poder de mercado en el mercado del producto vinculante; (4) se ve afectada una cantidad no insignificante del comercio interestatal en el mercado de productos vinculados. [5]
Durante al menos tres décadas, la Corte Suprema definió el " poder económico " requerido para incluir casi cualquier desviación de la competencia perfecta , llegando incluso a considerar que la posesión de un derecho de autor o incluso la existencia de un vínculo en sí daba lugar a una presunción. del poder económico. [6] Desde entonces, la Corte Suprema ha sostenido que un demandante debe establecer el tipo de poder de mercado necesario para otras violaciones antimonopolio a fin de demostrar el suficiente "poder económico" necesario para establecer un vínculo per se. [7] Más recientemente, el Tribunal ha eliminado cualquier presunción de poder de mercado basada únicamente en el hecho de que el producto vinculante esté patentado o protegido por derechos de autor. [8]
En los últimos años, los cambios en las prácticas comerciales en torno a las nuevas tecnologías han puesto a prueba la legalidad de los acuerdos vinculantes. Aunque la Corte Suprema todavía considera que algunos acuerdos vinculantes son per se ilegales, en realidad utiliza un análisis de la regla de la razón, lo que requiere un análisis de los efectos de exclusión y una defensa afirmativa de las justificaciones de eficiencia. [9]
La vinculación de productos Apple es un ejemplo de vinculación comercial que ha causado controversia reciente. Cuando Apple lanzó inicialmente el iPhone el 29 de junio de 2007, [10] se vendió exclusivamente con contratos de AT&T (anteriormente Cingular ) en los Estados Unidos. [11] Para hacer cumplir esta exclusividad, Apple empleó un tipo de bloqueo de software que garantizaba que el teléfono no funcionara en ninguna red además de la de AT&T. [12] En relación con el concepto de bloqueo , cualquier usuario que intentara desbloquear o alterar el software de bloqueo corría el riesgo de dejar su iPhone permanentemente inoperable. [12] Esto provocó quejas entre muchos consumidores, ya que se vieron obligados a pagar una tarifa adicional por cancelación anticipada de $175 si querían desbloquear el dispositivo de forma segura para usarlo en un proveedor diferente. [13] Otras empresas como Google se quejaron de que la vinculación fomenta un servicio inalámbrico de acceso más cerrado. [13] [ verificación fallida ] Muchos cuestionaron la legalidad del acuerdo, [14] y en octubre de 2007 se presentó una demanda colectiva contra Apple, alegando que su acuerdo exclusivo con AT&T viola la ley antimonopolio de California . [15] La demanda fue presentada por la oficina legal de Damian R. Fernandez en nombre del residente de California Timothy P. Smith, [15] y finalmente buscaba que se emitiera una orden judicial contra Apple para impedirle vender iPhones con cualquier tipo de software. cerrar con llave. [dieciséis]
En julio de 2010, los reguladores federales aclararon la cuestión cuando determinaron que era legal desbloquear (o en otros términos, "hacer jailbreak") el iPhone, declarando que no había base para que la ley de derechos de autor ayudara a Apple a proteger su restrictivo modelo de negocio. [17] Jailbreak consiste en eliminar las restricciones del sistema operativo o del hardware impuestas a un iPhone (u otro dispositivo). Si se hace correctamente, esto permite ejecutar cualquier aplicación en el teléfono que elija, incluidas las aplicaciones no autorizadas por Apple. [17] Apple dijo a los reguladores que modificar el sistema operativo del iPhone conduce a la creación de una obra derivada infractora que está protegida por la ley de derechos de autor. Esto significa que la licencia del sistema operativo prohíbe la modificación del software. [17] Sin embargo, los reguladores acordaron que modificar el firmware/sistema operativo de un iPhone para permitirle ejecutar una aplicación que Apple no ha aprobado encaja cómodamente dentro de los cuatro rincones del uso legítimo . [17]
Otro caso destacado que implicó una reclamación vinculante fue Estados Unidos contra Microsoft . [18] Según algunas versiones, Microsoft une Microsoft Windows , Internet Explorer , Windows Media Player , Outlook Express y Microsoft Office . Estados Unidos afirmó que la inclusión de Internet Explorer (IE) en las ventas de Windows 98 , lo que hacía que IE fuera difícil de eliminar de Windows 98 (por ejemplo, no incluirlo en la lista de "Eliminar programas") y el diseño de Windows 98 para que funcionara "de manera desagradable". " con Netscape Navigator constituía una vinculación ilegal de Windows 98 e IE. [19] El contraargumento de Microsoft fue que un navegador web y un lector de correo son simplemente parte de un sistema operativo , incluido con otros sistemas operativos de computadoras personales , y la integración de los productos estaba tecnológicamente justificada. Así como la definición de automóvil cambió para incluir cosas que solían ser productos separados, como velocímetros y radios, Microsoft afirmó que la definición de sistema operativo cambió para incluir sus productos anteriormente separados. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó la afirmación de Microsoft de que Internet Explorer era simplemente una faceta de su sistema operativo, pero el tribunal sostuvo que el vínculo entre Windows e Internet Explorer debería analizarse de manera deferente bajo la Regla de la Razón . [18] La reclamación del gobierno de Estados Unidos se resolvió antes de llegar a una resolución final.
En cuanto a la vinculación de Office, casos paralelos contra Microsoft iniciados por los Fiscales Generales del Estado incluyeron una demanda por daños en el mercado de aplicaciones de productividad de oficina. [20] Los Procuradores Generales abandonaron este reclamo al presentar una denuncia enmendada. Novell revivió el reclamo cuando alegó que a los fabricantes de computadoras (" OEM ") se les cobraba menos por sus compras masivas de Windows si aceptaban incluir Office en cada PC vendida que si daban a los compradores de computadoras la opción de comprar o no Office. junto con sus máquinas, lo que hace que los precios de sus computadoras sean menos competitivos en el mercado. Desde entonces, el litigio de Novell se ha resuelto. [21]
Microsoft también ha vinculado su software al sistema operativo móvil Android de terceros , exigiendo a los fabricantes que otorgan licencias de patentes que , según afirma, cubren el sistema operativo y los teléfonos inteligentes , incluyan aplicaciones de Microsoft Office Mobile y Skype en los dispositivos. [22] [23]
En 1970, el Congreso promulgó la sección 106 de las Enmiendas a la Ley de Sociedades Holding Bancarias de 1970 (BHCA), la disposición antivinculación, codificada en 12 USC § 1972. El estatuto fue diseñado para impedir que los bancos, ya sean grandes o pequeños, estatales o federal, impongan condiciones anticompetitivas a sus clientes. La vinculación es una violación antimonopolio, pero las Leyes Sherman y Clayton no protegieron adecuadamente a los prestatarios de tener que aceptar condiciones para préstamos emitidos por bancos, y la sección 106 fue diseñada específicamente para aplicar y remediar dicha mala conducta bancaria.
Los bancos pueden tomar medidas para proteger sus préstamos y salvaguardar el valor de sus inversiones, como exigir garantías a los prestatarios. El estatuto exime a las llamadas “prácticas bancarias tradicionales” de su ilegalidad per se y, por lo tanto, su propósito no es tanto limitar las prácticas crediticias de los bancos como garantizar que las prácticas utilizadas sean justas y competitivas. La mayoría de las reclamaciones presentadas en virtud de la BHCA son denegadas. Los bancos todavía tienen bastante margen de maniobra a la hora de diseñar acuerdos de préstamo, pero cuando un banco claramente traspasa los límites de lo correcto, el demandante recibe una indemnización triple.
Al menos cuatro agencias reguladoras, incluida la Junta de la Reserva Federal, supervisan las actividades de los bancos, sus sociedades holding y otras instituciones depositarias relacionadas. Si bien cada tipo de institución depositaria tiene un “regulador primario”, el sistema de “banca dual” del país permite jurisdicción concurrente entre las diferentes agencias reguladoras. Con respecto a la disposición antivinculación, la Reserva Federal asume el papel preeminente en relación con las otras agencias reguladoras de instituciones financieras, lo que refleja que fue considerada la menos sesgada (a favor de los bancos) de las agencias reguladoras cuando se promulgó la sección 106. [24]
La vinculación es la "práctica de un proveedor de un producto, el producto vinculante, que exige que el comprador compre también un segundo producto, el producto vinculado". [25] La vinculación de un producto puede adoptar varias formas, [26] la vinculación contractual [27] donde un contrato obliga al comprador a comprar ambos productos juntos, negativa a suministrar hasta que el comprador acepte comprar ambos productos, desistimiento o retención de una garantía donde el vendedor dominante no proporcionará el beneficio de la garantía hasta que el vendedor acepte comprar el producto de esa parte, [28] la vinculación técnica ocurre cuando los productos de la parte dominante están físicamente integrados y hacen imposible comprar el uno sin el otro [29] y paquetería donde dos productos se venden en el mismo paquete con un mismo precio. Estas prácticas están prohibidas según el artículo 101(1)(e) y el artículo 102(2)(d) y pueden constituir una infracción del estatuto si se cumplen otras condiciones. Sin embargo, cabe señalar que el Tribunal está dispuesto a constatar una infracción más allá de las enumeradas en el artículo 102, apartado 2, letra d), véase Tetra Pak contra Comisión. [30]
La Guía sobre las prioridades de aplicación del artículo 102 establece en qué circunstancias será apropiado tomar medidas contra las prácticas vinculantes. En primer lugar, debe comprobarse si la empresa acusada tiene una posición dominante en el mercado de productos vinculantes o vinculados. [31] Posteriormente, el siguiente paso es determinar si la empresa dominante vinculó dos productos distintos. Esto es importante ya que dos productos idénticos no pueden considerarse vinculados según la formulación del artículo 102(2)(d), que establece que los productos se considerarán vinculados si no tienen conexiones "por su naturaleza o uso comercial". Esto plantea problemas en la definición legal de lo que se considerará vinculación en escenarios de venta de automóviles con neumáticos o venta de automóviles con radio. Por lo tanto, la Comisión proporciona orientación sobre esta cuestión citando la sentencia Microsoft [29] y afirma que "dos productos son distintos si, en ausencia de vinculación o agrupación, un número sustancial de clientes compraría o habría comprado el producto vinculante sin comprar también el producto vinculado al mismo proveedor, permitiendo así la producción independiente tanto del producto vinculado como del producto vinculado". [32] La siguiente cuestión es si el cliente fue obligado a comprar tanto el producto vinculante como el producto vinculado, como sugiere el artículo 102(2)(d): "supeditar la celebración de contratos a la aceptación por las otras partes de obligaciones suplementarias". En situaciones de estipulación contractual, es claro que se cumplirá la prueba; [33] para ver un ejemplo de vinculación no contractual, consulte Microsoft. [34] Además, para que un compromiso se considere anticompetitivo es si la vinculación puede tener efecto de exclusión. [35] Algunos ejemplos de prácticas vinculantes que tienen un efecto de exclusión anticompetitiva en la jurisprudencia son IBM, [36] Eurofix-Bauco contra Hilti, [37] Telemarketing contra CLT, [38] British Sugar [39] y Microsoft. [29] Posteriormente, la defensa disponible para la empresa dominante es que puede establecer que la vinculación está objetivamente justificada o mejora la eficiencia y la comisión está dispuesta a considerar reclamaciones que la vinculación puede resultar en una eficiencia económica en la producción o distribución que traerá beneficios a los consumidores. [40]