Judicial Watch ( JW ) es un grupo activista conservador estadounidense sin fines de lucro 501(c)(3) [1] [2] que presenta demandas en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para investigar presuntas faltas de conducta de funcionarios gubernamentales. Fundada en 1994, Judicial Watch se ha centrado principalmente en los demócratas , en particular las administraciones de Bill Clinton y Barack Obama , así como el papel de Hillary Clinton en ellas. Fue fundada por el abogado Larry Klayman y ha sido dirigida por Tom Fitton desde 2003.
La organización ha presentado demandas contra los científicos del gobierno que estudian el clima. Judicial Watch ha hecho numerosas afirmaciones falsas e infundadas que han sido recogidas por medios de comunicación de derecha y promovidas por figuras conservadoras. El expresidente estadounidense Donald Trump ha citado repetidamente las afirmaciones falsas de Judicial Watch sobre el fraude electoral. Varios tribunales han desestimado la gran mayoría de sus demandas. [3]
Judicial Watch fue fundada en 1994 por el abogado y activista de derecha Larry Klayman . Antes de dejar la organización en 2003, Klayman contrató a Tom Fitton , quien se convirtió en presidente de la organización. En octubre de 2016, The New York Times escribió: "La estrategia de Judicial Watch es simple: bombardear los tribunales federales con demandas de la Ley de Libertad de Información". En 2016, la organización tenía casi cincuenta empleados. Judicial Watch se autodenomina una fundación educativa no partidista, así como una organización de medios de comunicación. Según el Times , "el grupo ha obligado a la publicación de registros gubernamentales que de otro modo se habrían ocultado al público". Los críticos acusan a JW de "utilizar la Ley de Libertad de Información como arma con fines políticos". [2]
Judicial Watch se hizo conocido por el público tras presentar dieciocho demandas contra la administración del presidente demócrata estadounidense Bill Clinton y otras figuras de la administración Clinton. Una de las primeras demandas fue presentada por Judicial Watch en nombre del Western Center for Journalism (WCJ) en 1998. La demanda alegaba una auditoría de represalia por parte del Servicio de Impuestos Internos (IRS). El WCJ estaba investigando la muerte del asesor adjunto de Clinton en la Casa Blanca, Vince Foster, en ese momento. [4]
La organización recibió un apoyo financiero considerable de destacados críticos de Clinton, incluidos 7,74 millones de dólares del multimillonario conservador Richard Mellon Scaife . [5] Esto llevó a los funcionarios de la administración Clinton a acusar a Judicial Watch de "abusar del sistema judicial con fines partidistas". [6]
Judicial Watch se vio envuelto en una disputa legal con el vicepresidente Dick Cheney en 2002, cuando el grupo presentó una demanda de accionistas contra Halliburton . La demanda, que acusaba a Halliburton de fraude contable, alegaba que "cuando el Sr. Cheney era director ejecutivo de Halliburton, él y otros directores inflaron los informes de ingresos, lo que aumentó el precio de las acciones de Halliburton". [7] Como informó The Wall Street Journal, la presentación judicial afirma que la empresa de servicios petrolíferos sobreestimó los ingresos en un total de 445 millones de dólares desde 1999 hasta finales de 2001. [8] [9]
En julio de 2003, Judicial Watch se unió a la organización ambientalista Sierra Club para demandar a la administración de George W. Bush por el acceso a las actas del Grupo de Trabajo sobre Energía del vicepresidente Dick Cheney . [10]
Judicial Watch presentó más de veinte demandas bajo la Ley de Libertad de Información relacionadas con los correos electrónicos de la Secretaria de Estado Hillary Clinton. [11]
En febrero de 2016, el juez del Tribunal de Distrito Emmet G. Sullivan aceptó la moción de Judicial Watch para que se investigara si el Departamento de Estado y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton frustraron deliberadamente la FOIA al usar un servidor de correo electrónico privado para ocultar sus comunicaciones de las solicitudes de registros públicos. [12]
En marzo de 2020, el juez del tribunal federal de distrito Royce Lamberth dictaminó que Clinton debía prestar declaración. [13] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó por unanimidad el fallo de Lamberth en agosto. El pleno del Tribunal de Circuito de DC se negó por unanimidad a escuchar una apelación en octubre, lo que permitió que se mantuviera la decisión del panel. [14] En marzo de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a considerar una apelación de Judicial Watch. [15]
En 2020, Judicial Watch obtuvo copias de correos electrónicos relacionados con el Dossier Steele a través de una demanda FOIA. [16]
En los meses previos a las elecciones de 2020, Judicial Watch presentó o amenazó con presentar demandas contra varios estados relacionadas con la supuesta inexactitud de sus registros electorales, exigiendo que se eliminaran casi dos millones de nombres. [17]
En octubre de 2020, el grupo demandó al estado de California, alegando que una ley que exige que las corporaciones que hacen negocios en el estado tengan directores pertenecientes a minorías sexuales o raciales es inconstitucional, afirmando que "el requisito de la legislación de que ciertas corporaciones designen un número específico de directores en función de la raza, la etnia, la preferencia sexual y el estado de transgénero es inmediatamente sospechoso y presuntamente inválido y desencadena una revisión de escrutinio estricto por parte del tribunal". [18] En abril de 2022, un juez de California estuvo de acuerdo. [19] En diciembre de 2022, un tribunal de apelaciones de California también estuvo de acuerdo. [20]
Un estudio de 2020 realizado por investigadores de las universidades Northeastern , Harvard , Northwestern y Rutgers descubrió que Judicial Watch estaba entre los cinco dominios de noticias falsas más compartidos en tuits relacionados con COVID-19 , junto con The Gateway Pundit , InfoWars , WorldNetDaily y Natural News . [21]
Los principales objetivos de Judicial Watch han sido los demócratas, particularmente Bill y Hillary Clinton y la administración Obama . [22]
En 1995, Judicial Watch, Inc. presentó una demanda en el Tribunal de Distrito en virtud de la FOIA, solicitando información al Departamento de Comercio (DOC) sobre la selección del DOC de participantes para misiones de comercio exterior. En mayo de 1995, tras una búsqueda en respuesta a las solicitudes de FOIA de Judicial Watch, el DOC produjo aproximadamente 28.000 páginas de información no exenta y retuvo alrededor de 1.000 documentos como exentos. Surgieron disputas entre las partes sobre la idoneidad de la búsqueda del DOC, y Judicial Watch denunció que algunos funcionarios del DOC habían destruido o eliminado documentos en respuesta. En diciembre de 1998, tras el descubrimiento, el Tribunal de Distrito concedió sentencia sumaria parcial a Judicial Watch y ordenó al DOC que realizara una nueva búsqueda. [23] Durante la investigación, Nolanda B. Hill, socia comercial del Secretario de Comercio Ron Brown, testificó que Brown le había dicho que la primera dama Hillary Clinton era la fuerza impulsora detrás de los esfuerzos para recaudar la mayor cantidad de dinero posible para la reelección del Presidente Clinton y el DNC . Y además, “…se estaba solicitando a las empresas que donaran grandes sumas de dinero a cambio de ser seleccionadas para participar en misiones comerciales del Departamento de Comercio”. [24]
Judicial Watch ayudó a promover la teoría de la conspiración de que Vince Foster fue asesinado por los Clinton , y todavía no ha proporcionado pruebas convincentes. [25] [22]
El 10 de agosto de 2009, Judicial Watch envió una solicitud de FOIA al Servicio Secreto de los Estados Unidos solicitando que se hicieran públicos los registros oficiales de visitantes a la Casa Blanca. En agosto de 2011, la jueza de distrito estadounidense Beryl Howell ordenó a la agencia que procesara la solicitud de datos del grupo. [26] El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmó parcialmente la decisión, sosteniendo que el Servicio Secreto no tenía que presentar registros de visitantes a la oficina del presidente. [26]
En 2010, Judicial Watch hizo afirmaciones inexactas sobre el gasto en viajes aéreos de la delegación de Nancy Pelosi en el Congreso; las afirmaciones de Judicial Watch fueron recogidas por el sitio de conspiración conservador WorldNetDaily . [27] Judicial Watch también hizo afirmaciones falsas sobre los viajes aéreos de Pelosi en 2008. [28]
Osama bin Laden, líder del grupo terrorista Al Qaeda , fue asesinado en Pakistán el 1 de mayo de 2011 en una operación conjunta de los SEAL de la Marina de los Estados Unidos y la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esta operación recibió el nombre en código de Operación Neptune Spear . [29] El 2 de mayo de 2011, Judicial Watch presentó una solicitud de FOIA al Departamento de Defensa y a la CIA para obtener fotografías y videos de Bin Laden tomados durante o después de la operación. [30]
El gobierno no logró presentar ningún documento dentro de los veinte días requeridos. Para obligar a que se cumpliera la ley, Judicial Watch presentó una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información contra el Departamento de Defensa y la CIA el 8 de junio de 2011. El 31 de enero de 2014, después de una disputa legal, el Pentágono entregó los documentos de la Operación Neptune Spear a Judicial Watch. Un correo electrónico tenía como asunto la línea OPSEC Guidance / Neptune Spear y es una prueba de que días después de la solicitud original en virtud de la Ley de Libertad de Información, el comandante de operaciones especiales de EE. UU., el almirante William McRaven, ordenó a sus subordinados que destruyeran de inmediato cualquier foto de Osama bin Laden que pudieran tener. [31]
En 2012, Judicial Watch demandó a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) en un intento de obligar a NARA a declarar las cintas de audio conservadas en la Biblioteca Presidencial William J. Clinton y el Museo de Bill Clinton como registros presidenciales, confiscarlas y entregarlas a Judicial Watch. Durante el mandato de Clinton en el cargo, había permitido que el historiador Taylor Branch lo entrevistara en privado para un libro que Branch planeaba escribir. Se publicó en 2009 bajo el título "The Clinton Tapes". NARA se había negado a considerar las cintas como "registros presidenciales", y el juez federal desestimó la demanda afirmando que "la reparación que busca el demandante -que el Archivista asuma la 'custodia y control' de las cintas de audio- no está disponible bajo la PRA ". [32] [33] [34] Este caso fue llamado el "caso de los calcetines de Clinton" por el expresidente Trump porque se decía que las cintas habían sido almacenadas en el cajón de calcetines de Clinton. [35]
Judicial Watch presentó una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información contra la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) para obtener los registros de la época en que Robert F. Kennedy fue fiscal general. Los registros abarcaban operaciones de inteligencia sensibles llevadas a cabo durante las administraciones de John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson. [36]
Judicial Watch ha presentado hasta el momento veinte demandas en virtud de la FOIA relacionadas con los correos electrónicos de la Secretaria de Estado Hillary Clinton. [11]
El 8 de febrero de 2016, el FBI confirmó que estaba investigando el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Hillary Clinton durante su mandato como Secretaria de Estado. El FBI se vio obligado a reconocer formalmente la investigación debido a una demanda en curso en virtud de la Ley de Libertad de Información interpuesta por Judicial Watch. El director del FBI, James Comey, había hecho referencia previamente a la investigación, aunque el FBI se había negado a confirmarla o negarla en los documentos presentados ante el tribunal. [37]
El 23 de febrero de 2016, un juez federal dictaminó que los principales colaboradores de Hillary Clinton podían ser interrogados bajo juramento por Judicial Watch sobre el uso que ella hizo de un servidor de correo electrónico privado cuando era secretaria de Estado. El juez del Tribunal de Distrito Emmet G. Sullivan aceptó la moción de Judicial Watch para que se investigara si el Departamento de Estado y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton habían vulnerado deliberadamente la Ley de Libertad de Información al utilizar un servidor de correo electrónico privado para ocultar sus comunicaciones a las solicitudes de registros públicos. [12]
En mayo de 2016, el juez de distrito de los Estados Unidos Emmet G. Sullivan concedió a Judicial Watch la "investigación" sobre el sistema de correo electrónico de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton. Esta sentencia permitió a Judicial Watch interrogar bajo juramento a dos asesoras cercanas a Clinton, Huma Abedin y Cheryl Mills . En una demanda independiente en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) relacionada con Hillary Clinton y el ataque terrorista en Bengasi, el juez de distrito de los Estados Unidos Royce Lamberth dictaminó que Judicial Watch puede investigar las prácticas de correo electrónico de Clinton y sus principales asesores. [38]
En un caso separado, el 29 de marzo de 2016, el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Royce Lamberth concedió a Judicial Watch un descubrimiento limitado, citando una posible mala fe por parte del gobierno al responder a las solicitudes de documentos relacionados con los puntos de discusión proporcionados a Susan Rice en respuesta al ataque de Bengasi. [39]
Una demanda presentada por Judicial Watch en virtud de la Ley de Libertad de Información condujo a la publicación de 2.800 correos electrónicos de Huma Abedin , una asistente de Clinton, que se encontraron en la computadora portátil de Anthony Weiner , el ex marido de Abedin. Cinco de los correos electrónicos eran clasificados. [40]
En 2013, Judicial Watch afirmó que el Departamento de Justicia , bajo la administración de Obama, organizó protestas contra George Zimmerman después del tiroteo de Trayvon Martin ; PolitiFact dijo que esto era "en su mayoría falso" y que si bien los empleados del Departamento de Justicia fueron enviados a Florida, "fueron enviados con la idea de mantener la situación pacífica y tranquila, no para instigar o condonar protestas o violencia". [41]
En 2014 y 2015, Judicial Watch afirmó falsamente que el Estado Islámico (ISIS) había establecido un campamento en México; las afirmaciones de Judicial Watch fueron recogidas por varios medios de comunicación de derecha. [42] [43] [44] [25] [45]
En 2013, Judicial Watch colaboró con Steve Bannon , presidente ejecutivo del sitio web de extrema derecha Breitbart News , en la película "District of Corruption", que criticaba a la administración Obama. [46] Judicial Watch pagó al grupo de Bannon Victory Film Project $382,143 por la película. [46] Politico describió la película como un "infomercial para el trabajo de Judicial Watch". [47]
Judicial Watch lleva varios años publicando anuncios en Breitbart . [48] El presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, dijo: "Los activistas liberales quieren destruir Breitbart, pero no nos dejaremos intimidar". [48]
En 2017, Judicial Watch solicitó documentos relacionados con la muerte del miembro del DNC Seth Rich; la muerte de Seth Rich condujo a teorías conspirativas de derecha desacreditadas que alegaban que Hillary Clinton o el Partido Demócrata lo habían asesinado. [49]
En agosto de 2017, Judicial Watch afirmó falsamente que 11 condados de California tenían más votantes registrados que sus poblaciones estimadas de ciudadanos elegibles para votar; las afirmaciones fueron recogidas por medios como Breitbart News y la red de propaganda rusa RT (Rusia Today) . [50] Judicial Watch contó a los "votantes inactivos" en su recuento, que es una lista de personas que California mantiene de personas que han sido eliminadas de las listas activas después de que una boleta por correo, una guía para votantes u otro documento oficial se devolviera como imposible de entregar; California mantiene una lista de este tipo como medida de seguridad en caso de que los votantes elegibles hayan sido categorizados erróneamente como "inactivos". [50] El Secretario de Estado de California, Alex Padilla, dijo que las afirmaciones de Judicial Watch eran "infundadas" y "malas matemáticas y metodología dudosa". [50] [51] Cuando Los Angeles Times le pidió a Judicial Watch que compartiera su análisis del registro de votantes en California, Judicial Watch se negó. [51] Las denuncias de fraude electoral de Judicial Watch se produjeron a raíz de las falsas afirmaciones del presidente Donald Trump sobre un amplio fraude electoral en California durante las elecciones presidenciales de 2016. [51] Posteriormente, Trump ha promovido repetidamente las falsas afirmaciones de Judicial Watch sobre fraude electoral. [52]
El 3 de febrero de 2020, el día de las primarias presidenciales demócratas de Iowa , el presidente de los TJ, Tom Fitton, sugirió que se estaba produciendo un fraude electoral en Iowa al afirmar falsamente que "ocho condados de Iowa tienen más registros de votantes que ciudadanos con edad suficiente para registrarse". La falsa afirmación se volvió viral en las redes sociales. [53] [54] El Secretario de Estado de Iowa, Paul Pate, miembro del Partido Republicano , desacreditó la afirmación de Fitton al vincularla a los datos oficiales del registro de votantes. [55] [56]
Fitton ha hecho afirmaciones alarmistas sobre el fraude electoral, diciendo: "Todos hemos oído hablar del fraude electoral y de los intentos de los medios liberales como el New York Times y los académicos de la Torre de Marfil de desestimarlo como un problema inexistente. Pero ¿es real, generalizado y sustancial hasta el punto de que puede decidir elecciones?" [57]
En 2017, Judicial Watch afirmó que el dinero de los contribuyentes se destinó a una valla publicitaria que mostraba al presidente Donald Trump como nazi. Una investigación posterior demostró que "si bien el propietario de la valla publicitaria fundó el grupo que recibió fondos de la ciudad para el evento Art Detour durante el cual se colocó la imagen de Trump, el proyecto de la valla publicitaria en sí no recibió fondos de la ciudad". [58]
Judicial Watch ha presentado demandas que buscan obligar a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) a publicar la correspondencia de los científicos del clima que publicaron un estudio de 2015 en la revista Science . [59] El estudio había desacreditado una de las afirmaciones comunes hechas por aquellos que rechazan el consenso científico sobre el cambio climático , a saber, que existió una " pausa " del calentamiento global entre 1998 y 2012. El Climate Science Legal Defense Fund (CSLDF), la American Meteorological Society y la Union of Concerned Scientists condenaron a Judicial Watch, diciendo que la divulgación de comunicaciones privadas entre científicos "dañaría (o detendría por completo) la capacidad de los científicos del gobierno para colaborar con colegas, dañaría la capacidad del gobierno para reclutar o retener a los mejores científicos y disuadiría la investigación críticamente importante en campos políticamente cargados como el cambio climático". La demanda de Judicial Watch fue inspirada por el representante Lamar Smith , un negacionista del cambio climático [60] que había acusado a los autores del estudio de "alterar los datos" para "obtener los resultados políticamente correctos que quieren". [61]
En 2017, Judicial Watch ayudó a avivar los ataques republicanos contra la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. [ 62] El presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, pidió que se cerrara la investigación del fiscal especial, argumentando que los fiscales en la investigación estaban demasiado sesgados contra el presidente Trump para llevar a cabo una investigación creíble, una afirmación rechazada por los senadores republicanos Thom Tillis y Bob Corker . [63] Fitton además pidió el cierre del Buró Federal de Investigaciones (FBI) basándose en la afirmación de que la administración Obama lo había convertido en una " operación tipo KGB ". [64] [65]
En enero de 2018, el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, repitió las acusaciones contra la Fundación Clinton de que había canalizado dinero destinado a obras de caridad en Haití para pagar la boda de Chelsea Clinton. [66] El Washington Post verificó la afirmación un año antes y descubrió que "carecía de pruebas". [66]
En octubre de 2018, Chris Farrell de Judicial Watch generó controversia cuando apareció en el programa Fox Business de Lou Dobbs y utilizó lo que muchos describieron como un tropo antisemita para sugerir que el Departamento de Estado era un territorio "ocupado por Soros". El comentario se hizo eco del tropo antisemita de un "gobierno ocupado por los sionistas" para referirse al control judío del gobierno de los EE. UU. [67] [68] Después de una condena generalizada, Fox declaró que Farrell ya no sería procesado. [69] [68]
Farrell promovió la teoría conspirativa sin fundamento de que una caravana de migrantes que viajaba a través de América Central hacia los Estados Unidos estaba siendo dirigida o financiada por el "Departamento de Estado ocupado por Soros". [70] Judicial Watch había estado involucrado en lo que NPR describió como una "campaña a todo pulmón contra Soros". Entre otras cosas, Judicial Watch recaudó dinero mediante la publicación de anuncios con un llamado a la acción: "¡Expongan a Soros!" [70] [71]
Según Media Matters for America , en 2015, Judicial Watch afirmó que tres cartas recién obtenidas enviadas por el senador demócrata Carl Levin al comisionado del Servicio de Impuestos Internos "discuten cómo atacar a grupos conservadores que el senador afirmó que estaban 'involucrados en actividades políticas'". Media Matters for America informó que Judicial Watch proporcionó un enlace a los documentos en su sitio, pero dijo que no señaló que una carta de Levin no mencionaba a los conservadores, mientras que las otras dos mencionaban un número igual de entidades liberales/demócratas y conservadoras/republicanas. La afirmación de Judicial Watch fue amplificada por varios medios de comunicación conservadores. [72]
Judicial Watch ha intentado retirar una estatua del revolucionario mexicano Pancho Villa del centro de Tucson. [73] Judicial Watch dijo que la estatua "tiene que desaparecer" porque "Pancho Villa hizo mucho daño a la gente". [73]
En 2020, el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, instó a los asistentes a un evento organizado por el Consejo de Política Nacional a evitar que se envíen papeletas de voto por correo a los votantes, diciendo: "Necesitamos impedir que esas papeletas salgan y quiero que los abogados aquí presentes nos digan qué hacer". [74]
En 2003, el fundador de Judicial Watch, Larry Klayman, dejó la organización para postularse al Senado de los Estados Unidos por Florida. [75] En 2006, Klayman demandó a Judicial Watch y a su presidente, Tom Fitton . Judicial Watch también presentó varias reclamaciones contra Klayman; en 2019, Judicial Watch obtuvo un veredicto de 2,8 millones de dólares contra Klayman por sus reclamaciones de incumplimiento del acuerdo de indemnización y violación de marca registrada. [76]
En 2012, un empleado de Judicial Watch le dijo falsamente a Orly Taitz que Klayman había sido condenado por no pagar la manutención de sus hijos (Klayman había sido acusado, pero los cargos fueron posteriormente desestimados). Taitz luego publicó el comentario de la empleada en su sitio web. Klayman demandó a Judicial Watch por difamación y, en 2014, un jurado federal le otorgó a Klayman $156,000 en daños compensatorios y $25,000 en daños punitivos. [77]
En 2017, Freedom Watch (la organización sucesora de Judicial Watch por parte de Klayman) demandó sin éxito a Judicial Watch y a la Unión Conservadora Estadounidense (ACU), alegando que violaron la Ley Sherman al conspirar para evitar que Freedom Watch participara en la Conferencia de Acción Política Conservadora de la ACU . [78]
Klayman había representado a tres personas que demandaron a Judicial Watch, su antiguo empleador y cliente, pero no obtuvo el consentimiento de Judicial Watch para renunciar a su conflicto de intereses. Klayman sostuvo que el Colegio de Abogados de DC había "reconocido que no había evidencia de deshonestidad o beneficio personal". [79] Sin embargo, en 2020, el Tribunal de Apelaciones de DC suspendió la licencia de Klayman durante 90 días y le ordenó completar una clase sobre ética legal. [80]
En 2007, el ex donante Peter F. Paul demandó a Judicial Watch, acusándola de usar su nombre para recaudar más de 15 millones de dólares para apoyar su demanda contra Bill Clinton y Hillary Clinton mientras hacía poco para avanzar en su caso. [81] [82] [83] Todas las reclamaciones de Paul fueron desestimadas. [84] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2016, Judicial Watch tenía un presupuesto anual de aproximadamente 35 millones de dólares. [2] Entre 1997 y 2002, Judicial Watch recibió 7.069.500 dólares en 19 subvenciones de un puñado de fundaciones. La mayor parte de esta financiación provino de tres fundaciones: la Fundación Sarah Scaife , un financiador de causas políticamente conservadoras ; [85] la Fundación Carthage , que se fusionó con la Fundación Sarah Scaife en 2014; [86] [ se necesita una mejor fuente ] y la Fundación John M. Olin , Inc. [87] En 2010, la Fundación Sarah Scaife era el mayor contribuyente del grupo. [88]
Judicial Watch también demandó a Cheney y a su ex empresa Halliburton por supuestas prácticas contables fraudulentas.
38°53′01″N 77°00′56″W / 38.8836°N 77.0155°W / 38.8836; -77.0155