Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc. , 676 F.3d 19 (2nd Cir., 2012), fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito con respecto a la responsabilidad por la infracción de derechos de autor cometida por los usuarios de una plataforma de alojamiento de videos en línea. [1]
La empresa de entretenimiento Viacom demandó a YouTube , el sitio de intercambio de videos propiedad de Google , alegando que YouTube había incurrido en una infracción "descarada" y "masiva" de los derechos de autor al permitir a los usuarios cargar y ver cientos de miles de videos propiedad de Viacom sin permiso. [2] Google fue incluido en el litigio como propietario corporativo de YouTube. Google respondió que la disposición de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital protegía a la empresa de la responsabilidad por el comportamiento infractor de sus usuarios. Después de una victoria inicial para YouTube a nivel de tribunal de distrito y luego una revocación a nivel de tribunal de circuito, [3] las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial en 2014. [4]
En marzo de 2007, [5] Viacom presentó una demanda de 1.000 millones de dólares contra Google y YouTube alegando que el sitio había incurrido en una "descarada" infracción de derechos de autor al permitir a los usuarios cargar y ver material protegido por derechos de autor propiedad de Viacom. [6] La demanda afirmaba que más de 150.000 clips no autorizados de la programación de Viacom, incluidos episodios de muchos programas de televisión populares, se habían puesto a disposición en YouTube, y que estos clips habían sido vistos colectivamente 1.500 millones de veces. [6]
Viacom alegó que YouTube había infringido sus derechos de autor al ejecutar (mediante transmisión por Internet), exhibir y reproducir obras protegidas por derechos de autor de Viacom. Además, la demanda sostuvo que los demandados "participan, promueven e inducen" la infracción, y que habían creado deliberadamente una biblioteca de obras infractoras para aumentar el tráfico del sitio y los ingresos por publicidad. [6] En total, Viacom alegó infracción directa e infracción indirecta , específicamente inducción , infracción contributiva e infracción indirecta . [7]
Viacom no solicitó daños y perjuicios por ninguna acción posterior a la implementación del sistema de filtrado Content ID de Google a principios de 2008, y en su lugar solicitó una reparación declaratoria sobre la capacidad de la ley de derechos de autor estadounidense para abordar las infracciones a través de Internet. [8] La demanda se fusionó posteriormente con quejas similares presentadas por otros titulares de derechos de autor. [9]
El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York en 2008. [2] Durante la fase de descubrimiento previo al juicio , Viacom solicitó y recibió una orden judicial para que YouTube entregara datos que detallaran las selecciones de visualización de cada usuario que alguna vez había visto videos en el sitio. La medida generó preocupaciones de que las selecciones de usuarios individuales pudieran identificarse a través de una combinación de sus direcciones IP y nombres de usuario. La decisión fue criticada por la Electronic Frontier Foundation , que calificó la orden judicial como "un revés para los derechos de privacidad"; [10] y defensores de la privacidad como Simon Davies , quien afirmó que la privacidad de millones de usuarios de YouTube estaba amenazada. [11]
El juez Louis Stanton desestimó las preocupaciones sobre la privacidad como "especulativas" y ordenó a YouTube que entregara documentos que totalizaban alrededor de 12 terabytes de datos. [12] Por otro lado, Stanton rechazó la solicitud de Viacom de que YouTube entregara el código fuente de su motor de búsqueda , diciendo que era un secreto comercial . Como resultado de la entrega de datos, muchos usuarios comenzaron a publicar videos bajo el nombre de grupo "Viacom Sucks!", que a menudo contenían grandes cantidades de blasfemias . [11] Sin embargo, Google y Viacom acordaron que Google podría anonimizar todos los datos antes de entregárselos a Viacom. [13] El acuerdo de privacidad también se aplicó a otros litigantes, incluida la Premier League inglesa , la Organización Rodgers y Hammerstein y la Premier League escocesa . [14]
Mientras tanto, el acuerdo eximió a los empleados tanto de los demandados como de los demandantes, cuyos datos desanonimizados se proporcionaron por separado. Los datos de los empleados se utilizaron más tarde en los documentos presentados por ambas partes, porque en algunos casos los empleados de las empresas de entretenimiento habían subido el contenido de sus empresas a YouTube voluntariamente. Viacom citó correos electrónicos internos enviados entre los fundadores de YouTube en los que se discutía cómo tratar los clips subidos a YouTube que eran obviamente propiedad de los principales conglomerados de medios de comunicación. Google afirmó que la propia Viacom había "contratado no menos de 18 agencias de marketing diferentes para subir su contenido al sitio". [15] Google argumentó que, dado que Viacom y sus abogados eran "incapaces de reconocer que docenas de los clips que se alegaban como infracciones en este caso se habían subido a YouTube" con la autorización expresa de Viacom, "no era razonable esperar que los empleados de Google supieran qué vídeos se habían subido sin permiso". [16] [17]
En 2010, el juez Stanton dictaminó que Google estaba protegido por las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), a pesar de la evidencia de subidas intencionales de contenido protegido por derechos de autor por parte de las propias empresas de entretenimiento. [9] [18] Stanton sostuvo que, si bien YouTube tenía innegablemente conocimiento general de que los usuarios habían subido algún material protegido por derechos de autor, no sabía qué clips se habían subido con permiso y cuáles no. [8] Dijo que obligar a los sitios de intercambio de videos a vigilar de forma proactiva cada video subido "contravendría la estructura y el funcionamiento de la DMCA" [8] Stanton también señaló que YouTube había promulgado con éxito un aviso de eliminación masiva emitido por Viacom en 2007, lo que indica que este era un proceso viable para abordar las reclamaciones por infracción. Y finalmente, Stanton rechazó las comparaciones de Viacom entre YouTube y otras empresas de intercambio de medios basadas en Internet, como Grokster , que anteriormente habían sido declaradas culpables de infracción contributiva de derechos de autor . [8]
Viacom apeló su pérdida ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , [9] y la decisión del tribunal de circuito se emitió en 2012. [19] Durante estos procedimientos, Viacom y los otros demandantes se centraron en los correos electrónicos internos entre los empleados de YouTube que estaban al tanto de la infracción generalizada por parte de los usuarios de la plataforma, incluidos casos específicos que el tribunal de distrito había dicho que podrían considerarse conocimiento que descalificaría a YouTube de la protección de puerto seguro . [20] [21] [22]
Los jueces del tribunal de circuito José A. Cabranes y Debra Ann Livingston revocaron la decisión del tribunal de distrito, [23] sosteniendo que "un jurado razonable podría determinar que YouTube tenía conocimiento real o conciencia de una actividad infractora específica en su sitio web", [24] mientras que la capacidad de controlar la actividad infractora no necesariamente requiere conocimiento de infracciones específicas. [19] Por lo tanto, el caso era nuevamente elegible para un juicio con jurado a nivel de tribunal de distrito, en el que YouTube tendría que defenderse contra las demandas por infracción de derechos de autor. [20] Además, el tribunal de circuito encontró fallas en la opinión del tribunal de distrito sobre si YouTube calificaba para las protecciones de puerto seguro de la DMCA, y algunas cuestiones de definición relacionadas con el término "sindicación" bajo el estatuto permanecieron sin resolver. [19] Por lo tanto, el caso fue remitido al tribunal de distrito para una mayor investigación de los hechos sobre estas cuestiones. [25]
En 2013 se celebró una nueva audiencia sobre la disputa en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York , presidida nuevamente por el juez Louis Stanton . Después de un debate adicional sobre la capacidad de YouTube para controlar la actividad infractora de sus usuarios y la aplicabilidad de las protecciones de puerto seguro en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (según lo instruido por el tribunal de circuito), Stanton volvió a fallar a favor de YouTube y Google. [3]
Stanton dictaminó que YouTube no tenía conocimiento real de ningún caso específico de infracción de las obras de Viacom y, por lo tanto, no podía haber "ocultado deliberadamente" la infracción. También dictaminó que YouTube no tenía el "derecho y la capacidad de controlar" la actividad infractora porque "no hay pruebas de que YouTube indujera a sus usuarios a enviar vídeos infractores, les proporcionara instrucciones detalladas sobre qué contenido subir o editara su contenido, seleccionara previamente los vídeos enviados en función de su calidad, dirigiera a los usuarios hacia los vídeos infractores o interactuara de otro modo con los usuarios infractores hasta un punto en el que pudiera decirse que participó en su actividad". [3]
Viacom presentó otra apelación ante el tribunal de circuito, pero en 2014 anunciaron junto con Google que habían llegado a un acuerdo extrajudicial . No se revelaron detalles sobre la naturaleza del acuerdo, excepto el hecho de que no hubo intercambio de dinero. [26]