Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission , 740 F.3d 623 (DC Cir., 2014), fue un caso en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC que anuló partes de la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 , que el tribunal determinó que solo podía aplicarse a los operadores comunes y no a los proveedores de servicios de Internet . [1] El caso fue iniciado por Verizon , que habría estado sujeta a las normas propuestas por la FCC, aunque aún no habían entrado en vigor. [2] El caso ha sido considerado como un precedente importante sobre si la FCC puede regular la neutralidad de la red . [3] [4]
En 2007, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) censuró a Comcast por violar los principios de neutralidad de la red de la Comisión al interferir con el acceso de sus usuarios a aplicaciones de redes peer to peer . Esto dio lugar a la impugnación judicial de Comcast Corp. v. FCC en 2010, en la que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que la FCC no tenía jurisdicción auxiliar sobre las opciones de entrega de contenido de los proveedores de servicios de Internet según el lenguaje de la Ley de Comunicaciones de 1934. [5 ]
En esa sentencia, el Tribunal de Circuito insinuó que aceptaría argumentos jurisdiccionales separados bajo otras disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934 o la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [ 6] Esto impulsó a la FCC a establecer nuevas reglas con respecto a la entrega no discriminatoria de contenido de Internet a fines de 2010. Debido a la sentencia en el caso Comcast, esas nuevas reglas se presentaron en referencia a otras disposiciones de los estatutos, principalmente la Sección 706 de la Ley de 1996, así como otros tipos de autoridad auxiliar a través de los Títulos II y VI de esa Ley. [7] Las reglas actualizadas se publicaron en diciembre como la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010. Estas reglas prohibirían a los proveedores de servicios de Internet de banda ancha por cable y DSL bloquear o ralentizar los servicios o aplicaciones en línea. [8] También prohibiría a los operadores móviles bloquear aplicaciones de VoIP como Skype o bloquear sitios web en su totalidad, aunque esas restricciones móviles fueron menores que las del cable y DSL. [9]
La industria también se mostró descontenta con esas nuevas reglas, y Verizon tomó la iniciativa en otro recurso judicial apenas un mes después. [2] Verizon solicitó una revisión judicial de la Orden de Internet Abierta de 2010, nuevamente en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia, con la acusación de que la FCC había excedido nuevamente su autoridad regulatoria. [10]
La cuestión de la jurisdicción de la FCC sobre las opciones de distribución de contenido de los proveedores de servicios de Internet se basa en el proceso de clasificación descrito en la Ley de Comunicaciones de 1934. La Comisión determina si una empresa o un producto en su industria regulada califica como un "servicio de telecomunicaciones", que debe seguir las reglas de los operadores comunes según el Título II de la Ley, en particular el requisito de nunca discriminar contra un contenido o usuarios particulares; o como un "servicio de información", que debe seguir reglas mucho más indulgentes según el Título I de la Ley. (Existen otras clasificaciones que no son relevantes para la disputa sobre la neutralidad de la red). El tribunal señaló que la FCC ya había clasificado Internet de banda ancha por cable , y más tarde Internet inalámbrico , como "servicios de información" según este proceso desde 2002. [1]
Como señaló el tribunal, su tarea no era "evaluar la sensatez de las regulaciones de la Orden de Internet Abierta, sino más bien determinar si la Comisión ha demostrado que las regulaciones caen dentro del alcance de su concesión de autoridad legal". [1] El tribunal luego deconstruyó la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 en sus partes constituyentes. El tribunal anuló dos partes de la orden, determinando que la FCC no tenía la autoridad para imponer restricciones de neutralidad de la red sin clasificar a los proveedores de red como operadores comunes. Dado que la Comisión había clasificado previamente a los proveedores de banda ancha como "servicios de información" y no como "servicios de telecomunicaciones", a dichas empresas no se les podía ordenar que practicaran la no discriminación en virtud del Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. [1]
El tribunal confirmó una parte diferente de la orden, en la que la FCC ordenaba a todos los proveedores de servicios de Internet que proporcionaran información transparente sobre sus políticas de bloqueo de redes, porque no dependía de que los operadores fueran clasificados como operadores comunes. Además, el tribunal determinó que la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 "confiere a la FCC autoridad afirmativa para promulgar medidas que fomenten el despliegue de infraestructura de banda ancha". [1] El tribunal también estuvo de acuerdo con la FCC en que los proveedores de banda ancha representan una amenaza para la apertura de Internet y podrían obstaculizar el desarrollo futuro sin al menos reglas similares a las de la Orden de Internet Abierta. [11] Por lo tanto, el tribunal insinuó que la FCC podría exigir a los proveedores de servicios de Internet que ejercieran la neutralidad de la red reclasificándolos como "servicios de telecomunicaciones" que, a su vez, estaban obligados a actuar como operadores comunes. [1]
Como resultado de esta decisión, la mayor parte de la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 fue invalidada y anulada por considerarla una violación de la autoridad de la Comisión en virtud de las leyes de 1934 y 1996. La excepción fue la disposición sobre transparencia.
El juez Laurence H. Silberman escribió su propia opinión, en la que concordaba en parte y discrepaba en parte. Silberman coincidía en general con la mayoría en que la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 "somete inadmisiblemente a los proveedores de banda ancha a un trato de operadores comunes". [1] Es importante la declaración de Silberman de que la FCC tiene la autoridad para adoptar "medidas que promuevan la competencia en el mercado local de telecomunicaciones u otros métodos de regulación que eliminen las barreras a la inversión en infraestructura". Esto se ha interpretado en el sentido de que la FCC tiene la autoridad para impugnar las leyes estatales que restringen la banda ancha municipal , lo que se volvió controvertido en los años siguientes. [12] [13]
Inmediatamente después de la decisión, varias de las principales empresas de telecomunicaciones emitieron declaraciones en las que se mostraban de acuerdo con el fallo. Por ejemplo, Verizon afirmó que el fallo se traducirá en más innovación y más opciones para los consumidores. AT&T afirmó que su compromiso con la neutralidad de la red no disminuirá. Time Warner Cable afirmó que su compromiso de ofrecer el mejor servicio no se verá comprometido. [14] Como parte de la fusión Comcast/NBC , Comcast tuvo que cumplir la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 durante siete años. La empresa reiteró este compromiso después del juicio. [15]
Poco después de la sentencia, Netflix actualizó su clasificación de velocidad de ISP con datos que mostraban que la velocidad de acceso promedio a través del tráfico de Verizon FiOS había disminuido entre diciembre de 2013 y enero de 2014, justo antes de la sentencia. [16] Ars Technica encontró esto sospechoso. [17] Señalando el cambio de rendimiento de Netflix, varios medios de comunicación señalaron que la batalla por el acceso a Internet no discriminatorio comenzó a cambiar de marcos de neutralidad de red a acuerdos de peering privados entre proveedores de servicios, que no habían sido cubiertos por la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010. [ 17] [18] [19]
Varios medios de comunicación afirmaron que la sentencia de Verizon suponía la muerte de la neutralidad de la red en los Estados Unidos. [20] [21] [22] [23] [24] Dado que el tribunal confirmó la autoridad de la FCC para regular a los proveedores de banda ancha con el fin de fomentar el despliegue de la banda ancha a nivel nacional, coincidiendo con la interpretación de la Comisión de la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , algunos observadores legales creyeron que esto debería permitir a la FCC reclasificar a los proveedores de banda ancha como "servicios de telecomunicaciones" y, por lo tanto, someterlos a las regulaciones de los operadores comunes . [20] La académica jurídica Annemarie Bridy predijo que el caso obligaría a la FCC a reclasificar a los proveedores de banda ancha como "servicios de telecomunicaciones", [25] algo que la FCC se había resistido a hacer hasta ahora. La académica jurídica Susan P. Crawford escribió que la FCC debería actuar para regular a los proveedores de banda ancha como operadores comunes con el fin de preservar la neutralidad de la red en los Estados Unidos. [26]
En respuesta a la decisión de la FCC de no apelar el fallo de Verizon sino de establecer nuevas reglas, James P. Tuthill, abogado y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley , criticó la decisión, ya que la agencia podría haber apelado ante la Corte Suprema , y esa corte probablemente aceptaría el caso debido a la importancia de los temas y a una solicitud directa de una agencia federal. También predijo que incluso si la FCC propusiera nuevas reglas, la industria las impugnaría y las anularía basándose en el precedente indiscutido de Verizon, por lo que "simplemente llamar a una rosa por otro nombre no cambiará lo que es, y los tribunales no lo aceptarán". [27]
Otros comentaristas reaccionaron de forma contradictoria a la sentencia. April Glaser, activista de la Electronic Frontier Foundation , señaló que la sentencia podría limitar significativamente los posibles enfoques de la FCC en materia de regulación de la neutralidad de la red. [28] Por el contrario, otros creían que la sentencia otorgaba a la FCC demasiado poder, hasta el punto de que podría limitar las estrategias innovadoras de gestión de redes de los ISP que pudieran ser solicitadas por los usuarios. [29]
En enero de 2014, en respuesta a la sentencia, se lanzó una campaña en el sitio de peticiones de la Casa Blanca , instando al presidente Barack Obama a ordenar a la FCC que reclasifique a los ISP como operadores comunes. La petición recibió más de 105.000 firmas. La administración Obama respondió a la petición, afirmando que si bien el presidente "apoya vigorosamente" una Internet sólida, libre y abierta, no podía ordenar a la FCC que hiciera nada porque la FCC es una agencia independiente. [30]
En febrero de 2014, Tom Wheeler , entonces presidente de la FCC, emitió una declaración en respuesta a la decisión del tribunal y expuso las intenciones de la Comisión para el futuro de la neutralidad de la red . Wheeler afirmó que la Comisión no apelaría la decisión de Verizon, pero que seguiría el consejo del tribunal sobre la reclasificación de los proveedores de servicios de Internet en aras de la entrega de contenido no discriminatorio. [31] [32] La FCC abrió entonces un nuevo procedimiento solicitando comentarios públicos, [33] y en abril el presidente anunció que haría circular un borrador de Notificación de propuesta de reglamentación orientada a la neutralidad de la red sobre el asunto. [34] [35] [36]
En 2015, la FCC reclasificó a los proveedores de servicios de Internet como "servicios de telecomunicaciones" bajo la Ley de Comunicaciones de 1934 , como lo habían sugerido los jueces en el fallo de Verizon. [37] Esto condujo a otro desafío de la industria ante el tribunal de circuito, United States Telecom Association v. FCC , en 2016.