Acabo de marcar a expatriado como no referenciado. No se puede usar como referencia. Dr. Submillimeter 21:26, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Pensé que podría ser así. Es una lástima que los editores de Wikipedia produzcan un trabajo tan chapucero. "Una persona que vive fuera de su país natal" es lo que dice el Diccionario Oxford Conciso, lo que se adapta perfectamente al presente propósito. (Yo estaba en el IC.) roundhouse 21:56, 1 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Comentarios interesantes. Tengo que tenerlos en cuenta. Ten en cuenta que el carácter "/" puede colocarse técnicamente en los nombres de categorías; lo he hecho un par de veces en las discusiones de WP:CFD . Sin embargo, podría entender que la palabra "y" sería preferible. (Además, acabo de marcar Henrietta, Ohio como no referenciada). Dr. Submillimeter 08:23, 7 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Soy matemático, así que para mí "y" significa intersección; "o" significa unión; reconozco que el hombre de la calle entiende algo más (cf. expatriado). (Existe un extenso corpus de Matemáticas Pura llamado "Teoría de Categorías", una generalización de la Teoría de Conjuntos; me he preguntado si estas categorías se basaban en esto, pero la vida es demasiado corta para investigarlo todo). Si "/" está bien, entonces parece un compromiso razonable. Si estos deben ser de alguna manera a prueba del tiempo, ¿cómo tratamos a Alejandro Magno o a Napoleón? ¿A Livingstone? (He eliminado todos los cfds de mi lista de seguimiento, con la premisa de que "la vida es demasiado corta"; siéntanse libres de llamar mi atención sobre debates individuales. En realidad, creo que la principal creación coherente de PW, UM Bishops by Area, era completamente defendible, ya que tenía muchos precedentes). roundhouse 15:14, 7 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Pastor Wayne
Dejé un comentario sobre el usuario: Pastorwayne y su rápida creación de categorías en WP:ANI . El comentario pide que Pastorwayne sea regulado en lo que respecta a la creación de categorías. Siéntete libre de comentar. Dr. Submillimeter 22:20, 1 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Pastorwayne está creando categorías usando un método diferente. Vea sus ediciones del 3 de enero de 2007 a Beverly Waugh . Ha recreado Category:Christian editors usando un método descrito en WP:CAT , que describe cómo agregar una categoría como un enlace rojo a un artículo antes de crear la categoría en sí. Además, dado que esta categoría fue renombrada el 8 de diciembre de 2006 , la recreación de esta categoría es una edición disruptiva . Por favor, asegúrese de que se tome algún tipo de acción definitiva. Dr. Submillimeter 15:38, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Me había dado cuenta de eso (pero no de la historia anterior). También hay Categoría:Personas de la YMCA con 3 miembros. (Creo que Categoría:Personas de la YMCA estaría bien, de hecho). roundhouse 15:57, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Pastorwayne puede estar intentando manipular el sistema. Esto sigue siendo perjudicial. Por favor, añada comentarios adicionales en WP:ANI si lo considera apropiado. Dr. Submillimeter 16:05, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que el caso en ANI ha sido presentado... Espero con interés los acontecimientos. roundhouse 16:39, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Creaciones de gatos rojos de Pastorwayne
Tal vez quieras dar por sentado que hay buena fe y PREGUNTAR para qué sirven. Ahora que me han dicho que, de hecho, SON gatos (aunque cuando haces clic en ellos, Wikipedia dice que NO existen y te pregunta si quieres CREARLOS, ni tampoco es necesario modificarlos para ELIMINARLOS, lo que a MÍ me dice que, al menos, NO son gatos, al menos todavía no, solo gatos "sugeridos", que era mi única intención, de hecho), ya no lo hago. Lo hacía solo como una especie de "globo sonda". Para ver si era necesario un gato. Me dijeron que debía participar en discusiones sobre esos gatos. Eso es lo que estaba tratando de hacer. Pero, ¿DÓNDE tienen lugar esas discusiones? Todavía no he encontrado ningún lugar. No, NO estoy tratando de ser "disruptivo".
Pero dime: ¿qué "alteración" REAL genera CUALQUIERA de mis creaciones de gatos? Supongo que a muy poca gente le interesan los artículos que escribo y clasifico. Entonces, ¿cómo es que perturba a tan poca gente? Toda esta charla sobre "desorden de gatos". Pero ¿A QUIÉN estorba? ¿Aparte de aquellos de ustedes que parecen tan ANSIOSOS por deshacerse de los gatos con los que no están de acuerdo? Gracias. Pastorwayne 11:56, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿por qué has añadido un enlace rojo a una categoría eliminada o renombrada? (Hiciste esta edición ayer añadiendo un enlace rojo a Categoría:Editores cristianos y un enlace azul a Categoría:Editores de obras cristianas; pero el primero se renombró como el segundo en Categoría:Editores de obras cristianas el 8 de diciembre). Tal vez aceptes que podría parecer que deseas recrear la categoría eliminada.
Te han dicho (ayer) dónde tienen lugar estas discusiones, por jc37. Estas discusiones tienen lugar a diario en cfd; las estamos discutiendo ahora; has estado discutiendo estas cosas con BHG en tu (y su) página de discusión desde abril. ¿No recuerdas esto? (Vea, por ejemplo, la discusión de BHG; o aquí.)
No es el caso de que sus gatos sólo afecten a los obispos de la UM; algo como Category:Immigrants (uno de los suyos) tiene ramificaciones muy amplias. Sus gatos "Ex X" incluso han sido etiquetados como oprobiosos (polémicos, sin duda). El hecho de que un gato sobreviva no significa que sea una buena idea (por ejemplo, Category:Terrorists sobrevive).
¿Y de verdad crees que es probable que la categoría:Personas de Henrietta, Ohio prospere? No es oprobioso y no se ramifica, pero Henrietta, Ohio parece apenas existir, a menos que Ohio tenga una segunda Henrietta más impresionante... - roundhouse 15:56, 4 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Wayne William Scott
Hola Pc1dmn, gracias por tu comentario en mi página de discusión. He presentado una candidatura de AfD por el artículo que mencionaste. Saludos, Accurizer 15:44, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Solución de categoría plana temporal?
¿Qué opinas de la solución temporal que he implementado para la categoría:Anticomunistas para permitir que la gente presente una visión plana si así lo desea? (Haz clic en el enlace de la página de la categoría). Debe actualizarse manualmente, lo que no es viable a largo plazo, pero permite contrastar los dos enfoques. Carcharoth 17:14, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Dios mío, eso es fantástico. Es evidente que tendré que hacer más ruido sobre aspectos de Wikipedia que me resultan irritantes. Eso transformaría las categorías en lo que a mí respecta. (La reciente conversación entre usted y X en catdiffuse es muy buena. De vez en cuando uno siente que se ha avanzado). roundhouse 19:55, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Acaso poner esta función tan útil en una categoría determinada requiere unos minutos o varias horas? ¿Y detectaría (o podría detectar) a los miembros agregados recientemente? (Por ejemplo, ¿podría ordenar por "fecha de incorporación a la categoría"?)
Además, he tenido una idea sobre un posible vandalismo: ¿cómo puedo hablar de ello sin decir de qué se trata "en público"? roundhouse 09:03, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a sus preguntas una por una: (1) Se necesitan unos minutos para hacerlo para categorías pequeñas (varios cientos de miembros). Para categorías con mucha profundidad debajo de ellas, no es práctico. Además, a menos que explique en detalle el método de generación de listas, probablemente sea el único que lo esté haciendo en este momento. (2) No está automatizado y debe actualizarse manualmente. Probablemente se pueda automatizar, pero la mejor opción sería permitir una interfaz donde un usuario pueda mostrar todos los artículos de una categoría y sus subcategorías. Esto probablemente ya esté disponible a través de la herramienta de extensión CategoryTree que ya está integrada aquí en la wikipedia en inglés. En particular, este comentario. Investigaré más a fondo. (3) Depende de cuán destructivo sea el vandalismo. ¿Está relacionado con lo que estábamos hablando? Si es así, me interesaría, pero no tengo habilitado el correo electrónico. Si es algo completamente diferente, busque un administrador o usuario en quien confíe que tenga habilitado el correo electrónico y envíele un correo electrónico. Podrías publicar en WP:AN para encontrar un administrador que tenga tiempo para discutirlo contigo. Espero que esto te ayude. Carcharoth 09:54, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Con respecto a (3), ofrezco mis servicios como "administrador de confianza". En serio, controlo un bot de categorías, así que me interesaría saber cuál es tu idea y podemos investigar si es un riesgo serio. Envíame un correo electrónico, aunque ahora estoy {{ ocupado }} así que puede que no pueda ocuparme de ello de inmediato. -- RobertG ♬ discusión 14:23, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Encontré meta:DynamicPageList, que hace exactamente lo que yo estaba intentando hacer, pero mejor. Parece que sólo está instalado en Wikinoticias, pero intentaré recordar preguntar por ahí. Carcharoth 10:14, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Si lo analizamos más de cerca, no es exactamente así , pero es muy prometedor. Véase también meta:DynamicPageList2. Carcharoth 10:23, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Probablemente podría entender estas cosas, pero hace algunos años me cansé de aprender técnicas con una vida media de unos 6 meses (tarjetas perforadas, fortran, pascal, cobol, hypercard, apple-script). Tengo habilitado el correo electrónico, y tiene que ver con categorías, aunque no está conectado inmediatamente con vistas (es irritante en lugar de destructivo). Una categoría en la que podrías probar la vista plana es la favorita de Samuel Wantman, que incluye Bridges of New York (ya que me interesaría su reacción). (Veo que meta:DynamicPageList2 parece muy útil; no tengo ningún problema con el lógico(y/o) etc, un concepto de utilidad eterna). -- roundhouse 12:46, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Resolución de la categoría de Pastorwayne
Parece que varios de nosotros hemos podido clasificar la mayoría de las categorías de Pastorwayne (o al menos las que no estaban demasiado enredadas en la infraestructura de Wikipedia, como las categorías de misioneros). Uno de sus esquemas de categorías más confusos fue el de los misioneros en Angola; creo que creó cuatro o cinco categorías para una persona. También me alegra que Pastorwayne se centre en escribir sobre obispos en lugar de crear un esquema de categorías desordenado y confuso. Los artículos tienen un impacto mucho más positivo y realmente comunican información útil a la gente; las categorías casi comenzaban a tener un impacto negativo.
Pastorwayne también se está comportando mejor ahora. Casi tengo la sensación de que me escucharía en lugar de discutir si le hablara. Sin embargo, me preocupa que retroceda. Después de todo, ha escrito su autobiografía al menos dos veces a pesar de las reiteradas advertencias. No obstante, después de atar algunos cabos sueltos en WP:CFD y terminar algunas otras cosas con sus categorías, estoy lista para hacer otras cosas.
Una cosa que noté y que vale la pena hacer: Pastorwayne tiende a dejar varios recuadros de texto dentro de los artículos, incluso después de haber escrito algunos párrafos sobre sus temas. Vale la pena revisar y eliminar los recuadros de texto que deja atrás. Esto demuestra el potencial impacto positivo que puede tener. Dr. Submillimeter 23:00, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en todos los puntos. Tiene talento para los artículos; dejemos que otros los clasifiquen. (Estos CFD son bastante interesantes. Ahora puedo encontrar Moravia en un mapa y darle al menos tres significados para Moravia). Supongo que no se encontrará con el profesor Cash en IC (análisis numérico) o con Roxburgh en QMC (astrofísica). roundhouse 01:21, 11 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Además, la creación de categorías inexistentes con enlaces rojos pero completas no es nueva, véase por ejemplo esta diferencia. roundhouse 10:15, 11 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Yo también he aprendido más sobre el metodismo de lo que realmente quería aprender trabajando en estas categorías. Preferiría completar algunas categorías astronómicas yo mismo. (Tengo muchas ganas de arreglar algunas categorías relacionadas con las galaxias espirales barradas, pero necesito reunir la voluntad para reunir un par de docenas de enlaces a artículos de revistas astronómicas para hacerlo).
No he conocido a las personas que mencionaste. La gente de aquí no socializa mucho, como es típico en Londres. (Probablemente conoceré al astrofísico en algún momento). Dr. Submillimeter 16:52, 11 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Las discusiones al menos han aclarado mis propias ideas sobre los gatos y también sobre cómo prevalecer en los CFD (o evitarlos). Creo que la definición precisa del diccionario de expatriado era el camino a seguir (es decir, decirlo primero). (Está en Wikcionario - http://en.wiktionary.org/wiki/User:Roundhouse0/expatriate - aunque preferiría "país de nacimiento", que es más claro). "Nativo de" es otra formulación completamente clara. (Por ejemplo, ¿de dónde eres?) Dicho esto, dudo que haya algún consenso, sea cual sea la forma en que se presente. ¿Podrías ver mi sugerencia en la página de BHG sobre los gatos para estos alfiles, antes de retroceder hacia las galaxias espirales barradas? (Sugeriría como esencial: "Galaxias espirales barradas que antes eran gatos"). roundhouse 09:45, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
La situación con las galaxias barradas es muy diferente. Lo veréis cuando escriba la propuesta de cambio de nombre. (El problema es que el término que se utiliza para designar a las galaxias barradas está mal elegido). Dr. Submillimeter 12:50, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que en realidad podría interesarte el metodismo. Mi idea, hablando en términos generales, es tener un sistema muy transparente en el que si el texto dice que es un obispo X de Y, entonces pasa a la categoría X obispos de Y (de modo que cualquiera puede mirar el texto y ver que la categorización es correcta, sin tener ni idea de la Iglesia Metodista Unida). Los exalumnos de genessees siguen la misma línea. Estaba mirando la Iglesia Evangélica de los Hermanos Unidos que tiene la cita "la fusión de la Asociación Evangélica con la Iglesia de los Hermanos Unidos en Cristo (que no debe confundirse con la actual Iglesia de los Hermanos Unidos en Cristo)". De hecho, existe potencial para la confusión. Por eso creo que tenemos que tener años añadidos a las categorías. (La palabra Unidos parece desafortunada en estos contextos). roundhouse 14:38, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, durante un tiempo hubo dos " Iglesias de los Hermanos Unidos en Cristo ", una que aceptó la nueva constitución a fines del siglo XIX y otra (dirigida por el obispo Milton Wright , padre de los hermanos Wright ) que no lo hizo. La primera finalmente se unió con la Asociación Evangélica (que para entonces había sufrido su propia división y reunión, y finalmente se llamó La Iglesia Evangélica) en 1946 para formar la Iglesia Evangélica de los Hermanos Unidos . Esta iglesia luego se fusionó con los metodistas en 1968 para formar la Iglesia Metodista Unida . Sí, es un nombre un poco inapropiado usar la palabra "Unidos" tan a menudo. Pero se usó solo cuando dos o más grupos ESTABAN unidos (o reunificados). ¡Y sí, estoy seguro de que más de lo que alguna vez quisiste saber! Pastorwayne 16:08, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Debo decir que esto será una fuente de información para cualquiera que desee investigar sobre la Iglesia Metodista Unida de los Estados Unidos. Todavía estoy esperando a ver cómo encaja Muzorewa. roundhouse 16:20, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
http://www.dacb.org/stories/zimbabwe/muzorewa_abel.html dice que Abel Muzorewa sucedió a Ralph Edward Dodge como obispo en 1968, es decir, que él (AM) era un obispo "adecuado" de la UM. roundhouse 16:29, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Samuel Luckey
¡Gracias por el enlace! Pastorwayne 15:57, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Aquí se dejan pensamientos y comentarios sobre el proceso . Los resultados de la nivelación de categorías (es decir, la producción de una lista de todos los artículos de una categoría y sus subcategorías) se pueden ver en Categoría:Misioneros . La lista en sí está aquí. Se aplican las disposiciones normales: esta lista es solo una instantánea de las categorías en el momento en que se compiló. Las adiciones y eliminaciones posteriores a las categorías no se incluirán en esa lista. Carcharoth 03:05, 20 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me fijé en John Wesley Lord . Una búsqueda en Google arrojó bastante información interesante sobre él, así que voté por conservar el artículo. Consulta la página de AfD para obtener más detalles sobre mi voto por conservarlo. El problema es que Pastorwayne sólo menciona hechos sobre la persona que tenían poca relevancia histórica, sin ignorar los comentarios y acciones notables de la persona. Me refiero al enfoque de Pastorwayne como "la mención incesante de hechos". Hace que la historia sea aburrida. Pastorwayne necesita aprender a escribir mejor.
En segundo lugar, puede que te interese la categoría:Lingüistas de lenguas bíblicas, otra categoría de Pastorwayne. La he propuesto para que se elimine. Ni siquiera parece que las personas que aparecen en la categoría sean lingüistas. Dr. Submillimeter 09:51, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Está bien. Aplaudo una defensa razonada y estoy de acuerdo en que PW no es su mejor defensor. También está Samuel Heistand . Y Category:Ex Sikhs , que duró menos de 24 horas (ver esto). Y echa un vistazo a John Louis Nuelsen para ver una profusión de gatos expatriados. -- roundhouse 10:38, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Soy neutral en cuanto a si Samuel Heistand se mantiene o no. La persona ciertamente no parece ser notable, excepto por el hecho de que era obispo. Pastorwayne debería aprender sobre el concepto de notabilidad. Dr. Submillimeter 11:14, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Buen debate. Estoy pensando en ponerme de tu lado mientras reflexiono sobre la página de discusión de yogur . O tal vez ahora sea yogur . -- roundhouse 20:09, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
El significado alternativo de yogur es clase pura, probablemente uno de los más aleatorios y uno de los mejores... Spaceballs, clásico. Para satisfacer el deseo de Lewisskinner de tener un plano del campo de fútbol de Bramall Lane en el artículo de BL, he creado un plano que no presenta contenido robado, es gris, oh sí, muy gris, pero no aparece en Wikipedia ilegalmente: Commons:Image:Bramall Lane football ground - plan.png. Captain Scarlet and the Mysterons 20:16, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Excelente (en realidad fue mi pedido a LS) - ¿sería pedir demasiado que se marcara el campo? (Es decir, con goles en el extremo de Bramall Lane y en el extremo de Kop) -- roundhouse 20:40, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sé que querías las porterías... pero creo que podría haberlo hecho igual de bien con todas las líneas, ¿cómo está ahora? Captain Scarlet and the Mysterons 23:07, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Para darle un toque más alegre a todo el conjunto puedo cambiar el color de las gradas a rojo Blades, pero eso es opcional en realidad. Captain Scarlet and the Mysterons 23:46, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
El rojo sería aún mejor. -- roundhouse 11:02, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por a) fijarse en la página y b) corregir mi horrible ortografía. Realmente debería usar un corrector ortográfico. ¿Alguna idea sobre otros Sheffield Squares que deberíamos agregar? LJSkinner wot | Lo hice a las 16:05, 7 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Creé Howard Street (Sheffield), incluida Hallam Square, que, en mi opinión, no requiere un artículo, ya que la plaza no es una vía pública ni un lugar que lleve su nombre (después de todo, es sólo una plaza) y no es notable. Sin embargo, me he ocupado de describir la plaza en el artículo. Millenium Square es igualmente poco notable, para ser completamente justos, ya que todas sus descripciones duplican las de Saint Paul's/Peace Gardens. Captain Scarlet and the Mysterons 17:12, 7 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Firefox tiene un corrector ortográfico adicional que detecta la mayoría de los errores tipográficos con mucha facilidad (y Firefox se ve menos afectado por las ventanas emergentes que IE, es decir, las ventanas emergentes que se niegan a ser bloqueadas). Iba a sugerir Paradise Square, pero ya está allí. (No conocía Hallam ni Millennium Square, así que me siento iluminado.) -- roundhouse 18:49, 7 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lucha contra los vándalos
Hola, Roundhouse0. Gracias por revertir el vandalismo en Wikipedia. Después de revertir, recomendaría también advertir a los usuarios cuyas ediciones reviertes en sus páginas de discusión con una plantilla apropiada o un mensaje personalizado. Esto servirá para dirigir a los nuevos usuarios hacia la zona protegida , educarlos sobre Wikipedia y una advertencia severa a un vándalo puede evitar que vuelva a cometer actos de vandalismo. ¡Gracias! -- Kralizec! ( discusión ) 02:07, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias, Kralizec. Por supuesto, podría dejar el vandalismo como está, si así lo prefieres. No me gusta especialmente el lado oficial de Wikipedia. -- roundhouse 08:56, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
ordenador personal
[1] - Kittybrewster 22:17, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sufganistán
Estoy muy a favor de los Blades. El Sheffield United es un club de verdad, con grandes hinchas, un buen estadio y un entrenador entretenido. Me entristece que te vayas. En cuanto a la edición, sí, me di cuenta justo después de volver a la versión anterior por segunda vez de lo que había hecho por accidente (eliminar la protección). Lo siento. - Tocino 13 de mayo de 2007
Cambio reciente aWP:MOSNUM
Por si sirve de algo, estoy de acuerdo con tu cambio de revertir la edición anónima que eliminó "En caso de duda, la mejor guía es la que se establece...". Fnagaton 12:59, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Proviene de una dirección IP bloqueada recientemente cuyas otras (muy pocas) contribuciones parecían no tener valor, por lo que no examiné la edición exacta con demasiado cuidado. -- roundhouse 13:07, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Coordenadas
En otro lugar, preguntaste " ¿Cómo se cita una coordenada? ". El método habitual es utilizar un mapa. Los mapas son fuentes fiables. Las decenas de miles de coordenadas que aparecen en Wikipedia son verificables. Saludos. Andy Mabbett 16:31, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Me alegra que me informen, especialmente de una manera tan rápida y conveniente. He echado un vistazo al sistema de referencia de la red nacional británica , he visto un mapa del sistema operativo, me he retirado confundido y he decidido confiar en su palabra sobre este asunto. -- roundhouse 20:50, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Mi confusión se debió a que la referencia de cuadrícula del SO de Leek, Staffordshire estaba equivocada por algunas millas. Ahora veo cómo obtener referencias de cuadrícula del SO a partir de un mapa del SO y he utilizado el mapa para corregir la referencia de cuadrícula. Le agradezco esta aclaración. -- roundhouse 11:32, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Pequeño icono de limpieza
Me di cuenta de tus comentarios sobre Por qué las etiquetas son malas hace algún tiempo. Pensé que podría interesarte un nuevo y discreto icono de limpieza creado por User:Notmyhandle , que creo que sería otro buen paso en la misma línea que el pequeño icono sp que se ha vuelto tan prominente, como en White House . Puedes echar un vistazo al nuevo icono de limpieza más pequeño aquí y, si te gusta lo que ves, deja un comentario aquí . Creo que las etiquetas, aunque tienen algún propósito, se han convertido en contaminación visual y necesitamos más de estos iconos más pequeños. Saludos. Unschool 07:37, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Teléfono, fax y código postal. También Hola.
Hola. Sí, soy (por un año más) estudiante allí. Quería probar suerte con este asunto de Wikipedia, así que pensé que podría intentar ampliar un artículo del que sé algo. Tal como estaba, el artículo de LGS no tenía muchas referencias y no estaba equilibrado en absoluto (algunas secciones claramente añadidas por alumnos con un interés personal). No estoy seguro de si cuenta como un conflicto de intereses o algo así, que yo edite mi propia escuela, pero voy a intentar que se publique más allá del "inicio de clase".
De todos modos, en cuanto a la plantilla de GB School: los campos de teléfono y fax ya estaban allí antes de que yo empezara. Está claro que sabes más sobre estas cosas que yo, así que, ¿qué me sugieres? ¿Deberíamos eliminar ambos o mantenerlos y añadir un campo de "código postal"? Me inclino a pensar que más información es mejor que menos: si alguien está buscando una escuela en la wiki, probablemente exista la posibilidad de que quiera ponerse en contacto con ellos en algún momento. Sin embargo, entiendo tu punto de vista de que Wikipedia no es un directorio. Gracias por ser tan amable, de todos modos. ( Chgallen 14:13, 27 de mayo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Parece que lo estás haciendo bien... No creo que haya ningún problema con editar tu propia escuela. Los campos de fax/teléfono han estado en el cuadro de información durante algún tiempo. Creo que el código postal sería una adición útil; solo creo que es posible que alguien venga en el futuro y elimine todos los campos de dirección/fax/teléfono del cuadro de información citando WP:Something_or_Other. Por lo tanto, no recomendaría completar demasiados de estos campos para diferentes escuelas. (Creo que la idea general sería proporcionar el sitio web de la escuela y dejar que se encargue de las direcciones, etc.) Otra fila posible sería una de OFSTED, que enlace al último informe de la escuela (que también proporciona la dirección). (Esto se aplica a cualquier escuela estatal; tal vez las escuelas independientes tengan un organismo de inspección diferente, ya que no puedo encontrar uno para LGS). Echaré un vistazo al artículo y veré si tengo alguna idea (una es que <ref> debería ir después de la puntuación, que es lo que suele estar, pero se han escapado algunas). -- roundhouse 20:14 27 may 2007 (UTC) [ responder ]
Ok, acabo de hacer un curso intensivo sobre formato hcard y agregué con éxito un campo de código postal opcional, así como algunas otras modificaciones. No estaba seguro de si el código postal debería tener su propio campo independiente, pero lo he colocado en "ubicación" por el momento. Veamos qué piensa. ( Chgallen 13:25, 29 de mayo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Contraseña
Me temo que el buen Pastor está en medio de otro frenesí de creación: cuento 101 categorías nuevas en los últimos 8 días (suponiendo que cada creación tiene un comentario de edición; de hecho, probablemente habrá más, sin comentarios), incluidas varias más de primates, varias con nombres ambiguos, etc. Las he detallado en test6 , las anteriores están en test1, etc. Apoyaría una prohibición de cualquier edición en el espacio de categorías durante algún tiempo, mientras se solucionan estas creaciones. (Creo que su trabajo, por lo demás, suele ser ejemplar). -- roundhouse 13:47, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Según User_talk:BrownHairedGirl#Categorisation_v_tagging , ¿se ha explorado la posibilidad de una RfC (como primer paso para la resolución de disputas)? Creo que entre las distintas páginas de seguimiento se puede presentar una especie de cronograma.
El problema es que, tal como usted lo dice, tenemos que determinar claramente si estas creaciones de categorías son simplemente otro trabajo ejemplar suyo o no . Y si "no", entonces , supongo, podemos intentar determinar un curso de acción. Admito, sin embargo, que todo el "esquema de categorización de primates" me preocupa bastante, en función de la gran cantidad de CfD en relación con él. Otra forma de abordar esto podría ser nominar (en CfD) cada una de las cientos de categorías al mismo tiempo, aunque cada una con nominaciones separadas. Lo que deberíamos estar buscando es el consenso de la comunidad sobre las creaciones de categorías en cuestión.
Una cosa que hay que tener clara: si bien he mencionado la posibilidad de banear (o al menos bloquear indefinidamente) varias veces en las discusiones con y sobre PW, no creo que sea algo que debamos tomar a la ligera. Suelo preferir WP:AGF y, dado que todo esto se puede revertir si es necesario, no creo que sea perjudicial tomarnos un poco más de tiempo para intentar averiguar el consenso de la comunidad al respecto.
Espero que esto ayude - jc37 08:19, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Como último intento de intentar dialogar con PW antes de buscar la aplicación de la ley en WP:RFC/U , véase User_talk:Pastorwayne#Ongoing_categorisation_problems . En respuesta a Jc37, sugiero que una prohibición de las ediciones en el espacio de categorías parece ser la única forma de detener esto sin bloquearlo. Si acepta mantenerse fuera del espacio de categorías, creo que sus otras contribuciones pueden aumentar, y muchas de ellas (especialmente sobre el metodismo) son bastante buenas. -- BrownHairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 08:41, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que PW no ha comprendido la esencia de las categorías y, como ha sugerido BHG, las está confundiendo con las etiquetas. Esto estaría bien si se le pudiera educar sobre el tema, pero nunca ha mostrado signos de desviarse de su camino. Basta con leer su página de discusión: está llena de solicitudes y consejos (no todos relacionados con las categorías; los resúmenes de las ediciones son otro) y casi ninguno ha sido atendido. No puedo mejorar los últimos comentarios de BHG allí, con los que estoy de acuerdo en todos. Por supuesto, algunas de sus categorías están bien, pero muchas otras no lo están... la práctica no siempre lleva a la perfección. -- roundhouse 13:53, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy necesariamente en desacuerdo contigo, simplemente apoyo fuertemente a WP:AGF : )
Creo que en este punto, si (de nuevo) no explica el esquema (en respuesta al mensaje más reciente de BHG en su página de discusión), es hora de la RfC. Parece que eres el más versado en ediciones, RH0, así que si quieres prepararlo, creo que sería útil (y apreciado). Pero démosle a PW al menos 5 días desde la publicación del mensaje de BHG antes de incluir realmente la RfC. ¿Les parece bien a todos? - jc37 18:46, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Se le podría pedir al menos que se abstuviera de editar categorías de cualquier tipo en estos supuestos 5 días? En realidad no tengo a mano los diversos WP:thisandthats que esgrimen los expertos... se puede ver que sus creaciones anteriores ahora son en su mayoría rojas, y las que no lo son tal vez se hayan pasado por alto. Ciertamente podría hacer algunos recuentos. Los primates son un buen ejemplo - usted (jc37) expresó sus reservas inmediatamente y, sin embargo, él ha creado docenas y es posible que tenga muchos más en mente. -- roundhouse 19:07, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hoy ha creado más categorías. Ahora tenemos más primados, obispos británicos y otras incursiones que sugieren una mayor cantidad de categorías. Puede haber buena fe, pero falta competencia. En unos pocos segundos, una categoría puede ser creada de manera incompetente, no estar debidamente vinculada o no tener hijos, no estar debidamente anotada o vinculada a un artículo, tener un nombre incorrecto, etc.; se necesitan horas-hombre para eliminarla. (¿Seguramente la defensa de la buena fe fue violada hace algunos meses?) -- roundhouse 18:31, 29 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya lo vi, parece que no estamos escuchando. Estoy pensando en una respuesta que no sea muy verbosa... pero todo esto ya se ha dicho en su página de discusión. Parece que sucede muy a menudo que alguien es bloqueado por repetir algo tras interminables advertencias y luego parece asombrado. -- roundhouse 20:13, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Coordenadas
Hola. La situación actual es la siguiente: si las coordenadas se introducen en el campo "coordenadas" utilizando {{coord}}, aparecerán tal como eran/aparecen. Si se introducen como latitud y longitud, aparecerán de la nueva forma. Esto es simplemente una cuestión de compatibilidad con versiones anteriores. En algún momento (probablemente el próximo fin de semana, ya que tengo exámenes toda esta semana) tengo pensado pasar por todas las escuelas que utilizan el método antiguo y convertirlas. Después eliminaré el parámetro de coordenadas antiguo de la plantilla. Ese es el plan de todos modos. ( chgallen 20:59, 4 de junio de 2007 (UTC)) [ responder ]
Todo esto es muy ejemplar. -- roundhouse 21:22, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Hecho! ( chgallen 17:56, 8 de junio de 2007 (UTC)) [ responder ]
Muchas gracias, estaré atento a eso. ( chgallen 20:43, 8 de junio de 2007 (UTC)) [ responder ]
edición defectuosa
Tu edición aquí rompió un comentario anterior, por lo que lo revertí; tal vez quieras intentar agregar tu comentario nuevamente. Andy Mabbett 23:00, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hizo (curiosamente) y lo he hecho: hubo dos conflictos de edición (primero al comentar, luego al revertir el error), y en ambos casos usted ganó. -- roundhouse 23:12, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Una petición
Si estás dispuesto, ¿leerías WP:M y estarías preparado para abrir una? Habría al menos 4 partes directamente involucradas, y yo (supongo) sería una "parte externa/tercera opinión" ( Wikipedia:Resolución de disputas#Mediación informal ). También hubo varias encuestas en WP:AN, entre otros lugares. Ten en cuenta que esto puede ser rechazado o ignorado por al menos una de las partes, por lo que es posible que también desees estar preparado y leer WP:RfAr también. Como has recopilado la evidencia, creo que serías la mejor persona para ayudar con esto. Simplemente no quería dejarte esto sin que lo supieras y, honestamente, espero que no sea necesario. Ya veremos. - jc37 10:33, 8 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
PW no se hace ningún favor a sí mismo. Personalmente, no tengo ninguna objeción a que rellene categorías preexistentes y considero que esto es una edición de espacio de artículos. No me importa que haga ediciones de cat en Cat:wikipedianswho... No veo cómo eso podría convertirse en un problema. No fue una buena idea hacer ninguna edición en Namespace:category ayer, pero las que hizo fueron todas beneficiosas para catmore. (No hay resúmenes de ediciones... Me criticaron desde el principio por esto, así que doy resúmenes de ediciones; no es mucho pedir).
De todos modos, no estoy convencido de que ayer haya hecho algo demasiado atroz.
Una alternativa podría ser indicarle a PW la dirección de WP:M (o donde sea) ya que se siente victimizado y superado en número por los matones verbosos. Estoy dispuesto a considerar la ruta que sugieres, pero ciertamente espero que no sea necesaria. ( Test6 comienza a mostrar heridas; los hindúes afganos eran una buena opción ya que su único ocupante era un sikh, al que eliminé). -- roundhouse 21:08, 8 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Al observar los horarios exactos, veo que la solicitud fue superada por los acontecimientos. -- roundhouse 02:23, 9 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ahora estoy totalmente en el bando de los que tienen la paciencia agotada, en parte por haber releído la discusión de principios de enero (nada ha cambiado aparte de la creación de más de 100 categorías nuevas, casi ninguna de las cuales soporta un escrutinio, ninguna es el resultado de una discusión o colaboración), y en parte por sus propias palabras de ayer. "Dadle suficiente cuerda" - no hace falta, él trae sus propios suministros. (Ha hecho ediciones recientes en Namespace:Category talk, anunciándose como la persona a cargo, lo que no es coherente con una decisión de dejar las categorías en paz.) Sigo estando a favor de una prohibición completa sólo en Namespace:category, pero preferiría una prohibición completa a la posibilidad de ver más ediciones de categorías cortesía de PW. -- roundhouse0 12:52, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer la discusión de usuario:Pastorwayne#Ya es hora . Es posible que notes una sensación similar de que poco o nada ha cambiado en los últimos 5 meses aproximadamente. (Mi propia nota, en la discusión a la que haces referencia, me parece interesante, por decir lo menos). - jc37 13:05, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Una categoría de primates muy tonta
Véase Categoría:Primates de Italia. Dr. Submillimeter 14:27, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por el enlace a tu sandbox. ¡Hasta ahora no me había dado cuenta del horror de la guerra de palabras! He copiado los que quizás sean relevantes y los revisaré. Johnbod 21:05, 19 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Están trabajando actualmente en la limpieza de las categorías de primates? Me pregunto si es necesario un plan general para lo que queda. User:BrownHairedGirl probablemente también estaría interesado. Incluso me pregunto si las categorías son necesarias además del árbol anglicano. "Primado" es más o menos un sinónimo de "patriarca" o "arzobispo" en la mayoría de estos casos, especialmente para los católicos y luteranos. Además, Wikipedia tiene Categoría:Patriarcas de la Iglesia y Categoría:Líderes religiosos que también podrían usarse para muchas de estas personas. Dr. Submillimeter 09:14, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
En cierta medida, lo soy; todas estas iglesias parecen terriblemente complicadas. Incluso el árbol anglicano parece haber dado lugar a un bosque de arbustos recientes. Sin duda, aportaría algunas ideas para un plan general... la pregunta principal es si primate es un término genérico adecuado para patriarca/arzobispo/metropolitano, etc. Tampoco estoy muy contento con los gatos anglicanos... por ejemplo, los obispos anglosajones parecen referirse a los obispos de los obispados anglosajones, lo que no parece intuitivo. Y un obispo del país XXX parece estar invariablemente ubicado en la nacionalidad XXX. Acabo de crear la categoría:Arzobispos anglicanos de Kenia y se ha colocado inmediatamente en la categoría:Cristianos kenianos . -- roundhouse0 09:41, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Casi creo que se debería utilizar un árbol de categorías para los líderes de la iglesia y que todos los árboles de las ramas (primados, obispos, patriarcas, papas, católicos, etc.) se deberían fusionar en un solo árbol. Realmente no sé si un primado anglicano es comparable a un primado católico o si un arzobispo ortodoxo es comparable a un arzobispo luterano. Bastaría con tener a todos los líderes de las denominaciones en una subcategoría de Categoría:Líderes religiosos para las denominaciones. Dr. Submillimeter 14:00, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno... parecía bastante obvio que todos los gatos patriarcales deberían ir en la Categoría:Patriarcas de la Iglesia, así que he hecho las modificaciones correspondientes y también los he quitado de Primates. ¿Debería ser la Categoría:Patriarcas de la Iglesia una subcategoría de Primates? Creo que aquí primate simplemente confunde el asunto; se menciona a primate pero no a menudo en los artículos relacionados, se menciona a (arzobispo) mucho más a menudo. ¿Son todos los patriarcas obispos? Parece probable. ¿Son todos primates/arzobispos? Parece poco probable. Así que patriarcas < obispos < líderes religiosos cristianos. Es posible que la idea de primate no funcione fuera de la tradición anglicana. (Los católicos tienen cardenales - no se puede tener una categoría para cada rango concebible.) -- roundhouse0 16:54, 23 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Fueron los patriarcas de alto nivel los que eliminé de los primates. Veo que hay muchos más escondidos más abajo, pero estos podrían eliminarse si se elimina su subcategoría. La lista de arzobispos de Atenas y la Iglesia de Grecia apenas mencionan ni al patriarca ni al primado... esto es realmente un esfuerzo por encontrar un patrón donde no existe ninguno. -- roundhouse0 18:19, 23 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya sabes, a todos los primados luteranos y católicos se les llama más comúnmente "obispo" o "arzobispo". Realmente no veo el valor de enumerarlos a todos bajo "primado". Además, mira Category:Bishops by type . Esa categoría muestra cuán desordenado está el árbol de categorías. También me he puesto en contacto con BrownHairedGirl para ver si está interesada en revisar estas categorías. Dr. Submillimeter 19:20, 26 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, casi todas las categorías de la iglesia parecen desordenadas, ya sea que estén subiendo o bajando. Parece una tarea importante hacer todo el conjunto: ¿tendría sentido simplemente sacar a los católicos (por ejemplo) del árbol de primados (mediante una edición) o se trata de eludir el proceso de CFD de alguna manera furtiva? -- roundhouse0 19:37, 26 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Nota semi-relacionada
Por cierto, dado que se demostró que Usuario:Pastorwayne anteriormente evadió un bloqueo a través de la edición de IP, e incluso "posiblemente" un calcetín o una marioneta de carne, esté atento a un posible nuevo calcetín. - jc37 10:33, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No he notado nada, pero las actividades de PW se han vuelto generalizadas e impredecibles. Uno podría estar atento a los "cambios relacionados" con la prueba 6, a saber [aquí] (que no revela nada inusual a primera vista). (Hemos llegado al final de su "semana fuera"). -- roundhouse0 12:26, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a¡A prueba de vandalismo!
¡Gracias por tu interés en VandalProof, Roundhouse0! Te hemos añadido a la lista de usuarios autorizados, así que si todavía no lo has hecho, simplemente descarga e instala VandalProof desde nuestra página principal . Si tienes alguna pregunta, no dudes en ponerte en contacto conmigo o con cualquier otro moderador , o puedes publicar un mensaje en la página de discusión . Daniel 09:00, 27 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
robot de bolsillo
Me encontré con esto e intenté ejecutarlo en Category:Operas by language . Después de un rato decía: [vie 29 jun 2007 19:48:14] PockBot.cgi: el hilo no se pudo iniciar: no se puede llamar al método "find_input" en un valor indefinido en /files/home2/thepaty/cgi-bin/PockBot.cgi línea 443. ¿Tiene esto que ver con la categoría en particular? -- roundhouse0 19:10, 29 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
PockBot ya no recibe soporte, lo sentimos. El código aún está en línea si alguien quiere continuar con su desarrollo. Gracias - PocklingtonDan ( discusión ) 08:04 30 jun 2007 (UTC) [ responder ]
Re: Solicitud
Hola, soy consciente de la guerra de edición que se ha generado en estos artículos. Considero que todo el asunto es bastante infantil, por lo que he estado esperando que todo se resolviera sin necesidad de intervención (las cosas habían parecido más tranquilas últimamente). Aunque a veces lo he hecho en el pasado, soy un poco reacio a intervenir en mi papel de administrador en discusiones que incluyen a editores con los que he trabajado en mi papel de editor. Sin embargo, estoy observando estos artículos y bloquearé para 3RR/proteger si es necesario. Si no se pueden encontrar soluciones, la mejor vía es presentar solicitudes de comentarios para artículos, o incluso para editores específicos. — Jeremy ( discusión ) 18:20, 4 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Escuela Tapton
Sé que probablemente me equivoque, pero ¿no son esos los propietarios los que lo poseen? jaja. ( Escuela Tapton ) Jackrm 15:28, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias
Lo siento Roundhouse, me quedé en el olvido hasta que Proabivouac me lo recordó. Muchas gracias por tu ayuda en todo esto. [2] -- barneca ( discusión ) 00:34 26 jul 2007 (UTC) [ responder ]
Tuve la oportunidad de leer el informe después de ver el enlace en WP:AN/I y estoy impresionado por el trabajo que hicieron todos para armarlo. Como nuevo usuario, estoy un poco sorprendido (quizás hasta asustado) de que una persona pueda usar tantas cuentas durante tanto tiempo y salirse con la suya. Ojalá que esto no vuelva a suceder. Pats Sox Princess 17:27, 26 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Entrando en materia de premios...
Por mantener intacta la integridad de Wikipedia trabajando para denunciar las manipulaciones de OldwindyBear, te mereces el premio "Upholder of Wiki". Gracias por tus esfuerzos Pats Sox Princess 18:11, 26 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que hice aproximadamente el 0,1% del trabajo, por lo que una estrella de barn entera es excesiva; pero la conservaré con agradecimiento, ya que la vida rara vez es justa. -- roundhouse0 13:29, 29 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Puerto de Le Havre
Hola Roundhouse,
Gracias por tu apoyo reiterado en relación con el puerto de Le Havre . Agradezco el aviso e incluso el hecho de que hayas retomado el tema. Lamento que hayas reducido tu aportación a Wikipedia debido a este problema. No quiero pensar que soy parcialmente el causante de esto. Por supuesto, yo mismo he renunciado a mi presencia debido al ego de algunos wikipedistas y a la terquedad de otros a pesar de encontrar otras fuentes en Internet.
De todas formas, gracias de nuevo y no te culpo por tomar esa decisión. Todo lo mejor y cuídate, Capitán Scarlet y los Mysterons 09:59, 29 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Estas personas podrían ahorrar tiempo si reformularan un poco (ya que parecen ser capaces de ver algo "evidente" sin poder articular lo que es) en lugar de discutir sobre copyvio. Hay muchos otros ejemplos en los que se discute sin cesar sobre la notabilidad o las fuentes. (El de las autoroutes y Canadian también fue molesto. He logrado introducir algunos Whiles, Betweens y Amidsts, ya que parecen ser palabras en peligro de extinción). -- roundhouse0 13:26, 29 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
No podría estar más de acuerdo contigo. Un asunto muy secreto, probablemente pensaron que se saldrían con la suya, sin apenas darse cuenta de lo inapropiado de lo que estaban haciendo. Shell ahora me acusa de encontrar datos precisos y correctos en otros lugares y de citarlos de manera apropiada, aparentemente eso es un copyvio; no sabía que se suponía que debía contribuir con información incompleta y vaga para asegurarme de que nadie pudiera acusarme de nada. Dios, la mitad de los artículos de Sheffield tienen las fuentes correctas, Dios sabe de qué se nos acusará por intentar mejorar Wikipedia (para la propia edificación de Jimbo) con artículos editados correctamente. La mayoría de las discusiones en Wikipedia se podrían evitar si la gente no se mantuviera firme como adolescentes. Aquí hay otra, el tipo es como un muro de estadísticas, apenas entiende el significado de ellas pero se mantiene firme: Discusión:Lista de las subdivisiones urbanas más grandes de Inglaterra por población. Wikipedia es una causa perdida, el concepto es defectuoso, nunca funcionará con los indeseables que vagan por estas tierras. El Capitán Scarlet y los Mysterons 14:23 29 jul 2007 (UTC) [ responder ]
Un premio nuevo y brillante
Hola. Nunca nos hemos conocido, pero acabo de enterarme de que ayudaste a Barneca y Proabivouac a encontrar diferencias para atrapar a OWB en su red de títeres. Por eso, creo que te mereces un premio.
¿Deberíamos eliminar esta lista?
Algunas personas son selectivas y les gustaría ver solo listas de su propia dominación. ¿Crees que esta lista justifica su eliminación o deberíamos dejarla así? [3]-- יודל 13:47, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Esta lista de contribuciones + resúmenes de ediciones te recuerda a alguien? -- roundhouse0 19:21, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hace. Sin embargo, como se indicó anteriormente, el usuario aparentemente ha sido bloqueado indefinidamente. Es posible que desee solicitar una verificación de usuario para confirmarlo. - jc37 23:26, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El resultado (a pedido de BHG) fue "Probable". -- roundhouse0 08:35, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme que has actualizado la página de Rick Savage. Se está volviendo bastante molesto que alguien que no se molesta en poner su nombre en sus ediciones siga estropeándolas y con las referencias. He comprobado mis fuentes y, como artista y escritor, la información incorrecta y sin fuentes me saca de quicio. He actualizado la página para reflejar la información correcta, tal como se menciona. Kiryn 23:57, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Colegio Newington
¿Alguna opinión sobre las revisiones y devoluciones recientes en esta página y en la lista de exalumnos adjunta? Parecen estar relacionadas con el debate sobre Ian Lambert y los directores. Mitchplusone 13:23, 25 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo sugeriría poner algo en la parte superior para permitir que se agreguen aquellos que se mencionan de manera destacada en algún lugar de Wikipedia (por ejemplo, los directores). Creo que no es razonable insistir en que todos tengan un artículo; tenemos categorías para ellos. Personalmente, creo que se debería dejar pasar a todas las escuelas secundarias y a todos sus directores, si alguien desea escribir sus artículos. (Llegué a esto a través de la discusión de Wikipedia:WikiProject Schools#Headmasters en lugar de los artículos). -- roundhouse0 14:52, 25 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Y cuál es su reacción ante la eliminación de los datos sobre el actual director del Newington College . Mitchplusone 11:55, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento, estuve fuera unos días. No veo ninguna justificación para la eliminación, pero veo que se ha deshecho. (Se podría tener un párrafo separado sobre el encabezado actual, pero el formato actual parece correcto). ¿Se trata de algún tipo de rivalidad entre escuelas? Las escuelas del Reino Unido tienden a tener páginas wiki armoniosas, aparte de un vandalismo evidente y frecuente. -- roundhouse0 12:30, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias
Para el apoyo a CfD:Personas nacidas en Mozambique. SamEV ( discusión ) 04:10 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría:Exalumnos de Easington Community Science College
Hola, ¿sabes por qué la categoría: Antiguos alumnos del Easington Community Science College aparece como CFD? Gracias.-- Sunderland06 21:59, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría:Exalumnos de Easington Community Science College → Categoría:Exalumnos de Easington Community Science College
Hola, ¿qué debo hacer para cambiar la página? Sé cómo hacerlo, pero ¿estropeará el CFD? Gracias. -- Sunderland06 17:32, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, tienes que pasar por el CFD. Es posible que el administrador que cierra cambie el nombre, aunque probablemente no sea así. Cuando se cierre este CFD, puedes proponer que se le cambie el nombre (usando {{ cfr }} ). -- roundhouse0 17:54, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Sabes cuándo cerrará? Creo que Keep puede estar ganando 4-2. Gracias. -- Sunderland06 18:07, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Es difícil decirlo, pero verás que la mayoría de los CFD del 24 de noviembre ya se han cerrado, por lo que podría ser bastante pronto. -- roundhouse0 18:09, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Similares a PW
Estas ediciones de WestfieldIns llevan todas las características del Pastor, al igual que éstas - ver por ejemplo el historial de la página de Jan Kowalski . (BHG está en wikibreak.) -- roundhouse0 15:02, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
PS - Kittybrewster colocó avisos de bloqueo en algunos usuarios similares a PW pero en realidad no los bloqueó, por ejemplo Usuario:70.104.102.253 y Usuario:PinkyFloyd . -- roundhouse0 15:12, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
También 72.69.76.86 y 70.105.118.61 editando en conjunto con WestfieldIns aquí. -- roundhouse0 15:20, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Tienes alguna opinión al respecto (ya que ahora hay bastantes más ediciones, ya que las listas son la última moda)? -- roundhouse0 01:45, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho. Para empezar, necesitamos establecer un bloqueo de rango. Te diré la verdad: si bien no pretendo saber ni de cerca todo, sé que mis dos puntos débiles en la administración son la experiencia con imágenes y cuentas IP (y el bloqueo de las mismas). Voy a pegar algunos consejos que he recibido a continuación:
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Consejos de evasión
Noté su solicitud de CU y, considerando que parece estar lidiando con algo similar, pensé en preguntarle:
Tenemos el caso de un usuario que evade continuamente su bloqueo debido a que utiliza direcciones IP alternativas (no estáticas). ¿Hay alguna forma de solucionar este problema además de esperar al siguiente calcetín? Véase también Discusión de usuario:Pastorwayne y el reciente Usuario:BrownHairedGirl#PW? . - jc37 01:56, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Podrías presentar una solicitud de consulta con una lista de todas las cuentas y pedir a los usuarios que verifiquen si se puede/debe colocar un bloqueo de rango dadas las direcciones IP utilizadas por los títeres. Si eso no funciona, es una semiprotección y un RBI hasta que se rindan, lamentablemente. Daniel 01:58, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sería (m:range blocks - 70.104.0.0/16 (discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · filtrar registro · WHOIS · RDNS · RBLs · bloquear usuario · bloquear registro) , 70.105.0.0/16 (discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · filtrar registro · WHOIS · RDNS · RBLs · bloquear usuario · bloquear registro) , 70.106.0.0/16 (discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · filtrar registro · WHOIS · RDNS · RBLs · bloquear usuario · bloquear registro) ), sin embargo, probablemente aún sea beneficioso (en mi opinión) pedirle a un checkuser que realice una verificación para asegurarse de que cualquier daño colateral de dichos rangeblocks no sea más perjudicial que útil. Saludos, Daniel 02:21, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo de la CU. ¿Se te ocurre algo más en este momento que deba saber? - jc37 02:26, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Deskana es malvado los jueves, así que espero que te toque Lar . No, probablemente no. Simplemente pídele a los checkusers que investiguen si los bloqueos de rangos para esos tres rangos estarían bien, enlaza a todas las IP bloqueadas y títeres en la solicitud, y si ha habido alguna discusión en el tablón de anuncios (AN, ANI, CN, etc.) sobre cuán disruptivo ha sido este usuario, enlaza a ellos también. Saludos y buena suerte, Daniel 02:29, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por el consejo y la información. Me has resultado muy útil y te lo agradezco : ) - jc37 02:43, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Supongo que haremos una lista de todas las IP que tenemos y de todas las cuentas que tenemos, y partiremos de ahí. Mientras tanto, ¿cuáles de las anteriores no están bloqueadas actualmente? (Revisaré su historial de edición en busca de algunos patos conocidos a los que graznar). - jc37 10:57, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Había visto el intercambio anterior sobre rangos (en alguna parte). Tengo una lista completa de todas las IP similares a PW que he notado hasta ahora en test6 . Supongo que algunas podrían estar editando PW mientras visitan amigos/están de vacaciones, etc. y, por lo tanto, evadirían checkuser. Supongo que podría anotar las bloqueadas [ahora hecho]... Veo que tienes otras cosas en marcha, por ejemplo, objeciones sobre los cierres de CFD. -- roundhouse0 11:12, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
WestfieldIns y 72.69.212.158 deben ser la misma máquina, ya que editan en tándem casi simultáneamente (por ejemplo, aquí). -- roundhouse0 11:24, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría:Listas de los graznidos del Papa Juan Pablo II - categoría mal nombrada y sin sentido. -- roundhouse0 11:34, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Te ruego por favor que en ningún momento sientas que te estoy ignorando a ti ni a tus preocupaciones.
A veces, todo me resulta un poco "cansino" y, para mí, cada vez que tengo que lidiar con un bloqueo, es un trabajo duro (probablemente porque lo tomo muy en serio).
Así que me declararé culpable de posponer esto (dejarlo para la "próxima vez" que esté, y la próxima vez después de esa, etc.), y por eso me disculpo.
Parafraseando los comentarios que me hizo otra persona recientemente: si alguna vez sientes que voy demasiado lento en algo, no dudes en pincharme. Confío en tu criterio en este sentido : )
Por ahora (aplausos por el mal momento), tengo unos 20 minutos hasta que me tenga que ir. Dudo en preguntar, pero ¿estarías dispuesto a hacer una lista? He creado una página aquí . Creo que el bloqueo de rango debería ser nuestro próximo paso. Pero me gustaría asegurarme de que lo hagamos bien la primera vez. Si eso tiene sentido. De todos modos, gracias de antemano. Espero que estés teniendo un gran día. - jc37 11:42, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No sé si te habrás dado cuenta, pero le dejé una nota a un burócrata al respecto. - jc37 15:11, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No lo hice. Me di cuenta de una edición muy sutil en mi página de discusión. Examinaré atentamente tus contribuciones. ¿No puedes bloquear WestfieldIns mientras tanto? (Creado el día después de que PinkyFloyd fuera "bloqueado".) -- roundhouse0 (discusión) 15:26, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece que este bloqueo de rango propuesto no va a funcionar: si observamos a los usuarios (con páginas de usuario que no están en blanco) que comienzan con 70.105, solo hay 6, uno ya es un supuesto clon de PW y varios no son evidentemente clones de PW. ¿Puedes, entonces, bloquear las IP + WestfieldIns que te mencioné (hace bastantes ediciones) y poner fin a los incesantes graznidos? (He analizado el bloqueo de rango. Puedo entender por qué lo ves con cierta cautela). -- roundhouse0 (discusión) 13:50, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy revisando las cuentas ahora. - jc37 02:15, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Las cuentas registradas están bloqueadas. También actualicé un poco esa página. - jc37 02:53, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He trasladado el resto de la discusión a Discusión de usuario:Jc37/Tracking/Pastorwayne . Creo que tenemos que empezar a centralizar la discusión. - jc37 12:43, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría:Exalumnos de Easington Community Science College
Categoría:Ex alumnos del Easington Community Science College, se decidió mantener. Independientemente de si votaste o no a favor, tu contribución al CFD fue valorada. Gracias. -- Sunderland 06 17:45, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias, haré un artículo breve cuando reciba confirmación si es notable en la página [[4]], y si podré usar una imagen de Google Earth, o simplemente tendré que ir allí y tomar una fotografía desde allí, debería ser fácil ya que está a la vuelta de la esquina. Gracias. -- Sunderland06 (discusión) 15:26 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
No puedes usar imágenes de Google Earth; puedes usar Google Earth o Google Maps para encontrar sus coordenadas, que luego pueden aparecer en la barra de título (ver por ejemplo King Edward VII School - el código es {{coord|53.3762|-1.4957|type:landmark|display=title|name={{pagename}}}}) - estas te llevan a mapas o Google Earth. Puedes tomar una foto - cuando la subas tienes que completar los espacios para decir que la tomaste y publicarla bajo tales y tales condiciones. (Ver por ejemplo esta.) -- roundhouse0 (discusión) 15:43 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Ups
Fue mi error. Normalmente puedo escribir mejor (voluntariamente, ¿no?). Gracias por ayudarme, de todos modos :) ~ Troy ( discusión ) 18:45 24 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Firefox tiene un corrector ortográfico incorporado (complemento) que ofrece una valiosa ayuda en estos asuntos. -- roundhouse0 (discusión) 20:16 24 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Historia de la mina de carbón de Easington AFC
Gracias por modificarlo. ¿Vives cerca de Easington? Sunderland 06 21:51, 24 de diciembre de 2007 (UTC ) [ responder ]
No, estoy cerca de Sheffield; uno termina con una colección bastante aleatoria de intereses en Wikipedia al seguir varios argumentos o discusiones de eliminación. -- roundhouse0 (discusión) 17:20, 25 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Categorizaciones múltiples incorrectas debido a CFD
Gracias. Necesito formación. Introducir personas cristianas en Special:CategoryTree da [5]. También se puede acceder a CategoryTree a través de "Páginas especiales" en la caja de herramientas. Esto produce una duplicación en, por ejemplo, " Categoría:Catolicismo antiguo ", como se muestra a continuación. ¿Cómo puedo resolverlo correctamente? Tengo la tentación de utilizar CFD como sobrecategorización.
Esto (tal vez) sólo necesite una edición. Creo que el catolicismo antiguo debería ser eliminado de los católicos que no están en comunión con Roma, ya que está incluido en ella a través de las iglesias católicas independientes (ya lo he hecho; deshaz la edición si crees que no supone una mejora). Las categorías religiosas son, en general, una caja de Pandora y normalmente me retiro con la cabeza dando vueltas después de unas cuantas miradas (ayuda saber algo sobre la iglesia en particular, que no sé). Echa un vistazo a Category:Pollution in fiction (Categoría:Contaminación en la ficción), que acaba de ser editada con éxito. Haz una edición en Category:Pollution in fiction (Categoría:Contaminación en la ficción) y también en Wikipedia:Categories for discussion/Log/2007 December 28 (creo). Podrías preguntarle a User:BrownHairedGirl (Usuario:BrownHairedGirl ) , que hace docenas de estas. -- roundhouse0 (discusión) 18:17, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
PS. La categoría:Primates of the Brazilian Catholic Apostolic Church fue creada por PastorWayne, quien tenía un historial de crear una plétora de categorías innecesarias y de "manipular" el artículo en ocasiones para agregar la palabra primado (y agregar confusión es general). Lakemont también es (probablemente) Pastorwayne. Esto no quiere decir que necesariamente haya algo malo con la Categoría:Primates of the Brazilian Catholic Apostolic Church o la Categoría:Patriarcas de la Comunión Mundial de Iglesias Católicas Apostólicas Nacionales - uno necesita considerar la historia cuidadosamente para ver si la última contiene la primera, o es en realidad la primera con otro nombre. (PW es un pastor metodista unido y trabajó a tal velocidad que no creo que pudiera haber pensado detenidamente acerca de los católicos en Brasil.) -- roundhouse0 (discusión) 18:34 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Puedes comparar la categoría: Patriarcas de la Comunión Mundial de Iglesias Católicas Apostólicas Nacionales? Hay otra duplicación en, por ejemplo, " Categoría: Católicos ", como sigue. ¿Cómo puedo resolverlo correctamente? Tengo la tentación de compararlo como sobrecategorización.
¿Desea eliminar la categoría:Patriarcas de la Comunión Mundial de Iglesias Católicas Apostólicas Nacionales, o cambiarle el nombre (¿a qué?), o fusionarla (¿a qué?). -- roundhouse0 (discusión) 18:52 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Mi preferencia sería Borrar. - CarbonLifeForm ( discusión ) 19:07 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]
He realizado varias modificaciones en la categoría Católicos . Me parece que hay una distinción válida entre los conversos al catolicismo (por ejemplo, los brasileños y los chinos) y los conversos al catolicismo romano; alguien tendrá que revisar las listas con cuidado. -- roundhouse0 (discusión) 21:23 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que el usuario BrownHairedGirl dijo que los anglicanos no necesariamente afirman ser protestantes; véase este cfd ("las iglesias anglicanas son ambiguas (y están divididas) sobre si se consideran protestantes y/o reformadas"). (No soy la persona indicada para preguntar). -- roundhouse0 (discusión) 15:58 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por revertir el vandalismo en mi página de discusión. BigDunc ( discusión ) 18:54 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Infobox Escuela
Su edición de la Plantilla:Infobox School parece haber salido mal de alguna manera, colocando "{{#if: %2" en las introducciones de las páginas e interrumpiendo el texto: por ejemplo, la introducción a Sylvania Southview High School debería mostrarse como
No me quejo de que estés alterando las cosas a propósito; sólo quiero avisarte para que puedas solucionarlo, ya que sé poco sobre sintaxis de plantillas :-) Nyttend ( discusión ) 18:42 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La culpa la tiene TW, que como dices ha hecho más de lo que se le pedía (qué raro). Ahora he utilizado el método directo para restaurar la versión deseada. -- roundhouse0 (discusión) 18:44 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que revertiste mi eliminación del campo doble de "inscripción". Echa un vistazo a un artículo como Sacred Heart Cathedral Preparatory , donde actualmente un solo enrollment= en el código del cuadro de información da como resultado dos campos de "inscripción" que se muestran. En ese momento, los campos dobles de "inscripción" provenían de la fusión de la plantilla de la escuela secundaria del cuadro de información con esta. Zedla ( discusión ) 20:09, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
He revertido la plantilla, antes de mi edición había 2 "inscripción" y 1 "inscripción" Zedla ( discusión ) 20:19 10 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Lo revisaré cuando el tiempo me lo permita, simplemente resolver este problema en particular me llevó un tiempo. Zedla ( discusión ) 20:31 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Veo que has eliminado la categoría:Obispos de la Iglesia Episcopal de los Estados Unidos de América de un par de obispos presidentes. Los agregué porque vi que ambos gatos estaban en William White (obispo) . ¿Por qué no se ha eliminado eso? Además, ¿por qué no tenerlo en ambos gatos? Si quiero ver a todos los obispos de los EE. UU., ¿por qué no puedo ver también a los obispos presidentes en un solo gato? ~ InkQuill 19:25, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Como "regla general", se supone que se deben eliminar artículos de la categoría principal cuando se colocan en una subcategoría. Siento cierta simpatía por querer ver todos los artículos en el nivel superior; pasé algún tiempo haciendo esto con People from Malawi, pero otros editores me reprendieron y deshicieron mis ediciones. Los dos obispos que edité están en mi lista de seguimiento. Creo que la principal objeción es una posible profusión de categorías en la parte inferior de un artículo. (Ahora te dejo a ti con eso, pero otros tal vez no lo hagan). -- roundhouse0 (discusión) 19:54, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Borsch Fred
¿Por qué has revertido mis correcciones a los errores ortográficos de este artículo? Spirit->Sprit, Diocese->Diacese. También has revertido la identificación del comunicado de prensa a un "news got a new job" (las noticias consiguieron un nuevo trabajo) no gramatical. Los otros cambios no son incorrectos, pero he visto muy pocos obispos que estén identificados en el encabezado como "clérigo". Es un obispo, lo cual es más preciso. ~ InkQuill 16:02, 23 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que pasó. No tenía intención de revertir nada; tal vez comencé con una versión anterior. De todos modos, ya hice lo que pretendía. Estoy completamente de acuerdo con todos tus comentarios anteriores. -- roundhouse0 (discusión) 17:44 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Proyecto Cuchillas
Hola,
Los miembros de WP Football siguen enfadándose por querer eliminar el proyecto de Sheffield United (o subsumirlo en algún tipo de grupo de trabajo). ( Ver aquí ) Los he evitado hasta ahora, pero más opiniones y consenso en la página del proyecto Blades podrían ser de ayuda.
Gracias, no había visto el enlace anterior. (Parece que estás defendiendo tu postura). -- roundhouse0 (discusión) 18:31 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bloquear
Hola. Me resulta chocante que Snocrates haya utilizado el método sockpuppet, sin embargo, esto no cambia el hecho de que HLT haya roto el 3RR por tercera vez en el mismo artículo. Creo que Snocrates también debería ser bloqueado por el uso del método sockpuppet en 3RR. Sería justo. - Darwinek ( discusión ) 16:29 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
¿Debería bloquearlo ahora, cuando su RFA todavía está en proceso? - Darwinek ( discusión ) 16:47 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Buen punto; supongo que querrá decir algo. ¿Qué tal si suspendemos el bloqueo de HLT para que pueda contribuir a la RFA (que comenzó unas 12 horas después de que HLT fuera bloqueado)? -- roundhouse0 (discusión) 17:12 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hecho. Espero que las guerras de edición no se reanuden. -- Darwinek ( discusión ) 17:23 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tus comentarios en mi página de discusión. Independientemente de los méritos o deméritos de las categorías involucradas, sólo quiero ver que se siga el procedimiento en lugar de borrar o vaciar manualmente las categorías. No pensé que fuera una expectativa poco realista o escandalosa, pero ¿quizás lo sea? Good Ol'factory (discusión) 20:06 21 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Así es. En algún lugar se dice explícitamente que está mal visto vaciar categorías. -- roundhouse0 (discusión) 21:11 21 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Categoría:Fútbol rugby
Acaba de empezar un debate sobre el futuro de esta categoría en Category talk:Rugby football . Te invito a que des tu opinión porque ya has expresado tu opinión sobre el tema. Invitaré a otras personas de ambos Wikiproyectos relevantes a dar su opinión. GordyB ( discusión ) 11:30 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitud de Acuerdo
(Con un suave empujón y un codazo...) - ¿Interesado? - jc37 21:50, 2 marzo 2008 (UTC) [ responder ]
En este momento estoy muy contento con mi estatus entre la plebe, pero gracias por preguntar. Ya que tengo su atención, ¿se puede bloquear User:DW Celt ? DW está ocupado pegando fragmentos modificados de Rousse en Bicester . DWC también tiene una forma sutil de introducir tonterías: hace muchos cambios superficiales (por ejemplo, cambia párrafos, lo que complica la diferencia) y oculta así las tonterías. Por ejemplo, vea los cambios recientes en Russell Brand y los cambios anteriores en Gordon Ramsay . -- roundhouse0 (discusión) 11:43, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tu advertencia parece suficiente por ahora. Sin embargo, si continúa (especialmente a la luz de su registro de bloqueos y los comentarios en su página de usuario), entonces no me opondría a un bloqueo. - jc37 13:28, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gatos
Gracias por arreglar el tema de los gatos en Joseph Hallman ; sin embargo, parece que los músicos de la categoría:LGBT de los Estados Unidos y los compositores de la categoría:LGBT fueron los sustitutos adecuados para los gatos vinculados. Badagnani ( discusión ) 17:20 5 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No he notado ninguna evidencia en los últimos meses de ninguna actividad similar a la de PW, ni en el espacio de categorías ni en el espacio de artículos de UM-bishop. Por supuesto, si simplemente comenzara a usar resúmenes de edición, me desconcertaría por completo. -- roundhouse0 (discusión) 12:27 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Es bueno saberlo. Supongo que este comentario es el resultado de la edición que hice de la página de seguimiento :)
Estaba haciendo algunas búsquedas no relacionadas y me encontré con esto.
De todos modos, aparte de eso, espero que estés teniendo un gran día : ) - jc37 12:35, 12 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, así fue, y la posible intervención de una camarilla fue una novedad para mí. Mi día hasta ahora ha sido fantástico ; confío en que el tuyo sea y siga siendo igual de bueno. -- roundhouse0 (discusión) 12:41 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por eso : ) - jc37 13:20, 12 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Princesas belgas
Estoy seguro de que todos los que están en la alineación actual son de la realeza. Ninguna de las princesas de Ligne, Arenberg, etc. parece tener artículos todavía, a pesar de todos sus esfuerzos por acaparar los titulares. No estoy seguro de cómo manejarlos; me sorprende que el escuadrón de la nobleza de WP no haya tenido tiempo de hacerlo, y puede que lo haga en el futuro. Johnbod ( discusión ) 16:18 16 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Tu órgano
Tal vez, en el artículo de la escuela, al menos hasta que funcione por completo. ¡Qué alegría debe ser tener un órgano tan poderoso! Johnbod ( discusión ) 00:32 19 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Como puedes suponer, es en verdad una bendición constante. -- roundhouse0 (discusión) 00:47 19 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Colina de cedro
Lamentablemente no veo cómo cambiar el título de la categoría. Lo cambiaré si me indicas cómo. Chrissypan ( discusión ) 18:47 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que hice correctamente el procedimiento de cambio de nombre de la categoría. Gracias por la sugerencia de nombre. ¡Veo que estás agregando nombres a la categoría rápidamente! ¿También eres un aficionado al cementerio de CT? Chrissypan ( discusión ) 17:23, 22 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, el CFD se ve bien. No soy un aficionado a los cementerios de Connecticut en particular, pero creo que hay un lugar para estas categorías. Creo que ahora he encontrado todas las que mencionan al Cedar Hill Cemetery (hay varios otros Cedar Hill Cemeterys en los Estados Unidos; prueba con Google). -- roundhouse0 (discusión) 17:34 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Gato:Dinámica de fluidos
Gracias por completar esa categoría. La única razón por la que quise eliminarla fue porque estaba a punto de cerrarla y, a todos los efectos, seguía vacía. Aunque fuese tarde, agregué un comentario para cambiar la eliminación y conservarla. -- Kbdank71 13:15, 1 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Parecía una lástima tener tantos dinamismos sin hogar vagando por ahí, sin saber nada unos de otros. -- roundhouse0 (discusión) 14:54 2 may 2008 (UTC) [ responder ]
Cementerio de Waldheim
No hay problema. Vi que agregaste a Emma Goldman, así que agregué a todos los que se me ocurrieron que están enterrados allí.— Malik Shabazz ( discusión · contribs ) 19:26 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Estevan cambia de nombre
Por favor, no mantenga la categoría Categoría :Personas de Estevan, Saskatchewan . Se propone cambiar el nombre de esta categoría. El artículo principal y la página de desambiguación están vinculados como Estevan , ya que el usuario ha realizado el cambio solicitado . Esta categoría debería cambiarse de nombre para que coincida . Steam5 ( discusión ) 02:08, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Categoría:Personas de Greenwich Village, Nueva York
He dejado un comentario bastante extenso en respuesta a sus comentarios anteriores.
Pero antes de que lo leas, me gustaría señalar brevemente que es la categoría con la que tengo problemas. Por favor, no consideres que mi respuesta o el tono de la misma se reflejen en ti personalmente de ninguna manera. - jc37 03:19, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Es el tipo de comentario extenso que requiere una respuesta de quizás el doble de extensión, y así sucesivamente. Así que retrocedamos. Has entendido mal mis comentarios (o tal vez yo lo haya hecho), pero el sol sigue brillando, los fooianos-booianos pasan por la calle, preocupados sin duda por la notoriedad ancestral. Creo que debería ser necesario un consenso para crear categorías y entonces nos ahorraríamos gran parte de esto. -- roundhouse0 (discusión) 11:39 23 may 2008 (UTC) [ responder ]
No sé, Wikipedia podría beneficiarse de una discusión tan extensa. Aunque, para ser sincero, tengo serias dudas de que todos los que comentan estén realmente leyendo la discusión (las "votaciones" espontáneas son algo habitual en esas páginas).
Y por cierto, me encantó la sección de arriba: "...el sol sigue brillando...(etc.)" - La risa es algo bueno : )
Y sí, "algo" hay que hacer con las categorías. Si bien se diseñaron para facilitar la navegación y el mantenimiento, realmente parecen requerir mucho mantenimiento : )
Para ver otro ejemplo, consulte mi página de discusión para obtener una idea sobre cómo no permitir que se creen o completen categorías con enlaces rojos sin que se haya creado primero la página de categorías . Voy a escribirlo como una propuesta uno de estos días... - jc37 21:09, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Categoría:Conversos al mormonismo
Un editor ha colocado esta categoría como una subcategoría de la Categoría:Conversos al cristianismo de nuevo, y veo y recuerdo que me mencionaste que has tenido una larga batalla para evitar eso. (Si has olvidado tu razonamiento (con el que estoy de acuerdo), es porque la mayoría de los conversos al mormonismo ya eran cristianos, por lo que no es realmente apropiado que se los considere "conversos al cristianismo", es decir, en una subcategoría de esto). Pensé en avisarte; simplemente lo cambiaría yo mismo, pero he tenido algunos encuentros con el editor en cuestión que creo que le han dado la impresión de que tengo una vendetta contra él (lo cual no es así, al menos no creo que la tenga...), así que preferiría evitar el tema directamente si pudiera al no revertir algo que él ha hecho.
Entiendo lo que quieres decir. Es una lástima, Category:Converts to Christianity estuvo en lo cierto durante un tiempo. Creo que la lógica implicada en 'converts to' y 'ex XXX' parece derrotar a muchos editores. ('Ex católicos' fue puesto bajo 'ex cristianos', erróneamente por razones similares). Es bastante difícil cuando una posición es realmente errónea, en lugar de ser una cuestión de consenso. -- roundhouse0 (discusión) 14:00, 28 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Categoría:Protestantes
Gracias por corregir esta categoría de mi edición. Honestamente, no estoy seguro de por qué lo hice; obviamente estaba confundido; creo que probablemente pensé que estaba en "Protestantes por nacionalidad" por alguna razón. ... Good Ol'factory (discusión) 01:23 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora lo recuerdo, creo que eso era lo que tenía pensado hacer. Good Ol'factory (discusión) 01:25 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hotcat puede ser un poco impetuoso. -- roundhouse0 (discusión) 01:39 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, a veces hace demasiado calor para mi gusto. Good Ol'factory (discusión) 01:42 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Como participante en la discusión , puede que le interese la revisión de eliminación que se ha incluido en relación con mi cierre de la discusión por "no haber consenso". Saludos, Bencherlite Talk 23:07, 24 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Personas por ciudad en Alberta
Por favor, no te opongas a las categorías y no participes en las categorías Categoría:Personas de Leduc (ciudad), Alberta y Categoría:Personas de Camrose (ciudad), Alberta . Las categorías Leduc y Camrose no necesitan la palabra ciudad entre paréntesis. Las categorías se titulan Categoría:Leduc, Alberta y Leduc, Alberta también se titulan para el artículo principal, por ejemplo. Y el artículo principal Camrose, Alberta se titula sin usar la palabra ciudad entre paréntesis y no necesita desambiguarse. Estas 2 categorías de Alberta deben renombrarse para que coincidan con los títulos. Steam5 ( discusión ) 00:08 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Categorías de misiones diplomáticas
Hola, he notado que has editado algunas de las categorías y, si tienes tantos problemas como yo para encontrarlas desde que se eliminaron las categorías mediante técnicas de navegación normales, puedes encontrar la mayoría de las categorías aquí. No voy a agregar ninguna categoría hasta que se complete el CfD. Saludos. -- Россавиа Диалог 17:01, 29 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
PD: Gracias por elegir la categoría de Camerún que puse allí por error. Debí haber cerrado la pestaña antes de darme cuenta. -- Россавиа Диалог 17:04, 29 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Veo que tienes problemas. No hay duda de que tus inclusiones de categorías son correctas. La acusación de que algunas de tus categorías contienen sólo esbozos podría ser válida. No estoy seguro de si debo revertir las modificaciones de Aquintero; podría intentar persuadirte. (Aquintero creó la categoría "por país anfitrión"). Creo que "ellos" querían 2 subcategorías, una para los artículos que terminan "en Foo", otra para los que terminan "de Foo". -- roundhouse0 (discusión) 17:32 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus comentarios sobre la página RfC para Russavia. Inicié esta página porque Russavia estaba creando una cantidad masiva de esbozos y categorías de artículos individuales. Estos fueron cambios significativos que realizó a pesar de las preocupaciones expresadas por otros usuarios. La página no tiene como objetivo discutir los méritos o no de sus cambios; es posible que desee colocar sus comentarios en Categorías para discusión en su lugar. Kransky ( discusión ) 23:42, 5 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
He comentado sobre los cfds, o al menos sobre algunos de ellos. -- roundhouse0 (discusión) 00:00 6 jul 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho lo es. He eliminado 2 instancias de "best-seller". -- roundhouse0 (discusión) 10:41 7 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Canciones escritas por Leslie Satcher
¿Por qué molestarse si sólo una página de canciones encaja en la categoría? Categoría:Canciones escritas por Anthony Smith tenía dos canciones y la eliminaron por ser demasiado limitada. Ten Pound Hammer y sus nutrias • ( Conchas rotas • Chirridos de nutria ) 03:53, 12 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Habitualmente, mantenemos a los álbumes con un solo álbum; tal vez haya alguna diferencia. (No pensé que hubiera consenso para eliminar las canciones de Anthony Smith: fue 1:1 y el que cerró estuvo de acuerdo contigo). Veamos (en el CFD) qué piensan los demás. -- roundhouse0 (discusión) 12:44 12 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Vea esta discusión sobre eliminación aquí: [6] Bletchley ( discusión ) 11:45 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Vía Recreativa
He abierto un DRV sobre las categorías Wrangler, sobre las que opinaste en un CFD anterior. Occuli ( discusión ) 12:27 25 mar 2009 (UTC) [ responder ]
BLP sin referencia
Hola Roundhouse0! Gracias por tus contribuciones. Soy un bot que te alerta de que uno de los artículos que creaste está etiquetado como Biografía sin referencias de una persona viva . La política de biografías de personas vivas exige que se cite la fuente de toda la información personal o potencialmente controvertida. Además, para garantizar la verificabilidad , todas las biografías deben basarse en fuentes confiables . Si pudieras poner este artículo a la altura de los estándares, nos ayudarías enormemente con la acumulación actual de 697 artículos. Una vez que el artículo esté adecuadamente referenciado, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está el artículo:
Como wikipedista interesado en temas africanos y específicamente en Malawi, me gustaría que tuvieras conocimiento de las dos oportunidades siguientes:
1. Wikimedia Sudáfrica y WikiAfrica están organizando una WikiIndaba para febrero de 2014, una reunión continental para que los wikipedistas de África se reúnan, discutan los desafíos y marquen la agenda para Wikipedia desde África. Si apoya esta iniciativa, regístrese en este sitio: http://wikiindaba.net. También queremos saber qué quiere que consiga la WikiIndaba. ¿Cuáles son sus expectativas? ¿Qué debe incluir? ¿Quién y qué quiere que suceda en la WikiIndaba? ¿Cuál es su área de interés? ¿Idiomas? ¿Datos? Comparta sus ideas y pensamientos en el Portal de la comunidad
2. WikiAfrica está buscando un wikipedista residente de Malawi. Este podría ser un puesto que te interese. O podría ser la oportunidad perfecta para alguien que conozcas de Malawi. ¡Difunde la información! Para obtener más información, consulta esta página: http://www.wikiafrica.net/wikipedian-in-residence-malawi
Si tiene alguna pregunta sobre cualquiera de los puntos anteriores, comuníquese con isla en isla [at] wikiafrica [dot] net : Isla Haddow ( discusión )
— Malik Shabazz ( discusión · contribs ) 19:26 5 may 2008 (UTC) 
Hola Roundhouse0! Gracias por tus contribuciones. Soy un bot que te alerta de que uno de los artículos que creaste está etiquetado como Biografía sin referencias de una persona viva . La política de biografías de personas vivas exige que se cite la fuente de toda la información personal o potencialmente controvertida. Además, para garantizar la verificabilidad , todas las biografías deben basarse en fuentes confiables . Si pudieras poner este artículo a la altura de los estándares, nos ayudarías enormemente con la acumulación actual de 697 artículos. Una vez que el artículo esté adecuadamente referenciado, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está el artículo: