United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers , 413 US 548 (1973), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley Hatch de 1939 no viola la Primera Enmienda y que sus reglamentos de implementación no son inconstitucionalmente vagos y demasiado amplios.
En 1939, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Hatch, que prohibía a los empleados federales participar en campañas políticas. En United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley no violaba las enmiendas Primera, Quinta , Novena o Décima de la Constitución de los Estados Unidos . [1] El mismo día, en Oklahoma v. United States Civil Service Commission , 330 US 127 (1947), la Corte rechazó una impugnación similar a la Décima Enmienda de la Ley.
En 1971, seis empleados federales, la Asociación Nacional de Carteros y seis comités políticos locales demócratas y republicanos solicitaron una orden judicial contra la aplicación de la Ley Hatch con el argumento de que la ley violaba sus derechos bajo la Primera Enmienda y era inconstitucionalmente vaga. [2]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el caso United Public Workers v. Mitchell había dejado abierta la cuestión de la constitucionalidad del término "actividad política". [3] El Tribunal de Distrito determinó entonces que el término era inadmisiblemente vago y demasiado amplio. [3] El Tribunal de Distrito argumentó entonces que, incluso si United Public Workers había excluido cualquier debate sobre la constitucionalidad del término, las decisiones posteriores de la Corte Suprema con respecto a los derechos de los trabajadores federales habían socavado la decisión y dejado la puerta abierta para que el Tribunal de Distrito reexaminara la constitucionalidad de la Ley. [3]
El gobierno federal apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que concedió el certiorari .
El juez asociado Byron White escribió la decisión para la mayoría.
El juez White comenzó señalando que, si bien los demandantes en el caso United Public Workers sólo habían hecho afirmaciones vagas sobre el tipo de actividad política en la que deseaban participar, los demandantes en el presente caso habían delineado claramente las actividades que creían que estaban inconstitucionalmente prohibidas por la Ley Hatch. [4] White luego "reafirmó sin vacilar la decisión de Mitchell ". [5] White revisó la larga historia en los EE. UU. de prohibición de la actividad política por parte de los trabajadores federales, una práctica que se extendió a la presidencia de Thomas Jefferson , [6] y enfatizó la historia considerada y extensa de la conclusión de que dicha actividad era altamente peligrosa para el funcionamiento adecuado del gobierno y la democracia. [7]
Pero, citando Pickering v. Board of Education , 391 US 563, 568 (1968), White señaló que el gobierno tiene un interés especial y único en regular la libertad de expresión de los trabajadores federales. [8] Este interés especial no está en cuestión; más bien, la clave está en equilibrar este interés con los derechos de los trabajadores. [8] Al llamar a "la ejecución imparcial de las leyes" el "gran fin del gobierno", White afirmó que no sólo la imparcialidad real del gobierno sino también su apariencia justifican la infracción de los derechos de los trabajadores federales. [9]
White se ocupó luego de la cuestión de la vaguedad. White analizó la adopción de la Ley de 1939, la reglamentación de la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos entre 1939 y 1940 (que definía muchos actos políticos específicos prohibidos por la legislación de 1939) y la adopción por el Congreso de enmiendas a la Ley Hatch en 1940 que limitaban estrictamente los poderes de reglamentación de la Comisión de Servicio Civil con respecto a la Ley (enmendada) pero que también incorporaban (casi, pero no del todo) las normas ya promulgadas por la Comisión. [10] White concluyó que estas "prohibiciones separan con suficiente claridad la conducta política prohibida de la actividad expresiva permitida por la sección anterior como para sobrevivir a cualquier ataque por motivos de vaguedad". [11]
La sentencia del Tribunal de Distrito fue revocada.
El juez asociado William O. Douglas disintió, al que se sumaron los jueces asociados William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall .
Douglas rechazó la conclusión de la mayoría de que la Ley Hatch de 1939 (enmendada en 1940) no era constitucionalmente vaga. Señaló que la Comisión de Servicio Civil había dictado más de 3.000 resoluciones entre la primera adopción de la prohibición de la actividad política en 1886 y 1940, junto con 800 decisiones desde entonces. [12] La gran cantidad de decisiones indicaba que la frase "actividad política" de la legislación era vaga. Pero Douglas también señaló que muchas de las decisiones y resoluciones eran en sí mismas poco claras y vagas. [13] "El efecto paralizante de estas prohibiciones vagas y generalizadas", concluyó Douglas, "es tan obvio que no necesita explicación". [13]
Douglas observó que la Corte Suprema ya había abandonado la defensa de la "doctrina del privilegio" para la Ley Hatch, y recién en 1972 había sostenido "que el empleo en el Gobierno no puede ser negado o penalizado "sobre una base que infrinja los intereses constitucionalmente protegidos [del empleado] - especialmente, su interés en la libertad de expresión". [14] Douglas equiparó la libertad de expresión con la libertad de religión, y concluyó que "la libertad de expresión, de reunión y de petición están tan profundamente arraigadas en la Primera Enmienda como el proselitismo de una causa religiosa". [15] Si la Corte no condicionara el empleo público en base a una prueba religiosa, no debería, por lo tanto, basar el empleo en una prueba política (por ejemplo, el no partidismo).
Douglas estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que una serie de decisiones de la Corte Suprema desde la creación de United Public Workers habían puesto en tela de juicio la constitucionalidad de la Ley Hatch. [16] Para Douglas, el largo debate de la mayoría sobre las enmiendas de 1940 se redujo a una cosa: el Congreso se había negado a delegar a la Comisión de Servicio Civil la autoridad para regular los derechos de la Primera Enmienda, y esto dejó fatalmente a la Ley sin interpretar y, por lo tanto, inconstitucionalmente vaga. [17]
Douglas habría derogado la ley por considerarla una "censura autoimpuesta a muchas personas nerviosas que viven con márgenes económicos estrechos". [18]
En el siglo XIX, los tribunales estadounidenses habían establecido la "doctrina del privilegio". Esta doctrina legal concluyó que el empleo público era un privilegio, no un derecho, y posteriormente se podían imponer restricciones significativas a los empleados públicos que no podían tolerarse constitucionalmente en el sector privado. [19] Sin embargo, a mediados del siglo XX, la doctrina del privilegio se había debilitado notablemente. El abuso del privilegio había llevado a una corrupción generalizada; la tolerancia del acoso sexual , el racismo, la discriminación religiosa y la discriminación de género ; y el abuso en el lugar de trabajo (como obligar a los empleados a comprar bienes y servicios de un supervisor, o forzar a los empleados a hacer recados para el supervisor). [20] Los tribunales se estaban volviendo cada vez menos tolerantes con la doctrina del privilegio. [20] [21]
El caso United Public Workers v. Mitchell fue la última vez que la Corte Suprema aplicó de manera expansiva la doctrina del privilegio. La Corte Suprema rechazó en gran medida la doctrina en Wieman v. Updegraff , 344 US 183 (1952), y una serie de decisiones de tribunales superiores en áreas como la libertad de expresión, el debido proceso , los registros y decomisos , el derecho a casarse , el derecho a tener hijos, la igualdad de protección , la educación y la recepción de beneficios públicos durante las siguientes dos décadas continuaron socavando el concepto. [22] Aunque la Corte Suprema reafirmó el caso United Public Workers v. Mitchell en United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers, abandonó su dependencia de la doctrina del privilegio y lo hizo de manera limitada con el argumento de que permitir que los empleados públicos participaran en actividades políticas era peligroso para la democracia. [23]