Unificando el hinduismo: filosofía e identidad en la historia intelectual de la India es un libro de Andrew J. Nicholson sobre la filosofía india , que describe la unificación filosófica del hinduismo , que sitúa en la Edad Media. El libro se publicó en los EE. UU. en 2010 en tapa dura, y en 2014 apareció una edición de bolsillo. Permanent Black publicó una edición india de tapa dura en 2011. El libro ganó el premio de 2011 al Mejor Primer Libro en la Historia de las Religiones del American Academy of Religion , [1] y ha sido reseñado en numerosas revistas profesionales. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
Unificando el hinduismo contiene 10 capítulos. [12] Gran parte del libro se centra en el pensamiento del filósofo indio medieval , Vijnanabhiksu . La preocupación central del libro es mostrar que Vijnanabhiksu proporcionó una síntesis filosófica de diversas escuelas de filosofía india, proporcionando así una unificación filosófica del hinduismo mucho antes de la conquista colonial británica y el gobierno de la India . Esto refuta las afirmaciones de que el hinduismo sólo logró la unidad (o sólo fue "inventado") como respuesta a la influencia colonial.
Después de un primer capítulo introductorio, los siguientes cinco capítulos se centran en las síntesis filosóficas de Vijñānabhikṣu. El capítulo 2, titulado "Una historia alternativa del Vedanta", prepara el escenario rastreando la historia del Bhedābheda Vedānta , una tradición comparativamente olvidada que enseña la "diferencia y la no diferencia" entre Brahman y el yo individual. La versión de Vijnanabhikshu de este Vedanta de "Diferencia y No Diferencia" se describe en el Capítulo 3. El Capítulo 4 ofrece una descripción histórica de dos importantes filosofías indias no Vedanta, las escuelas de Sāṃkhya y Yoga , centrándose en sus puntos de vista de Dios , documentando eso contrario. Según las opiniones generalizadas del Sāṃkhya como completamente ateo, la mayoría de los autores de Sāṃkhya del primer milenio eran teístas. El capítulo 5, "Lectura a contrapelo de los Samkhyasutras", se centra en una afirmación controvertida de Vijñānabhikṣu de que algunos versos del Sāṃkhyasūtra que argumentan explícitamente en contra de la existencia de Dios no pretenden en última instancia negar la existencia de Dios, sino que representan simplemente una “concesión temporal” (abhyupagamavāda). o “afirmación audaz” (prauḍhivāda). Finalmente, el capítulo 6, "Yoga, praxis y liberación", analiza el comentario de Vijñānabhikṣu sobre los Yogasūtras de Patañjali , argumentando que los comentarios de Vijñānabhikṣu sobre Vedānta, Sāṃkhya y Yoga representan un todo unificado.
El capítulo 7, "Vedanta y Samkhya en la imaginación orientalista ", analiza cómo Vijñānabhikṣu fue visto de manera diversa por los eruditos europeos del siglo XIX, quienes en cierto sentido pueden entenderse como "herederos intelectuales del pensamiento de Vijñānabhikṣu". [12] : 125
Los dos capítulos siguientes regresan al pensamiento del sur de Asia, el Capítulo 8 se centra en las doxografías (categorizaciones) filosóficas de la India y el Capítulo 9, "Afirmantes (Astikas) y Negadores (Nastikas) en la historia de la India", que proporciona una historia y una traducción preferida de los dos términos. āstika y nāstika , que se traducen más a menudo como " ortodoxo " y " heterodoxo ". El décimo capítulo final, "La unidad hindú y el otro no hindú", analiza el momento de la unificación de las escuelas filosóficas hindúes, sugiriendo que el estímulo fue la presencia del Islam .
Unifying Hinduism ganó el premio de 2011 al Mejor Primer Libro en Historia de las Religiones de la Academia Estadounidense de Religión . [1]
Han aparecido reseñas en el Journal of the American Academy of Religion , [2] [3] Religion Studies Review , [4] Sophia , [5] Journal of the American Oriental Society , [6] Journal of Asian Studies , [7] Journal de Estudios Hindúes , [8] Historia y Cultura del Sur de Asia , [9] Literatura y Teología , [10] Elección , [13] y Metapsicología. [11] La unificación del hinduismo también se ha analizado en el libro Indra's Net . [14]
En el Journal of the American Academy of Religion , Christopher Key Chapple escribió que el autor "ha creado una hazaña que pone a los pensadores premodernos de la India en conversación con sus intelectuales posmodernos". [2] : 549 En particular,
Nicholson ha creado un análisis magistral de cómo la India premoderna conceptualizó y reflexionó sobre las cuestiones de la unidad y la pluralidad. Los pensadores hindúes medievales establecieron una posición filosófica que busca articular una visión del mundo coherente sin sacrificar la complejidad de las visiones y deidades divergentes de la India. Nicholson demuestra que este esfuerzo no fue un producto artificial de la hibridación modernista y revisionista como afirman los orientalistas , sino una auténtica respuesta autóctona a un contexto teológico intrincado [y] tenía una autoconciencia reflexiva y un nivel de sofisticación acorde y quizás incluso más inclusivamente complejo. que los que se encuentran en las tradiciones teológicas cristiana, judía e islámica occidental. [2] : 546–7
También en el Journal of the American Academy of Religion , Michael S. Allen escribió que el libro ganó el premio al Mejor Primer Libro "por una buena razón: lúcido y accesible... El libro de Nicholson ofrece un modelo excelente para los sudasiáticos que buscan involucrarse en un campo más amplio". de estudios religiosos", [3] : 879 mientras que el libro "también puede recomendarse a no especialistas con intereses en la identidad religiosa, la formación de límites y la teología comparada". [3] : 883 Para Allen, "Nicholson ha demostrado de manera convincente que un proceso de unificación comenzó mucho antes del período colonial británico y se remonta a varios siglos como mínimo". [3] : 882 Sin embargo, "hay motivos para sospechar que los inicios del proceso que describe son anteriores al siglo XII... [lo que] a su vez pondría en duda el grado en que el Islam influyó en el proceso". [3] : 882-3
En Religion Studies Review , Jeffrey D. Long escribió que el libro "deja las cosas claras" [4] : 33 con respecto al surgimiento histórico del hinduismo y "promete cambiar la conversación académica sobre la identidad hindú". [4] Long describe el libro como "maravillosamente claro, meticulosamente investigado y firmemente argumentado", señalando que el libro también
problematiza o derriba una serie de otras obviedades frecuentemente repetidas de la historia intelectual india, como que Samkhya siempre fue ateo, que Advaita es el más antiguo y fiel a las fuentes originales de los sistemas del Vedanta, y que Vijnanabhiksu... no era representativo. Pensador de poca importancia para la tradición Vedanta. [4] : 33
En Sophia , Reid Locklin escribió que el libro estaba "algo fragmentado", con capítulos que mostraban marcas de publicación o presentación previa en otros lugares, pero que "el efecto acumulativo es, sin embargo, muy impresionante", [5] : 332 y que "dado el enorme alcance de su consulta, el trabajo es relativamente conciso, muy accesible y por lo tanto adecuado para el aula avanzada de pregrado o posgrado". [5] : 332
En Journal of the American Oriental Society , John Nemec escribió que los puntos fuertes del libro "residían en el argumento teórico más amplio que Nicholson presenta sobre el papel de la doxografía en la configuración del conocimiento", [6] : 32 y que el libro
es sin duda un tratamiento teóricamente sutil y que invita a la reflexión de un capítulo olvidado en la historia de la filosofía india [que] plantea preguntas importantes sobre la historia intelectual y defiende de manera convincente la importancia de los escritos de Vijñānabhikṣu. [6] : 32-3
Pero a Nemec todavía le quedaban "ciertas dudas y preguntas", [6] : 32 tales como cómo nuestra comprensión de las opiniones de Vijnanabhiksu podría cambiar si más de sus obras estuvieran disponibles en traducción, y si los filósofos indios premodernos podrían haber sido "más conscientes de sus diferencias mutuas de lo que este volumen permite". [6] : 32 A pesar de tales dudas, Nemec sugirió que el volumen sería "de valor para los medievalistas, los eruditos del Vedānta, el Sāṃkhya y el Yoga, y de la filosofía india en general, para los eruditos preocupados por el colonialismo, e incluso para aquellos preocupados por las cuestiones comunales ". relaciones en el sur de Asia contemporáneo." [6] : 33
En Journal of Asian Studies , Tulasi Srinivas escribió que "encontró este libro muy valioso, desafiando mis suposiciones", [7] : 572 calificando el libro de "erudito y estimulante", [7] : 571 y su argumento "poderoso, bien investigado y presentado, y... notablemente persuasivo". [7] : 572 Se preguntó si la "penetrabilidad" [7] : 572 entre varias escuelas filosóficas podría ser exagerada, y cómo podrían cambiar las opiniones sobre Vijnanabhiksu si más de sus obras estuvieran disponibles en traducción. Consideró que el libro tiene "ramificaciones políticas que sugieren que los orígenes del hinduismo no son sólo los Vedas , como afirman los nacionalistas hindúes... ni un producto del dominio colonial británico... como lo entienden algunos estudiosos". [7] : 571 También consideró que el libro era significativo por su "afirmación política y crítica más amplia de que Bhedabheda Vedanta es valioso y está a la par de las escuelas más conocidas de filosofía india". [7] : 572
En Journal of Hindu Studies , David Buchta escribió que la posición del autor está "clara y coherentemente argumentada y bien respaldada", [8] : 218 afirmando que "el equilibrio que ofrece el análisis de Nicholson, corrigiendo afirmaciones exageradas sobre la invención colonial del hinduismo, es su contribución más importante al estudio del hinduismo". [8] : 218 Además, Nicholson "muestra sensibilidad ante las implicaciones políticas de la discusión y la posibilidad de que los estudios que apoyan el desarrollo precolonial de un sentido de unidad hindú puedan ser cooptados en apoyo del comunalismo", [8] : 218 y, por lo tanto, "tiene cuidado de enfatizar que, si bien los hindúes pueden haber estado de acuerdo durante mucho tiempo en que existe un sentido de unidad, los detalles han sido durante mucho tiempo objeto de debate y desarrollo". [8] : 218
En Historia y cultura del sur de Asia , Kaif Mahmood señaló que las "creencias" han sido sólo uno entre muchos tipos de expresión religiosa que también incluyen el arte, el ritual y la ley religiosos; Mahmood sugirió que Nicholson participó en "presunciones teóricas no declaradas [y discutibles] de que la filosofía es idéntica a la religión". [9] : 138-139 Los análisis de Nicholson también plantean la cuestión, que el libro no aborda, de si "si lo que llamamos hinduismo fue inventado con el propósito de preservar una identidad particular, ¿qué era lo que se estaba preservando, si no había ninguna identidad?" ¿Antes del hinduismo? Una identidad débil puede fortalecerse, incluso refinarse, pero ¿se puede inventar una identidad de la nada? [9] : 138 A Mahmood también le preocupa que el libro no discuta o reconozca una pregunta central relacionada con la motivación de Vijnanbhiksu, es decir
¿Creó Vijñānabhikṣu una clasificación inclusiva de la filosofía india principalmente [como propaganda] para preservar una identidad, en lugar de declarar la verdad como él la veía? ¿O acaso las circunstancias históricas de Vijñānabhikṣu simplemente actuaron como catalizadores para la elaboración de la naturaleza fundamentalmente "policéntrica" de la filosofía india, una elaboración para la cual las condiciones no habían estado maduras antes: que las escuelas de filosofía se ocupan principalmente de diferentes aspectos de la realidad, y que las escuelas de filosofía se ocupan principalmente de diferentes aspectos de la realidad, y por lo tanto, fundamentalmente reconciliable... Ésta es una distinción importante para cualquiera que esté seriamente interesado en la filosofía india y la naturaleza de la filosofía en general... [9] : 139
En Literatura y Teología , Robert Leach escribió que el libro era "rico, erudito, desafiante y siempre interesante [y] será muy difícil leer este libro y retener la noción de que la idea del hinduismo fue ideada, prácticamente desde cero". , en el siglo 19". [10] : 477 Leach añadió que
No es del todo convincente que el proyecto inclusivista de Vijñānabhikṣu sea categóricamente distinto de las estrategias aplicadas por autores anteriores a quienes Nicholson omite del proceso histórico de unificación del hinduismo. Entre los autores anteriores al siglo XII que reunieron sistemáticamente las tradiciones intelectuales del sur de Asia de una manera posiblemente "protohindú", y que lo hicieron en un contexto que no parece haber sido moldeado por rivalidades con el Islam, podemos contar, por ejemplo, Bhasarvajna y Bhatta Jayanta . Y a éstos podemos agregar varios pasajes de obras puránicas como el Visnudharmottarapurana (por ejemplo, 2.22.128-134) y el Agnipurana (219.57c-61). [10] : 477
Leach también encontró interesante la conclusión de Nicholson de que "en la India clásica nastika denotaba principalmente la no aceptación de la 'ejecución ritual correcta' (es decir, la heteropraxia), pero a finales de la Edad Media el Vedanta llegó a entenderse como el rechazo de la 'opinión correcta' (heterodoxia)". , [10] : 476 señalando que "Esta conclusión puede tener consecuencias significativas para el debate sobre la llamada 'protestantización' del hinduismo en el siglo XIX". [10] : 476
En Choice , R. Puligandla describió el libro como "claro, analítico, bien documentado", recomendando que "todos los estudiosos y estudiantes del hinduismo y la filosofía india deberían encontrar este libro beneficioso y gratificante", aunque "los argumentos y conclusiones de Nicholson no persuadirán algunos eruditos, especialmente aquellos que sostienen la opinión de que el hinduismo como tradición unificada ha existido desde la antigüedad". [13]
En Metapsicología , Vineeth Mathoor describió el libro como una presentación de "la historia de [la] relación dialéctica entre el hinduismo y las muchas corrientes dentro de él [produciendo] lo que hoy representa: tolerancia, pluralismo e inclusivismo", calificando el libro como "pionero". " y "una lectura obligada para los estudiosos de la historia de la India, el hinduismo y las tradiciones religiosas del sur de Asia". [11]
En su libro Indra's Net: Defending Hinduism's Philosophical Unity , Rajiv Malhotra citó y citó numerosas ideas de Unifying Hinduism , describiéndolo como un "excelente estudio de la coherencia precolonial del hinduismo", [14] : 156 y como una "excepción positiva". a muchas tendencias [cosificantes, homogeneizadoras y aislantes] en la erudición" [14] : 169 por parte de occidentales sobre la evolución de la filosofía hindú. Sin embargo, a pesar de las citas, se alegó que el trabajo de Rajiv Malhotra en realidad plagiaba el trabajo de Nicholson. [15] Esto llevó a una controversia en línea sin que se presentara ninguna demanda real contra Rajiv Malhotra. [16] En respuesta a Nicholson, Malhotra declaró: "Utilicé su trabajo con referencias explícitas 30 veces en Indra's Net, por lo tanto, no hubo malas intenciones", y proporcionó una lista de estas citas. Añadió que eliminará todas las referencias a Nicholson y las reemplazará con fuentes indias originales. Posteriormente, se publicó en el sitio web del libro una versión reescrita del capítulo debatido. [17]
La edición original de tapa dura fue publicada en 2010 por Columbia University Press . Permanent Black publicó una edición de tapa dura en India en 2011. También se han publicado versiones en rústica y electrónica: