American Geophysical Union v. Texaco, Inc. , 60 F.3d 913, [1] fue un caso de derechos de autor de EE. UU. de 1995 que sostuvo que una biblioteca corporativa privada con fines de lucro no podía confiar en el uso justo al hacer copias sistemáticas de artículos en revistas académicas para sus empleados. [2] Un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Segundo Circuito confirmó un fallo del juez Pierre Leval del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York a favor de los editores académicos que habían presentado la demanda. El caso fue el primero que escuchó el Segundo Circuito para considerar seriamente la cuestión del uso transformativo , un concepto que Leval había introducido, al evaluar una demanda por uso justo. [a]
A raíz de un caso anterior que había sostenido que una fotocopia de archivo similar de artículos académicos por parte de la biblioteca interna de una agencia gubernamental era un uso legítimo debido al propósito público de la agencia, el Congreso había instado a la industria editorial académica a desarrollar formas de otorgar licencias adecuadas para esa fotocopia, una práctica común, por parte de bibliotecas privadas con fines de lucro. Uno de esos sistemas estuvo en funcionamiento durante la década de 1980, pero Texaco se negó a usarlo, citando sus engorrosos requisitos burocráticos y su creencia de que la práctica era un uso legítimo, lo que llevó a varias editoriales académicas, incluida la American Geophysical Union (AGU), a presentar una demanda por violación de derechos de autor.
En el juicio, Leval concluyó que la defensa de Texaco basada en el uso legítimo falló en tres de los cuatro factores utilizados para determinar el uso legítimo. Las copias se utilizaron con el mismo propósito informativo que los artículos originales, y Leval no encontró que la posibilidad que les dieron a los científicos de llevarlos al laboratorio o a sus hogares fuera lo suficientemente transformadora. Los artículos fueron copiados en su totalidad y afectaron negativamente las oportunidades comerciales de los editores en forma de pérdida de ingresos que de otro modo habrían obtenido por la concesión de licencias para fotocopiar y/o la venta de suscripciones adicionales a sus revistas. Leval sólo sostuvo la posición de Texaco en cuanto al segundo factor, el propósito de la obra, ya que tanto los originales como las copias se utilizaron comercialmente.
Dos años después, el Segundo Circuito tuvo en cuenta la decisión de la Corte Suprema en el caso Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , que había reconocido el uso transformativo cuando sostuvo que la parodia estaba protegida por el uso legítimo. La opinión mayoritaria del juez Jon O. Newman , enmendada dos veces durante el año siguiente, criticó a Leval por haber enfatizado el propósito comercial de Texaco y sostuvo que la prueba del segundo factor, el propósito de la obra, no favorecía a ninguna de las partes, pero por lo demás confirmó su decisión. El juez Dennis Jacobs disintió, argumentando que el uso de los artículos fotocopiados era de hecho transformativo ya que en última instancia podían conducir a nuevas investigaciones y nuevas ideas, además de atacar como "circular" la conclusión de la mayoría sobre la pérdida de ingresos cuando el propósito entero del caso era determinar si el uso que dio lugar a esos ingresos era legítimo, temas que se hicieron eco en las críticas de los comentaristas académicos. Después de que se denegaran más apelaciones, Texaco resolvió el caso.
Desde principios del siglo XX, las bibliotecas han ofrecido a los usuarios la posibilidad de hacer copias de documentos, a un coste considerable, con máquinas fotostáticas . En la década de 1960, las fotocopiadoras xerográficas comerciales se hicieron ampliamente disponibles en las bibliotecas, lo que permitió a los usuarios duplicar material de lectura para uso personal. Esto diluyó el valor que los editores podían obtener por su trabajo, y muchos en particular se opusieron a la práctica de las bibliotecas institucionales de hacer copias en masa de trabajos considerados útiles por los usuarios especializados que, de lo contrario, tendrían que esperar a que se devolviera un libro, tomar notas extensas de una copia mientras estaba en la biblioteca o escribir a mano o volver a mecanografiar el artículo. [6] En 1973, varios editores académicos presentaron una demanda contra el gobierno federal en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos , argumentando que dicha fotocopia por parte de la biblioteca de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para los investigadores a su servicio constituía una infracción de los derechos de autor. El gobierno respondió que la fotocopia era un uso legítimo . En el juicio, el juez James F. Davis declaró responsable al gobierno, pero en la apelación el pleno del tribunal revocó su decisión. [7]
El juez Oscar Hirsh Davis , escribiendo para la mayoría, encontró que el lenguaje vago en la Ley de Derechos de Autor de 1909 sobre la copia de obras complicaba el caso. [8] En cambio, se centró en el uso justo , señalando que la práctica de fotocopiar de alguna manera en las bibliotecas tenía al menos medio siglo de antigüedad, que el NIH y la NLM limitaban la cantidad de copias que un usuario podía solicitar por mes, que no eran entidades comerciales sino agencias gubernamentales que trabajaban por el bien público, y que la fotocopia no parecía haber afectado de manera mensurable el mercado de suscripciones a las revistas del demandante. [9] El juez principal Arnold Wilson Cowen , acompañado por Robert Lowe Kunzig y Philip Nichols Jr. , disintió, argumentando que la mayoría había puesto demasiado énfasis en los hechos a favor de la defensa. No había notado, como lo había hecho el juez de primera instancia, que la Ley de 1909 no era en absoluto vaga sobre lo que significaba copiar, que las bibliotecas concedían rutinariamente excepciones a los límites que la mayoría había señalado y que, medidos en términos de las revistas del demandante, se habían visto afectados negativamente. [10] Incluyó una parte de la opinión del juez de primera instancia, que pensó que no necesitaba explicación, en su disidencia. [11]
Los editores apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que concedió el certiorari y escuchó el caso. El juez Harry Blackmun se recusó y, después de escuchar los argumentos orales, los demás jueces se mostraron igualmente divididos. Por lo tanto, en 1975 se emitió una breve opinión per curiam , lo que permitió que se mantuviera la decisión del Tribunal de Reclamaciones. [12]
Poco después, el Congreso aprobó la Ley de Derechos de Autor de 1976 , la primera revisión importante de la ley de derechos de autor desde 1909. [13] El uso justo, que anteriormente había sido una cuestión de determinación judicial, se codificó formalmente como la Sección 107 (§107), y los tribunales recibieron cuatro factores que debían evaluar para determinar si se había reclamado adecuadamente: el propósito de la obra secundaria, la naturaleza de la obra original, la parte de la obra original y el impacto en las oportunidades comerciales de la obra original. [14] Según esas reglas, destinadas a tener en cuenta las rápidas mejoras en la tecnología de almacenamiento y difusión de información, la Corte Suprema determinó en 1984 en Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. que los televidentes que grababan programas en sus VCR para verlos más tarde estaban haciendo un uso justo de la programación protegida por derechos de autor. [15] El año siguiente, proporcionó algunas pautas para que los tribunales aplicaran los cuatro factores de uso justo cuando lo hizo por primera vez en Harper & Row v. Nation Enterprises , sosteniendo que la publicación de extractos filtrados de un libro próximo a publicarse no cumplía con la prueba. [16]
La Ley de 1976 no incluía ninguna disposición específica dirigida a la cuestión de las fotocopias masivas que había sido el eje central de Williams & Wilkins . Por lo tanto, en respuesta a una recomendación del Congreso cuando estaba considerando y desarrollando la legislación, los editores de revistas académicas habían formado el Centro de Autorización de Derechos de Autor (CCC) en 1977 para administrar un sistema de licencias y regalías. Su Sistema de Informes Transaccionales, establecido al año siguiente, exigía que todas las instituciones suscritas proporcionaran un informe que enumerara todas las copias que habían realizado, lo que algunos encontraron engorroso. En 1983, el CCC introdujo otra opción, el Servicio de Autorización Anual (AAS), que permitía realizar copias ilimitadas a cambio del pago de una tarifa general. Esa opción resultó popular entre las grandes empresas y, en 1991, el CCC tenía 500 suscriptores entre los dos planes, lo que le reportaba unos ingresos de unos 27 millones de dólares al año. [17]
En 1990, el juez federal Pierre Leval del Distrito Sur de Nueva York , que conoce de muchos casos de derechos de autor debido a las numerosas empresas de medios de comunicación de la ciudad de Nueva York, publicó un influyente artículo de Harvard Law Review sobre el uso justo. " Toward a Fair Use Standard " (Hacia un estándar de uso justo), se basó en casos del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que tiene jurisdicción de apelación sobre el Distrito Sur, y de la Corte Suprema en los años desde 1978, cuando la Ley de 1976 entró en pleno vigor, para discernir lo que los jueces podrían estar llegando a un entendimiento común al interpretar sus disposiciones de uso justo. Al considerar el primer factor, el propósito de la obra secundaria, supuestamente infractora, que más comúnmente había sido sobre si ese propósito era principalmente comercial, Leval identificó un concepto que llamó " uso transformativo " derivado de las decisiones de los tribunales: [3]
[El uso] debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o con un propósito diferente al original. Es poco probable que una cita de material protegido por derechos de autor que reenvíe o reedite el original pase la prueba... Si, por otro lado, el uso secundario agrega valor al original (si el material citado se usa como materia prima, se transforma en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas ideas y comprensión), este es precisamente el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad.
Texaco (que luego se fusionó con Chevron ) era una corporación con fines de lucro que refinaba y vendía productos derivados del petróleo de todo tipo. En el momento de la demanda, empleaba entre 400 y 500 científicos e ingenieros en seis centros de investigación en los EE. UU., uno de los cuales estaba ubicado en las afueras de Beacon, Nueva York , aproximadamente a 60 millas (97 km) al norte de Manhattan. En el centro, como en los demás, mantenía una biblioteca interna que, además de sus fondos, estaba suscrita a muchas revistas científicas, para beneficio de sus investigadores. [18] [19]
Al igual que otras bibliotecas internas corporativas, Texaco suministraba rutinariamente a los investigadores de la empresa fotocopias de artículos de las revistas a las que estaba suscrita, tanto de aquellos que creía que podrían ser de su interés como de aquellos que solicitaban específicamente. A diferencia de otras empresas, incluidas la mayoría de las otras grandes compañías petroleras, [18] aunque Texaco había comprado una licencia bajo el plan por transacción de CCC, [20] CCC y sus editores miembros notaron que la empresa estaba fotocopiando mucho menos que los licenciatarios comparables. Concluyeron que Texaco probablemente estaba subestimando la cantidad total de copias que hacía. Según el abogado de derechos de autor William Patry , que representó a los editores en las primeras partes de la demanda, el objetivo de la demanda era desincentivar a las empresas a intentar ahorrar costos de esa manera y alentarlas a pagar más por el plan general que les permitía copiar tanto como quisieran. [21]
En 1985, seis editoriales de revistas que otorgaron licencias de fotocopiado a través de la CCC, [22] lideradas por la American Geophysical Union , demandaron a Texaco en el Distrito Sur de Nueva York, alegando violación de derechos de autor. [23] Texaco respondió que, según Williams & Wilkins, la actividad estaba protegida por el uso justo. [24]
Leval fue designado para escuchar el caso. Aunque los demandantes en el momento de la presentación no ofrecieron ninguna prueba de infracción, permitió que el caso siguiera adelante con el argumento de que era probable que así fuera, una decisión inusual. [25] El expediente probatorio alcanzó los 31 volúmenes encuadernados. [26] En 1992, Leval rechazó la demanda de uso justo de Texaco y sostuvo que estaba infringiendo los derechos de autor de la revista. [17]
.jpg/1280px-Thurgood_Marshall_United_States_Courthouse_(48129054363).jpg)
Las partes estipularon que la cuestión del uso justo se impugnaría en ocho piezas (cuatro artículos, dos notas y dos cartas al editor) del Journal of Catalysis , publicado en ese momento por Academic Press (ahora parte de Elsevier ). La biblioteca del centro de investigación recibía tres suscripciones a la misma, a un costo de casi $2,500 ($6,000 en dólares actuales [27] ) anualmente. [b] Se guardaban en el archivo de un investigador de Texaco, Donald Chickering, un doctor en ingeniería química que estudió la catálisis , el proceso por el cual pequeñas cantidades de una sustancia química adicional pueden acelerar una reacción. Su trabajo consistía en diseñar y realizar experimentos en los laboratorios. [18]
En cuanto al primer factor, el propósito de la obra secundaria, Leval observó que, si bien se trataba típicamente de una cuestión de uso comercial o no comercial, los tribunales habían permitido cada vez más que la reutilización comercial se compensara con un uso suficientemente transformador. Pero la fotocopia de Texaco no era ni una cosa ni la otra, sino simplemente una "sustitución", ya que: [29] [30]
Texaco simplemente hace fotocopias mecánicas de la totalidad de los artículos relevantes. Tampoco se utiliza la copia del original como parte de un todo mayor, para algún propósito nuevo. Las dimensiones del original y de la copia son idénticas. El propósito principal de las copias de Texaco es reemplazar al original y permitir la duplicación, de hecho, la multiplicación. Un científico puede hacer una copia, para leerla posteriormente y guardarla para futuras referencias, sin impedir la circulación de la revista entre sus compañeros de trabajo. Este tipo de copia no aporta nada nuevo o diferente a la obra original protegida por derechos de autor. Multiplica el número de copias.
Texaco argumentó que las fotocopias eran transformadoras en el sentido de que contribuían a la investigación de sus científicos. Leval rechazó esa afirmación, ya que, de ser así, no sobreviviría ningún derecho de autor sobre los artículos de investigación científica o académica. Otro argumento, que afirmaba que las fotocopias eran transformadoras porque se podían escribir notas marginales en ellas y se podían llevar al laboratorio, donde podrían dañarse o destruirse con los productos químicos utilizados en la investigación, o a las casas de los científicos, era "cierto mérito", según Leval, pero sólo si Chickering era el único que leía Catalysis o copiaba de ella. "Sin embargo, en este caso, donde tres suscripciones a Catalysis están satisfaciendo las necesidades de cientos de científicos, la característica principal de la fotocopia es su capacidad de proporcionar a numerosos científicos de Texaco su propia copia basándose en la compra por parte de Texaco de un original". [31] [30]
Algunos precedentes respaldaban otro de los argumentos de Texaco sobre el primer factor: que las copias eran una forma necesaria de transmitir información precisa, en este caso las "fórmulas, gráficos y tablas que exponían los resultados de estudios y experimentos". Pero Leval señaló que los científicos de la empresa habían copiado no sólo esas páginas sino los artículos enteros, a menudo incluso antes de leerlos. "El argumento de Texaco, aunque ingenioso, simplemente no se ajusta a los hechos del caso". [31] [30]
Por último, Texaco había comparado su fotocopiado con el uso legítimo que se había considerado en el caso Williams & Wilkins , argumentando que sus científicos también estaban utilizando las investigaciones publicadas anteriormente como elementos básicos para su propio progreso en el avance de la ciencia. La empresa alentó a sus científicos a publicar sus investigaciones en revistas como aquellas de las que fotocopiaba (señalando 130 artículos de ellos en los cinco años transcurridos desde que se había presentado la demanda) y a asistir a congresos; también financió la investigación en universidades. Pero Leval dijo que, aunque los científicos de Texaco no estaban revendiendo sus artículos copiados, "su investigación se está llevando a cabo con fines comerciales. Su propósito es crear nuevos productos y procesos para Texaco que mejorarán su competitividad y rentabilidad". Por lo tanto, el primer factor de la prueba del uso legítimo favoreció a los editores. [31] [30]
En cuanto al segundo factor, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, Leval concluyó que los hechos favorecían a Texaco. Si bien, como había observado en su artículo de Harvard Law Review , la protección de los derechos de autor era especialmente importante para la difusión de la investigación científica debido al gasto y el riesgo que implicaba, al mismo tiempo los precedentes eran más generosos con las reclamaciones por uso justo de obras que comunicaban principalmente información fáctica, ya que los hechos en sí mismos no pueden estar protegidos por derechos de autor. Leval no estaba seguro de si una sentencia anterior del Segundo Circuito que afirmaba que los hechos habían recibido en general una mayor protección por uso justo era "descriptiva o prescriptiva", [32] pero era "incuestionablemente cierto que el uso justo se encuentra más fácilmente cuando el material protegido por derechos de autor es de naturaleza fáctica en lugar de ficticia". [c] Los artículos describían principalmente la metodología experimental y presentaban resultados en formas cuantificables como cuadros y gráficos, lo que los convertía en comunicaciones de hechos. [34] [35]
En cuanto al tercer factor, la parte de la obra utilizada, Leval defendió la postura de los demandantes, ya que los investigadores habían copiado artículos enteros. Texaco argumentó que esto no constituía la totalidad de la obra, ya que eran los editores los que demandaban por sus revistas y no los autores individuales. Según ese criterio, los investigadores de la empresa habían copiado sólo el 4 por ciento de las revistas de los editores en el período de tiempo en cuestión. "Este argumento constituye una jurisprudencia imaginativa", escribió Leval, "pero no prevalece", ya que los autores habían cedido los derechos de autor a los editores a cambio de la publicación. Si bien el editor registró sólo cada número en la Oficina de Derechos de Autor , eso fue sólo por conveniencia y no convirtió lógicamente cada número en una obra única y discreta protegida por derechos de autor. [34] [35]
En cuanto al cuarto factor, el impacto en las oportunidades comerciales de la obra protegida por derechos de autor, Texaco planteó argumentos tanto fácticos como jurídicos contra la afirmación de los editores de que las fotocopias habían perjudicado su negocio. Si se considerara que las fotocopias constituían una infracción, Texaco argumentó que no podría sustituir las copias por copias adicionales de las revistas, ya que sus investigadores necesitaban específicamente las fotocopias. Leval consideró que esto era "sustancialmente correcto", pero esa conclusión por sí sola no resolvió la cuestión para Texaco. [36] [37]
Texaco señaló el aumento de las ganancias generales de los editores como prueba contra el daño al mercado causado por sus fotocopias. Si bien el Tribunal de Reclamaciones había sostenido que ese hecho beneficiaba el argumento del gobierno en Williams & Wilkins , en este caso Leval lo afirmó: [36]
distorsiona el estándar legal. Para prevalecer sobre el cuarto factor, el titular de los derechos de autor no está obligado a demostrar que se ha visto reducido a la pobreza por la copia del demandado... El hecho de que el titular de los derechos de autor esté obteniendo grandes beneficios de la explotación de sus derechos de autor a pesar de la copia no autorizada no tiene ninguna tendencia lógica a demostrar que la copia del usuario secundario no está disminuyendo esos beneficios. Si el titular de los derechos de autor estaría recibiendo ingresos significativamente mayores si no fuera por la copia no compensada del demandado, el estándar se cumple, independientemente de los ingresos que ya se estén recibiendo.
En cualquier caso, el titular de los derechos de autor sólo tenía que demostrar el daño potencial , señaló Leval. [36] [37]
En el frente legal, Texaco sostuvo que los tribunales no deberían exagerar el cuarto factor. Dado que, según la empresa, hay algunos usos justos en los que el argumento de los tres primeros factores es lo suficientemente sólido y la necesidad pública de abordarlos es grande, rechazar el uso justo sobre la base del daño al mercado negaría al público el beneficio e iría en contra de los principios del uso justo. Leval estuvo de acuerdo: "El argumento de Texaco de que esto no debería ser así tiene mucha fuerza... Sus argumentos expresan una comprensión correcta de la ley del uso justo. No creo que la Corte Suprema esté en desacuerdo..." [36] [37]
Pero la empresa no podía hacer ese argumento en el caso presente, continuó Leval. "Este no es un caso en el que la pérdida hipotética de ingresos convierta el uso legítimo en infracción", escribió. "Aquí, sin llegar al cuarto factor, el análisis de las otras consideraciones favorece firmemente la afirmación de los demandantes de que la copia de Texaco infringe los derechos de autor de los editores. El cuarto factor simplemente confirma esa conclusión". Sobre esa base, sostuvo que los editores habían demostrado un daño al mercado, especialmente porque estaban dispuestos a vender a Texaco una licencia bajo cualquiera de los planes de la CCC, y Texaco no quería comprar una, aún podía pedir hojas desprendibles a un servicio de terceros o hacer que hiciera las fotocopias. [36] [37]
Los tribunales pueden considerar factores de equidad además de los cuatro relacionados con las dos obras al evaluar una defensa de uso justo, y Texaco presentó algunos argumentos en esa área. En primer lugar, comparó el caso con Williams & Wilkins y Sony , alegando que eran lo suficientemente similares como para no requerir una evaluación por separado. Leval rechazó eso, observando que esos dos casos "no pretenden definir el núcleo del uso justo. Por el contrario, se presentan como definiendo sus extremos remotos". [38]
Aunque Sony también había involucrado copias casi perfectas creadas mecánicamente de obras enteras, Leval distinguió los dos casos en que los propietarios de videograbadoras crearon copias individuales de programas para su propia reutilización personal, mientras que las fotocopias de Texaco estaban destinadas "a ayudar a Texaco en su búsqueda de investigación científica que se realiza para brindarle una ventaja comercial competitiva". Anticipándose a esa decisión, Texaco había intentado establecer una comparación más cercana, en el sentido de que "habiendo comprado suscripciones a Catalysis , el editor la invitó a que cada uno de sus científicos leyera Catalysis sin ningún cargo adicional y, por lo tanto, está en una posición comparable a la del programador de Sony para el hogar cuando permite a sus científicos hacer fotocopias para facilitar dicha lectura". [38] [39]
"El argumento tiene cierta fuerza", escribió Leval, señalando que Texaco estaba en mejor posición para lograrlo por haber utilizado su propia biblioteca que si sus investigadores hubieran hecho sus propias copias en bibliotecas públicas. Pero aun así fracasó, ya que "Texaco utiliza tres suscripciones a Catalysis para proporcionar copias a cientos de científicos. Eso está muy lejos de la visión única por parte de un solo usuario que se planteó en la hipótesis de Sony ". [38] [39]
Tampoco, escribió Leval, el caso Williams & Wilkins ayudó a la empresa. "Si tomamos su propia decisión al pie de la letra, sugiere firmemente que el uso que hizo Texaco debería considerarse una infracción", dijo. No sólo se había decidido antes de que la Ley de Derechos de Autor de 1976 codificara el uso justo y permitiera el tipo de copia del caso en cuestión, sino que se determinó específicamente que la copia para agencias gubernamentales en el caso Williams & Wilkins estaba "dedicada exclusivamente al progreso científico, no contaminada por ningún beneficio comercial, [mientras que] aquí es el beneficio comercial el que constituye el sello distintivo de la empresa". [38] [39]
El Tribunal de Reclamaciones también había citado la dificultad de gestionar la concesión de licencias para tantas fotocopias de distintas fuentes, algo para lo que se había creado el CCC en el ínterin, señaló Leval. "[L]a ingeniosidad cooperativa privada ha encontrado soluciones prácticas a lo que parecían problemas insuperables". Si bien Leval volvió a conceder a Texaco un punto menor, que la fotocopia se había convertido en un uso "razonable y habitual" que un autor podía esperar y al que no podía oponerse, "[e]stos argumentos dependen, sin embargo, de la ausencia de un sistema de concesión de licencias conveniente y razonable", lo que ya no era el caso. [38] [39]
Leval consideró que el siguiente argumento de Texaco, de que el plan AAS que muchos usuarios de la CCC habían apoyado era irrelevante porque algunos de los artículos que Chickering copió eran anteriores a su creación, era "perversamente estridente". La empresa había argumentado que la tibia respuesta corporativa al TRS, que era la única opción de la CCC disponible en el momento de los primeros artículos que Chickering había copiado, demostraba que era, en efecto, demasiado oneroso [d] para haber sido una alternativa realista, pero "[e]sta evidencia no prueba tanto como Texaco sostiene. El hecho de que los miembros de la comunidad de usuarios negociaran algo más ventajoso de ninguna manera prueba que el TRS fuera demasiado oneroso para ser práctico", escribió Leval. [38]
Texaco planteó otras cuestiones de equidad que Leval encontró "superficialmente seductoras pero, al final, poco convincentes". Había atacado a los editores como "abusadores codiciosos que obtienen su mercancía gratis, la venden con grandes beneficios y finalmente tratan de sofocar la investigación científica extorsionando tributos por fotocopiar" y señaló que muchos de los autores de los artículos apoyaban la interpretación liberal de Texaco del uso justo aplicado a las fotocopias. "Prácticamente todos los segmentos de esta construcción son defectuosos, ilógicos y contrarios al principio en el que se basa la ley de derechos de autor", respondió Leval. [38]
Aunque los autores no recibieron una compensación económica directa por su trabajo, la publicación sí mejoró su reputación académica y profesional, lo que "se traduce en remuneración... a través del crecimiento del prestigio y la consiguiente capacidad de exigir salarios más altos o puestos más prestigiosos y poderosos", escribió Leval. La posición de los autores sobre las fotocopias era irrelevante, ya que habían renunciado a los derechos de autor sobre sus artículos para que se publicaran y, por lo tanto, era probable que apoyaran cualquier política que ampliara el alcance de su trabajo, incluso a expensas del pago de regalías. "Pero los autores no han arriesgado su capital para lograr la difusión. Los editores sí". [38]
Y las ganancias, señaló Leval, eran esenciales para que los derechos de autor funcionaran en beneficio del bien público. [38]
La ley de derechos de autor celebra el afán de lucro, reconociendo que el incentivo para obtener beneficios de la explotación de los derechos de autor redundará en beneficio público al dar lugar a la proliferación del conocimiento... El afán de lucro es el motor que asegura el progreso de la ciencia. El principio se demuestra admirablemente con los hechos de este caso. Gracias a su capacidad para obtener beneficios de sus derechos exclusivos sobre las obras que se le asignan, Academic Press ha ampliado su alcance de modo que publica 105 revistas científicas, médicas y técnicas. El resultado es el progreso de la ciencia; el medio es el afán de lucro, que está respaldado por la ley de derechos de autor.
Así que no sólo la indignación de Texaco era legalmente irrelevante, sino que era "además un argumento extraño para una compañía petrolera que reportó más de 2.400 millones de dólares de ingresos netos para el año fiscal 1989 sobre ingresos de más de 32.000 millones de dólares", observó Leval en una nota a pie de página. [41] [42]
Aunque la decisión normalmente no sería apelable, Leval le concedió a Texaco el derecho a hacerlo varios meses después en virtud de una disposición de la ley federal que permitía esa exención, [43] dado que se trataba de una "cuestión de derecho dominante", había un margen razonable para una diferencia de opinión y permitir una apelación pondría fin al litigio si los demandantes también prevalecían en ese caso; las partes acogieron esto con agrado y dijeron que iniciarían conversaciones para llegar a un acuerdo en esa instancia. De lo contrario, "el tribunal se verá obligado a enfrentar un litigio voluminoso e innecesario sobre las reclamaciones de 84 [e] demandantes, incluidas innumerables defensas técnicas". [26]
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito se hizo cargo del caso. El juez del Distrito Sur Charles E. Stewart Jr. , que se desempeñaba por designación , fue designado para escucharlo junto con Ralph K. Winter Jr. y Dennis Jacobs . Los argumentos orales se llevaron a cabo en 1993; después de lo cual Stewart se recusó debido a una enfermedad [44] [f] y fue reemplazado por Jon O. Newman , el juez principal del circuito. A fines de 1994, más de un año después, un tribunal dividido confirmó el fallo de Leval al tiempo que criticaba algunos aspectos del mismo. Newman escribió la opinión mayoritaria, a la que se unió Winter, mientras que Jacobs disintió. [1] [46]
Desde la decisión del tribunal de distrito, la Corte Suprema había decidido Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , un caso de derechos de autor en el que reconoció el uso transformativo por primera vez, sosteniendo que la parodia estaba protegida bajo ese concepto. [47] Newman escribió que el panel había incorporado las decisiones de ese caso, lo que había afectado algunas de sus interpretaciones a pesar de que afirmó la decisión de Leval. [48]
Al recapitular la disputa, Newman respondió a muchos escritos de amici que abordaban las cuestiones más amplias en torno al uso justo en la fotocopia masiva en el ámbito académico, dejando en claro que el tribunal estaba decidiendo la cuestión específica que tenía ante sí: "[N]uestra opinión no decide el caso que surgiría si Chickering fuera un profesor o un científico independiente dedicado a copiar y crear archivos para investigación independiente, en lugar de ser empleado por una institución en la realización de su investigación en nombre de la institución". Newman expresó cierta preocupación sobre "si el análisis del uso justo que se ha desarrollado con respecto a las obras de autoría que supuestamente utilizan partes de material protegido por derechos de autor es precisamente aplicable a las copias producidas por medios mecánicos" y se quejó de que el Congreso había ofrecido poca orientación para interpretar el uso justo en esa área. Consideró que Sony era el mejor precedente aplicable. [49]
Después de exponer los materiales en cuestión (los artículos del expediente de Chickering) y cuál era la carga de la prueba, Newman pasó a los factores de uso justo. Texaco había argumentado tres errores en el análisis del primer factor de Leval: que había confundido al usuario y al uso al determinar que la copia de Texaco era fundamentalmente comercial, que había puesto demasiado énfasis en el uso transformativo y que la fotocopia era un uso "razonable y habitual" de los artículos protegidos por derechos de autor. [50]
Newman calificó de "esclarecedor" el análisis de Leval sobre la cuestión del uso comercial, pero estuvo de acuerdo en que el juez de distrito había puesto "un énfasis indebido" en el estatus de Texaco como empresa con fines de lucro. "Dado que muchos usuarios secundarios, si no la mayoría, buscan al menos algún grado de beneficio comercial de su uso, enfatizar indebidamente la motivación comercial de una fotocopiadora conducirá a una visión excesivamente restrictiva del uso justo", observó. Señaló que Campbell , recientemente decidido, había reemplazado la presunción contra la equidad para la reutilización comercial afirmada en Sony con el análisis paralelo del uso transformativo. Leval, dijo Newman, no había reconocido que el acto real de fotocopiar no era directamente comercial. "Más bien, la fotocopia de Texaco sirvió, como mucho, para facilitar la investigación de Chickering, que a su vez podría haber llevado al desarrollo de nuevos productos y tecnología que podrían haber mejorado el desempeño comercial de Texaco", productos y tecnología que podrían servir para beneficiar al público en su conjunto, agregó. [50] [51] [52]
Pero sigue siendo relevante el hecho de que Texaco es una empresa comercial. Si bien está de acuerdo en que Texaco ha planteado un punto válido, "es demasiado simplista sugerir que el 'propósito y carácter del uso' se puede discernir plenamente sin considerar la naturaleza y los objetivos del usuario", reiteró Newman. Los precedentes y los comentarios legales sugieren que cuando existe un beneficio público y privado del uso secundario, si es justo depende de cuánto se devengue para el primero. "Podemos concluir con confianza que Texaco obtiene al menos alguna ventaja económica indirecta de sus fotocopias", dijo Newman. "Conceptualizado de esta manera, no es obvio por qué es justo para Texaco evitar tener que pagar al menos algún precio a los titulares de derechos de autor por el derecho a fotocopiar los artículos originales". [50] [51] [52]
Sobre la cuestión del uso transformativo, Newman explicó su papel en el análisis del primer factor: [50]
El concepto de "uso transformativo" es pertinente para la investigación de un tribunal en relación con el primer factor porque evalúa el valor generado por el uso secundario y los medios por los cuales se genera dicho valor. En la medida en que el uso secundario implica simplemente una duplicación sin transformar, el valor generado por el uso secundario es poco o nada más que el valor inherente al original. En lugar de hacer algún aporte de nuevo valor intelectual y, por lo tanto, fomentar el avance de las artes y las ciencias, es probable que una copia sin transformar se utilice simplemente para el mismo propósito intrínseco que el original, lo que proporciona una justificación limitada para una constatación de uso justo.
Texaco reiteró sus argumentos de que las fotocopias que permitían que los artículos se utilizaran en el laboratorio eran suficientemente transformadoras, pero esto "simplemente transforma el objeto material que encarna el artículo intangible que es la obra original protegida por derechos de autor", escribió Newman. Reconoció que, una vez más, el argumento de Texaco no carecía de valor, ya que la copia directa era una mejora con respecto a las notas que Chickering podría haber tomado en el pasado. "Sin embargo, cualquier valor independiente que se derive del formato más utilizable de la fotocopia no significa que cada caso de fotocopiado gane en el primer factor. En este caso, el propósito predominante de archivo de la copia inclina el primer factor en contra de la fotocopiadora, a pesar del beneficio de un formato más utilizable". [50] [51] [52]
Newman coincidió con Leval en que la reivindicación de "uso razonable y habitual" que se había considerado en Williams & Wilkins ya no podía formularse, puesto que los acuerdos de licencia cooperativa contemplados allí eran ahora una realidad. "En general", concluyó, "estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que el primer factor favorece a los editores, principalmente porque el propósito dominante del uso es una política institucional sistemática de multiplicar el número disponible de copias de artículos pertinentes protegidos por derechos de autor mediante la circulación de las revistas entre los científicos empleados para que hagan copias, cumpliendo así el mismo propósito para el que normalmente se venden suscripciones adicionales o, como se analizará, para el que se pueden obtener licencias de fotocopiado". [50]
En cuanto al segundo factor, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, los editores apelaron la decisión de Leval en favor de Texaco. Los editores habían contrastado su conclusión de que los artículos de la revista eran comunicaciones puramente factuales señalando sus declaraciones sobre la importancia de la ley de derechos de autor para proteger su obra y argumentando que los artículos eran, de hecho, obras creativas. Newman consideró que el primer argumento no era convincente: "Casi todas las categorías de obras protegidas por derechos de autor podían afirmar plausiblemente que una amplia protección de los derechos de autor era esencial para la vitalidad continua de esa categoría de obras". En cuanto al segundo factor, Newman estuvo de acuerdo con Leval en que eran "manifiestamente factuales" y que el juez de primera instancia había estado en lo cierto en este factor. [50]
Texaco planteó tres argumentos contra la conclusión de Leval de que el tercer factor, la parte utilizada, pesaba a favor de los editores: era irrelevante cuando no se producía reventa o redistribución después de la copia, su argumento anterior de que los artículos sólo debían contabilizarse en relación con la revista completa en la que estaban y que, por lo tanto, eran menores, y que Sony y Williams & Wilkins habían sostenido que, en algunas circunstancias, una copia de la obra completa todavía puede ser un uso legítimo. Newman reiteró las conclusiones de Leval en cuanto a los dos últimos, señalando que Williams & Wilkins también había tratado los artículos en cuestión como obras separadas y Sony había establecido un listón muy alto para esa decisión. En cuanto al primero, "somos sensibles a la afirmación de Texaco de que el tercer factor sirve simplemente como un indicador para determinar si un uso secundario interfiere significativamente con la demanda del original... [pero] creemos que este factor sirve para un fin adicional que hace avanzar el análisis del uso legítimo", ya que facilitó una mayor comprensión del propósito del copista en la prueba del primer factor, escribió Newman. La decisión de Texaco de copiar artículos enteros "debilita su afirmación de que el propósito y el carácter primordiales de su uso eran permitir el uso inmediato del artículo en el laboratorio y fortalece nuestra opinión de que el propósito y el carácter predominantes del uso eran establecer una biblioteca personal de artículos pertinentes para Chickering". Newman volvió a afirmar a Leval. [50] [53]
Newman escribió extensamente sobre el análisis del cuarto factor, el efecto de la copia en el mercado de la obra original. Comenzó señalando que Campbell había restado importancia a este aspecto del análisis que antes, cuando había sido "el elemento más importante del uso legítimo", como lo había caracterizado la Corte Suprema en Harper & Row . [54] Campbell había cambiado eso, ordenando a los tribunales que sopesaran los cuatro factores en conjunto. [55] [56] [57]
Este análisis se complicó por el hecho de que, si bien existía un mercado para las revistas, no había un mercado discernible para los artículos individuales que se habían copiado, lo que hacía difícil ponerles un valor. Leval había abordado la investigación en términos del efecto sobre las suscripciones, pero Newman consideró que esto "tenía una importancia algo limitada". Es posible que los editores hubieran perdido algunas suscripciones a revistas, pero como ninguna de las partes había aportado demasiadas pruebas, Newman no consideró que esta área ofreciera mucho para ayudar a ninguna de las partes. [55] [56] [57]
Newman encontró argumentos más sólidos al considerar la cuestión en términos de la pérdida de ingresos por licencias de fotocopias. Leval había sostenido que esto favorecía a los editores, lo que Texaco dijo que era un error porque suponía que los editores tenían derecho a esos ingresos, la cuestión ante el tribunal. Newman admitió que la jurisprudencia reconocía algunas limitaciones en esta cuestión, como un mercado en el que el autor original no puede entrar o en el que no ha mostrado interés, pero no se aplicaban aquí porque los editores, desde Williams & Wilkins , habían creado la CCC y sus planes de licencias. Texaco había argumentado que de ello no se deducía que facilitar el pago afectara a la evaluación del uso justo, pero Newman dijo que eso era lógico. En respuesta a una crítica en la disidencia, escribió "[e]l vicio del razonamiento circular surge sólo si la disponibilidad del pago es concluyente en contra del uso justo". [55] [56] [57]
Por último, Newman encontró pruebas indirectas de que el Congreso preveía que los editores pudieran cobrar derechos de licencia por la fotocopia de sus obras por parte de las bibliotecas. Una sección de la Ley de Derechos de Autor de 1976 limitaba las capacidades de las bibliotecas para hacerlo, por ejemplo. [58] "Aunque esta sección establece que no afecta de ninguna manera al derecho de uso justo", observó Newman, "el hecho mismo de que el Congreso haya restringido los derechos de las bibliotecas a hacer copias sugiere implícitamente que el Congreso considera que los editores de revistas tienen derecho a restringir la fotocopia, o al menos el derecho a exigir un derecho de licencia a las instituciones no públicas que se dedican a la fotocopia". Al igual que Leval, también señaló las sugerencias para el establecimiento de algo parecido a la CCC en los informes de los comités anteriores a la Ley de Derechos de Autor. [55]
Newman afirmó que la pérdida de ingresos por licencias fue la razón principal por la que el tribunal estuvo de acuerdo con Leval en que los editores habían prevalecido en el cuarto factor. Con dos de los otros factores también a favor, la mayoría confirmó la conclusión de Leval de que la copia de Texaco no constituía un uso legítimo y, por lo tanto, una infracción. [55] [56] [57]
El Segundo Circuito emitió su opinión en octubre de 1994 y la modificó dos veces.
Dos meses después, rechazó la petición de reconsideración de Texaco. La mayoría de las modificaciones que se hicieron en ese momento se referían a su análisis del cuarto factor, el impacto en las oportunidades comerciales de la obra original. Uno de esos cambios fue especificar más claramente la opinión del tribunal de que en Campbell la Corte Suprema se había retractado de su instrucción anterior (en Harper & Row ) de que se debía dar la mayor importancia al cuarto factor. [56]
En julio de 1995, modificó nuevamente la sentencia. El nuevo texto incluía una aclaración preliminar en la que se aclaraba que no se estaba decidiendo la cuestión más amplia de las fotocopias académicas e institucionales y que las ocho copias de Chickering no se estaban juzgando por sí mismas, sino como una muestra representativa de todas las copias realizadas por los científicos de Texaco. [59]
Jacobs estuvo de acuerdo con las conclusiones de Newman y Winter sobre el segundo y tercer factor. Escribió extensamente sobre por qué creía que la mayoría había malinterpretado el primero y el cuarto factor, que creía que favorecían a Texaco. "El propósito y el carácter del uso del Dr. Chickering son fundamentales para los fines transformadores y productivos de la investigación científica", dijo Jacobs. [60] "En cuanto al cuarto factor: el efecto adverso del uso del Dr. Chickering sobre el mercado potencial para la obra, o sobre su valor, es ilusorio". [61]
Jacobs, al reconocer a la mayoría su conclusión fáctica de que Chickering había utilizado los artículos para fundamentar su investigación, señaló el preámbulo de la ley que rige el uso justo, que menciona específicamente la "investigación" como un uso justo válido de material protegido por derechos de autor. Unos años antes, el Segundo Circuito había sostenido que los usos en el sentido de ese preámbulo tenían una fuerte presunción de uso justo, [62] Si bien esa presunción provenía de casos sobre citas de comunicaciones privadas en biografías, Jacobs no vio ninguna diferencia entre eso y las copias hechas para Chickering, ya que creía que la mayoría había visto el propósito del científico de manera demasiado limitada [52] al caracterizar sus copias como "de archivo" ya que las había archivado y no las había llevado al laboratorio ni las había usado de otra manera en su investigación en el momento de la demanda. [61]
[L]a función de investigación es mucho más amplia de lo que contemplan la opinión mayoritaria y la opinión del tribunal de distrito... La reproducción de experimentos de laboratorio es, por supuesto, una forma de investigación científica, pero no es la totalidad ni la parte principal de ella. A menudo, un investigador necesita saber lo que otros han pensado y hecho para evitar la repetición y los callejones sin salida, para evaluar teorías e hipótesis para un posible desarrollo teórico o aplicación comercial, para dar crédito a otros y mucho más. Nada de esto requiere que un científico entre en un laboratorio... El archivo personal del Dr. Chickering contiene artículos disponibles como referencia para ayudar a la memoria, la curiosidad y las investigaciones en curso de un solo investigador. Como tal, es parte de un proceso transformador de investigación científica que tiene una larga historia... En mi opinión, no es una exageración llamar a este proceso investigación. Me resulta difícil pensar en otra forma de llamarlo. [g]
Jacobs también sostuvo que la mayoría había dado poca importancia al aspecto "razonable y habitual" del análisis; la copia de artículos académicos había sido ambas cosas desde que se inventaron las fotocopiadoras. Siguió siendo así a pesar del desarrollo del CCC después de Williams & Wilkins . Jacobs consideró que esto no tenía ningún efecto legal: "No estoy de acuerdo en absoluto con que un uso razonable y habitual se vuelva injusto cuando el titular de los derechos de autor desarrolla una forma de exigir un precio adicional por el mismo producto". Lo que Chickering hizo en realidad fue "simplemente una forma de tomar notas asistida tecnológicamente". No importaba, en ese contexto, que las hubiera archivado; lo que importaba era que no las estaba revendiendo ni redistribuyendo. [61] [60]
Las notas de Chickering fueron "una materia prima importante para la síntesis de nuevas ideas", concluyó Jacobs. "En consecuencia, considero que la naturaleza y el propósito de su uso son totalmente transformadores". También descartó el carácter institucional de Texaco que la mayoría había considerado significativo, ya que Chickering, al igual que los demás científicos, controlaba qué artículos copiaba la biblioteca de la empresa a través de sus solicitudes. [61] [h]
En cuanto al cuarto factor, Jacobs estuvo de acuerdo con la mayoría en que los editores no habían demostrado una pérdida significativa por las suscripciones adicionales que Texaco podría haber adquirido si no hubiera podido fotocopiar sin pagar derechos de licencia. Leval había descubierto, señaló, que Texaco no necesariamente compraría suscripciones adicionales si no pudiera fotocopiar, lo que dificulta cuantificar la pérdida para los editores por la copia. Además, dado que la tarifa de suscripción institucional para Catalysis era el doble de la tarifa individual, sugirió que los editores habían asumido que los artículos incluidos serían copiados y compartidos en cierta medida por los lectores de las instituciones y fijaron el precio de la suscripción en consecuencia. [61]
Jacobs se distanció de la mayoría en la cuestión de las tasas por licencias de fotocopiado perdidas. El problema, insistió, era circular: "El mercado no se cristalizará a menos que los tribunales rechacen el argumento del uso justo que presenta Texaco; pero, según la prueba legal, no podemos declarar que un uso es una infracción a menos que (suponiendo que otros factores también pesen a favor del usuario secundario) haya un mercado que se pueda perjudicar". Dado que "no existe un mercado normal de licencias de fotocopiado, y no hay un consenso real entre los editores de que debería haberlo", consideró que el cuarto factor favorecía a Texaco. [61] [60]
En apoyo de esa afirmación, Jacobs señaló hechos del expediente que las partes habían estipulado: que sólo el 30 por ciento de los editores de revistas académicas estaban cubiertos por una licencia CCC, [i] que algunos editores miembros de la CCC no ofrecían licencias a todas sus revistas a través de ella, y que no todos los artículos en las revistas cubiertas estaban protegidos por derechos de autor . [j] Algunos grandes editores, como Bell Labs , no eran miembros de la CCC en absoluto. Como resultado de esta fragmentación, era necesario determinar el estado de los derechos de autor de cada artículo copiado antes de copiarlo, e incluso entonces, un ejecutivo de Springer-Verlag había testificado, era "casi imposible saberlo". La licencia general de la AAS sólo eliminó algunos de los requisitos burocráticos de registro, no la confusión sobre los derechos de autor. [61] [57]
"Resulta difícil escapar a la conclusión de que la existencia del CCC —o la percepción de que el CCC y otros sistemas de cobro de derechos de licencia son o pueden llegar a ser 'administrativamente tolerables'— es el principal apoyo a la idea de que fotocopiar artículos académicos es injusto en primer lugar", observó Jacobs. Calificó la posición de la mayoría de que un uso justo anterior deja de serlo una vez que existe un mecanismo de licencia como "sensata sólo hasta cierto punto", ya que creía que no se aplicaría a la parodia o al uso de citas en una biografía, incluso si existiera uno. [61]
Jacobs revisó nuevamente el análisis de los factores equitativos con la vista puesta en el objetivo último del copyright: el bien público. Para él, era importante que los autores de los artículos de revistas hubieran cedido sus derechos de autor, y con ellos cualquier derecho a regalías, a los editores para asegurar la máxima distribución y difusión de sus ideas. [57] Jacobs consideró que esto era "de gran importancia: significa que, mientras el sistema de copyright asegure ingresos suficientes para imprimir y distribuir revistas científicas, el nivel de ingresos por copyright no se encuentra entre los incentivos que impulsan a los autores a realizar los actos creativos que las leyes de copyright pretenden fomentar". Al desestimar los intereses del autor una vez que habían cedido los derechos de autor, Leval y la mayoría habían vuelto a enmarcar la cuestión de manera demasiado limitada, ya que "las consideraciones equitativas en virtud de la ley de copyright justifican una investigación sobre los incentivos para crear la obra". [61]
Los editores no habían argumentado que los ingresos del CCC habían llevado directamente a que se publicaran más revistas, escribió Jacobs, citando estadísticas que mostraban que la cantidad total de revistas publicadas se duplicaba cada 10-15 años. "Claramente, los incentivos actualmente en vigor para la publicación de revistas garantizan una rentabilidad justa". El tribunal debería haber considerado los incentivos desde la perspectiva de los científicos, argumentó Jacobs, bajo la cual el proceso de intercambio de ideas ahora estaría más obstaculizado burocráticamente. [k] "En ninguna parte de la jurisprudencia hay apoyo a la proposición de que el monopolio otorgado por los derechos de autor está diseñado para garantizar al titular una rentabilidad económica máxima; más bien, el propósito de la ley es equilibrar los intereses en competencia, asegurando al autor una rentabilidad justa, al tiempo que se permiten usos creativos que se basen en el trabajo del autor", concluyó, diciendo que consideraba que la copia de Chickering era un uso justo. [61]
Texaco solicitó al Segundo Circuito una nueva audiencia en pleno y a la Corte Suprema un certiorari para escuchar el caso, pero ambos procedimientos quedaron en suspenso a la espera de las negociaciones con los editores para llegar a un acuerdo. En 1995 anunció que pagaría un acuerdo de siete cifras (la cantidad exacta era confidencial) a la CCC y derechos de licencia retroactivos. [23]
La CCC logró su objetivo de aclarar las incertidumbres legales en torno a la cuestión de la fotocopia masiva institucional mediante la demanda para alentar a más empresas a suscribirse. Los 510 suscriptores, la mayoría de ellos a través de la AAS, que tenía en 1990 aumentaron a 3.500 suscriptores de la AAS en 1993, después de la sentencia de Leval. En 2000 tenía 10.000, un nivel en el que se mantuvo hasta 2007 (aunque sin haber aumentado su base de autores y editores miembros en la misma medida). [66]
Otros tribunales se han basado en Texaco para sustentar la proposición de que con Campbell , la Corte Suprema, sin decirlo, se retractó de su insistencia anterior en la primacía del cuarto factor. En Princeton University Press v. Michigan Document Services, Inc. , un caso de 1996 que también involucraba fotocopias en masa, el Sexto Circuito admitió que la denegación de la certificación por parte de la Corte Suprema en Texaco podría constituir un respaldo a esta decisión, incluso cuando anunció que todavía consideraba que el cuarto factor era el primero entre iguales. [67]
Texaco ha guiado a otros tribunales que han visto casos similares que cubren la fotocopia masiva con posibles fines de utilidad social, incluso con un beneficio claro. Tanto la mayoría como los disidentes en Michigan Document , escuchados en pleno después de que el panel de apelación original votara por unanimidad hacerlo después de su revocación de la conclusión del tribunal de distrito de que la reclamación del demandado de uso justo en la creación de paquetes de documentos para cursos universitarios no era un uso justo, citaron el caso. La opinión mayoritaria del juez David A. Nelson acepta el rechazo de Newman del argumento de circularidad con respecto al mercado de tarifas de licencias, [68] mientras que el juez James L. Ryan lo aceptó en ese caso porque creía que los editores demandantes no podían entrar en ese mercado. [69]
En 2012, el Distrito Norte de Georgia consideró Cambridge University Press v. Becker , un caso que involucraba fotocopias académicas por parte de la Universidad Estatal de Georgia , que permitía que partes digitalizadas de obras se incluyeran en paquetes de cursos en línea para estudiantes, la cuestión que el Segundo Circuito había dicho que no estaba decidiendo en Texaco . Los editores demandantes, al argumentar que el primer factor los favorecía, habían comparado el caso con Texaco y Michigan Document , pero la juez Orinda D. Evans distinguió esos casos como que involucraban copias puramente para obtener ganancias comerciales, mientras que en el caso instantáneo era una universidad pública sin fines de lucro la que hacía las copias. [70] Dado que la universidad también tenía una relación con la CCC, estuvo de acuerdo en que la pérdida de ingresos por licencias decidió el cuarto factor a favor de los editores. [71] Evans estuvo de acuerdo en que había un razonamiento circular involucrado, pero no encontró "ninguna solución ideal" al problema más allá de evaluar todos los factores de forma independiente, sin tener en cuenta la circularidad. [72] [l]
En 2013, el Instituto Americano de Física invocó a Texaco para presentar una demanda (de nuevo con otros editores como demandantes) contra dos bufetes de abogados, uno en Minneapolis y el otro en Dallas , a los que acusaba de infringir de manera similar la duplicación sin licencia de artículos. Tanto el Distrito de Minnesota como el Distrito Norte de Texas rechazaron la comparación. Las firmas demandadas practicaban la ley de patentes e imprimían los artículos no con fines de investigación de archivo, sino para presentarlos con los procesos de los clientes como prueba de la técnica anterior relevante . [74] [75]
"El Tribunal considera que Texaco no es aplicable en este caso", escribió la jueza Barbara MG Lynn al analizar el cuarto factor en el caso de Texas, "en el que la ganancia monetaria recibida por los acusados por leer un artículo se genera a partir del uso del tiempo de los abogados y no del contenido del artículo en sí". El magistrado que escuchó el caso de Minnesota sostuvo en el análisis del primer factor que la impresión y copia fue, a diferencia de Texaco, un uso transformador: "Este caso no es Texaco ... el carácter probatorio de la copia de Schwegman diferencia el uso que la firma hace de los artículos del propósito original de los mismos". [74] [75]
Los críticos académicos de Texaco reiteraron los argumentos de Jacobs, principalmente sobre la circularidad y las cuestiones de copia intermedia, y añadieron algunos propios. Nicole Cásarez, de la Universidad de St. Thomas, consideró que el enfoque del Segundo Circuito se centraba demasiado en los factores económicos a expensas del objetivo más amplio de la protección de los derechos de autor, lo que dejaba algunas cuestiones sin responder o sin abordar. El tribunal debería haber seguido, escribió, el ejemplo del Noveno Circuito en Sega v. Accolade , donde el código informático copiado tenía un propósito transitorio en la ingeniería inversa que eludía el sistema de licencias del peticionario para crear juegos que pudieran jugarse en su plataforma. "La fotocopia por sí sola", escribió, "nunca crea una nueva obra de autoría, sino que sólo ayuda a su creación". [76]
La respuesta de Newman a la invocación por parte de Jacobs del preámbulo del §107 interpretó mal el estatuto, continuó Cásarez: "[Sus] palabras... se refieren explícitamente a actividades y no a obras de autoría; de lo contrario, el Congreso se habría referido a 'artículos periodísticos' y 'tratados científicos' en lugar de 'informes periodísticos' e 'investigaciones'". Mediante esa lectura errónea, alegó, el tribunal había permitido que la cuestión del uso transformativo se decidiera por consideraciones económicas que correctamente seguían siendo parte del análisis del cuarto factor. [77] Al igual que Jacobs, Cásarez consideró que el "propósito y el carácter del uso" deberían evaluarse a la luz del posible beneficio final para el público, no para el usuario. [78]
Asimismo, Cásarez sostuvo que el análisis del tribunal de los factores tercero y cuarto había sido impulsado por consideraciones puramente comerciales, al igual que el primer factor. El argumento de Texaco de que los editores vendieron los artículos individuales solo agrupados con otros en revistas debería haber recibido mayor consideración, ya que el propósito principal del análisis del tercer factor es guiar la consideración del impacto en el mercado, escribió, y "[p]or lo tanto, parece manifiestamente injusto ignorar si la obra protegida por derechos de autor se comercializó por separado en lugar de estar disponible para su compra solo dentro de la obra colectiva". No era relevante si Texaco había comprado una licencia, ya que al hacerlo se suponía que ya había comprado la obra original. Además, "[debería] haber reconocido que, aunque el Dr. Chickering copió los artículos completos como un paso preliminar en su investigación, en última instancia usaría muy poco de las obras originales protegidas por derechos de autor". El tribunal tenía razón en que el tercer factor favorecía a los editores, pero debería haberle asignado menos importancia, concluyó Cásarez. [79]
Cásarez también escribió que la mayoría se había equivocado al distinguir entre Sony y el caso en cuestión. Los clientes que grababan programas de televisión para verlos más tarde, en momentos más oportunos, probablemente los grabaran sólo una vez y luego los grabaran sobre ellos, mientras que los investigadores conservaban los artículos que habían fotocopiado, incluso después de haberlos utilizado para la investigación, hasta que necesitaban liberar espacio en sus archivos. Cásarez lo llamó "comparar peras con manzanas " para sugerir que los cientos de copias hechas por Texaco constituían una infracción potencial mayor que las muchas copias caseras de programas emitidos anteriormente; para ella, era al revés, ya que millones de usuarios de VCR que hacían una copia equivalían a muchas más copias (que ninguna de las partes revendía). También señaló que los espectadores que grababan programas los habían obtenido de forma gratuita, mientras que Texaco ya había pagado sus suscripciones. [80]
Para Cásarez, el caso exigía al Congreso que complementara el uso legítimo con una exención para uso personal. Señaló que el lenguaje de la decisión enmendada excluye explícitamente ese uso de su alcance y preguntó: "¿La copia personal de material protegido por derechos de autor goza (o debería) de un estatus privilegiado en virtud de la ley de derechos de autor, ya sea como una exención separada o como parte del uso legítimo?; y si es así, (2) ¿en qué circunstancias se aplica (o debería) la exención para uso personal?" Decisiones como la de Texaco , argumentó Cásarez, resultaron del relativo silencio de la ley sobre estas cuestiones, lo que atribuyó a que el Congreso había consultado principalmente a los editores y otros grupos de la industria al redactar la Ley de 1976. "Si se interpreta que exige que un usuario individual compre una licencia o pague una regalía antes de poder duplicar un artículo protegido por derechos de autor para uso personal, entonces la ley de derechos de autor se está aplicando no para mejorar sino más bien para inhibir la capacidad de ese usuario para aprender", escribió. Una exención para uso personal abordaría este problema mejor que el uso justo, que según Cásarez ha sido juzgado y codificado teniendo en mente la reutilización comercial. [81]
En la Georgia Law Review , Karen Still se hizo eco de muchas de las preocupaciones de Cásarez, en particular con respecto a los factores primero y cuarto, calificando el análisis del tribunal de "demasiado amplio y orientado a los resultados", diciendo que aplicó el preámbulo del §107 de manera más estricta de lo que pretendía el Congreso y malinterpretó a Williams & Wilkins sobre la naturaleza "razonable y habitual" de la fotocopia masiva. [82] Además, acusó a Texaco de expandir inconstitucionalmente el monopolio de los editores sobre los derechos de autor, tratando falsamente su mandato como si favoreciera las ganancias de los editores sobre el bien público, y también se entrometió en los poderes del poder legislativo al ordenar efectivamente la concesión de licencias obligatorias incluso cuando señaló que hacerlo sería propiamente una tarea del Congreso. [83]
En 2007, al analizar el caso de Texaco , los comentaristas de William & Mary se centraron en las decisiones que citaban tanto a Texaco como a Campbell para examinar el estado de la comprensión de los tribunales de esos precedentes a la hora de pronunciarse sobre el uso justo. Los autores coincidieron con Jacobs y otros críticos en que la circularidad del análisis de mercado tendía a favorecer a los demandantes en los análisis del cuarto factor, y lo denominaron la doctrina "puede pagar/debe pagar", ya que si el tribunal determinaba que existía el más mínimo mercado, invariablemente determinaba que la supuesta infracción tenía un impacto en el mercado. [m] [86] Esto terminó en 2006 con Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley, Ltd., en el que el demandante había alegado un daño al mercado por las reproducciones sin licencia de carteles y entradas de conciertos pasados de Grateful Dead utilizados en la historia de la banda del demandado. El tribunal había sostenido que la reutilización era transformadora, ya que las imágenes se redujeron de tamaño y se usaron para contar la historia de la banda en lugar de como obras artísticas, distinguiendo el caso de Texaco , donde no hubo transformación, y sosteniendo que los archivos no podían anticiparse a los mercados para obras derivadas transformadoras simplemente ingresando en ellos, como podrían haberlo hecho con las obras no transformadoras. [87] [88]
El texto de American Geophysical Union v. Texaco , 60 F.3d 913 (2d Cir. 1995) está disponible en: Cornell Justia OpenJurist Google Scholar
41°31′07″N 73°56′14″O / 41.5186°N 73.9373°W / 41.5186; -73.9373