Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor que estableció que una parodia comercialpuede calificar como uso justo . [1] Este caso estableció que el hecho de que una obra genere dinero no hace que sea imposible que se aplique el uso justo; es simplemente uno de los componentes de un análisis de uso justo. [2]
Los miembros del grupo de rap 2 Live Crew —Luke Skyywalker ( Luther Campbell ), Fresh Kid Ice, Mr. Mixx y Brother Marquis— compusieron una canción llamada «Pretty Woman», una parodia basada en la balada de rock de Roy Orbison , « Oh, Pretty Woman ». El mánager del grupo le preguntó a Acuff-Rose Music si podían obtener una licencia para usar la melodía de Orbison para la balada como parodia. Acuff-Rose Music se negó a concederle una licencia a la banda, pero 2 Live Crew produjo y lanzó la parodia.
Casi un año después, después de que se vendieran casi un cuarto de millón de copias de la grabación, Acuff-Rose demandó a 2 Live Crew y a su compañía discográfica, Luke Skyywalker Records , por infracción de derechos de autor . Un tribunal federal de distrito en Nashville, Tennessee, concedió sentencia sumaria a 2 Live Crew, argumentando que el propósito comercial de la parodia no le impedía un uso justo según la sección 107 de la Ley de Derechos de Autor de 1976 (17 USC § 107). El fallo señaló que la parodia de 2 Live Crew "degenera rápidamente" del original y solo usó no más de lo necesario del original para crear la parodia. Por esas razones, el tribunal decidió que era "extremadamente improbable que la canción de 2 Live Crew pudiera afectar negativamente al mercado del original". [3] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito revocó y remitió el caso , sosteniendo que la naturaleza comercial de la parodia la hacía presuntamente injusta según el primero de los cuatro factores relevantes según la § 107; que, al tomar el "corazón" del original y convertirlo en el "corazón" de una nueva obra, 2 Live Crew había tomado demasiado en virtud del tercer factor del § 107; y que el daño al mercado a los efectos del cuarto factor del § 107 había sido establecido por una presunción vinculada a los usos comerciales.
La Corte Suprema sostuvo que la parodia comercial de 2 Live Crew puede ser un uso justo en el sentido del § 107.
El juez Souter comenzó describiendo la tensión inherente creada por la necesidad de proteger simultáneamente el material protegido por derechos de autor y permitir que otros construyan sobre él, citando a Lord Ellenborough : "Si bien me considero obligado a garantizar que cada hombre disfrute de sus derechos de autor, no se deben poner grilletes a la ciencia".
El Tribunal profundizó en esta tensión, tomando como referencia el análisis del juez Story en Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841), donde afirmó: "Observe la naturaleza y los objetivos de las selecciones realizadas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados y el grado en que el uso puede perjudicar la venta, o disminuir las ganancias, o sustituir los objetivos de la obra original". Este análisis fue finalmente codificado en la Ley de Derechos de Autor de 1976 en el § 107 de la siguiente manera:
No obstante lo dispuesto en los artículos 106 y 106A, el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido dicho uso mediante reproducción en copias o fonogramas o por cualquier otro medio especificado en dicho artículo, con fines tales como la crítica, el comentario, la información periodística, la enseñanza (incluidas varias copias para uso en el aula), la investigación o el estudio, no constituye una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso que se hace de una obra en un caso particular es un uso legítimo, los factores que se deben considerar incluyen:
(1) el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro;
(2) la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
(3) la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su totalidad; y(4) el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
El Tribunal Supremo concluyó que los factores antes mencionados deben aplicarse a cada situación caso por caso. "El hecho de que la parodia pueda reclamar legitimidad para alguna apropiación no dice, por supuesto, ni al parodista ni al juez mucho sobre dónde trazar la línea. Al igual que una reseña de un libro que cita el material protegido por derechos de autor criticado, la parodia puede o no ser un uso justo, y la sugerencia del peticionario de que cualquier uso paródico es presuntamente justo no tiene más justificación en derecho o en los hechos que la afirmación igualmente esperanzadora de que cualquier uso para informar sobre noticias debe presumirse justo".
Al examinar el propósito y el carácter del uso de 2 Live Crew, el Tribunal concluyó que cuanto más transformadora es la nueva obra, menos importantes son los otros tres factores. El Tribunal concluyó que, en cualquier caso, la naturaleza comercial de una obra es sólo un elemento de la primera investigación de factores sobre su propósito y carácter, citando Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417. El Tribunal Supremo concluyó que el análisis del Tribunal de Apelaciones era contrario a esta proposición.
El juez Souter luego pasó al segundo factor del § 107, "la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor", y encontró que tiene poco mérito para resolver este y otros casos de parodia, ya que el valor artístico de las parodias a menudo se encuentra en su capacidad de copiar invariablemente obras populares del pasado.
El Tribunal consideró que el tercer factor era parte integral del análisis, al determinar que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al sostener que, como cuestión de derecho, 2 Live Crew copió excesivamente del original de Orbison. Souter razonó que la "cantidad y la sustancialidad" de la parte utilizada por 2 Live Crew era razonable en relación con el propósito de la banda al crear una parodia de " Oh, Pretty Woman ". La mayoría razonó que "incluso si se puede decir que la copia de 2 Live Crew de la primera línea de la letra del original y el característico riff de bajo inicial llega al 'corazón' del original, ese corazón es lo que más fácilmente evoca la canción para la parodia, y es el corazón al que apunta la parodia". Luego, el Tribunal Supremo examinó la nueva obra en su conjunto y determinó que, a partir de entonces, 2 Live Crew se apartó notablemente de la letra de Orbison, produciendo música que, por lo demás, es distintiva.
En cuanto al último factor, la Corte Suprema determinó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al encontrar una presunción o inferencia de daño al mercado (como había ocurrido en Sony ). Las parodias en general, dijo la Corte, rara vez sustituirán a la obra original, ya que las dos obras cumplen diferentes funciones de mercado. Si bien Acuff-Rose encontró evidencia de un potencial mercado de rap "derivado" en el hecho mismo de que 2 Live Crew grabó una parodia de rap de "Oh, Pretty Woman" y otro grupo de rap solicitó una licencia para grabar un derivado de rap, la Corte no encontró evidencia de que un mercado de rap potencial se viera perjudicado de alguna manera por la versión de rap paródica de 2 Live Crew. De hecho, la Corte determinó que era poco probable que cualquier artista encontrara en la parodia un mercado derivado lucrativo, y señaló que los artistas "piden críticas, pero solo quieren elogios".
La Corte Suprema revocó la decisión del tribunal de apelaciones y remitió el caso a la corte. En la remisión, las partes resolvieron el caso extrajudicialmente. Según informes de prensa, según los términos del acuerdo, Acuff-Rose desestimó su demanda y 2 Live Crew aceptó licenciar la venta de su parodia de la canción. Aunque Acuff-Rose declaró que se le pagó según el acuerdo, los términos no fueron revelados. [4]
Cabe destacar que el juez Souter adjuntó las letras de ambas canciones como apéndices a su opinión mayoritaria para la Corte. Como resultado, ambas canciones fueron reproducidas en los Informes de los Estados Unidos junto con el resto de la opinión, y ahora pueden encontrarse en todas las principales bibliotecas jurídicas estadounidenses .