American Civil Liberties Union v. National Security Agency , 493 F.3d 644 (6th Cir. 2007), es un caso decidido el 6 de julio de 2007, en el que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que los demandantes en el caso no estaban legitimados para presentar la demanda contra la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), porque no podían presentar pruebas de que eran objetivos del llamado " Programa de Vigilancia Terrorista " (TSP).
El 17 de enero de 2006, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), en su propio nombre y en el de otras tres organizaciones y cinco individuos, demandó a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , solicitando una sentencia declaratoria y medidas cautelares argumentando que el TSP era inconstitucional y una violación de la ley federal. El gobierno argumentó que la demanda debería ser desestimada o, alternativamente, concederse un juicio sumario basado en el Privilegio de Secretos de Estado y la falta de legitimación activa de los demandantes .
El 17 de agosto de 2006, la jueza del Tribunal de Distrito Anna Diggs Taylor concedió una sentencia sumaria a favor de los demandantes, dictaminando que el TSP que involucraba específicamente "comunicaciones internacionales telefónicas e Internet de numerosas personas y organizaciones" dentro de los Estados Unidos de América era inconstitucional e ilegal, y ordenó que se detuviera inmediatamente. [1] Ella suspendió su orden pendiente de apelación. No se pronunció sobre la supuesta base de datos de la NSA de registros detallados de llamadas nacionales , citando el Privilegio de Secretos de Estado .
El 31 de enero de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito con el argumento de que los demandantes no podían demostrar que habían sido o serían sometidos a vigilancia personalmente y, por lo tanto, carecían de legitimación activa ante el Tribunal. El Tribunal enfatizó, sin embargo, que FISA y el Título III son los medios exclusivos por los cuales se permite la vigilancia electrónica y que ninguna otra autorización puede cumplir con la ley.
El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos , sin comentarios, rechazó una apelación de la ACLU para permitirle presentar una demanda contra el programa que comenzó poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre . [2]
Después del 11 de septiembre de 2001 (o quizás antes [3] ), la NSA inició un programa clasificado de inteligencia extranjera, denominado desde entonces Programa de Vigilancia Terrorista, para interceptar las comunicaciones telefónicas internacionales y por Internet de numerosas personas y organizaciones dentro de los Estados Unidos, sin obtener órdenes judiciales y por lo tanto fuera de los parámetros de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 .
Los demandantes incluyen la ACLU, el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas , la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal y Greenpeace [4] junto con cinco personas que son autores y periodistas: Christopher Hitchens , James Bamford , Tara McKelvey , el estudioso de la democracia Larry Diamond. de la Universidad de Stanford y de la Institución Hoover , y el académico sobre Afganistán Barnett Rubin de la Universidad de Nueva York . [5] Afirmaron en su denuncia que todos tienen un historial de comunicación con personas en o desde el Medio Oriente y sobre esa base tenían una "creencia bien fundada" de haber sido atacados por el TSP, según la información pública disponible. respecto al programa. [6]
ACLU contra NSA , junto con una demanda separada presentada simultáneamente por el Centro de Derechos Constitucionales , son las primeras demandas que cuestionan el TSP. [7]
La jueza Taylor escribió una opinión de 44 páginas y 11 partes en la que examinó el reclamo del acusado sobre los secretos de estado, la situación y el reclamo del presidente en tiempos de guerra. El juez Taylor determinó que el programa de vigilancia de la NSA violaba la ley estatutaria con respecto a la FISA . Además, concluyó que el programa de la NSA violaba la Constitución con respecto a la Primera Enmienda , la Cuarta Enmienda y la Doctrina de Separación de poderes . [8] La jueza Taylor suspendió su propia opinión, impidiendo que entrara en vigor, en espera de una audiencia el 7 de septiembre.
Aquí hay algunos extractos de su opinión: [1]
[páginas. 23-24] [Es] importante señalar que si el tribunal denegara la legitimación basándose en las distinciones menores sin fundamento establecidas por los demandados, las acciones del Presidente en materia de escuchas telefónicas sin orden judicial, en contravención de FISA, Título II y Primera y Cuarta enmiendas, quedarían inmunes al escrutinio judicial. Los redactores nunca tuvieron la intención de darle al Presidente un control tan ilimitado, particularmente cuando sus acciones ignoran descaradamente los parámetros claramente enumerados en la Declaración de Derechos. Las tres ramas separadas del gobierno se desarrollaron como control y equilibrio mutuo. Está dentro del deber del tribunal garantizar que el poder nunca se condense en una sola rama del gobierno.
[pag. 33] El Presidente de los Estados Unidos, una criatura de la misma Constitución que nos dio estas Enmiendas, ha violado indiscutiblemente la Cuarta al no obtener órdenes judiciales como lo requiere FISA y, en consecuencia, también ha violado los Derechos de la Primera Enmienda de estos Demandantes. .
[pag. 40] El Gobierno parece argumentar aquí que, de conformidad con la penumbra del lenguaje constitucional del Artículo II, y particularmente porque el Presidente es designado Comandante en Jefe del Ejército y la Marina, se le ha otorgado el poder inherente de violar no sólo las leyes del Congreso sino las Enmiendas Primera y Cuarta de la propia Constitución. En primer lugar, debemos señalar que la propia Oficina del Jefe del Ejecutivo ha sido creada, con sus poderes, por la Constitución. No hay reyes hereditarios en Estados Unidos ni poder que no haya sido creado por la Constitución. De modo que todo "poder inherente" debe derivar de esa Constitución.
La Casa Blanca emitió un comunicado diciendo:
El Programa de Vigilancia del Terrorismo está firmemente basado en la ley y se revisa periódicamente para garantizar que se tomen medidas para proteger las libertades civiles. El Programa de Vigilancia del Terrorismo ha demostrado ser una de nuestras herramientas más críticas y efectivas en la guerra contra el terrorismo, y esperamos demostrar en una apelación la validez de este programa vital. [9]
El director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero, declaró:
El Presidente [George W.] Bush puede creer que puede autorizar el espionaje a los estadounidenses sin aprobación judicial o del Congreso, pero este programa es ilegal y pretendemos ponerle fin... La actual vigilancia de los estadounidenses es una afirmación escalofriante del poder presidencial. algo que no se había visto desde los días de Richard Nixon . [10]
Según The New York Times , varios expertos legales, incluidos algunos que estuvieron de acuerdo con su conclusión, dijeron que la decisión "pasó por alto precedentes importantes, no logró abordar los principales argumentos del gobierno, utilizó un razonamiento circular , sustituyó la pasión por el análisis y ni siquiera ofreció lo mejor". razones para sus propias conclusiones". [11]
Algunos analistas jurídicos, como el columnista de Salon Glenn Greenwald, argumentaron que los críticos del razonamiento de Taylor estaban equivocados:
Es cierto que hay partes de la opinión del juez Taylor que son sorprendentemente concluyentes, pero eso no necesariamente la hace defectuosa. Es sorprendente ver cómo prácticamente todos los que intentan atacar su opinión lo hacen presentando argumentos que el Departamento de Justicia nunca presentó en el caso que tiene ante sí . Una familiaridad básica con este caso y con las reglas del procedimiento civil (de las cuales muchos de sus críticos claramente carecían) revelaría que la opinión de la jueza Taylor era infinitamente más sólida que la sabiduría convencional (gracias a muchos de estos profesores de derecho) que ahora sostiene que fue. [12]
Otros más, como el profesor de derecho constitucional de Harvard Laurence Tribe , adoptaron una posición intermedia:
La [opinión del juez Taylor es una] manera inusualmente casual y sorprendentemente desenfadada de enviar la defensa legal de la administración Bush de su programa de vigilancia sin orden judicial de la NSA... Es demasiado fácil hacer comentarios despectivos sobre la calidad de la opinión de Taylor, que casi parece se han escrito más para meter un dedo en el ojo del Presidente que para complacer a los comentaristas jurídicos o incluso, lamentablemente, para impresionar a un panel de apelaciones, aunque ciertamente estoy de acuerdo con muchos que predicen que, si bien su razonamiento seguramente no será aceptado, Es muy probable que su resultado final sobreviva a la revisión de apelación. [13]
El 4 de octubre de 2006, un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito suspendió el fallo del tribunal de distrito en espera de la evaluación de la apelación del gobierno. En el fallo de tres párrafos, el tribunal explicó que decidió aceptar la moción del gobierno de suspender el proceso después de sopesar la probabilidad de que una apelación tuviera éxito, el daño potencial para ambas partes y el interés del público en el decreto judicial final. [14]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, con sede en Cincinnati, escuchó los argumentos orales sobre la apelación del gobierno el 31 de enero de 2007. [15]
En su decisión del 6 de julio de 2007, el tribunal de circuito anuló el fallo del juez Taylor en una votación de 2 a 1. La mayoría se negó a pronunciarse sobre la legalidad del programa y consideró que los demandantes carecían de legitimación activa para entablar la demanda.
A continuación se presentan algunos extractos de la decisión del Tribunal: [16]
Los demandantes no sostienen (ni podrían hacerlo) que la mera práctica de escuchas telefónicas (es decir, escuchas ilegales) sea, en sí misma, inconstitucional, ilegal o incluso inadecuada. Más bien, los demandantes se oponen a las escuchas ilegales por parte de la NSA sin orden judicial, específicamente garantías FISA con sus limitaciones y requisitos de minimización asociados.
Pero los demandantes no presentan (y debido a la Doctrina de los Secretos de Estado no pueden) ninguna prueba de que alguna de sus propias comunicaciones haya sido interceptada alguna vez por la NSA, en virtud del TSP o sin orden judicial. En cambio, afirman una mera creencia, que sostienen que es razonable y que etiquetan como "creencia bien fundada"...
En particular, los demandantes no alegan como perjuicio que ellos personalmente, ya sea como individuos o como asociaciones, anticipen o teman cualquier forma de represalia directa por parte del gobierno (por ejemplo, la NSA, el Departamento de Justicia, el Departamento de Seguridad Nacional, etc.). tales como procesamiento penal, deportación, investigación administrativa, litigio civil o incluso exposición pública. Los daños que alegan estos demandantes no son tan directos; son mas amorfos...
Implícita en cada una de las supuestas lesiones de los demandantes está la posibilidad subyacente (que los demandantes etiquetan como una "creencia bien fundada" y tratan de tratar como una probabilidad o incluso una certeza) de que la NSA esté actualmente interceptando, o eventualmente interceptará, comunicaciones a o de uno o más de estos demandantes en particular, y que dicha interceptación sería perjudicial para los clientes, fuentes o contactos en el extranjero de los demandantes. Ésta es la premisa sobre la que se construye toda la teoría de los demandantes. Pero aunque las creencias de los demandantes (basadas en su conocimiento superior de las actividades de sus contactos) pueden ser razonables, la posibilidad alternativa sigue siendo que la NSA podría no estar interceptando, y tal vez nunca intercepte, ninguna comunicación de cualquiera de los demandantes nombrados en el caso. este pleito.
Al alegar seis causas de acción, los demandantes en realidad han incurrido en una artimaña apenas velada, aunque perfectamente aceptable. Para llamar a las cosas por su nombre, los demandantes solo tienen un reclamo, a saber, violación de la privacidad, basado en una supuesta violación de la Cuarta Enmienda o FISA; es decir, los demandantes no quieren que la NSA escuche sus llamadas telefónicas o lea sus correos electrónicos. . Eso es todo lo que hay. En una lectura sencilla, esta afirmación no implica la Primera Enmienda. El problema de presentar únicamente un reclamo por violación de la privacidad es que, debido a que los demandantes no pueden demostrar que han sido o serán sometidos personalmente a vigilancia, claramente no pueden establecer su legitimación bajo la Cuarta Enmienda o FISA. Los demandantes lo admiten. En un intento por evitar este problema, los demandantes han reformulado sus lesiones como una cuestión de libertad de expresión y asociación, han caracterizado su reclamo como una violación de la Primera Enmienda y han adoptado las reglas relajadas de la Primera Enmienda sobre la legitimación activa. Este argumento no es novedoso, pero tampoco frívolo; merece consideración, análisis y una explicación completa por parte de este tribunal.
Tanto FISA como el Título III prohíben expresamente la vigilancia electrónica fuera de sus marcos estatutarios, tal y como se establece en la Parte IB4.b. arriba. El lenguaje utilizado es inequívoco. Al promulgar la FISA, el Congreso ordenó que la vigilancia electrónica realizada dentro de los Estados Unidos con fines de inteligencia extranjera se llevara a cabo sólo según lo autorizado por una autoridad estatutaria federal específica. Véase 50 USC § 1809. El Título III tipifica como delito la interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas, excepto bajo ciertas excepciones específicas. Véase 18 USC § 2511(2)(f). El estatuto establece claramente que el capítulo 119 y FISA "serán los medios exclusivos mediante los cuales se podrá llevar a cabo la vigilancia electrónica... y la interceptación de comunicaciones nacionales por cable, orales y electrónicas.
Por lo tanto, el Congreso ha declarado inequívocamente que FISA y el Título III son los medios exclusivos por los cuales se permite la vigilancia electrónica. Ninguna otra autorización puede cumplir con la ley. El Congreso enfatizó aún más este punto al tipificar como delito la realización de vigilancia electrónica no autorizada por ley en dos lugares separados del Código de Estados Unidos. Véase 50 USC § 1809; 18 USC § 2511(1) y (2)(e).
(Notas a pie de página omitidas)
El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición de la ACLU de un auto de certiorari y se negó a escuchar una apelación en el caso. [17] [2]
portal de estados unidos
Portal de política
portal de derecho