"La libertad positiva... es un objetivo universal válido. No sé por qué debería haberme hecho dudar de esto o, en realidad, de la proposición adicional de que el autogobierno democrático es una necesidad humana fundamental, algo valioso en en sí mismo, choque o no con las exigencias de libertad negativa o de cualquier otro objetivo... Lo que principalmente me preocupa establecer es que, cualquiera que sea el terreno común entre ellos, y cualquier cosa que sea susceptible de distorsión más grave, y libertad positiva no son lo mismo."
Isaiah Berlin, Cinco ensayos sobre la libertad: una introducción [1]
" Dos conceptos de libertad " fue la conferencia inaugural pronunciada por el filósofo liberal Isaiah Berlin ante la Universidad de Oxford el 31 de octubre de 1958. Posteriormente fue publicada como un folleto de 57 páginas por Oxford en Clarendon Press . También aparece en la colección de artículos de Berlín titulada Four Essays on Liberty (1969) y fue reeditado en una colección titulada Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty (2002).
El ensayo, con su enfoque analítico de la definición de conceptos políticos, reintrodujo el estudio de la filosofía política en los métodos de la filosofía analítica . [ cita necesaria ] También es una de las primeras expresiones de Berlin de su ontología ética del pluralismo de valores . Berlín definió la libertad negativa (como utilizó el término "libertad" Thomas Hobbes [2] ) como la ausencia de coerción o interferencia con las posibles acciones privadas de los agentes, por parte de un cuerpo social exterior. También lo definió como un ideal político comparativamente reciente, que resurgió a finales del siglo XVII, después de su nacimiento lento e inarticulado en las antiguas doctrinas de Antífona el Sofista , el discipulado cirenaico y de Otanes tras la muerte del pseudo-Smerdis. . [3] En una introducción al ensayo, Berlin escribe:
"En cuanto a Otanes, no deseaba gobernar ni ser gobernado, exactamente lo contrario de la noción de Aristóteles de verdadera libertad cívica... [Este ideal] permanece aislado y, hasta Epicuro, sin desarrollar... la noción no había surgido explícitamente. ". [4]
La libertad se refiere a:
1: la cualidad o estado de ser libre: a: el poder de hacer lo que uno quiera
b: estar libre de restricciones físicas
c: estar libre de un control arbitrario o despótico (ver DESPOT sentido 1)
d: el disfrute positivo de diversos beneficios sociales, políticos, o derechos y privilegios económicos
e: el poder de elección [5]
Inicialmente, Berlín definió la libertad negativa como “libertad de”, es decir, la ausencia de restricciones al agente impuestas por otras personas. Definió la libertad positiva como “libertad para”, es decir, la capacidad (no sólo la oportunidad) de perseguir y alcanzar objetivos deseados; y también como autonomía o autogobierno, en contraposición a la dependencia de otros. [6]
Berlin dijo que la libertad negativa es:
"La libertad en el sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: "¿Cuál es el área dentro de la cual al sujeto -una persona o grupo de personas- se le debe o debe dejar hacer o ser lo que es capaz de hacer o ser, sin interferencias? ¿por otras personas?'" [7]
Para Berlín, la libertad negativa representa una comprensión diferente, y a veces contradictoria, del concepto de libertad, que debe examinarse cuidadosamente. Sus defensores posteriores (como Tocqueville , Constant , Montesquieu , John Locke , David Hume y John Stuart Mill , [ cita necesaria ] que aceptaron la comprensión de Crisipo sobre la autodeterminación ) [8] insistieron en que la restricción y la disciplina eran la antítesis de la libertad y por eso eran (y son) menos propensos a confundir libertad y restricción a la manera de los racionalistas y los heraldos filosóficos del totalitarismo. [ cita necesaria ] Este concepto de libertad negativa, argumentó Berlin, constituye un concepto alternativo, y a veces incluso opuesto, a la libertad positiva, y uno a menudo más cercano al uso intuitivo moderno de la palabra. Berlín consideró la libertad negativa como uno de los conceptos distintivos del liberalismo moderno y lo observó.
"Los padres del liberalismo –Mill y Constant– quieren más que este mínimo: exigen un grado máximo de no interferencia compatible con las exigencias mínimas de la vida social. Parece poco probable que esta exigencia extrema de libertad haya sido hecha alguna vez por alguien que no sea una pequeña minoría de seres humanos altamente civilizados y conscientes de sí mismos." [9]
Berlín dijo que la libertad positiva:
"está involucrado en la respuesta a la pregunta '¿Cuál o quién es la fuente de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea esto en lugar de aquello?'" [ 10]
La libertad positiva puede entenderse como autodominio. Berlín admitió que ambos conceptos de libertad representan ideales humanos válidos y que ambas formas de libertad son necesarias en cualquier sociedad libre y civilizada. [ cita necesaria ]
Isaiah Berlin señala que la libertad históricamente positiva ha demostrado ser particularmente susceptible al abuso retórico; especialmente a partir del siglo XVIII, se ha redibujado de manera paternalista a partir de la tercera persona o se ha combinado con el concepto de libertad negativa y, por lo tanto, se han disfrazado los conflictos de valores subyacentes.
Berlin sostenía que, bajo la influencia de Platón , Aristóteles , Jean-Jacques Rousseau , Immanuel Kant y GWF Hegel , los pensadores políticos modernos a menudo combinaban la libertad positiva con la acción racional, basada en un conocimiento racional al que, según se argumenta, sólo pertenece una cierta élite. o grupo social tiene acceso. [11] Esta combinación racionalista estaba abierta a abusos políticos, que invadían la libertad negativa, cuando tales interpretaciones de la libertad positiva se utilizaban, en el siglo XIX, para defender el nacionalismo, el paternalismo, la ingeniería social, el historicismo y el control racional colectivo sobre el destino humano. . Berlin argumentó que, siguiendo esta línea de pensamiento, las demandas de libertad, paradójicamente, podrían convertirse en demandas de formas de control y disciplina colectivos, aquellas consideradas necesarias para el "autodominio" o la "autodeterminación" de naciones, clases, comunidades democráticas y incluso la humanidad en su conjunto. Existe, pues, una afinidad electiva, para Berlin, entre la libertad positiva, cuando se la combina retóricamente con objetivos impuestos desde la tercera persona que se le dice al individuo que "debería" desear racionalmente, y las justificaciones para el totalitarismo político , que contrariamente al valor -pluralismo , presupone que los valores existen en armonía pitagórica . [ cita necesaria ]
Berlin no argumentó que el concepto de libertad positiva debería rechazarse; por el contrario, lo reconoció como un valor humano entre muchos y necesario para cualquier sociedad libre. [12] Sostuvo que la libertad positiva era una versión genuina y valiosa de la libertad, siempre y cuando se identificara con la autonomía de los individuos, y no con el logro de metas que los individuos "deberían" desear "racionalmente". [13] Berlin argumentó, más bien, que estos conceptos diferentes mostraban la pluralidad y la incompatibilidad de los valores humanos, y la necesidad de distinguirlos analíticamente y negociar entre ellos, en lugar de combinarlos. [14]
Así, Berlin ofrece en su ensayo "Dos conceptos de libertad": "Adónde se debe llegar es una cuestión de discusión, incluso de regateo. Los hombres son en gran medida interdependientes, y ninguna actividad humana es tan completamente privada como para no obstruir nunca sus vidas". de otros en cualquier forma. "La libertad para el lucio es la muerte para los pececillos"; la libertad de algunos debe depender de la restricción de otros. La libertad para un catedrático de Oxford, se sabe que otros añaden, es algo muy diferente de la libertad. para un campesino egipcio."
A diferencia de Berlín, Charles Taylor sostiene que la visión de Hobbes-Bentham es indefendible como visión de la libertad. Frente a este proceso de dos pasos, parece más seguro y más fácil detenerlo en el primer paso, insistir firmemente en que la libertad es sólo una cuestión de ausencia de obstáculos externos y que, por lo tanto, no implica discriminación de motivación y permite en principio ninguna duda sobre el tema por parte de nadie más. Taylor sugiere que ésta es la esencia de la estrategia de la Línea Maginot y es muy tentadora como línea argumental. Pero, afirma que es erróneo, no podemos defender una visión de la libertad que no implique al menos alguna discriminación cualitativa en cuanto a la motivación, es decir, que no ponga algunas restricciones a la motivación entre las condiciones necesarias para la libertad y que, por tanto, pueda excluir la libertad. en principio, dudando.
Taylor, por lo tanto, aboga por una distinción entre libertad negativa y positiva que resalte la importancia de la justicia social. Por lo tanto, si la justicia social es una parte importante de la igualdad, entonces la libertad no es sinónimo de falta de obstáculos, sino de poder captar esos obstáculos, discutirlos y trabajar para superarlos. [15]
El historiador Bernard Bailyn sostuvo que "Dos conceptos de libertad" fue "formalmente presentado como un discurso sobre los límites permisibles de la coerción; se hace referencia repetidamente a 'fuerza' y 'restricción', y Berlín negó que todos los conflictos históricos sean reducibles a conflictos de ideas. ." Los "comentarios de Berlin sobre los peligros del perfeccionismo habían comenzado con su discusión sobre la libertad positiva ... Aunque a veces, escribió luego, podría ser justificable 'coaccionar a los hombres en nombre de algún objetivo (digamos, la justicia o la justicia). salud pública), que ellos mismos, si fueran más ilustrados, perseguirían", una vez que uno afirma que sabe lo que otros necesitan mejor que ellos mismos, está "en posición de ignorar los deseos reales de los hombres o de las sociedades". ' Bailyn trianguló su propio enfoque con la "posición conflictiva en defensa de una alternativa liberal " y las "ideas perfeccionistas" de Berlín. Para estas últimas, Bailyn distinguió su enfoque de la "libertad" de los preceptos de "unidad" del idealismo actual en el totalitarismo . Denunció "el poder represivo del Estado soviético, el poder aniquilador del régimen nazi, el poder enceguecedor de las bandas maoístas [y] el poder asfixiante del fundamentalismo islámico". Declaró que "nadie sabía mejor que Berlín ni expresó más brillantemente la genealogía y estructura de las ideas perfeccionistas. Pero su amenaza a la civilización, en los términos más generales, no reside en su malevolencia intrínseca sino en la brutalidad de quienes las impusieron implacablemente: los matones populistas, los fanáticos monopolistas del poder." [16] Bailyn presentó su colección final de ensayos al afirmar que "Isaiah Berlin se equivocó en su entretenido juego de clasificar a los escritores y pensadores en erizos, que se centran en un gran tema, y zorros, que estudian y escriben sobre muchos temas y ven el mundo a través de muchos lentes; incorrecto al menos en la misma medida". en lo que respecta a los historiadores. Muchos, como yo, son ambas cosas." [17]