El Tribunal de Poderes de Investigación ( IPT ) es un tribunal de primera instancia y un tribunal superior registrado en el Reino Unido . Es principalmente un tribunal inquisitorial . [1]
Escucha quejas sobre vigilancia por parte de organismos públicos, principalmente los servicios de inteligencia . No recibe quejas sobre vigilancia por parte de organismos privados. [2]
Es parte del Ministerio del Interior pero opera de forma independiente. [3] También está separado de la administración del resto del sistema de tribunales del Reino Unido. [1]
El IPT fue establecido por la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (RIPA 2000), en sustitución del Tribunal de Intercepción de Comunicaciones, el Tribunal de Servicios de Seguridad y el Tribunal de Servicios de Inteligencia.
Sus poderes fueron modificados por la Ley de Poderes de Investigación de 2016 (IPA 2016) para, entre otras cosas, presentar apelaciones ante tribunales superiores. [4]
El IPT es un tribunal que abarca todo el Reino Unido. Esto significa que opera en las tres jurisdicciones legales del Reino Unido, teniendo en cuenta las diferencias legales entre ellas. [1]
El IPT considera quejas sobre la conducta de cualquier organización con poderes según la RIPA, particularmente en lo que respecta a la vigilancia. [5] Estos incluyen:
La sección 65 de la RIPA 2000 faculta al IPT a considerar procedimientos conforme a la Ley de Derechos Humanos de 1998 , para hacer cumplir el artículo 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [6]
Tiene jurisdicción exclusiva sobre las quejas de la HRA contra cualquiera de los servicios de inteligencia. El IPT solo puede considerar otras reclamaciones en virtud de la HRA si se refieren a conductas realizadas por o en nombre de:
A menos que el Tribunal tenga jurisdicción exclusiva, las demandas contra autoridades públicas por el uso de poderes de investigación encubiertos también pueden presentarse ante los tribunales ordinarios. Sin embargo, el Tribunal tiene facultades para investigar una denuncia que se le presenta y que los tribunales ordinarios no tienen. [5]
Hay dos tipos de denuncia posibles: [7]
Las quejas podrán ser tramitadas en papel o en audiencia oral, a criterio del IPT. [8] La gran mayoría de las decisiones se adoptan únicamente en papel. Esto significa que sólo un pequeño porcentaje de los casos presentados al Tribunal pasan a una audiencia en el tribunal. El Tribunal no tiene el deber de celebrar una audiencia.
A diferencia de la mayoría de los tribunales del Reino Unido, que utilizan un sistema acusatorio , el IPT utiliza principalmente un sistema inquisitivo , similar al de los tribunales forenses , los tribunales del sheriff en procedimientos de investigación de accidentes mortales o muchos tribunales de Europa continental . Esto es necesario debido a la confidencialidad de las pruebas que se están considerando.
El Abogado del Tribunal asiste al IPT en sesiones cerradas para garantizar que las cuestiones de derecho u otras cuestiones que puedan haber sido planteadas por los demandantes se consideren plenamente. [9]
Sin embargo, el IPT también puede facilitar sesiones abiertas contradictorias asumiendo hechos, lo que permite a los defensores debatir cuestiones de derecho sin revelar pruebas confidenciales. [9] Desde 2003, ha intentado sentarse en público siempre que sea posible.
Podrá dictar órdenes provisionales para impedir que continúen las actividades mientras se llevan a cabo las investigaciones. [10]
El IPT tiene dos resultados que "favorecen" a un partido: [11]
También hay una serie de resultados no concluyentes, que constituyen la gran mayoría de los resultados: [11]
El IPT tiene competencias del Tribunal Superior a la hora de dictar sentencias. Como tal, al fallar a favor del denunciante puede: [10]
Normalmente no impone costas legales a ninguna de las partes. Tampoco ordena remedios en ningún otro resultado. [1]
El Tribunal es un órgano judicial , totalmente independiente del Parlamento y del Gobierno de SM . Su independencia judicial está consagrada en la ley mediante la Ley de Reforma Constitucional de 2005 . Ninguna organización puede intervenir en las investigaciones del IPT ni influir en sus decisiones. [6]
El IPT se administra por separado del resto del sistema de tribunales del Reino Unido y no está bajo el liderazgo del Presidente Superior de los Tribunales . Esto se debe a que se ocupa principalmente de cuestiones de seguridad nacional y a que su sistema inquisitorial difiere de la mayoría de los tribunales. [1]
Está exento de la Ley de Libertad de Información de 2000 .
La gran mayoría de los casos tienen un resultado en el que ninguna de las partes "gana" como tal. En 2021: [12]
La RIPA originalmente no proporcionó una vía de apelación, aparte de llevar el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [14]
Sin embargo, esto fue modificado por la Ley de poderes de investigación de 2016 para introducir apelaciones a: [4]
Esto le otorga un estatus de tribunal superior, equivalente, por ejemplo, al Tribunal de la Corona o al Tribunal Superior .
La IPA de 2016 permite que el Secretario de Estado para Irlanda del Norte , con el permiso de la Asamblea de Irlanda del Norte , utilice el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte en lugar de su equivalente en inglés cuando se encuentre en Irlanda del Norte. Sin embargo, a partir de 2021 esto no ha sucedido. [12]
La Corte Suprema determinó en R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal que los errores de derecho cometidos por el tribunal pueden estar sujetos a revisión judicial . [15] Como tal, las decisiones podrán ser revisadas por:
Las partes pueden optar por estar representadas por un abogado , un defensor (en Escocia) o un procurador , pero no son obligatorios. Es común que los denunciantes se representen a sí mismos. [12]
Los abogados del Tribunal son normalmente nombramientos temporales para ayudar al Tribunal a considerar una denuncia. Esto puede deberse a que:
El CTT se asegurará de que todos los argumentos relevantes se presenten ante el Tribunal, así como de organizar y resumir las pruebas que se mostrarán al denunciante. [12] El papel es algo comparable al papel del fiscal fiscal en las investigaciones sobre accidentes mortales del Tribunal del Sheriff.
El poder judicial del IPT se conoce como miembros del tribunal. Son nombrados entre abogados y miembros del poder judicial con experiencia.
El Presidente del Tribunal es siempre un Lord Justice of Appeal. El Vicepresidente es siempre un Senador del Colegio de Justicia , al igual que otro Miembro. También debe haber un diputado de Irlanda del Norte. [1]
A partir de 2023, los miembros del Tribunal son: [16]
Los miembros suelen ser nombrados por un período de cinco años, transcurrido el cual pueden ser reelegidos. [dieciséis]
Los miembros del Tribunal cuentan con la asistencia en su trabajo de una Secretaría, que brinda apoyo administrativo al Tribunal, incluida la investigación de quejas según las indicaciones de un miembro del Tribunal.
La Secretaría está compuesta por un Jefe de Secretaría que es responsable de la gestión eficaz y eficiente de los procesos, un Secretario del Tribunal, un Secretario Adjunto del Tribunal, un Gerente Comercial y un equipo de trabajo de casos. [17]
En el caso The National Council of Civil Liberties et al v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs , tras las revelaciones de vigilancia global realizadas por Edward Snowden en 2013, el gobierno del Reino Unido presentó documentos al IPT que demostraban por primera vez que sus servicios de inteligencia podían acceder materia prima recolectada a granel por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y otras agencias de espionaje extranjeras, sin orden judicial. Esto parecía contradecir las garantías dadas en julio de 2013 por el Comité Parlamentario de Inteligencia y Seguridad, según el cual en todos los casos en los que el GCHQ obtuvo información de inteligencia de Estados Unidos, un ministro firmó una orden judicial. [18] [19]
El 6 de noviembre de 2014, documentos oficiales revelados al IPT por las agencias de inteligencia revelaron que sus políticas de orientación permitían al personal acceder a comunicaciones confidenciales entre abogados y sus clientes. Esta relación privilegiada suele estar estrictamente protegida por la ley británica, y los principales activistas [ ¿quién? ] dijo que las revelaciones tenían "implicaciones preocupantes para todo el sistema de justicia británico".
La divulgación de los documentos fue el resultado de una demanda presentada en nombre de dos hombres libios que habían demandado al gobierno británico por presunta complicidad en su detención y posterior entrega a las autoridades libias. El gobierno británico se negó a hacer una declaración completa sobre las revelaciones contenidas en los documentos, diciendo sólo que no hacía comentarios sobre los procedimientos legales en curso. [20]
El IPT dictaminó inicialmente en diciembre de 2014 que el GCHQ no violaba el CEDH y que sus actividades cumplían con los artículos 8 (' derecho a la privacidad ') y 10 ( 'libertad de expresión' ). [21]
Sin embargo, en febrero de 2015, el tribunal perfeccionó su sentencia anterior y dictaminó que aspectos del acuerdo de intercambio de datos que permitía a los servicios de inteligencia del Reino Unido solicitar datos de los programas de vigilancia estadounidenses Prism y Upstream contravenían el CEDH y, como tales, eran ilegales entre al menos 2007, cuando se introdujo Prism, y 2014, [22] cuando en diciembre de 2014 se revelaron al público dos párrafos de información adicional, que proporcionaban detalles sobre los procedimientos y salvaguardias. [23] [24]
También dictaminó que el marco legislativo del Reino Unido no permite la vigilancia masiva y que, si bien el GCHQ recopila y analiza datos en masa, no practica la vigilancia masiva. [21] [25] [26] Esto complementó los informes independientes del Comisionado de Intercepción de Comunicaciones, [27] y un informe especial elaborado por el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento . [28]
Paton v Poole Borough Council fue un caso de alto perfil de una familia que fue puesta bajo vigilancia por el Poole Borough Council para investigar las afirmaciones de que la familia no vivía en el área de influencia de la escuela que afirmaban.
La familia de Jenny Paton estaba solicitando enviar a su hijo a la Primera Escuela Liliput , que tenía un exceso de solicitudes en ese momento. Creyendo que vivía en otro lugar, PBC utilizó sus poderes bajo RIPA 2000 para "espiar a su familia 21 veces". [29]
El IPT dictaminaría que el uso de vigilancia encubierta por parte del consejo no fue un uso apropiado de estos poderes. [30]
En 2015, tres parlamentarios llevaron al IPT un caso de que se estaba violando la Doctrina Wilson , de que las comunicaciones de los parlamentarios no deberían ser intervenidas. [31] [32] [33]
El IPT encontraría que la Doctrina Wilson no era aplicable por ley y no impone ninguna restricción legal a las agencias de inteligencia. Afirmó que los parlamentarios tienen el mismo nivel de protección legal que el público en general en lo que respecta a la interceptación de sus comunicaciones, y que sólo los abogados y periodistas tienen más protección debido a las leyes de derechos humanos. [34] [35]
Posteriormente, el Primer Ministro y el Ministro del Interior dijeron en el Parlamento que la protección de las comunicaciones de los parlamentarios contra ser interceptadas todavía se aplica, pero no se extiende a una prohibición general de la vigilancia. [36] [37] [38]
La sección 26 de la Ley de poderes de investigación de 2016 consagró posteriormente la Doctrina Wilson en la ley. [39]
En 2014, The Guardian criticó al IPT por su asociación con el Ministerio del Interior, quien afirmó que los dos tenían su sede en el mismo edificio. También criticaron el bajo número de casos que había aceptado: 10 de las 1.500 quejas que había recibido. [40]
1. Una declaración de que el régimen que rige la solicitud, recepción, almacenamiento y transmisión por parte de las autoridades del Reino Unido de comunicaciones privadas de personas ubicadas en el Reino Unido que han sido obtenidas por las autoridades estadounidenses de conformidad con Prism y/o Upstream no contraviene los artículos 8 o 10 del CEDH. . 2. Una declaración de que el régimen con respecto a la interceptación en virtud de los artículos 8 (4), 15 y 16 de la Ley de regulación de los poderes de investigación de 2000 no contraviene los artículos 8 o 10 del CEDH y no da lugar a una discriminación ilegal contraria al artículo 14, léase junto con los artículos 8 y/o 10 del CEDH.