El Tribunal de Causas Comunes , o Common Bench , era un tribunal de derecho consuetudinario en el sistema legal inglés que cubría las "alegaciones comunes"; acciones entre súbditos, que no concernían al rey . Creado a fines del siglo XII y principios del siglo XIII después de separarse del Exchequer of Pleas , el Common Pleas sirvió como uno de los tribunales ingleses centrales durante alrededor de 600 años. Autorizado por la Carta Magna para sesionar en una ubicación fija, el Common Pleas sesionó en Westminster Hall [1] durante toda su existencia, junto con el Exchequer of Pleas y el Court of King's Bench . [1]
La jurisdicción del tribunal fue gradualmente socavada por el King's Bench y el Exchequer of Pleas con ficciones legales , el Bill of Middlesex y el Writ of Quominus respectivamente. El Common Pleas mantuvo su jurisdicción exclusiva sobre asuntos de propiedad inmobiliaria hasta su disolución, y debido a su amplio alcance fue considerado por Sir Edward Coke como la "cerradura y llave del common law". [2] Estaba integrado por un Presidente del Tribunal Supremo y un número variable de jueces menores , que debían ser sargentos , y hasta mediados del siglo XIX solo los sargentos podían alegar allí.
Como uno de los dos principales tribunales de derecho consuetudinario junto con el King's Bench, el Common Pleas luchó por mantener su jurisdicción y su carga de trabajo, de una manera que durante los siglos XVI y XVII fue categorizada como conservadora y reaccionaria . Alcanzar un punto medio aceptable con el King's Bench y el Exchequer of Pleas resultó ser la ruina de los tres tribunales; con varios tribunales de jurisdicción casi idéntica, había poca necesidad de organismos separados, y los tribunales superiores de Westminster se fusionaron por la Supreme Court of Judicature Act 1873 ( 36 & 37 Vict. c. 66) en un solo High Court of Justice . [1] Con una Orden en Consejo emitida el 16 de diciembre de 1880, la Common Pleas Division del High Court dejó de existir, marcando el final del Court of Common Pleas.
Originalmente, el único órgano fijo similar a un tribunal era la curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Exchequer y la Cancillería , a partir del cual se formó el Tribunal de Cancillería . [3] Esta curia era la corte del rey, compuesta por aquellos consejeros y cortesanos que seguían al rey mientras viajaba por el país. No era un tribunal de justicia dedicado, sino un descendiente del witenagemot . [4] En concierto con la curia regis , los circuitos de eyre atendidos por jueces itinerantes administraban justicia en todo el país, operando en caminos fijos en ciertos momentos. Estos jueces también eran miembros de la curia , [5] y escucharían casos en nombre del rey en la " curia regis menor ". [6] Gradualmente, la curia se dividió en dos ramas distintas, el coram rege ( Banco del Rey ) y el de banco (Banco Común o de Apelaciones Comunes). [7] Se produce mucha discusión académica sobre las circunstancias y los tiempos de su fundación. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II :
[8] Aprendió que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por un número tan grande de jueces, pues había dieciocho, escogió con el consejo de los sabios de su reino solo cinco, dos clérigos y tres laicos, todos de su familia privada, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del reino y debían hacer lo correcto y no debían alejarse de la corte del rey sino que debían permanecer allí para escuchar las quejas de los hombres, con este entendimiento de que, si surgiera entre ellos alguna cuestión que no pudiera ser llevada a una conclusión por ellos, debería ser presentada a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino .
Esto se interpretó originalmente como la fundación del Tribunal del Rey, y el Tribunal de Causas Comunes no entró en existencia hasta la concesión de la Carta Magna , que ordenó en la Sección 17 que las causas comunes (casos entre súbditos, a diferencia de los casos que involucraban al rey) se escucharan en "un lugar fijo". [9] Esto aseguró que, en lugar de que la fuente de justicia se trasladara de un lugar a otro como lo hacía el rey, habría un lugar fijo al que los demandantes y los demandados pudieran viajar para abordar sus problemas. [10] La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el Tribunal de Causas Comunes, no el Tribunal del Rey, y que el Tribunal del Rey, en cambio, se separó del Tribunal de Causas Comunes en algún momento posterior. [11] En el siglo XX, con un mejor acceso a los documentos históricos, los historiadores legales han llegado a una conclusión diferente. En lugar de que el Tribunal de Causas Comunes se creara directamente a partir de la curia regis , surgió del Exchequer of Pleas , otro organismo separado de la curia regis . [12] A principios del siglo XIII, comenzó una división; las crónicas de 1201 identifican al "banco" y al "tesoro" como organismos distintos, y los registros de los barones del tesoro y los jueces de los tribunales comunes muestran una clara falta de superposición. [13]
El Tribunal de Causas Comunes, junto con los demás tribunales superiores, se instaló en Westminster Hall desde su creación. Debido a las disposiciones de la Carta Magna, estaba obligado a instalarse allí; una historia apócrifa dice que Orlando Bridgeman se negó a mover el tribunal unos pocos pies para evitar la corriente de aire de la entrada norte, por temor a que hacerlo sería infringir la Carta Magna. El tribunal se instaló en un espacio delimitado por una barra de madera (detrás de la cual se encontraban los abogados) con los funcionarios del tribunal sentados en una gran mesa de roble cubierta con un mantel verde y los jueces en una plataforma elevada (o "banco") en la parte trasera del tribunal. [14]
Durante el siglo XV, los tribunales de derecho consuetudinario se vieron desafiados por el derecho civil y la equidad que se encontraban en la Cancillería y tribunales similares. Estos tribunales y métodos legales eran mucho más rápidos que los tribunales de derecho consuetudinario, por lo que los abogados y demandantes acudían en masa a ellos. Esto se percibió como una amenaza para los tribunales de derecho consuetudinario, por una buena razón: entre 1460 y 1540, el negocio de los tribunales de derecho consuetudinario disminuyó significativamente, mientras que los casos de la Cancillería aumentaron masivamente en número. En reacción a esto, el Tribunal del Banco del Rey desarrolló su propio sistema más rápido, con la intención de recuperar los casos, y a través de procedimientos como el Writ of Quominus y el Bill of Middlesex adquirió una jurisdicción más amplia. [15] Si bien esto logró formar un equilibrio entre los viejos tribunales de derecho consuetudinario y los nuevos tribunales, fue visto con sospecha por los Common Pleas, que se volvieron muy reaccionarios a los cambios que el Banco del Rey intentó introducir. [16] Cuando el Tribunal del Rey intentó utilizar el Bill of Middlesex para ampliar su jurisdicción, el Tribunal de Primera Instancia se volvió cada vez más conservador en sus intentos de evitar ceder casos. Esto se vio limitado por el hecho de que los tres protonotarios del Tribunal de Primera Instancia no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo reducir los costos, lo que dejó al tribunal costoso y de maleabilidad limitada, mientras que el Tribunal del Rey se volvió más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción. [17]
Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso Slade . [18] Bajo el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscaban el pago de una deuda u otros asuntos solo podían presentarse a través de un recurso de casación en los Common Pleas, un proceso problemático y arcaico. En 1558, los abogados habían logrado crear otro método, aplicado por el Tribunal del Banco del Rey, a través de la acción de assumpsit , que técnicamente era para el engaño. La ficción legal utilizada era que al no pagar después de prometer hacerlo, un acusado había cometido engaño y era responsable ante el demandante. [18] Los Common Pleas conservadores, a través del tribunal de apelaciones , la Cámara del Tribunal de Hacienda, comenzaron a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey sobre assumpsit , lo que provocó fricciones entre los tribunales. [19] En el caso de Slade, el Presidente del Tribunal Supremo , John Popham , provocó deliberadamente a los Common Pleas para que presentaran una acción de assumpsit ante un tribunal superior donde los jueces del King's Bench podían votar, lo que les permitió anular los Common Pleas y establecer la assumpsit como la principal acción contractual. [20] Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo , lo que condujo brevemente a un tribunal menos reaccionario y más revolucionario. [21]
El Interregno concedió un respiro a los Common Pleas, que abolieron las multas en los recursos originales, perjudicando al King's Bench, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de los Common Pleas se quedaron perplejos ante ellas y llevaron todos sus asuntos multables al King's Bench". En 1661, los Common Pleas intentaron revertir esto impulsando una ley del Parlamento, laLa Ley de Arrestos y Demoras Vejatorias de 1661 (13 Cha. 2. St. 2. c. 2) aboliólas latitatsbasadas en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso en el que "la verdadera causa de la acción" no se expresara en el proceso. El Tribunal del Rey superó esto en la década de 1670; la ley no decía que el proceso tenía que ser verdadero, por lo que el tribunal continuó usando ficciones legales, simplemente asegurando que la verdadera causa de la acción se expresara en el proceso, independientemente de si era correcta o no. El Proyecto de Ley de Middlesex reveló la verdadera causa de la acción, satisfaciendo el estatuto de 1661, pero no requirió una queja válida.[22]Esto causó una grave fricción dentro del sistema judicial, yFrancis North, Presidente del Tribunal de Apelaciones Comunes, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en el Tribunal de Apelaciones Comunes, así como en el Tribunal del Rey.[23]
El resultado no deseado de estos compromisos fue que, hacia el final del reinado de Carlos II , los tres tribunales de common law tenían una jurisdicción similar sobre la mayoría de los casos comunes, con procesos similares. En el siglo XVIII, era habitual hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, sin distinguirlos, y los casos de assize se repartían equitativamente entre ellos. [24] En 1828, Henry Brougham se quejó de que:
La jurisdicción del Tribunal del Banco del Rey, por ejemplo, se limitaba originalmente a las demandas de la Corona y luego se amplió a las acciones en las que se utilizaba la violencia (acciones por violación de domicilio, por la fuerza); pero ahora todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que se adoptó con el propósito de ampliar su autoridad, de que toda persona demandada está bajo la custodia del alguacil del tribunal y, por lo tanto, puede ser procesada por cualquier causa personal de acción. Así, poco a poco, este tribunal ha ido incorporando a su jurisdicción acciones que en realidad pertenecen... al Tribunal de Causas Comunes. El Tribunal de Causas Comunes, sin embargo... nunca fue capaz de obtener conocimiento de - el tema peculiar de la jurisdicción del King's Bench - las Causas de la Corona... el Tesoro ha adoptado un curso similar porque, aunque originalmente estaba limitado al juicio de casos de ingresos, por medio de otra ficción - la suposición de que todo el que es demandado es deudor de la Corona, y además, que no puede pagar su deuda, porque la otra parte no le paga, - ha abierto sus puertas a cada demandante, y así se ha atraído hacia sí el derecho de juzgar casos, que nunca se pretendió que fueran colocados dentro de su jurisdicción. [25]
El propósito del discurso de Brougham era ilustrar que tres tribunales de jurisdicción idéntica eran innecesarios y, además, que crearía una situación en la que los mejores jueces, abogados y casos acabarían acudiendo a un solo tribunal, sobrecargando a ese organismo y dejando a los demás casi inútiles. En 1823, se presentaron 43.465 demandas en el King's Bench, 13.009 en el Common Pleas y 6.778 en el Exchequer of Pleas. No es sorprendente que los jueces del King's Bench estuvieran "inmoderadamente sobrecargados", los jueces del Common Pleas estuvieran "completamente ocupados en el período de sesiones y también muy ocupados en vacaciones" y los Barones del Exchequer estuvieran "comparativamente poco ocupados, ya sea en el período de sesiones o en vacaciones". [25]
En respuesta a esto y al informe de un comité que investigaba el lento ritmo del Tribunal de Cancillería , se formó la Comisión de Judicatura en 1867, y se le dio un amplio mandato para investigar la reforma de los tribunales, la ley y la profesión jurídica. Se emitieron cinco informes, desde el 25 de marzo de 1869 hasta el 10 de julio de 1874, y el primero (que trataba sobre la formación de un único Tribunal Supremo de la Judicatura) se consideró el más influyente. [26] El informe descartó la idea anterior de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, y en su lugar sugirió un único Tribunal Supremo capaz de utilizar ambos. [27] En 1870, el Lord Canciller, Lord Hatherly , intentó convertir las recomendaciones en ley a través de una ley del Parlamento, pero no se tomó la molestia de consultar al poder judicial ni al líder de los conservadores, que controlaban la Cámara de los Lores . El proyecto de ley se topó con una fuerte oposición de los abogados y los jueces, en particular Alexander Cockburn . [28] Después de que Hatherly fuera reemplazado por Lord Selbourne en septiembre de 1872, se presentó un segundo proyecto de ley después de consultar con el poder judicial; aunque en la misma línea, era mucho más detallado. [29]
La ley, finalmente aprobada como la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873 ( 36 y 37 Vict. c. 66), fusionó el Tribunal de Causas Comunes, el Tesoro, el Tribunal del Rey y el Tribunal de Cancillería en un solo cuerpo, el Tribunal Superior de Justicia , con las divisiones entre los tribunales para permanecer. [30] El Tribunal de Causas Comunes dejó así de existir, excepto como la División de Causas Comunes del Tribunal Superior. [31] La existencia de los mismos tribunales bajo una cabeza unificada era una peculiaridad del derecho constitucional, que impedía la degradación o jubilación obligatoria de los presidentes de los tribunales. Por pura casualidad, tanto el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales como el Barón Jefe del Exchequer murieron en 1880, lo que permitió la abolición de la División de Causas Comunes y la División de Hacienda por Orden en Consejo el 16 de diciembre de 1880, con sus funciones fusionadas en la División del Tribunal del Rey, y el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Causas Comunes se convirtió en el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales . [32]
La jurisdicción de los Common Pleas era sobre los "common pleas", casos en los que el rey no tenía ningún interés. En la práctica, esto significaba casos entre súbditos, incluidas todas las acciones tomadas bajo praecipe para recuperar deudas o propiedades, que constituían la gran mayoría de los casos civiles. Como tal, los Common Pleas "fue el tribunal que más que ningún otro dio forma al common law medieval". [33] Era el tribunal al que acudían la mayoría de los estudiantes para aprender, y la mayoría de los primeros informes de casos provienen de los Common Pleas. [33] Sir Edward Coke llamó al tribunal "la cerradura y la llave del common law" , ya que a lo largo de su historia fue el único tribunal donde se podían presentar reclamos que involucraban bienes inmuebles , lo que le dio un alcance más amplio para sentar precedentes que los otros tribunales. [2] Durante casi toda su historia, los sargentos y los sargentos del rey fueron los únicos abogados a los que se les otorgaron derechos de audiencia en el Tribunal de Causas Comunes. [34] Como parte del Tribunal de Causas Comunes, los sargentos también desempeñaron algunas funciones judiciales, como la imposición de multas. [35] En 1834, Lord Brougham emitió un mandato que permitía a todos los abogados , sargentos o no, ejercer en el Tribunal de Causas Comunes, y esto se mantuvo durante seis años hasta que los sargentos solicitaron con éxito a la Reina que lo anulara por inválido. [36] Sin embargo, los sargentos solo disfrutaron de su estatus de abogado devuelto durante otros seis años, antes de que el Parlamento interviniera. La Ley de Profesionales en Causas Comunes de 1846, del 18 de agosto de 1846, permitió a todos los abogados ejercer en el Tribunal de Causas Comunes. [37]
A partir del siglo XIII, el Tribunal de Causas Comunes podía emitir sus propios escritos y no dependía del Tribunal de Cancillería, donde normalmente se originaban dichos documentos. [38] Estos estaban sellados con el Gran Sello del Rey hasta al menos 1338, junto con el sello de los jueces; los escritos de la Cancillería tenían su propio sello independiente. A partir de 1350, los documentos se consideraban aceptables si solo estaban marcados con el sello de los jueces. [39] En 1344, el rey creó un sello separado para los Tribunales de Causas Comunes, lo que les permitía procesar casos sin involucrar a la Cancillería o al rey. [40] El tribunal estaba en igualdad de condiciones con el Exchequer of Pleas , el Tribunal de Cancillería y el King's Bench en relación con la transferencia de casos entre ellos. [41] Cualquier error por parte de los Tribunales de Causas Comunes sería corregido por el King's Bench a través de una acción separada presentada allí. [33] Gracias al Proyecto de Ley de Middlesex y otras ficciones legales, el Tribunal del Rey obtuvo gran parte de la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones Comunes, aunque este siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamos sobre propiedad inmobiliaria. [15]
El Tribunal de Apelaciones Comunes estaba integrado por varios jueces, bajo la dirección de un presidente. El número de jueces en un momento dado variaba; entre 1377 y 1420 había generalmente cuatro, pasando a cinco entre 1420 y 1471. A partir de 1471, el número se fijó en tres. Esto cambió en el siglo XIX; se tomaron disposiciones para el nombramiento de cuarto y quinto jueces en 1830 y 1868 respectivamente. [43] Desde principios del siglo XIV, los jueces eran nombrados mediante cartas patentes hechas bajo el Gran Sello, y realizaban sus nombramientos "a voluntad del Rey". [44] Los jueces recibían la misma remuneración que los jueces del Exchequer of Pleas y el Court of King's Bench ; £1,000 en 1660, aumentado a £2,000 en 1759 y £4,000 en 1809. A partir de 1799, también se otorgaron pensiones a los jueces jubilados. [45] El Presidente del Tribunal Supremo era uno de los funcionarios judiciales de mayor rango en Inglaterra , solo detrás del Lord Gran Canciller de Inglaterra y el Lord Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey (o de la Reina). Inicialmente, el cargo de Presidente del Tribunal Supremo no era un nombramiento; de los jueces que servían en el tribunal, uno se volvería más respetado que sus pares y, por lo tanto, se lo consideraba el "presidente" del Tribunal Supremo. El cargo se formalizó en 1272 con el ascenso de Sir Gilbert de Preston a Presidente del Tribunal Supremo, y desde entonces se consideró un cargo de nombramiento formal similar a los cargos de Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey y Barón Jefe del Tesoro . [46]
Tanto el juez principal como el magistrado principal debían ser alguaciles y eran nombrados mediante cartas patentes . El alguacil sería recibido por el Lord Canciller, quien le informaría de su nuevo cargo; las cartas patentes se leerían en el tribunal y el nuevo magistrado haría juramento de hacer "justicia sin favoritismo, a todos los hombres que se presentaran ante él, amigos y enemigos por igual", de no "demorarse en hacerlo aunque el rey le ordenase por cartas o de palabra lo contrario" o de no "recibir de nadie excepto del rey ningún honorario u otra pensión o librea ni aceptar ningún regalo de los litigantes ante él, excepto comida y bebida de ningún gran precio". [47] La innovación del nombramiento mediante cartas patentes fue un plan de Eduardo III para evitar el potencial de soborno, proporcionando un método a través del cual se pudiera pagar a los jueces. Estos ingresos se complementaban con el trabajo en comisiones de lo civil, entregas en prisión y oyer y terminer . El juez también recibiría honorarios de las partes en el tribunal, a través de los costos de los recursos judiciales. [48]
.jpg/1280px-William_Cecil,_1st_Baron_Burghley_from_NPG_(2).jpg)
Los jueces eran asistidos por un personal de más de 50 funcionarios, la mayoría de los cuales se sentaban en Westminster Hall, pero también tenían oficinas en los diversos Inns of Court . [50] El secretario principal era el Custos Brevium , designado por la corona, pero en la práctica los asuntos administrativos eran manejados por su adjunto, ya que el cargo era un favor real en lugar de un nombramiento judicial serio. [50] La corona también nombraba al quirógrafo de la corte, el oficial responsable de anotar los acuerdos finales y archivar los registros de multas. Otro secretario de alto rango era el secretario de los Outlawries, un subsecretario del Fiscal General de Inglaterra y Gales , que tenía la tarea de registrar los reconocimientos para proteger los intereses del Rey en asuntos de derecho consuetudinario. En 1541 su puesto fue reemplazado por el cargo de secretario del proceso del rey. [50] Otros cargos creados durante el reinado de Enrique VIII incluyen el de Secretario de Reconocimientos en 1432, que registraba las deudas garantizadas por reconocimientos, y el cargo de Receptor de Deudas, que se encargaba de recibir y registrar el dinero que llegaba a la corte a través de deudas y multas, y fue designado por primera vez en 1536. [51]
Debido a sus conocimientos técnicos, los funcionarios más importantes eran los tres protonotarios , el primero y el tercero de los cuales eran designados por el Presidente de la Corte Suprema y el segundo por el Presidente de la Corte Suprema por recomendación del Custodio Brevium. Eran responsables de registrar los registros de litigios, incluyendo todo lo que planteara un punto de derecho, y a menudo eran consultados por el tribunal debido a su detallado conocimiento técnico. [52] El Presidente de la Corte Suprema también designaba al Secretario de las Ordenes, al Secretario del Tesoro (también conocido como el Secretario del Infierno), al Guardián del Sello, al Secretario de Essoins y al Secretario de Reconocimientos de Multas y Recuperaciones (que oficialmente era el secretario del propio Presidente de la Corte Suprema, en lugar del del tribunal), así como a otros funcionarios. El Custodio Brevium designaba al Secretario de los Jurados, responsable de emitir recursos de Habeas Corpus. [53]
Había cuatro Exigenters encargados de emitir y controlar el proceso de declarar a alguien como forajido , y a cada Exigenter se le asignaba un conjunto de condados. El más valioso de los Exigenterships era el de Londres, Middlesex, Sussex, Kent, Dorset, Somerset, Devon, Cambridgeshire, Huntingdonshire, Bristol y Exeter debido a la cantidad de procesos cada año, y solo Londres manejaba más de 100 documentos al año a mediados de la década de 1550. [53] Por tradición, el Exigenter de Yorkshire y los otros condados del norte también era Filazer para Northumberland, Westmorland, Cumberland y Newcastle, y Clerk of the King's Silver para todo el país. [53] También había trece Filazers, que se repartían condados entre ellos según las divisiones históricas, y estaban encargados de presentar recursos judiciales para sus condados y transferirlos al Custos Brevium para su archivo. En 1542 se nombró un decimocuarto Filazer para Monmouthshire, pero aparte de esto no hubo cambios en el puesto hasta la abolición de la corte. [53]
El director de la prisión de Fleet, que también era el guardián de Westminster Hall, tenía la tarea de mantenerla limpia y de dejar las tiendas y puestos a los lados. A pesar de actuar como carcelero del Exchequer of Pleas , Court of Chancery y Star Chamber como parte de sus funciones, el director era considerado un funcionario del Court of Common Pleas. [51] Todos los funcionarios de la corte eran nombrados de por vida y solo podían ser destituidos por mala conducta. A pesar de esto, la gran cantidad de puestos significaba que varios se presentaban para ser reelegidos en el mandato de cada presidente del Tribunal Supremo, y venderlos podía ser muy rentable. [53]