En el sistema judicial federal y en todos los demás estados de los EE. UU ., el tribunal de última instancia se conoce como "Corte Suprema". Sin embargo, Nueva York llama a sus tribunales inferiores " Corte Suprema " -que consiste en el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación intermedio, conocido como la División de Apelaciones de la Corte Suprema- y al tribunal de última instancia "Corte de Apelaciones". [4]
Otro factor que contribuye a la confusión es la terminología que se utiliza en Nueva York para designar a los juristas de sus dos tribunales superiores. A los que ocupan puestos en la Corte Suprema se los denomina "jueces" (título reservado en la mayoría de los estados y en el sistema judicial federal para los miembros del tribunal más alto), mientras que a los miembros del tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones, se los denomina simplemente "jueces". [ cita requerida ]
Jurisdicción
El Tribunal tiene su sede en Albany . Allí escucha los argumentos orales en un caso de 2009 sobre el proyecto de desarrollo Atlantic Yards en Brooklyn.
Las apelaciones se llevan de los cuatro departamentos de la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones al Tribunal de Apelaciones. En algunos casos, una apelación es de derecho, pero en la mayoría de los casos, se debe obtener permiso (o "permiso") para apelar, ya sea de la propia División de Apelaciones o del Tribunal de Apelaciones. En los casos civiles, el panel de la División de Apelaciones o el Tribunal de Apelaciones vota sobre las peticiones de permiso para apelar; sin embargo, en la mayoría de los casos penales, la petición de permiso para apelar se remite a un solo juez, cuya decisión de conceder o denegar el permiso es definitiva. En algunos casos penales, algunas decisiones de apelación de un Tribunal de Apelaciones o de un Tribunal del Condado también son apelables ante el Tribunal de Apelaciones, ya sea de derecho o con permiso.
En algunos casos, se puede apelar del tribunal de primera instancia al Tribunal de Apelaciones, sin pasar por la División de Apelaciones. Se autorizan apelaciones directas contra decisiones finales de tribunales de primera instancia en casos civiles en los que la única cuestión es la constitucionalidad de una ley federal o estatal. En los casos penales, es obligatoria la apelación directa al Tribunal de Apelaciones cuando se impone una pena de muerte, pero esta disposición ha sido irrelevante desde que se declaró inconstitucional la ley de pena de muerte de Nueva York. Las decisiones del tribunal pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero solo en casos que contengan una cuestión de derecho federal o constitucional.
Las decisiones del Tribunal de Apelaciones son una autoridad vinculante para todos los tribunales inferiores y una autoridad persuasiva para sí mismo en casos posteriores. [5] Toda opinión, memorando y moción del Tribunal de Apelaciones enviada al New York State Reporter debe publicarse en el New York Reports . [6] [7]
^ Todos los jueces deben jubilarse el 31 de diciembre del año en que cumplen 70 años.
^ Asumió el cargo de juez principal el 18 de abril de 2023.
^ abc Juez alcanza el plazo de jubilación obligatoria antes de terminar su mandato.
^ Originalmente designado por el gobernador Andrew Cuomo (demócrata) como juez asociado. Posteriormente designado por la gobernadora Kathy Hochul (demócrata) como juez principal.
Historia
El palacio de justicia de 1842 del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en Albany , Henry Rector, arquitecto
El Tribunal de Apelaciones fue creado por la Constitución del Estado de Nueva York de 1846 para reemplazar tanto al Tribunal de Corrección de Errores como al Tribunal de Cancillería , y tenía ocho miembros. Cuatro jueces fueron elegidos por votación general en las elecciones estatales, los otros cuatro fueron elegidos anualmente entre los jueces de la Corte Suprema . Los primeros cuatro jueces elegidos en la elección estatal judicial especial en junio de 1847 fueron Freeborn G. Jewett (por un período de dos años y medio), Greene C. Bronson (por un período de cuatro años y medio), Charles H. Ruggles (por un período de seis años y medio) y Addison Gardiner (por un período de ocho años y medio). Asumieron el cargo el 5 de julio de 1847. Posteriormente, cada dos años, se eligió a un juez en los años impares por un período de ocho años. [15] En caso de vacante, el gobernador nombraba temporalmente a un juez, [16] y en la siguiente elección estatal del año impar se elegía a un juez por el resto del mandato. [17] El juez presidente siempre era aquel de los jueces elegidos que tenía el mandato restante más corto. Además, el tribunal tenía un secretario que era elegido por un período de tres años.
En 1869 , los votantes rechazaron la nueva Constitución estatal propuesta. Solo el "Artículo Judicial", que reorganizó el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, fue adoptado por una pequeña mayoría, con 247.240 votos a favor y 240.442 en contra. El Tribunal de Apelaciones se reorganizó por completo y entró en vigor el 4 de julio de 1870. Todos los jueces en funciones fueron destituidos por ley y se eligieron siete nuevos jueces por votación general en una elección especial el 17 de mayo de 1870. [ 18] El demócrata Sanford E. Church derrotó al republicano Henry R. Selden para juez principal. Las listas de jueces asociados tenían solo cuatro nombres cada una y los votantes solo podían emitir cuatro votos, de modo que cuatro jueces fueron elegidos por la mayoría [19] y dos por la minoría. [20] Martin Grover fue el único juez en funciones que fue reelegido. Los jueces fueron elegidos por un período de 14 años, que la mayoría de ellos no completaron, ya que la Constitución ordenaba que los jueces se jubilaran al final del año calendario en el que cumplieran 70 años. En caso de vacante por muerte o renuncia, el gobernador nombraba a un juez hasta que se eligiera un sucesor en la siguiente elección estatal. Para reemplazar a los jueces jubilados o designados, todos los suplentes fueron elegidos por un período completo de 14 años.
Una enmienda constitucional adoptada en noviembre de 1899 permitió al Gobernador, a pedido de la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones, designar hasta cuatro jueces de la Corte Suprema para que actuaran como jueces asociados del Tribunal de Apelaciones hasta que el calendario del Tribunal se redujera a menos de doscientos casos. Esta meta se alcanzó recién en 1921, y desde entonces no se designaron más jueces de la Corte Suprema en virtud de la enmienda de 1899 para que actuaran en el Tribunal de Apelaciones.
La Corte de Apelaciones ha decidido algunos de los casos más importantes de la jurisprudencia estadounidense. [25]
Conflicto de leyes
Babcock v. Jackson ( Fuld , J.): sosteniendo que rige la ley de la jurisdicción que tiene el interés más fuerte en la resolución del asunto particular presentado.
Jacob & Youngs v. Kent (Cardozo, J.): sostuvo que los daños por expectativas que surgen de un incumplimiento de contrato se limitan a la disminución del valor de la propiedad si la reparación del incumplimiento fue un desperdicio económico.
Boomer v. Atlantic Cement Co. ( Bergan , J.): el tribunal concedió una orden judicial contra la planta de cemento por molestias, pero permitió que la planta pagara daños permanentes, después de lo cual el tribunal anularía la orden judicial. En esencia, el tribunal permitió que la planta pagara el valor actual neto de sus efectos y continuara contaminando.
Corporaciones
Berkey v. Third Avenue Railway Co (Cardozo, J.): sostuvo que Third Avenue Railway Co no era responsable de las deudas de la subsidiaria. Era necesario que el dominio de la empresa matriz sobre la subsidiaria fuera completo para que la empresa matriz fuera considerada responsable de las deudas de la subsidiaria. Era necesario que la subsidiaria fuera simplemente el alter ego de la matriz, o que la subsidiaria estuviera escasamente capitalizada, de modo de perpetrar un fraude a los acreedores.
Meinhard v. Salmon (Cardozo, J.): sostuvo que el socio gerente de una empresa conjunta tenía el deber fiduciario de informar al socio inversor sobre una oportunidad que surgiría después de la terminación programada de la sociedad.
Walkovszky v. Carlton ( Fuld , J.): se negó a perforar el velo únicamente debido a la subcapitalización.
Derecho penal
Pueblo v. Molineux ( Werner , J.): sostuvo que el uso de "pruebas" de un acto previo de asesinato no probado contra el acusado en un juicio posterior no relacionado violaba el principio básico de presunción de inocencia y, por lo tanto, dichas pruebas eran inadmisibles.
Pueblo v. Onofre ( Jones ): sostuvo que no es función del derecho penal disponer la aplicación de valores morales o teológicos.
Pueblo v. Antommarchi ( Simons , J.): afirma los derechos legales de un acusado a estar presente durante cualquier interrogatorio secundario a un posible jurado sobre su imparcialidad.
Pueblo v. Goetz ( Wachtler , CJ): sostuvo que 1) La defensa de la justificación, que permite el uso de fuerza física letal, no es un estándar puramente subjetivo; el actor no solo debe tener la creencia subjetiva de que la fuerza física letal es necesaria, sino que esas creencias también deben ser objetivamente razonables. 2) La mera apariencia de un testimonio perjuro dado ante el Gran Jurado no es suficiente para sustentar la desestimación de una acusación.
En el caso People v. Scott (Hancock, J.), se sostuvo que las protecciones contra registros e incautaciones ilegales en la constitución estatal son lo suficientemente amplias como para que, contrariamente a la doctrina de los campos abiertos afirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Oliver v. United States , un terrateniente pueda invocar una expectativa razonable de privacidad contra un registro sin orden judicial de toda la propiedad, no solo de la que se encuentra dentro del perímetro de la casa, siempre que haya hecho algún esfuerzo para excluir al público, como colocar carteles o cercas en la propiedad o poner puertas en las carreteras. Nueva York es uno de los cinco estados donde los tribunales se han negado a adoptar la doctrina.
Pueblo v. LaValle ( GB Smith , J.): El estatuto actual de la pena capital en el estado de Nueva York era inconstitucional porque violaba el artículo uno, sección seis de la constitución estatal.
Agravios
Devlin v. Smith : El Tribunal sostuvo que existe un deber hacia terceros "cuando un defecto es tal que hace que el artículo en sí mismo sea inminentemente peligroso, y una lesión grave a cualquier persona que lo utilice es una consecuencia natural y probable de su uso". El Tribunal sostuvo además que el andamio que se utilizaría para pintar un juzgado era un artículo inherentemente peligroso.
Schloendorff v. Society of New York Hospital (Cardozo, J.): principios establecidos de consentimiento informado y de responsabilidad superior en el derecho de los Estados Unidos
Martin v. Herzog (Cardozo, J.): se sostiene que la violación injustificada de un deber legal constituye negligencia per se y que un jurado no tiene el poder de relajar el deber que un viajero en la carretera tiene bajo un estatuto hacia otro en la misma carretera.
Chysky v. Drake Bros. Co. ( McLaughlin , J.): El Tribunal sostuvo que un demandante no puede obtener una indemnización de un demandado basándose en una garantía implícita cuando no tiene una relación contractual con él; por lo tanto, un demandante no puede obtener una indemnización de un demandado que vendió a su empleador alimentos no aptos para el consumo, porque la garantía implícita del demandado se extendía únicamente al empleador.
Tedla v. Ellman ( Lehman , J.): el tribunal sostuvo que debido a que la violación ocurrió en una situación no prevista por los redactores del estatuto y estaba en consonancia con el espíritu del estatuto, no constituyó negligencia.
Akins v. Glens Falls City School District ( Jasen , J.): La Corte sostuvo que la Regla de Béisbol , una excepción a la ley de responsabilidad civil según la cual los espectadores de eventos deportivos no pueden responsabilizar a los equipos, jugadores o sedes si sufren lesiones por una pelota que sale del campo siempre que haya algún asiento protegido disponible, sigue siendo válida bajo negligencia comparativa , la primera vez que fue impugnada bajo esa doctrina.
Trimarco v. Klein ( Fuchsberg , J.): sostuvo que la costumbre y el uso constituyen evidencia altamente relevante relacionada con el estándar de persona razonable, pero no definen per se el alcance de la negligencia.
^ ab Siegel, David D.; Connors, Patrick M. (2018). New York Practice (sexta edición). Thomson Reuters. pág. 15. ISBN 978-1-539-22954-4.
^ Constitución de Nueva York, art. VI, § 2(a).
^ Ley de Jueces de Nueva York § 210(1).
^ Siegel y Connors 1998, pág. 17.
^ Birnbaum, Edward L.; Belén, Ariel E.; Grasso, Carl T. (2012). Cuaderno de prueba de Nueva York (6ª ed.). Editorial James. págs. 1–23. ISBN978-1-58012-104-0Archivado desde el original el 26 de enero de 2015. Consultado el 23 de marzo de 2023 .
^ Una "designación" es un nombramiento que no requiere confirmación por parte del Senado estatal.
^ "Comisión de Apelaciones: Organización de la Segunda División de la Corte" (PDF) . New York Times . 24 de enero de 1889.
^ "Trabajo del Tribunal de Apelaciones: probabilidad de que se conserve la Segunda División" (PDF) . New York Times . 17 de diciembre de 1890.
^ "El Tribunal de Apelaciones: La Comisión quiere que se suprima la Segunda División" (PDF) . New York Times . 25 de enero de 1891.
^ "Historia jurídica por época". Sociedad Histórica de los Tribunales de Nueva York . Consultado el 8 de septiembre de 2014 .
Lectura adicional
Galie, Peter J.; Bopst, Christopher (2012). La Constitución del estado de Nueva York (2.ª ed.). Oxford University Press . ISBN 978-0-19-986056-2. Número de serie LCCN 2011051555.
Gibson, Ellen M.; Manz, William H. (2004). Guía de investigación jurídica de Gibson en Nueva York (PDF) (3.ª ed.). Wm. S. Hein Publishing. ISBN 1-57588-728-2. OCLC 54455036 .
Lincoln, Charles Z. (1906). Historia constitucional de Nueva York. Lawyers Co-operative Publishing. OCLC 1337955.
