Tedla v. Ellman (280 NY 124, 19 NE 2d 987) fue un caso de la Corte de Apelaciones de Nueva York de 1939 que influyó en el establecimiento de los límites de ladoctrina de negligencia per se . Por lo general, una violación de la ley constituye automáticamente negligencia . Sin embargo, el tribunal, en una opinión escrita por Irving Lehman , sostuvo en cambio que debido a que esta violación ocurrió en una situación no prevista por los redactores de la ley y la violación estaba en consonancia con el espíritu de la ley, no constituía negligencia.
Anna Tedla y su hermano, John Bachek (demandantes), fueron atropellados por un automóvil que pasaba por allí, conducido por el demandado, Ellman. Tedla resultó herida y Bachek murió. Bachek era sordomudo. El demandante se dedicaba a recoger y vender chatarra. Recogían chatarra en el incinerador del pueblo de Islip, Nueva York. En el momento del accidente, los demandantes iban caminando y empujaban cochecitos de bebé que contenían chatarra y madera. Eran aproximadamente las seis de la tarde de un domingo de diciembre. Bachek llevaba una linterna encendida. El jurado determinó que el accidente se debió únicamente a la negligencia del conductor del automóvil.
El lugar del accidente consistía en dos calzadas, separadas por una zona de césped. No había senderos a lo largo de la carretera y la zona de césped del centro era blanda, por lo que era necesario y legal que Tedla y Bachek con su cochecito de bebé utilizaran la calzada en esas circunstancias. La Ley de Vehículos y Tránsito (Cons. Laws, cap. 71) dictaba que los peatones debían caminar por el lado izquierdo, no por el derecho de la calzada: "Los peatones que caminan o permanecen en la parte pavimentada, o en la parte transitada de una calzada, estarán sujetos a, y cumplirán con, las normas que rigen a los vehículos, con respecto a la entrada y salida de la misma, excepto que dichos peatones deberán mantenerse a la izquierda de la línea central de la misma, y girar a su izquierda en lugar de a su lado derecho, de modo de permitir que todos los vehículos que los sobrepasen en cualquier dirección pasen por su derecha". Tedla y Bachek avanzaban en dirección este por la calzada de la derecha en dirección este, y por lo tanto no estaban obedeciendo este estatuto.
El demandado solicitó la desestimación de la demanda sobre la base, entre otras cosas, de que la violación de la norma legal (caminar por el lado equivocado de la calzada) constituye negligencia contributiva como cuestión de derecho. El juez de primera instancia dejó en manos del jurado la cuestión de si el incumplimiento de la norma legal fue una causa próxima del accidente. El juez de primera instancia falló a favor del demandante, lo que fue confirmado por la división de apelaciones. En esta apelación, el demandado argumenta que los peatones fueron negligentes contributivos como cuestión de derecho por violar la ley.
Ellman apeló una orden de la División de Apelaciones que afirmaba una sentencia dictada sobre un veredicto a favor de Tedla en su acción por negligencia.
El tribunal señaló que la obligación legal de que los peatones caminen por la izquierda tenía por objeto mantener su seguridad. En este caso, la calzada en dirección oeste tenía mucho tráfico, mientras que la que iba hacia el este no, por lo que era natural que Tedla y su hermano caminaran por la calzada en dirección este. En efecto, si hubieran obedecido la letra de la ley y hubieran caminado por la izquierda, habrían desobedecido su espíritu, poniéndose en mayor riesgo. Este no era el objetivo de la ley. Por lo tanto, tales leyes no deberían considerarse inflexibles ni permitirse que invaliden las obligaciones del derecho consuetudinario. Por esta razón, el incumplimiento de la letra de la ley no constituía automáticamente negligencia. Por lo tanto, el tribunal falló a favor de Tedla. [2]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .