Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon , 222 NY 88, 118 NE 214 (1917), es un caso contractual del estado de Nueva York en el que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York consideró que Lucy, Lady Duff-Gordon , tenía un contrato que asignaba el derecho exclusivo de comercializar su nombre a su agente de publicidad .
El demandante , Otis F. Wood, era un destacado agente publicitario de Nueva York cuyos clientes incluían importantes clientes comerciales y celebridades. La demandada , Lucy, Lady Duff-Gordon , también conocida como "Lucile" (su marca de alta costura), fue una destacada diseñadora de moda para la alta sociedad, así como para el teatro y el cine mudo temprano, y una sobreviviente del hundimiento del RMS Titanic en 1912 .
Lady Duff-Gordon firmó un contrato con Wood que le otorgaba el derecho exclusivo de comercializar prendas y otros productos que llevaran su patrocinio en los Estados Unidos durante un año a partir del 1 de abril de 1915. Este contrato le otorgaba a Lady Duff Gordon la mitad de todos los ingresos así obtenidos. Las únicas obligaciones de Wood en virtud del contrato eran dar cuenta del dinero recibido y obtener las patentes necesarias, pero si Wood no trabajaba para comercializar la ropa, no recibiría dinero y no sería necesario obtener patentes. Casi al mismo tiempo, a Duff-Gordon se le ocurrió la idea de comercializar una línea de ropa "para las masas", promocionando productos vendidos por Sears Roebuck .
Wood presentó una demanda, argumentando que el acuerdo con Sears incumplía su contrato de exclusividad. Duff-Gordon argumentó que no existía un contrato válido: dado que Wood no había hecho una promesa expresa de hacer nada, el acuerdo era inválido y no podía hacerse cumplir por falta de contraprestación . El tribunal de primera instancia falló a favor de Wood, pero la División de Apelaciones , un tribunal de apelaciones intermedio, revocó su fallo . [1] Wood luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el tribunal más alto del estado, que luego consideró si un acuerdo con una promesa no expresamente establecida aún requería el cumplimiento de esa promesa dado el contexto del acuerdo.
El Tribunal, en una opinión del juez Benjamin N. Cardozo , creó una nueva ley al determinar que una promesa de representar exclusivamente los intereses de una parte constituía una contraprestación suficiente para exigir el cumplimiento de un deber tácito de utilizar esfuerzos razonables basados en esa promesa. [2] Cardozo escribió sobre el acuerdo: "[a] puede faltar una promesa, y sin embargo todo el escrito puede ser 'instinto con una obligación', expresado de manera imperfecta". [3] "La aceptación de la agencia exclusiva", encontró, "fue una asunción de sus deberes" [4] y "la ley ha superado su etapa primitiva de formalismo cuando la palabra precisa era el talismán soberano... hoy adopta una visión más amplia". [5] Con base en este razonamiento, la División de Apelaciones fue revocada y la decisión del tribunal de primera instancia fue restablecida. El caso, con una opinión relativamente corta y escrita de manera concisa, se ha convertido en un elemento básico de los libros de casos de contratos de las facultades de derecho estadounidenses y canadienses , junto con varias otras opiniones de Cardozo.