The People v. Ronald Onofre , 51 NY2d 476, 415 NE2d 936, 434 NYS2d 947 (1980) , fue una apelación contra las leyes de sodomía de Nueva York , decidida en el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . [1]
La apelación se basó en varios casos consolidados en uno solo. Los apelantes impugnaban la constitucionalidad de una ley de 1965, la Ley Penal de Nueva York § 130.38, que tipificaba como delito menor el hecho de mantener " relaciones sexuales desviadas " (definidas como sexo anal y oral, pero no vaginal) con otra persona. [2]
Ronald Onofre fue condenado por violar la Ley Penal de Nueva York , que tipificaba como delito menor la sodomía (que abarca el sexo anal y oral, no vaginal), cuando fue sorprendido teniendo sexo con su amante de 17 años en su casa. Conde Peoples, III y Philip Goss fueron condenados por tener sexo oral en un automóvil estacionado en el centro de Buffalo. Mary Sweat fue condenada por tener sexo oral con un hombre en un camión estacionado, también en Buffalo. Todos estos acusados apelaron sus condenas y argumentaron que la ley sobre sodomía consensual era inconstitucional. [3]
El Tribunal dictaminó que, sobre la base de Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965) y Stanley v. Georgia , las acciones sexuales antes mencionadas, cuando son consensuales, deberían estar comprendidas en el derecho a la privacidad al que se alude en la Constitución de los Estados Unidos . En concreto, el Tribunal opinó:
El Pueblo no está en desacuerdo con que existe un derecho fundamental a la decisión personal; la divergencia de las partes se centra en qué temas caen dentro de su protección, y el Pueblo sostiene que se extiende sólo a dos aspectos del comportamiento sexual: la intimidad marital (en virtud de la decisión de la Corte Suprema en Griswold ) y la elección procreativa (en razón de Eisenstadt y Roe v. Wade ). . [1]
El Tribunal también se basó en el caso Stanley , en el que el tribunal consideró que una ley que penalizaba la posesión de material obsceno en la privacidad del hogar del acusado violaba el derecho del individuo a estar libre de interferencias gubernamentales al tomar decisiones importantes y protegidas. [4] El Tribunal de Onofre declaró:
A la luz de estas decisiones, que protegen bajo el manto del derecho a la privacidad las decisiones individuales en cuanto a la indulgencia en actos de intimidad sexual por parte de personas solteras y en cuanto a la satisfacción de deseos sexuales mediante el recurso a material condenado como obsceno por los estándares de la comunidad cuando se hace en un entorno de clausura, no parece haber ninguna base racional para excluir de la misma protección las decisiones -como las tomadas por los acusados ante nosotros- de buscar gratificación sexual a partir de lo que al menos una vez se consideró comúnmente como una conducta "desviada", siempre que las decisiones sean tomadas voluntariamente por adultos en un entorno privado y no comercial. [1]
El Tribunal concluyó su sentencia afirmando:
En suma, no se ha demostrado que exista amenaza alguna, ni para los participantes ni para el público en general, como consecuencia de la participación voluntaria de los adultos en conductas sodomitas privadas, discretas y privadas. No existe el factor de comercialización con los males que acompañan comúnmente a la venta al por menor de placeres sexuales; no existen elementos de fuerza o de participación de menores que puedan constituir una coacción para los participantes renuentes o para aquellos demasiado jóvenes para tomar una decisión informada, y tampoco se ha producido una intrusión en la sensibilidad de los miembros del público, muchos de los cuales se sentirían ofendidos si se los expusiera a la intimidad de otros. Los sentimientos personales de desagrado por la conducta que se pretende prohibir en virtud de la Ley Penal de Nueva York § 130.38 e incluso la desaprobación de la mayoría de la población, si se asumiera dicha desaprobación, no pueden sustituir la demostración requerida de una base válida para la intrusión del Estado en un área de importante decisión personal protegida por el derecho a la privacidad extraído de la Constitución de los Estados Unidos - áreas, cuyo número y definición han crecido de manera constante pero, como ha observado la Corte Suprema, cuyos límites exteriores aún no ha marcado. [1]
La opinión mayoritaria de 5-2 fue escrita por el juez Hugh R. Jones , quien escribió que "no es función de la ley penal proveer para la aplicación de valores morales o teológicos". [1] Específicamente, aquellos que coincidieron con la decisión, creyeron que "el Pueblo no ha podido demostrar cómo la interferencia del gobierno con la práctica de la elección personal en asuntos de comportamiento sexual íntimo fuera de la vista del público y sin ningún componente comercial servirá para promover la causa de la moralidad pública o hacer algo más que restringir la conducta individual e imponer un concepto de moralidad privada elegido por el Estado". [1]
El juez Jasen coincidió con el resultado. [1] Rechazó el análisis de Griswold , pero encontró que la ley no tenía una base racional en la actualidad, de forma muy similar a la opinión concurrente del juez White en Griswold . [5]
El juez Domenick L. Gabrielli y el juez presidente Cooke disintieron. En su opinión, el análisis utilizado por la mayoría significaba que "toda conducta privada y consensual implicaría necesariamente el ejercicio de un "derecho fundamental" protegido por la constitución, a menos que la conducta en cuestión ponga en peligro la salud física del participante". [1] Concluyeron su disidencia afirmando:
El hecho es que el hombre occidental nunca ha sido libre de elegir su propia gratificación sexual sin temor a la injerencia del Estado. En consecuencia, no se puede decir que dicha libertad sea parte integral de nuestro concepto de libertad ordenada, tal como se expresa en las cláusulas de debido proceso de la Quinta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda . [1]