stringtranslate.com

Tribunal Supremo británico para China

La Corte Suprema británica para China (originalmente Corte Suprema británica para China y Japón ) fue un tribunal establecido en el Acuerdo Internacional de Shanghai para juzgar casos contra súbditos británicos en China , Japón y Corea bajo los principios de extraterritorialidad .

El tribunal también escuchó apelaciones de los tribunales consulares de China, Japón y Corea y del Tribunal Británico para Japón, establecido en 1879. [1]

Historia de la corte

Firma del Tratado de Nanking

Gran Bretaña había adquirido derechos extraterritoriales en China bajo el Tratado de Nanking en 1842. Estados Unidos obtuvo más derechos extraterritoriales bajo el Tratado de Wanghsia , que Gran Bretaña pudo aprovechar bajo la disposición de la Nación Más Favorecida en un Acuerdo Suplementario al Tratado de Nankín . Posteriormente, en virtud del Tratado de Tientsin , [2] estos derechos fueron previstos directamente en un tratado chino-británico. En 1858, Gran Bretaña obtuvo derechos extraterritoriales en Japón en virtud del Tratado Anglo-Japonés de Amistad y Comercio .

El Tratado de Tientsin especificó cómo se regiría dicha jurisdicción:

Firma del Tratado de Tientsin
  1. Las disputas entre súbditos británicos "estarían sujetas a la jurisdicción de las autoridades británicas". [3]
  2. Por actos criminales, los sujetos chinos serían arrestados y castigados por las autoridades chinas, según la ley china. De manera similar, los súbditos británicos juzgados y castigados por el cónsul, "u otro funcionario público autorizado para ello", según la ley británica. [4]
  3. Cuando un súbdito británico deseaba presentar una queja contra un súbdito chino, o viceversa , debía presentarla al cónsul británico, quien "haría todo lo posible para arreglarlo amistosamente". En su defecto, "solicitará la asistencia de las autoridades chinas, para que juntas puedan examinar el fondo del caso y decidirlo equitativamente". [5]
  4. En asuntos civiles, las autoridades chinas harían cumplir las deudas de los súbditos chinos con los súbditos británicos, y las autoridades británicas harían lo mismo con las deudas de los súbditos británicos con los súbditos chinos. [6]

La jurisdicción en primera instancia, así como en asuntos que involucraban a acusados ​​británicos, recaía en los tribunales consulares británicos, mientras que en el Acuerdo Internacional de Shanghai , los asuntos relacionados con actos criminales y ejecución de deudas que involucraban a acusados ​​chinos estaban conferidos a un "Tribunal Mixto" ( chino :洋泾浜理事公廨; pinyin : Yángjīngbāng lishì gōngxiè , [7] conocido más tarde como會審; [8] Las cuestiones relativas a denuncias no se consideraban judiciales. [7]

Las apelaciones de los tribunales consulares británicos inicialmente llegaron a la Corte Suprema de Hong Kong , que gradualmente se volvió impopular a medida que la actividad económica británica aumentó en el valle del Yangtsé . [9] El establecimiento de la Corte Suprema británica para China y Japón [nota 1] [10] no fue cuestionado por ningún sector oficial en China, ya que se consideró no sólo como una manera de tratar de manera más eficiente asuntos cercanos al escenario , pero también para permitir que los funcionarios Qing ejercieran presión directa sobre las autoridades británicas cuando no estuvieran satisfechas con una sentencia. [9]

En 1879, reflejando los crecientes intereses comerciales británicos en Japón y la inconveniencia de entablar una acción de primera instancia en Shanghai, se estableció el Tribunal Británico para Japón en Kanagawa (ahora parte de Yokohama ) con jurisdicción de primera instancia en Japón. [11] El Tribunal para Japón también escuchó apelaciones de tribunales consulares en Japón. Las apelaciones del Tribunal del Japón fueron examinadas por el Presidente del Tribunal Supremo y el juez del Tribunal Supremo de Shanghai.

Posteriormente, el Reino Unido obtuvo la extraterritorialidad en Corea como resultado del Tratado entre el Reino Unido y Corea de 1883 . Posteriormente, en 1884, la jurisdicción del tribunal se amplió allí, pero el nombre del tribunal permaneció sin cambios. [12]

Según los términos del Tratado Anglo-Japonés de Comercio y Navegación de 1894, Gran Bretaña renunció a los derechos extraterritoriales en Japón con efecto a partir de julio de 1899. [13] El tribunal pasó a llamarse Tribunal Supremo Británico para China y Corea en 1900. [nota 2 ] [14] El Tribunal de Japón escuchó oficialmente su último caso, que había sido presentado antes de finales de julio de 1899, a principios de 1900.

Según el Tratado Japón-Corea de 1910 , Corea fue anexada por Japón y Gran Bretaña perdió automáticamente los derechos extraterritoriales en Corea. En enero de 1911, el tribunal pasó a llamarse "Tribunal Supremo Británico para China". [15]

En la década de 1920 hubo negociaciones con China para renunciar a los derechos extraterritoriales. En 1930 y 1931, después de que el Kuomintang consolidara su dominio en China, Gran Bretaña llegó a un acuerdo de principio con el Ministro de Asuntos Exteriores chino para renunciar a los derechos extraterritoriales. La invasión japonesa de Manchuria en 1931 y luego del norte de China en 1937 dejaron la cuestión en un segundo plano. El tribunal dejó de funcionar efectivamente el 8 de diciembre de 1941, cuando la Armada japonesa ocupó las instalaciones del tribunal al comienzo de la Guerra del Pacífico. Después de nueve meses de internamiento, ya sea en su casa o en el Hotel Cathay (ahora Hotel Peace ), los jueces y el personal británico del tribunal fueron evacuados a Gran Bretaña a bordo del SS Narkunda . [dieciséis]

Sin embargo, no fue hasta 1943, durante la Segunda Guerra Mundial, que Gran Bretaña renunció a sus derechos extraterritoriales en China en virtud del Tratado británico-chino para la renuncia a derechos extraterritoriales en China [17] firmado el 11 de enero de 1943 y que entró en vigor el 20 de mayo de 1943. [18] Estados Unidos renunció a sus derechos extraterritoriales al mismo tiempo. Por tanto, el tribunal había tenido jurisdicción sobre súbditos británicos en Corea durante 27 años; en Japón durante 34 años y en China durante 78 años cuando el tribunal finalmente se disolvió en 1943.

Edificios de la corte

En Shanghai, el tribunal tuvo su sede en el recinto del consulado británico . De 1865 a 1871 los casos se celebraron en las salas que habían sido utilizadas por el tribunal consular. En 1871, se inauguró un edificio de tribunales exclusivo ubicado en la parte trasera del edificio del consulado, frente a Yuanmingyuan Road. En 1913, el edificio se amplió para agregar un tribunal de policía (en la planta baja) y un segundo tribunal (en el primer piso) inmediatamente al sur de la sala principal del tribunal. Al norte se construyeron salas de tamaño similar para oficinas consulares. El edificio sigue en pie hasta el día de hoy y se puede ver desde Yuanmingyuan Road.

En Yokohama , el Tribunal Británico para Japón se encontraba en el edificio del Consulado Británico. El edificio fue destruido en el gran terremoto de Kantō de 1923 .

En otras ciudades, cuando los jueces del tribunal viajaban a ciudades periféricas, generalmente se sentaban en los tribunales de los edificios de los consulados británicos, pero en ocasiones utilizaban otros locales donde se estaban examinando casos importantes de gran interés público.

Hoy en día, el edificio del tribunal se utiliza como lugar de entretenimiento y restauración gestionado por The Peninsula Shanghai Hotel.

Jurisdicción

El tribunal aplicó las normas del derecho y la equidad inglesas a cuestiones en conflicto relativas a: [19]

  • Súbditos británicos , o entre extranjeros y súbditos británicos,
  • la administración o control de la propiedad o personas de súbditos británicos,
  • la represión o castigo de crímenes o delitos cometidos por súbditos británicos, y
  • el mantenimiento del orden entre los súbditos británicos.

En 1904, [20] dicha jurisdicción se había ampliado para cubrir:

  • Súbditos británicos, incluidas las personas protegidas británicas , [nota 3]
  • la propiedad y todos los derechos y responsabilidades de los súbditos británicos
  • extranjeros en circunstancias prescritas
  • Extranjeros de Estados que por tratado habían consentido en el ejercicio de la jurisdicción británica.
  • Barcos británicos y todas las personas y bienes a bordo, dentro de un radio de 100 millas náuticas (185 km) de la costa.
Edificio de la Corte Suprema de Hong Kong , 1915

En China, el tribunal remitió la decisión a la Corte Suprema de Hong Kong en varios aspectos, renunciando a su jurisdicción sobre casos que involucraban a súbditos británicos en los que ocurrió el asunto en cuestión:

  • dentro de 10 millas (16 km) de las fronteras de Hong Kong, [22] [23]
  • en Weihaiwei entre 1902 [24] y 1930, [25] [23]

o cuando un súbdito británico cometió un delito en un barco británico en Hong Kong [26]

El tribunal también podría decidir remitir ciertos casos penales que involucran a súbditos británicos al Tribunal de Hong Kong o al Tribunal de Sesiones de Mandalay . [27] Los casos remitidos fueron juzgados bajo la ley inglesa, [23] en lugar de la ley de Hong Kong o la ley india.

En 1916, las ordenanzas sobre empresas promulgadas en Hong Kong [28] se extendieron a China, y las empresas constituidas como "Compañía China" en virtud de ellas quedaron bajo la jurisdicción de la Corte. [29]

En 1920, la parte de China que formaba parte del distrito consular británico de Kashgar fue retirada de la jurisdicción de la Corte Suprema. Desde entonces hasta 1943, la jurisdicción extraterritorial en esa región fue ejercida por el Tribunal Superior del Punjab (Tribunal Superior de Lahore), y se aplicó la ley india. [30]

A partir del 26 de abril de 1927, el tribunal dejó de tener jurisdicción penal sobre personas sujetas a la ley militar en las fuerzas militares británicas e indias, mientras estaban en servicio activo , excepto si el comandante de las fuerzas consintió en que el tribunal tuviera jurisdicción. [31]

Casos

Robert Hart , demandado en el caso von Gumpach contra Hart

El tribunal juzgó casos de todo tipo, aplicando siempre la ley inglesa en China, Japón y Corea, incluidos juicios por asesinato ante jurados, casos de divorcio, disputas comerciales, reclamaciones de marcas y de usurpación de marcas, solicitudes de hábeas corpus y casos de hurto menor. Algunos de sus casos han sido publicados en línea por la Universidad Macquarie . [32] Los informes oficiales de casos se pueden encontrar en el North China Herald , que también era la Corte Suprema y la Gaceta Consular . En el North China Herald también se publicaron casos de otros tribunales consulares de Shanghai .

Algunos casos famosos incluyeron:

  • una demanda por difamación presentada por el barón von Gumpach contra Robert Hart , el inspector jefe de la Aduana Marítima de China , [33] que finalmente llegó al Comité Judicial del Consejo Privado ; [34]
  • el juicio en 1908 de Ernest Bethell , propietario del Korean Daily News por sedición contra el gobierno japonés de Corea [35] así como una demanda por difamación presentada por Bethell, también en 1908, contra el North China Herald ;
  • una solicitud de habeas corpus , en 1939, en nombre de cuatro chinos detenidos por funcionarios británicos en Tianjin pero buscados por las autoridades japonesas en China por asesinato; [36] y
  • el juicio, en 1897, en el Tribunal Británico para Japón de Edith Carew por el envenenamiento por arsénico de su marido en Yokohama. [37] [38]

jueces de la corte

En sus 78 años de existencia, desde 1865 hasta 1943, el tribunal tuvo 15 jueces de tiempo completo, incluido el primer juez principal, Sir Edmund Hornby , el egiptólogo Charles Wycliffe Goodwin ; Frederick Bourne, destinatario del agradecimiento del Presidente de los Estados Unidos por los servicios prestados; un aristócrata, Havilland de Sausmarez para quien se creó el baronetage de los De Sausmarez Baronets ; y recibió una condecoración del rey de Siam, Skinner Turner . Los jueces procedían de diversos lugares, incluidos Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda, las Islas Vírgenes Británicas y Sudáfrica.

A lo largo de su existencia, el tribunal tuvo dos jueces permanentes al mismo tiempo. De 1865 a 1878 y de 1905 a 1943, el juez principal se tituló Juez y el título del juez menor fue Juez Asistente. Entre 1878 y 1905, el juez superior se tituló Presidente del Tribunal Supremo y el título del juez inferior fue Juez.

Defensores de la corona

Hiram Parkes Wilkinson, defensor de la Corona con más años de servicio

En 1878 se creó el cargo de Abogado de la Corona , siendo similar al cargo de Fiscal General en una colonia. El Abogado de la Corona no era un puesto de tiempo completo en el Ministerio de Asuntos Exteriores , pero el titular del cargo recibía un pago por el desempeño de sus funciones. Se le permitió aceptar casos de clientes privados que no entraran en conflicto con su función pública. Los seis señores que sirvieron en este cargo fueron:

  1. Nicolás John Hannen (1878–1881)
  2. Hiram Shaw Wilkinson (1882–1897)
  3. Hiram Parkes Wilkinson (1897-1925) (también juez del Tribunal Superior británico de Weihaiwei , 1916-1925)
  4. Allan George Mossop (1925-1933)
  5. Víctor Priestwood (1934-1939)
  6. John McNeill (1939-1942)

Hiram Parkes Wilkinson era hijo de Hiram Shaw Wilkinson. Juntos sirvieron como Abogados de la Corona durante un total de 44 años.

Ver también

Notas

  1. ^ formalmente " Tribunal Supremo de Su Majestad Británica para China y Japón "
  2. ^ formalmente " Tribunal Supremo de Su Majestad Británica para China y Corea " (1900-1901) y, más tarde, " Tribunal Supremo de Su Majestad Británica para China y Corea " (1901-1910)
  3. ^ que fue objeto de una apelación de 1914 ante el Comité Judicial del Privy Council . [21]

Referencias

  1. ^ "Tribunal Supremo de China y Japón, establecimiento". El Heraldo del Norte de China . Llevar a la fuerza. 29 de julio de 1865. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 10 de marzo de 2015 .
  2. Tratado de Tien-Tsin entre la Reina de Gran Bretaña y el Emperador de China  . 1858 - vía Wikisource ., ratificado en 1860
  3. Tratado de Tientsin , art. XV.
  4. ^ Tratado de Tientsin, art. XVI.
  5. ^ Tratado de Tientsin, art. XVII.
  6. ^ Tratado de Tientsin, art. XXIII.
  7. ^ ab Cassel 2012, pag. 67.
  8. ^ Cassel 2012, pag. 72.
  9. ^ ab Cassel 2012, pag. 68.
  10. ^ "La Orden en Consejo de China y Japón, 1865". La Gaceta de Londres . No. 22963. 28 de abril de 1865. págs.
  11. ^ "La Orden en Consejo de China y Japón, 1878". La Gaceta de Londres . No. 26416. 23 de agosto de 1878. págs. 4767–4769.
  12. ^ "Orden en Consejo de China, Japón y Corea, 1884". La Gaceta de Londres . No. 25372. 1 de julio de 1884. págs. 2991–2993., modificada por la "Orden en Consejo de China, Japón y Corea, 1886". La Gaceta de Londres . No. 25575. 6 de abril de 1886. págs. 1655-1656.
  13. ^ "Orden del Consejo de 7 de octubre de 1899". La Gaceta de Londres . No. 27127. 17 de octubre de 1899. págs. 6234–6235.
  14. ^ "La orden en consejo de China y Corea (Tribunal Supremo), 1900". La Gaceta de Londres . No. 27172. 9 de marzo de 1900. p. 1618.
  15. ^ "La Orden de Corea en Consejo, 1911". La Gaceta de Londres . No. 28460. 27 de enero de 1911. p. 688.
  16. ^ Informe de Allan Mossop, juez, al Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, de 24 de septiembre de 1942 FO369/2719
  17. ^ "Tratado para la renuncia a derechos extraterritoriales en China y la regulación de cuestiones conexas (Cmd. 6456)" (PDF) . Oficina de comunidades extranjeras . 11 de enero de 1943. Archivado desde el original (PDF) el 2 de abril de 2015 . Consultado el 10 de marzo de 2015 .
  18. ^ "La Orden de China en Consejo, 1943". La Gaceta de Londres . No. 36029. 25 de mayo de 1943. págs.
  19. ^ Orden en consejo de China y Japón, 1865 , ss. 4–5.
  20. ^ "La Orden en Consejo de China y Corea, 1904". La Gaceta de Londres . No. 27728. 28 de octubre de 1904. págs. 6887–6909.
  21. ^ Ibrahim contra el Rey [1914] UKPC 1, [1914] AC 599 (6 de marzo de 1914), PC (en apelación desde Hong Kong)
  22. ^ "Orden del Consejo de 23 de octubre de 1877". La Gaceta de Londres . No. 24516. 26 de octubre de 1877. págs. 5791–5792.
  23. ^ ABC Clark 2012.
  24. ^ "La Orden Wei-hai-wei en Consejo, 1901". La Gaceta de Londres . No. 27338. 26 de julio de 1901. págs. 4929–4939.
  25. ^ "La Orden Wei-hai-wei en Consejo, 1930". La Gaceta de Londres . No. 33683. 23 de enero de 1931. págs.
  26. ^ La Orden en Consejo de China y Corea, 1904 , s. 81.
  27. ^ La Orden en Consejo de China y Corea, 1904 , s. 50.
  28. ^ Ordenanza de empresas de 1911 (Ordenanza 58). 1911.; Ordenanza sobre compañías de seguros de vida, 1907 (Ordenanza 36). 1907.
  29. ^ "La orden en consejo de China (empresas), 1915". La Gaceta de Londres . No. 29836. 30 de noviembre de 1915. págs. 11921-11923.
  30. ^ "La Orden en Consejo de China (Kashgar), 1920". La Gaceta de Londres . No. 31821. 12 de marzo de 1920. págs. 3153–3163.
  31. ^ "Orden en consejo sobre jurisdicción extranjera (fuerzas militares), 1927". La Gaceta de Londres . No. 33269. 26 de abril de 1927. págs. 2670–2671.
  32. ^ "Casos coloniales: China y Japón". Universidad Macquarie . Archivado desde el original el 30 de enero de 2016 . Consultado el 23 de noviembre de 2011 .
  33. ^ "von Gumpach contra Hart". 22 de marzo de 1870. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 10 de marzo de 2015 .
  34. ^ Hart v Van Gumpach [1873] UKPC 9, (1872) 9 Moo PC NS 241 (28 de enero de 1873), PC (en apelación de China y Japón)
  35. ^ North China Herald, 27 de junio de 1908, págs. 825–828.
  36. ^ Los tiempos , 14 de agosto de 1939
  37. ^ "Muerte del Sr. WRH Carew. Investigación. [y procedimientos y juicio por asesinato, Tribunal de HBM para Japón, 1897]". Gaceta de Japón. 1897.
  38. ^ También se ha escrito un libro sobre este caso: Whittington-Egan, Molly (1996). Asesinato en el farol: caso de envenenamiento de Carew . Publicación de Neil Wilson. ISBN 1-89778452-X.
  39. ^ Hertslet, Eduardo (1877). Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores. Londres: Harrison. págs. 119-120.
  40. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1878, pag. 103.
  41. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1881, pag. 98.
  42. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1898, pag. 173.
  43. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1892, pag. 180.
  44. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores 1900, pag. 130.
  45. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores 1900, pag. 145.
  46. ^ "Nº 27308". La Gaceta de Londres . 26 de abril de 1901. p. 2856.
  47. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1917, pag. 209.
  48. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores 1908, p386
  49. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1943, pag. 352.
  50. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1928, págs. 424–425.
  51. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1934, pag. 257.
  52. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1932, pag. 304.
  53. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1943, pag. 232.
  54. ^ Lista del Ministerio de Relaciones Exteriores 1943 págs. 267–8.

Otras lecturas

enlaces externos