El Tribunal Nacional de Relaciones Laborales (NIRC) se estableció el 1 de diciembre de 1971 en virtud del artículo 99 de la Ley de Relaciones Laborales de 1971 . El NIRC fue creado por el gobierno conservador de Ted Heath como una forma de limitar el poder de los sindicatos en el Reino Unido . Fue abolido por la Ley de Relaciones Laborales y Sindicatos de 1974 poco después de que el gobierno laborista de Harold Wilson llegara al poder en 1974.
El NIRC fue introducido por la Ley de Relaciones Industriales de 1971, que fue una parte clave del programa de modernización del gobierno de Heath que tenía como objetivo introducir una mayor regulación de los sindicatos. [1] : 202 sindicatos vieron las propuestas como una interferencia estatal indebida. [1] : 202 La legislación fue ampliamente protestada incluso cuando aún estaba en el Parlamento y sus poderes terminaron siendo utilizados con poca frecuencia; Al final, incluso el gobierno reconoció que sería necesario modificar gran parte de la ley. [2]
El propio NIRC fue establecido el 1 de diciembre de 1971 mediante legislación secundaria en virtud de la Ley de Relaciones Laborales. [3] : 259 El presidente del tribunal, John Donaldson, hizo una declaración enfatizando que las instituciones se centran en la conciliación y los aspectos informales del enfoque del tribunal. [3] : 259 El tribunal comenzó con una acumulación de 48 apelaciones de tribunales laborales con respecto a la Ley de pagos por despido de 1965 , que habían sido asignadas originalmente a los expedientes del Tribunal Superior o del Tribunal de Sesión pero fueron reasignadas al NIRC después de su creación. . [3] : 259 Ocho de las decisiones de apelación fueron informadas oficialmente (lo que significa que el caso estableció una nueva regla o principio legal) y solo una de ellas, Woodhouse v Peter Brotherhood Ltd [1972] ICR 186, fue apelada con éxito ante el Tribunal de Apelaciones. . [3] : 259–260
En sus primeros tres meses, sólo se presentaron tres casos ante el NIRC en virtud de la Ley de Relaciones Industriales: Car Collection v Transport & General Workers Union [1972] ICR 135; National Union of Bank Employees v United Dominions Trust , que fue retirado antes del juicio a favor de la conciliación; y CA Parsons & Co. Ltd contra Amalgamated Union of Engineering Workers y otros [1972] ICR 143. [3] : 260
La posibilidad de que el gobierno presentara una solicitud de emergencia al tribunal para intervenir en la huelga de los mineros de 1972 tras la publicación del Informe Wilberforce el 18 de febrero hizo que el tribunal "se pusiera en plena espera" esa noche pero la huelga acabó resuelta. sin la participación del NIRC. [3] : 261
El 28 de febrero de 1972, nueva legislación secundaria puso en vigor la mayoría de las partes restantes de la Ley de Relaciones Industriales, otorgando al NIRC dos nuevas jurisdicciones: "derechos de los trabajadores" (que incluían el despido improcedente) y "prácticas industriales desleales". [3] : 262
Como parte de las protestas contra la legislación, el Congreso de Sindicatos (TUC) promovió una política de incumplimiento, que resultó en un boicot efectivo al NIRC. [4] : 263–264 Inicialmente, a los sindicatos afiliados al TUC no se les permitía cooperar en absoluto con el NIRC, ni siquiera para defenderse. [4] : 264 Esto se relajó en abril de 1972 cuando el tribunal amenazó con embargar los activos del Sindicato de Trabajadores Generales y del Transporte (TGWU) si no pagaba su multa por desacato al tribunal antes del 4 de mayo; El TGWU se presentó ante el tribunal el 3 de mayo. [4] : 264 Algunos sindicatos, como el Sindicato Amalgamado de Trabajadores de Ingeniería (AUEW), siguieron boicoteando el NIRC. [3] : 269 [4] : 264
En 1974, la Ley de Relaciones Laborales había quedado desacreditada y, cuando el Partido Laborista regresó al gobierno en 1974, la derogó (aboliendo así el NIRC) con la Ley de Relaciones Laborales y Sindicatos de 1974 . [5] : 241–243
Su primer y único presidente fue John Donaldson , apoyado por John Brightman (ambos jueces del Tribunal Superior que más tarde se convirtieron en Law Lords ) y Lord Thomson , un juez del Tribunal Supremo de Escocia . El tribunal también contaba con nueve miembros laicos designados, y uno de los tres jueces formaba parte de un panel laico. Las audiencias judiciales fueron públicas, pero su procedimiento fue relativamente informal, y ni el juez ni los abogados llevaban pelucas ni togas.
Inusualmente, la jurisdicción del tribunal se extendió por todo el Reino Unido, sin hacer distinción entre Inglaterra, Gales o Escocia . El NIRC también podía reunirse en cualquier lugar de Gran Bretaña, aunque los casos casi siempre se llevaban a cabo en las salas del tribunal en Chancery Lane , Londres o en su sucursal de Escocia, que inicialmente estaba en Edimburgo y luego en Glasgow desde mediados de 1972. [3] : 281–282 Sólo hubo una excepción a esto: Powell Duffryn contra House y otros , que se escuchó en Cardiff en diciembre de 1972. [3] : 282–283
Estaba facultado para dictar medidas cautelares cuando fuera necesario para impedir huelgas perjudiciales y resolver una variedad de conflictos laborales. También escuchó apelaciones de los tribunales laborales .
Cuando las negociaciones entre sindicatos y empleadores fracasaban, el gobierno podía solicitar al tribunal un "período de reflexión" en el que el tribunal ordenaba aplazar cualquier acción industrial hasta por 60 días. [4] : 255 El tribunal podría ordenar la celebración de una votación secreta en casos de huelga en los que hubiera riesgo de desórdenes públicos graves, en los que hubiera dudas sobre el nivel de apoyo a las huelgas o en los que los conflictos se consideraran una amenaza para la salud. la economía, la salud o la seguridad nacional. [4] : 255
Una de las principales decisiones legales del NIRC fue Norton Tool Co Ltd contra Tewson [1972] ICR, en la que el juez Donaldson dictaminó que los daños por despido improcedente sólo se extendían a las pérdidas financieras, y que no había compensación disponible por pérdidas no pecuniarias, como como lesión al orgullo o a los sentimientos. Lord Hoffmann puso en duda esta posición en Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518, pero la confirmó en Dunnachie v Kingston-upon-Hull City Council [2004] UKHL 36.
Goad contra el Sindicato Amalgamado de Trabajadores de Ingeniería (AUEW) [1972] ICR 429 fue un caso de prácticas industriales desleales que se presentó ante el NIRC el 11 de septiembre de 1972, durante las vacaciones del tribunal. [3] : 275
James Goad, miembro de la AUEW , solicitó una orden para obligar al sindicato a permitirle asistir a las reuniones de la rama, confirmando un fallo de un tribunal laboral. Según los artículos 65 y 66 de la Ley de Derechos Laborales, era una práctica industrial desleal impedir que un miembro del sindicato asistiera a una reunión de la rama. [3] : 276 The Economist informó que si la AUEW se hubiera defendido, probablemente podría haber demostrado que la exclusión de las reuniones sectoriales no fue arbitraria sino porque Goad no había pagado sus cuotas sindicales tres veces y porque había trabajado durante una huelga. . [6]
Se escuchó por primera vez el 3 de octubre, Goad prestó testimonio el 30 de octubre y se ordenó a la AUEW que compareciera el 8 de noviembre. [3] : 276 La AUEW, continuando con su política de no cooperación con el tribunal según lo dispuesto por el comité nacional del sindicato, no compareció ante el tribunal ni presentó defensa y el NIRC los declaró en desacato y les impuso una multa de 5.000 libras esterlinas. [3] : 275–276 [7] Cuando a Goad se le negó nuevamente la entrada a una reunión de la sucursal el 30 de noviembre, el tribunal multó a la AUEW con £ 50 000 más costos de £ 5000. [3] : 276 Ninguna de las multas se pagó voluntariamente y algunas tuvieron que ser secuestradas de las acciones, lo que fue aprobado en una audiencia el 21 de diciembre, el último día de sesión del tribunal durante el año. [3] : 276–277
El NIRC fue controvertido durante su corta vida. Se sabía que Donaldson, el presidente del tribunal, tenía inclinaciones conservadoras, ya que se había presentado como candidato parlamentario por el Partido Conservador y, de hecho, había contribuido a la redacción de la Ley de Relaciones Laborales. Muchos casos se decidieron contra los sindicatos, aunque los sindicatos tenían la política de no cooperar con el tribunal y, en muchos casos, ignorarlo.
En julio de 1972, una disputa que involucraba al sindicato de trabajadores portuarios provocó que cinco delegados sindicales fueran encarcelados en la prisión de Pentonville por desacato al tribunal . El NIRC había ordenado previamente a siete trabajadores portuarios que dejaran de manifestarse en las instalaciones de Midland Cold Storage Company en Hackney, Londres . [8] Cuando no lo hicieron, cinco fueron detenidos por desacato al tribunal en audiencias del 19 al 21 de julio, mientras que dos permanecieron en libertad por falta de pruebas. [3] : 271 Tres de los cinco (Derek Watkins, Tony Merrick y Conny Clancy) fueron arrestados en el sitio de Midland Cold Storage el 21 de julio, mientras que los otros dos (Bernie Steer y Vic Turner) fueron arrestados más tarde. [9]
El arresto de los trabajadores provocó huelgas inmediatas en varias industrias y protestas frente a la prisión de Pentonville , donde se encontraban detenidos los trabajadores. [1] : 203 [10] El TUC convocó una huelga general el 31 de julio. [11]
En la tarde del 26 de julio, el Procurador Oficial solicitó al NIRC la liberación de los Cinco de Pentonville, principalmente porque los Lores de la Ley anularon un fallo del Tribunal de Apelación esa mañana y habían juzgado que los sindicatos eran los principales responsables del comportamiento ilegal. de sus delegados sindicales. [3] : 271 [12] Los cinco estibadores fueron posteriormente liberados y "salidos triunfantes de la prisión". [12]
La disputa contribuyó a desacreditar al NIRC y ha sido considerada como un momento decisivo en las relaciones laborales de la posguerra. [11] En cartas de 2001 a JAG Griffith , Donaldson expresó que sentía que se había "enfrentado a una situación sin salida". [1] : 200, 208 Dijo que si hubiera multado a los estibadores según sus medios, "se darían una rápida latigazos en el pub y se burlarían del tribunal" y que si los hubiera multado duramente, habría sido criticado por ser "opresivo". [1] : 208 Como tal, Donaldson dijo que en ese momento vio una sentencia de prisión como la única respuesta al dilema pero que en retrospectiva habría impuesto una pequeña multa y luego encarcelado a los trabajadores si hubieran seguido ignorando la orden judicial. . [1] : 208