Los orígenes del totalitarismo , publicado en 1951, fue la primera obra importante de Hannah Arendt , donde describe y analiza el nazismo y el estalinismo como los principales movimientos políticos totalitarios de la primera mitad del siglo XX.
Los orígenes del totalitarismo [1] se publicó por primera vez en inglés en 1951. [nota 1] En 1955 se publicó una traducción al alemán como Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft ("Elementos y orígenes del gobierno totalitario"). En 1958 se publicó una segunda edición ampliada que contenía dos capítulos adicionales, en sustitución de sus "Observaciones finales" originales. [2] El capítulo trece se tituló "Ideología y terror: una nueva forma de gobierno", que había publicado por separado en 1953. [3] El capítulo catorce trató sobre la revolución húngara de 1956 , titulado "Epílogo: Reflexiones sobre la revolución húngara" . Las ediciones posteriores omitieron este capítulo, que se publicó por separado en inglés ("Imperialismo totalitario: reflexiones sobre la revolución húngara") [4] y alemán ( Die ungarische Revolution und der totalitäre Imperialismus ) [5] en 1958. [6]
Como muchos de los libros de Arendt, Los orígenes del totalitarismo se estructura en tres ensayos: "Antisemitismo", "Imperialismo" y "Totalitarismo". El libro describe las diversas condiciones previas y el posterior aumento del antisemitismo en Europa central , oriental y occidental a principios y mediados del siglo XIX; luego examina el Nuevo Imperialismo , desde 1884 hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial (1914-18); luego rastrea el surgimiento del racismo como ideología y su aplicación moderna como “arma ideológica para el imperialismo” por parte de los bóers durante la Gran Marcha a principios del siglo XIX (décadas de 1830 a 1840). En este libro, Arendt sostiene que el totalitarismo era una "forma novedosa de gobierno", que "se diferencia esencialmente de otras formas de opresión política que conocemos, como el despotismo , la tiranía y la dictadura " [7] en que aplicó el terror para subyugar a poblaciones masivas. y no sólo adversarios políticos. [1] [8] Además, Arendt afirma que, debido a su peculiar ideología y al papel que se le asigna en su aparato de coerción , "el totalitarismo ha descubierto un medio para dominar y aterrorizar a los seres humanos desde dentro" [9] Además, sostiene que que los judíos no fueron el factor operativo en el Holocausto, sino simplemente un sustituto conveniente. Que el totalitarismo en Alemania tenía que ver, al final, con el terror y la coherencia , no sólo con la erradicación de los judíos. [10] [8] Un concepto clave que surgió de este libro fue la aplicación de la frase de Kant " Radical Evil ", [11] que aplicó a los hombres que crearon y llevaron a cabo tal tiranía y su descripción de sus víctimas como " Gente superflua". [12] [13]
Arendt comienza el libro con un análisis del auge del antisemitismo en Europa y se centra particularmente en el asunto Dreyfus . [10] En particular, Arendt rastrea el movimiento social de los judíos en Europa desde su emancipación por el edicto francés de 1792, su papel especial en el apoyo y mantenimiento del Estado-nación y su fracaso en asimilarse a la sociedad de clases europea. [14] La asociación de los judíos europeos con el Estado-nación significó que sus destinos estaban hasta cierto punto vinculados. Como observó Arendt, "el antisemitismo moderno creció en proporción a la disminución del nacionalismo tradicional, y alcanzó su clímax en el momento exacto en que el sistema europeo de Estados-nación y su precario equilibrio de poder colapsaron". [15] La Alemania nazi explotaría más tarde ese antisemitismo y atacaría a los judíos, que eran interpretados, entre otras cosas, como representantes del Estado-nación. Al hacerlo, el nazismo buscó, entre otras razones, organizar a las masas para provocar la desintegración del sistema de Estado-nación y hacer avanzar el proyecto totalitario, que era global en su orientación. [dieciséis]
Luego analiza el racismo científico y su papel en el imperialismo colonialista , que a su vez se caracterizó por una expansión territorial y económica ilimitada. [10] Esa expansión ilimitada necesariamente se oponía a sí misma y era hostil al Estado-nación territorialmente delimitado . Arendt remonta las raíces del imperialismo moderno a la acumulación de exceso de capital en los Estados-nación europeos durante el siglo XIX. Este capital requería inversiones en el extranjero fuera de Europa para ser productivo y el control político tuvo que ampliarse en el extranjero para proteger las inversiones. Luego examina el "imperialismo continental" ( pangermanismo y paneslavismo ) y la aparición de "movimientos" que sustituyen a los partidos políticos . Esos movimientos son hostiles al Estado y antiparlamentaristas y gradualmente institucionalizan el antisemitismo y otros tipos de racismo.
Arendt concluye que mientras el fascismo italiano era un movimiento nacionalista autoritario , el nazismo y el estalinismo eran movimientos totalitarios que buscaban eliminar todas las restricciones al poder del movimiento. Ella atribuye la diferencia, en parte, a una población mínima necesaria:
[L]os movimientos totalitarios dependen de la pura fuerza de los números hasta tal punto que los regímenes totalitarios parecen imposibles, incluso en circunstancias favorables, en países con poblaciones relativamente pequeñas... [Incluso Mussolini, que era tan aficionado a la término "estado totalitario", no intentó establecer un régimen totalitario de pleno derecho y se contentó con una dictadura y un gobierno de partido único. [17]
La última sección del libro está dedicada a describir la mecánica de los movimientos totalitarios centrándose en la Alemania nazi y la Unión Soviética . Aquí, Arendt analiza la transformación de clases en masas, el papel de la propaganda para abordar el mundo no totalitario y el uso del terror, esencial para esta forma de gobierno . Los movimientos totalitarios son fundamentalmente diferentes de los regímenes autocráticos , dice Arendt, en la medida en que los regímenes autocráticos sólo buscan obtener poder político absoluto y prohibir la oposición, mientras que los regímenes totalitarios buscan dominar todos los aspectos de la vida de todos como preludio a la dominación mundial. Ella afirma:
... La iniciativa intelectual, espiritual y artística es tan peligrosa para el totalitarismo como la iniciativa gángster de la mafia, y ambas son más peligrosas que la mera oposición política. La persecución constante de toda forma superior de actividad intelectual por parte de los nuevos líderes de masas surge de algo más que su resentimiento natural contra todo lo que no pueden comprender. La dominación total no permite la libre iniciativa en ningún ámbito de la vida, en ninguna actividad que no sea del todo predecible. El totalitarismo en el poder reemplaza invariablemente a todos los talentos de primer nivel, independientemente de sus simpatías, por esos chiflados y tontos cuya falta de inteligencia y creatividad sigue siendo la mejor garantía de su lealtad. [18]
Hannah Arendt considera los regímenes soviético y nazi junto con las colonias europeas en África y Asia, como su posterior y espantosa transformación debido al efecto del boomerang imperial . Analiza el paneslavismo ruso como una etapa en el desarrollo del racismo y el totalitarismo. Su análisis fue continuado por Alexander Etkind en el libro "La colonización interna: la experiencia imperial de Rusia". [19]
Arendt analiza el uso de organizaciones fachada, agencias gubernamentales falsas y doctrinas esotéricas como medio para ocultar la naturaleza radical de los objetivos totalitarios al mundo no totalitario. Cerca del final del libro, Arendt escribe que la soledad es una condición previa para la dominación totalitaria, y que las personas socialmente aisladas tienen más probabilidades de sentirse atraídas por la ideología y los movimientos totalitarios. [20]
Le Monde colocó el libro entre los 100 mejores libros de cualquier tipo del siglo XX, y National Review lo clasificó en el puesto 15 en su lista de los 100 mejores libros de no ficción del siglo. [21] El Instituto de Estudios Intercolegiales lo incluyó entre los 50 mejores libros de no ficción del siglo. [22] El libro tuvo un gran impacto en Norman Podhoretz , quien comparó el placer de leerlo con el de leer un gran poema o novela. [23]
El libro también ha atraído críticas, entre ellas un artículo publicado en el Times Literary Suplemento en 2009 por el profesor Bernard Wasserstein de la Universidad de Chicago . [24] Wasserstein citó la internalización sistemática de Arendt de las diversas fuentes y libros antisemitas y nazis con los que estaba familiarizada, lo que llevó al uso de muchas de estas fuentes como autoridades en el libro. [25] Por otro lado, Gershom Scholem criticó a Eichmann en Jerusalén pero aun así elogió los orígenes del totalitarismo . [26] En varios otros lugares, Scholem menciona que aprendió de Ernst Bloch [27] que gran parte de la literatura y los testimonios judíos con respecto a algunos períodos históricos no están disponibles debido a los pogromos, dejando las fuentes antisemitas como las únicas referencias sobrevivientes para esos períodos. [28]
La historiadora Emmanuelle Saada cuestiona el trabajo de Arendt y el consenso académico general de que el ascenso del racismo científico se correlaciona directamente con el ascenso del imperialismo colonialista. Saada niega que haya poca evidencia que respalde que ideas como las de Arthur de Gobineau , a quien Arendt menciona explícitamente, ocupen un lugar importante en la justificación científica del colonialismo europeo. Saada afirma que Arendt enfatiza demasiado el papel del racismo científico en la formación del totalitarismo moderno, pero en realidad, Arendt debería atribuir la culpa al "racismo burocrático" que analiza en otras partes del texto. [29]
Académicos como Jürgen Habermas han apoyado a Arendt en su crítica del siglo XX a las lecturas totalitarias del marxismo. Ese comentario sobre el marxismo ha indicado preocupaciones sobre los límites de las perspectivas totalitarias a menudo asociadas con la aparente sobreestimación de Marx del potencial emancipador de las fuerzas de producción. Habermas amplía esa crítica en sus escritos sobre el reduccionismo funcional en el mundo de la vida en su Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason . [30]
El historiador John Lukács fue muy crítico calificándolo de "libro defectuoso y deshonesto" con una "verborrea estridente y ahistórica" y que la cobertura de Arendt sobre la Unión Soviética fue superficial. [31] [32]
