Joan K. Copjec (nacida en 1946) es una filósofa, teórica, autora, feminista y destacada teórica psicoanalítica lacaniana estadounidense . Es profesora de Cultura y Medios Modernos en la Universidad de Brown . [1]
Joan K. Copjec nació en Hartford, Connecticut en 1946; su familia es de ascendencia checa . [2] Recibió su licenciatura en literatura inglesa, con especialización en clásicos, en 1968 del Wheaton College . Recibió su maestría en inglés en 1969 de la Universidad de Wisconsin-Madison y comenzó su trabajo de doctorado allí, con especialización en cine en 1972. Abandonando su proyecto original de tesis doctoral, continuó persiguiendo sus intereses cinematográficos de 1972 a 1974 en la Orson Welles Film School, una operación del Orson Welles Cinema , en Cambridge, Massachusetts . En 1978, recibió un diploma de posgrado de dos años de la Unidad de Cine de la Slade School of Fine Arts en University College, Londres . En 1986, completó su doctorado en Estudios de Cine en la Universidad de Nueva York . [3]
Antes de comenzar su puesto en la Universidad Brown en 2013, fue profesora asociada visitante de inglés, profesora asociada de cine y estudios de medios y profesora distinguida de cine y estudios de medios, todas ellas en la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo, de 1989 a 2013. De 1991 a 2013, también se desempeñó como directora del Centro de Estudios de Psicoanálisis y Cultura, también en Buffalo. Se ha desempeñado como editora o coeditora de varias revistas académicas y series de libros, entre ellas October (1981-1992) y Umbr(a) , de la que fue cofundadora. [3]
Copjec ha sido una firme defensora del poder de la teoría psicoanalítica , especialmente tal como la articuló Jacques Lacan y en referencia al estudio del cine, como señaló en una serie de entrevistas por correo electrónico en 2014-2014, justo antes de su traslado a la Universidad de Brown:
En mi experiencia como psicoanalista, con su singular arsenal de conceptos (el inconsciente , la pulsión , la fantasía, el goce , la represión , la negación , la forclusión , etc.), planteo distintos tipos de preguntas, busco conjuntos de detalles diferentes o noto su ausencia que alguien sin una perspectiva freudiana o lacaniana. Por poner un ejemplo antiguo pero canónico: solíamos señalar que, con la introducción del psicoanálisis en la teoría cinematográfica, el eje de la investigación se desplazó de un enfoque en la narrativa al eje de la relación entre el espectador y la pantalla; la pregunta pasó a ser: ¿cómo se "sutura" al espectador en la película? Un cambio de este orden, de esta magnitud, siempre está en juego cuando uno se acerca a un objeto desde la perspectiva del psicoanálisis. [4]
En ese mismo conjunto de entrevistas, ella marca su posición psicoanalítica como distinta de las premisas de la teoría de género :
Gran parte de mi trabajo actual se centra en rescatar el sexo y la diferencia sexual (tal como los entiende el psicoanálisis freudiano/lacaniano) de la amenaza de extinción. Esto me ha llevado a intentar rearticular una noción robusta de “psicología de grupo” o “comunidad” y a oponerme a lo que se denomina “teoría de género”, un fenómeno que surgió en los años 80 no sólo en Occidente sino también en el mundo islámico y que se plantea como meta la eliminación de la diferencia sexual. [4]
Esa posición se reafirmó en otra entrevista en 2020:
La política de la identidad es un anatema tanto o más para el psicoanálisis que para Foucault . El sujeto no es idéntico a sí mismo y todos los intentos de pensar en el sujeto, en un grupo o en lo humano como idénticos a sí mismos conducen inevitablemente a establecer una frontera al otro lado de la cual están aquellos que no nos gustan porque no son como nosotros. El establecimiento de límites fuertes es lo que recomienda la psicología del ego; es también el gesto protector de la política de la identidad. Establecer una política sobre la base de la identidad no sólo es políticamente imprudente, sino que también carece de fundamento teórico: la identidad es una ficción. [5]