Baltic Shipping Company v Dillon , [1] el caso Mikhail Lermontov, es un importante caso de derecho contractual australiano , sobre la incorporación de cláusulas de exclusión y daños por incumplimiento de contrato o restitución por enriquecimiento injusto .
Una viuda, la señora Joan Dillon, compró un crucero gracias al folleto de viajes de un fletador en el crucero MS Mikhail Lermontov (que lleva el nombre del poeta ruso Mikhail Yuryevich Lermontov ). Pagó un depósito y el 6 de diciembre de 1985 recibió un formulario de reserva que decía que el billete se emitiría sujeto a condiciones. El 24 de enero de 1986 recibió la multa que limitaba la responsabilidad por daños personales. El barco se hundió. La señora Dillon resultó herida y perdió algunos objetos de valor. Le enviaron un formulario de pérdida sin hacer referencia a lesiones personales. La empresa le ofreció una suma graciable para llegar a un acuerdo si firmaba un formulario de liberación. Ella aceptó y firmó. En 1987, la compañía de seguros y la señora Dillon entablaron una demanda para recuperar daños y perjuicios por lesiones personales y otras pérdidas.
Carruthers J otorgó a la Sra. Dillon (1) la restitución de la suma pagada por el crucero (2) daños por pérdida de objetos de valor (3) compensación por decepción y angustia (4) daños por lesiones personales (5) intereses, todo por un total de $51,000. [2] Sin embargo, el laudo (1) fue revocado en el Tribunal Superior (abajo).
En cuanto a la incorporación de la cláusula de exclusión, sostuvo que el contrato se celebró el 6 de diciembre, por lo que no se podían introducir nuevas condiciones una vez pagado el saldo del billete del crucero. Los términos no fueron suficientemente notificados. La Ley de Prácticas Comerciales de 1974 , el artículo 74 se aplicaba a la pérdida de equipaje y el artículo 68 (1) (c) decía que las cláusulas que limitaban la responsabilidad por su pérdida eran nulas. Según el artículo 87, la viuda tenía derecho a considerar el formulario de liberación como nulo ab initio porque la empresa había tenido la intención de engañar a la viuda haciéndole pensar que sus derechos en virtud del contrato de transporte se limitaban a los puntos del formulario de pérdida. El formulario era sustancial y procesalmente injusto y nulo ab initio según la Ley de Revisión de Contratos de 1980.
Carruthers J dijo esto. [2] : 594
O, visto desde otro punto de vista, si no se hubiera celebrado ningún contrato hasta que el billete hubiera sido emitido y aceptado, se deduciría que el demandado podría, en cualquier momento antes de la emisión del billete, haber puesto fin a lo que a su juicio, no habrían sido más que negociaciones para un contrato. De este modo, prácticamente en el último momento, los planes de la demandante de pasar unas vacaciones en un crucero podrían haberse cancelado unilateralmente, aunque ella hubiera pagado el importe completo del pasaje. (Los comentarios del juez Brandon en The Dragon , al que me he referido anteriormente, son apropiados a este respecto.) Semejante análisis de la transacción es totalmente inaceptable. Además, si se hubiera previsto que no existiera ningún contrato antes de la emisión y aceptación del billete, el demandado no hizo ninguna consideración para respaldar el derecho del demandado (afirmado en el formulario de reserva) a retener la tarifa si se cancela el pasaje. dentro de los 60 días posteriores a la salida. A este respecto cabe señalar los comentarios del caso del juez Brennan Fay (pág. 401).
Se plantea entonces la cuestión de si el contrato celebrado el 6 de diciembre de 1985 contenía los términos y condiciones del billete. El formulario de reserva, en mi opinión, formaba parte del contrato que se perfeccionó el 6 de diciembre de 1985. Ya he advertido que el formulario de reserva declaraba que "no era un documento de viaje" y disponía que:
...el contrato de transporte para viajes según lo establecido en este documento se realizará únicamente en el momento de la emisión de los boletos y estará sujeto a las condiciones y regulaciones impresas en los boletos.
Aunque, como he sostenido, el contrato de transporte se celebró el 6 de diciembre de 1985 antes de la emisión del billete, contrariamente a lo afirmado en el formulario de reserva, es necesario considerar si las disposiciones del formulario de reserva tuvieron el efecto de introducir en el contrato los términos y condiciones del billete. Ahora existe una autoridad clara para la proposición de que:
...cuando una cláusula de exención está contenida en un billete u otro documento destinado por el transportista a contener las condiciones de transporte, pero la otra parte no tiene conocimiento cuando se celebra el contrato de que la cláusula de exención pretende ser una condición del contrato, el transportista no puede invocar esa cláusula a menos que en el momento del contrato haya hecho todo lo razonablemente necesario para poner la cláusula en conocimiento del pasajero.
Véase el caso de Fay , según el juez Brennan (en p. 402) y los casos allí citados.
A la luz de los casos decididos, no considero que esté abierta la conclusión sobre los hechos de este caso, de que se hizo lo suficiente para poner en conocimiento del demandante, antes de que se pagara la tarifa, las cláusulas de limitación contenidas en el billete. Términos y condiciones. Como dijo Lord Denning MR , en Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1971] 2 QB 163, en p. 170:
No sirve de nada decirle al cliente que el billete se emite sujeto a unas "condiciones" u otras, sin más: porque puede razonablemente considerar las "condiciones" en general como meramente reglamentarias, y no como una privación de sus derechos a menos que la condición de exención sea llamado específicamente a su atención.
Debo mencionar específicamente que no considero la declaración en el formulario de reserva que-
Estas condiciones y reglamentos están disponibles para todos los pasajeros en cualquier oficina de CTC Cruceros... fue suficiente para cumplir con la obligación que recaía sobre el demandado a este respecto.Ver The Eagle.
En aras de la exhaustividad, se debe hacer referencia a la siguiente declaración en el folleto:
Todas las reservas están sujetas a los términos y condiciones de CTC Cruises. El pago de su depósito a CTC Cruises o a su agente de viajes constituye su aceptación de los términos y condiciones. Los términos y condiciones están disponibles previa solicitud y están contenidos en los boletos de pasajeros de CTC Cruises.
Ahora se ha establecido con autoridad en el caso de Fay que un folleto promocional de este tipo no es de naturaleza contractual (según los jueces Wilson y Toohey en p. 393, con quienes el juez Deane estuvo de acuerdo). Aun así, la declaración contenida en el folleto fue insuficiente, en mi opinión, para llamar la atención del demandante sobre las cláusulas de limitación contenidas en los términos y condiciones del billete. Véase Fay según el Sr. Juez Brennan en pág. 402.
Como ya he dicho, considero que el contrato de transporte se celebró el 6 de diciembre de 1985. Acto seguido, la demandante tenía derecho a que la demandada presentara un billete que le permitiría abordar el barco. Sin embargo, como la emisión de dicho billete estaba exigida por un contrato anterior, la demandada no tenía derecho a introducir nuevas condiciones de transporte imprimiéndolas en el billete.
El recurso de apelación de la Baltic Shipping Company ante el Tribunal Superior no tuvo éxito, excepto que pudieron establecer que no era necesario devolver el precio de compra del billete en su totalidad. Se había producido simplemente una "incumplimiento parcial de la consideración", no total, y por lo tanto se excluía la indemnización por daños y perjuicios. Otro punto importante fue que a la señora Dillon no se le permitió recuperar al mismo tiempo el saldo del billete y los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. La indemnización restitutiva y compensatoria, consideró la Corte, deberían ser alternativas. El juicio de Mason CJ sobre este punto fue el siguiente.
EL RECLAMO DE RESTITUCIÓN DE LA TARIFA
Base sobre la que se presenta la reclamación
5. Por cl.12 de su citación personal enmendada , la demandada reclamó: "devolución del pasaje completo por la suma de $2,205.00 como por falta total de contraprestación". En la cl.7 de la contestación, el recurrente simplemente negó que hubiera habido falta total de consideración. En el juicio, la reclamación del demandado se perfeccionó de modo que se extendiera únicamente al saldo de la tarifa que aún no había reembolsado el apelante, siendo ese saldo de $1.417,50.
6. Carruthers J. sostuvo que el contrato de pasaje era completo, [2] : 667 y dijo:
"En realidad, la demandante no obtuvo ningún beneficio de este contrato. Es cierto que dispuso de ocho días de navegación en el barco y visitó la Bahía de las Islas, Auckland, Tauranga, Wellington y Picton, pero esos beneficios quedaron completamente anulados por la catástrofe. que ocurrió al salir de Picton, por lo tanto, permitiría la cantidad reclamada bajo este concepto." [2] : 668
En el Tribunal de Apelaciones, [3] el recurrente impugnó la conclusión de que hubo una omisión total de consideración. El desafío fue rechazado. Kirby P , [3] : 26 con quien Gleeson CJ estuvo de acuerdo en este punto, [3] : 7 señaló que el apelante había insistido en que no hubo una falta total de consideración ya que "(e)l demandado había tenido el beneficio de ocho de catorce días de un crucero idílico." Concluyó que el contrato de transporte era completo. Kirby P dijo:
"Sobre este punto, considero que el juez Carruthers llegó a la conclusión correcta. El demandado no contrató con el recurrente un crucero de ocho días, y menos aún un crucero de ocho días interrumpido por el desastre que sufrió el MS Mikhail Lermontov . Lo que contrató fue una experiencia de vacaciones relajantes y eso es lo que no logró asegurar. El contrato de transporte se clasificó adecuadamente como un contrato completo. Estoy de acuerdo con el juez en que existe una buena analogía con la declaración de Sir George Jessel MR. en Re Hall y Barker : [4] '...Si un zapatero acepta hacer un par de zapatos, no puede ofrecerle un zapato y pedirle que pague la mitad del precio'". [3] : 26
Luego observó que, para evitar una compensación excesiva, una reclamación de restitución de dinero pagado por falta total de consideración sólo tendrá éxito si va acompañada de una contrarrestitución de los beneficios negociados y recibidos por el reclamante.
7. En el Tribunal de Apelación, el recurrente también se basó en el punto 9 de los términos y condiciones del billete impreso. Dicha cláusula incorporaba un derecho a la devolución proporcional de la contraprestación en determinadas circunstancias. [5] Kirby P. sostuvo que la cláusula, si bien podía excluir el derecho a la restitución en determinadas circunstancias, era inaplicable por dos razones: primero, la cláusula no estaba incorporada al contrato de transporte; en segundo lugar, debido a la admisión de negligencia por parte del recurrente, el motivo de la imposibilidad de continuar el viaje no estaba "fuera del control" del recurrente y, por lo tanto, no se cumplió una condición previa para su realización. Gleeson CJ estuvo de acuerdo en general en que los términos y condiciones del boleto no fueron incorporados.
Sin embargo, dijo que es posible que se haya avisado con suficiente antelación de algunos términos y condiciones impresos en el billete para incorporarlos. No consideró la cl.9 por separado.
8. En consecuencia, el Tribunal de Apelación, por mayoría, consideró que el demandado tenía derecho a la restitución del saldo del billete.
9. En este Tribunal, el recurrente sostiene que la mayoría del Tribunal de Apelaciones se equivocó al sostener que el demandado tenía derecho a la restitución de la totalidad del billete. En apoyo de este argumento, el recurrente sostiene que no hubo una falta total de contraprestación derivada del hecho de que el contrato de transporte era completo.
El recurrente sostiene también que un demandante no puede presentar al mismo tiempo una reclamación de restitución de la contraprestación pagada en virtud de un contrato y una reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de ese contrato. Parece que este argumento no fue presentado ni considerado por los tribunales inferiores. Los méritos de este argumento, que se considerarán más adelante, no dependen necesariamente de la disponibilidad de indemnización por decepción y angustia. Éste no es más que un aspecto de los daños cuya recuperabilidad está en duda. Sin embargo, si hay posibilidad de restitución y dichos daños son recuperables, surgen cuestiones de doble compensación.
¿La tarifa es recuperable por falta total de consideración o por otro motivo?
10. Un contrato completo o, tal vez más exactamente, una obligación completa es aquel en el que la contraprestación por el pago de dinero o por la prestación de alguna otra contraprestación es total e indivisible. En Steele contra Tardiani , [6] Dixon J. citó la proposición general expuesta en las Notas a Saunders de Edward Vaughan Williams : [7]
"Cuando la contraprestación por el pago de dinero sea íntegra e indivisible, como cuando el beneficio esperado por el demandado en virtud del acuerdo resulte del disfrute conjunto de cada parte de la contraprestación, de modo que el dinero pagadero no esté repartido por el contrato , ni susceptible de ser repartida por un jurado, ninguna acción es sostenible, si alguna parte de la contraprestación ha fallado, porque siendo entera, fallando parcialmente, falla del todo." [6]
11. El concepto de contrato completo es importante cuando un tribunal debe decidir si el cumplimiento completo por una de las partes es una condición previa a la responsabilidad de la otra de pagar el precio estipulado o de realizar una contraprestación acordada. [8] Si se tratara de un caso en el que el recurrente intentara hacer cumplir una promesa de pagar el precio del crucero al finalizar el viaje, el concepto tendría un papel que desempeñar; entonces, si las obligaciones del apelante fueran completas, según los hechos tal como los he expuesto, el cumplimiento incompleto de sus obligaciones por parte del apelante no le daría derecho a recuperar.
12. Sin embargo, cuando una parte inocente intenta recuperar el dinero pagado por adelantado en virtud de un contrato a la espera del cumplimiento total por parte del infractor del contrato de sus obligaciones en virtud del contrato y el infractor realiza un cumplimiento incompleto, en general, el la parte inocente no puede recuperar a menos que haya habido una falta total de consideración. [9] [10] Si el cumplimiento incompleto da como resultado que la parte inocente reciba y retenga cualquier parte sustancial del beneficio esperado en virtud del contrato, no habrá una falta total de consideración.
13. En el contexto de la recuperación del dinero pagado sobre la base de que ha habido una falta total de contraprestación, es el cumplimiento de la promesa del demandado, no la promesa en sí, la contraprestación relevante. [11] En ese contexto, la recepción y retención por parte del demandante de cualquier parte del beneficio negociado impedirá la recuperación, a menos que el contrato disponga lo contrario o las circunstancias den lugar a un nuevo contrato. Así, en Whincup contra Hughes , [12] el demandante puso a su hijo como aprendiz de un relojero durante seis años a cambio de una prima que se pagó. El relojero murió al cabo de un año. No se pudo recuperar ninguna parte de la prima. Esto se debe a que no hubo un fracaso total en la consideración. [13]
Se ha introducido una salvedad a esta regla general, más aparente que real, en el caso de contratos en los que un vendedor está obligado a conferir el título de propiedad sobre bienes muebles o bienes a un comprador y el comprador busca recuperar el precio pagado cuando resulta que ese título no ha sido superado. Incluso si el comprador ha tenido el uso y disfrute de los bienes muebles o bienes supuestamente suministrados en virtud del contrato durante un tiempo limitado, se ha considerado que el uso y disfrute de los bienes muebles o bienes no equivalen al recibo de parte de la contraprestación contractual. Cuando el comprador tiene derecho en virtud del contrato a un buen título y posesión legal pero recibe sólo posesión ilegal, no recibe ninguna parte de lo que negoció. Y por tanto, se sostiene, hay una total falta de consideración. [14] Como declaró este Tribunal en David Securities Pty Ltd contra Commonwealth Bank : [15]
"la noción de falta total de consideración ahora se refiere al beneficio negociado por el demandante más que a cualquier beneficio que podría haber sido recibido de hecho".
14. Una base alternativa para la recuperación del dinero pagado por adelantado conforme a un contrato a la espera de recibir la contraprestación que debe proporcionar el demandado puede surgir cuando el derecho del demandado a retener el pago está condicionado al cumplimiento de sus obligaciones. bajo el contrato. Esta base de recuperación tiene un parecido superficial, pero no cercano, con el concepto de contrato completo. En esta clase de caso, el demandante puede tener derecho a recuperarlo siempre que el pago siga siendo condicional.
15. Así, en Dies v British and International Mining and Finance Corporation , [16] el demandante compró armas por el precio de 135.000 libras, pagando 100.000 libras por adelantado. Aunque no quiso o no pudo recibir la entrega, el demandante logró recuperar el pago, a pesar de que Stable J sostuvo que no hubo un incumplimiento total de la contraprestación.
No puede haber tal incumplimiento cuando la falta de voluntad o negativa del demandante a ejecutar el contrato por su parte es la causa del incumplimiento del demandado. La decisión se explica ya sea porque el vendedor aceptó la renuncia del demandante y, por lo tanto, efectuó él mismo la rescisión del contrato [17] o porque el pago fue un mero pago parcial, cuyo derecho dependía de la ejecución del contrato. y por tanto era condicional. [18] De las dos explicaciones, se prefiere la segunda porque está más de acuerdo con el juicio de Stable J. Su Señoría dijo: [19]
"(C)cuando el lenguaje utilizado en un contrato es neutral, la regla general es que la ley confiere al comprador el derecho a recuperar su dinero, y que para permitir al vendedor conservarlo debe poder indicar algún lenguaje en el contrato del que se deduce que las partes tuvieron la intención y acordaron que así fuera".
Esta afirmación, a su vez, concuerda con la distinción trazada por Lord Denman CJ (al que se refirió Stable J.) en Palmer v Temple [20] entre un depósito que se perdería si el demandante no cumpliera el contrato y un mero pago parcial del derecho que dependía de la ejecución del contrato. La declaración también concuerda con el punto planteado por Dixon J. en McDonald contra Dennys Lascelles Ltd , donde dijo:
"Cuando en un contrato se estipula el pago anticipado de una parte del dinero de la compra, confiando el comprador sólo en la promesa del vendedor de darle la cesión, el vendedor tiene derecho a exigir el pago antes de que llegue el momento de la cesión del terreno; sin embargo, su título retener el dinero no se ha considerado absoluto sino condicionado a la posterior ejecución del contrato." [21]
16. La cuestión de si un pago anticipado, al no ser un depósito o garantía de cumplimiento, es absoluto o condicional es una cuestión de interpretación. Para determinar esa cuestión es importante determinar si el contrato exige que el beneficiario realice un trabajo e incurra en gastos antes de completar el cumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato. Si así se exige al beneficiario, a menos que el contrato manifieste una intención contraria, no sería razonable sostener que el derecho del beneficiario a retener el pago está condicionado al cumplimiento de las obligaciones contractuales. [22]
17. He llegado a la conclusión en el presente caso de que el demandado no tiene derecho a recuperar el billete del crucero por ninguno de los motivos que acabamos de comentar. La consecuencia del disfrute por parte del demandado de los beneficios previstos en el contrato durante los primeros ocho días completos del crucero es que la falta de consideración fue parcial, no total. No entiendo cómo, visto desde la perspectiva de la falta de consideración, el disfrute de esos beneficios fue "totalmente negado por la catástrofe que se produjo a la salida de Picton ", [2] : 668, para repetir las palabras del juez de primera instancia.
18. Tampoco existe ningún fundamento aceptable para sostener que el pago anticipado de la tarifa del crucero creó en el recurrente no más que un derecho a retener el pago condicionado al cumplimiento completo de todas sus obligaciones bajo el contrato. Como el contrato exigía el cumplimiento por parte del apelante de sus obligaciones contractuales desde el comienzo mismo del viaje y de manera continua a partir de entonces, el pago anticipado debe considerarse como una contraprestación por todos y cada uno de los beneficios sustanciales esperados en virtud del contrato. No sería razonable tratar el derecho del apelante a retener la tarifa como condicional al cumplimiento completo cuando el apelante tiene la obligación de proporcionar beneficios sustanciales al demandado durante el curso del viaje. Después de todo, el regreso del demandado a Sydney al final del viaje, si bien fue un elemento importante en el cumplimiento de las obligaciones del apelante, no fue más que uno de muchos elementos.
Para ilustrar la magnitud de la medida que el demandado solicita al Tribunal, basta plantear dos preguntas, dejando a un lado el punto 9 de los términos y condiciones impresos del billete. ¿Tendría derecho el demandado a la devolución del billete si, debido a un fallo de los motores del barco, éste no pudiera continuar en el último tramo del crucero hasta Sydney y fuera necesario transportar al demandado por vía aérea a Sydney? ¿Sería recuperable el pasaje si, a causa de un huracán, el barco se viera obligado a omitir una visita a uno de los puertos de escala programados? La respuesta en cada caso debe ser una rotunda negativa.
19. El demandado intentó obtener apoyo de las autoridades relativas a los contratos de transporte de mercancías por mar que establecen que el flete vence a la llegada de las mercancías al destino acordado. Más concretamente es el principio de que un anticipo hecho por el cargador a cuenta del flete que debe ganarse es, salvo estipulación en contrario, "un pago irrevocable a riesgo del cargador de las mercancías". [23] El resultado de esta regla es que se puede retener un anticipo a cuenta del flete, sin perjuicio de que, por no completarse el viaje y no entregarse las mercancías, el flete quede indebido [24] y que un pago adeudado como un anticipo a cuenta del flete es recuperable (si no se paga debidamente) incluso después de la frustración del viaje. [25]
Esto no significa que el flete se devengue antes de la entrega: se devengará en el momento del envío sólo si las partes así lo estipulan expresamente). Esta regla, aunque se ha dicho que es una estipulación introducida en tales contratos por la costumbre y no el resultado de la aplicación de algún principio abstracto, [26] ciertamente excluiría un reclamo de restitución sobre hechos análogos a los del presente caso.
La combinación de una reclamación de restitución y una reclamación de daños y perjuicios
20. En vista de mi conclusión de que la demandada no puede prosperar en su reclamación de restitución de la recuperación del billete, no es necesario que considere si las dos reclamaciones pueden mantenerse. Sin embargo, como se ha argumentado la cuestión, debo dejar constancia de mi opinión sobre la misma. Existe autoridad para sugerir que las reclamaciones son alternativas y no acumulativas. [27] Pero Lord Denning MR opinaba claramente que las reclamaciones pueden ser concurrentes. En Heywood contra Wellers , dijo: [28]
"(La demandante) podía recuperar las 175 libras como dinero pagado por una contraprestación que había fracasado totalmente. Por lo tanto, tenía derecho a recuperarlas por derecho. Y también tiene derecho a recuperar daños y perjuicios por negligencia. Tomemos este ejemplo. Si contratas a un conductor para que te lleve a la estación para tomar un tren para un viaje de un día al mar, le pagas 2 libras y luego el coche se avería debido a su negligencia y, en ese caso, te pierdes las vacaciones. usted puede recuperar no sólo sus 2 libras sino también los daños y perjuicios por la decepción, el malestar y la angustia mental que sufrió".
Lord Denning hablaba de negligencia en el sentido de incumplimiento de una obligación contractual de diligencia debida. Observó una limitación del derecho a mantener las dos reclamaciones: [29]
"Se debería hacer alguna reducción por el hecho de que si los (acusados) hubieran cumplido con su deber... le habría costado algo".
En consecuencia, dicha reducción se aplicó a la indemnización por incumplimiento de contrato.
21. De manera similar, en Millar's Machinery Company Limited contra David Way and Son , [30] el Tribunal de Apelaciones desestimó una apelación contra una decisión del juez Branson en la que se dictaba tal laudo doble. El asunto se refería a un contrato de suministro de maquinaria. Se consideró que había habido falta total de contraprestación y que los compradores tenían derecho a recuperar el importe pagado a cuenta. Además, se consideró que los compradores tenían derecho a una indemnización por daños y perjuicios, cuya medida adecuada era: [31]
"la suma que los (compradores) tuvieron que gastar para ponerse en la situación en la que habrían estado si los (proveedores) hubieran cumplido su contrato".
Ese importe era la diferencia entre el precio del contrato y el importe que debían pagar a otro proveedor por una máquina similar.
22. Y Treitel dice en relación con las reclamaciones por pérdida de negociación, pérdida de confianza y restitución: [32]
"A veces se dice que existe una inconsistencia entre la combinación de los distintos tipos de reclamaciones... El verdadero principio no es que exista alguna objeción lógica a combinar los distintos tipos de reclamaciones, sino que el demandante no puede combinarlos para recuperar más más de una vez por la misma pérdida... Corbin lo ha expresado bien: 'la indemnización total por daños y la restitución completa... no se otorgarán ambas por el mismo incumplimiento de contrato' [33] " .
23. La acción para recuperar el dinero pagado por falta total de contraprestación es por concepto de dinero común por el dinero tenido y recibido para uso del demandante. [34] En la medida en que sea necesario decirlo, esta decisión refleja correctamente la ley de Australia y, en la medida en que sea inconsistente, debe preferirse a la decisión de este Tribunal en In re Continental C and G Rubber Co. Propietario Ltd. [35] La acción surgió del auto de indebitatus assumpsit . [36] Sólo está disponible si el contrato ha sido rescindido, ya sea por incumplimiento o tras frustración, [37] y si ha habido una falta total, y no sólo parcial, de contraprestación. [38] Ahora resulta claro que, en estos casos, la liberación opera sólo de manera prospectiva, es decir, no equivale a una rescisión ab initio. La rescisión ab initio tampoco es una condición previa para la recuperación. [39] Los derechos acumulados incondicionalmente, incluidos los derechos acumulados a demandar por daños y perjuicios por incumplimiento previo del contrato, [21] no se ven afectados por la liberación. En general, los pagos anticipados pueden recuperarse, pero la situación de los depósitos o arras no está del todo clara; la mejor opinión es que no son recuperables si se pagan como sanción contra el retiro. [40] [41]
24. En 1846, cuando Pollock CB sostuvo en Walstab v Spottiswoode que no era posible combinar una reclamación por daños y perjuicios con una de restitución, la acción de restitución se interpuso mediante el auto de indebitatus assumpsit , [42] fue esencialmente un desarrollo procesal, simplificando la recuperación y proporcionando un remedio más conveniente o más sumario). Posteriormente, Lord Wright dijo en Fibrosa Spolka Akcyjna contra Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd : [43]
"El auto de indebitatus asumpsit implicaba al menos dos afirmaciones, la deuda u obligación y el asumpsit. La primera era la base de la demanda y era la causa real de la acción. La segunda era meramente ficticia y no podía ser atravesada, pero era necesaria para permitir que se utilice la forma de acción conveniente y liberal en tales casos."
La acción fue, como dijo Lord Mansfield en Moses v Macferlan , [44] "quasi ex contractu " y se basó en una obligación impuesta por la ley y acomodada dentro del sistema de alegaciones formales mediante la asunción o promesa ficticia. Fue necesario alegar el supuesto ficticio hasta la promulgación del artículo 3 de la Ley de procedimiento de derecho común de 1852 (inglés). Y aun así su influencia continuó.
La abolición de las formas de acción inspiró un análisis de las fuentes de la obligación en el common law en términos de una rígida dicotomía entre contrato y agravio. En ese contexto, había poco margen para la obligación de restitución impuesta por la ley excepto como un apéndice "cuasicontractual" del derecho contractual. Como resultado, hasta hace poco, los reclamos de restitución eran rechazados cuando una promesa no podía estar implícita en los hechos. [45] Sin embargo, desde Pavey y Matthews Pty Ltd contra Paul , [46] tal enfoque ya no representa la ley en Australia.
25. Pero, en las circunstancias que prevalecían en 1846, no es difícil ver que un demandante necesariamente tendría que elegir entre las promesas reales y ficticias. En los casos de agravio es igualmente claro que tenía que haber una elección entre una acción basada en un supuesto ficticio (renuncia al agravio) y reclamar daños y perjuicios por el agravio.
26. La decisión en Walstab contra Spottiswoode también puede verse como consecuencia de dos hilos históricos. El primero es la competencia en la última parte del siglo XVI entre los jueces del Tribunal del Rey y los de los Tribunales Comunes en cuanto a la relación entre deuda y asumpsit. La decisión crítica en la resolución del conflicto fue el Caso Slade . [47] Si bien el significado contemporáneo preciso de la decisión es un tema de controversia, [48] se tomó en el siglo XVII como una decisión que indebitatus assumpsit incluía, además de la deuda, recuperar sumas adeudadas en virtud de un contrato en ausencia de una expresa promesa posterior de pago. [49] La suposición o promesa se basó "no en ninguna ficción de derecho, sino en una interpretación de los hechos por parte del tribunal que lo llevó a la conclusión genuina de que las partes realmente habían acordado (realizar el pago)". [50]
27. La segunda es la decisión aproximadamente al mismo tiempo que el supuesto indebitatus se produjo en circunstancias en las que el supuesto fue necesariamente imputado y no genuinamente implícito en los hechos. [51] Arris contra Stukley [52] es un ejemplo. En ese caso, el demandado, a quien se le había concedido mediante cartas de patente el cargo de contralor de la aduana en el puerto de Exeter, continuó pretendiendo el título de ese cargo después de su terminación y concesión al demandante. El Tribunal sostuvo que el supuesto indebitatus consistía en recuperar las ganancias recibidas por el demandado después de la concesión del cargo al demandante. En Holmes v Hall [53] Holt CJ se negó a no demandar al demandante que presentó una demanda con un supuesto indebitatus para recuperar el dinero que pagó como albacea al demandado que poseía ciertos escritos del testador. El demandado no cumplió su promesa de entregar los escritos. [54]
28. Pero desde el principio se reconoció que casos como Holmes v Hall eran igualmente casos de incumplimiento de contrato en los que existía una presunción especial, y se planteó la cuestión de si se debería exigir al demandante que interpusiera su acción en esa forma. En Moses v Macferlan , Lord Mansfield dijo [55] que al demandante se le permitiría proceder con un supuesto indebitatus, aunque estaba disponible una acción por daños y perjuicios en convenio o con un supuesto especial. Él continuó:
"Si el demandante elige proceder de esta manera favorable (sobre el supuesto indebitatus), es un impedimento para que presente otra acción sobre el acuerdo; aunque podría recuperar más sobre el acuerdo de lo que puede recuperar mediante esta forma de acción".
Se refirió a Dutch v. Warren , donde los principios generales se reafirmaron de la siguiente manera: [56]
"(E)l demandado, por negativa a ejecutar, o por una completa y evidente incapacidad para ejecutar, o por una ejecución fraudulenta, ha dado al demandante la opción de desafirmar el contrato y recuperar la contraprestación que se le pagó por él en el de la misma manera que si nunca hubiera existido... Pero entonces el contrato debe rescindirse totalmente, y aparecer inejecutado en todas sus partes al momento de interponer la acción, pues de lo contrario, el contrato se afirma por haber recibido el demandante parte de ese equivalente; por lo que ha pagado su contraprestación, y entonces se reduce a una mera cuestión de daños y perjuicios proporcional a la medida en que no se haya realizado."
Véase también Greville contra Da Costa . [57]
29. Esta insistencia en la rescisión o la inexistencia de un contrato "abierto" hace que sea más fácil entender cómo se desarrolló la decisión en Chandler v Webster . [58] Ahora sabemos que el efecto de liberación es diferente y, como indica Fibrosa , nada más que ese efecto habitual es necesario para fundamentar la acción de recuperación del dinero pagado en una falta total de contraprestación.
Conclusión: el demandado no puede recuperar la tarifa y los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato
30. Las antiguas formas de acción no pueden dar hoy la respuesta. Pero, en mi opinión, Walstab contra Spottiswoode y los casos anteriores respaldan la opinión expresada por Corbin y Treitel de que no se otorgarán daños y perjuicios completos ni una restitución completa por el mismo incumplimiento de contrato. Hay varias razones. En primer lugar, la restitución de la contraprestación contractual elimina, al menos teóricamente, la base sobre la cual el demandante tiene derecho a exigir al demandado que cumpla con sus obligaciones contractuales. Más particularmente, la retención continua por parte del demandado se considera, en el lenguaje de Lord Mansfield, "contra la conciencia" o, en la terminología moderna, como un enriquecimiento injusto del demandado porque la condición bajo la cual se pagó, a saber, el cumplimiento por el demandado puede no haber ocurrido. [59] Pero, igualmente, esa ejecución, para las deficiencias en las que se solicita una indemnización, estaba condicionada al pago por parte del demandante. La recuperación del dinero pagado anula el cumplimiento de dicha condición. En segundo lugar, el demandante casi siempre estará protegido por una indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, que en los casos apropiados incluirá una cantidad por desempeño sustituto o una cantidad que represente la pérdida de confianza del demandante. Nada de lo dicho aquí es incompatible con McRae v Commonwealth Disposals Commission . [60]
31. Por lo tanto, concluiría que, incluso si el demandado tuviera derecho a recuperar el precio del crucero, Carruthers J. y la mayoría del Tribunal de Apelación se equivocaron al permitir la restitución del saldo del precio junto con una indemnización por incumplimiento de contrato. Las consecuencias de esta conclusión se considerarán a continuación a la luz de la conclusión a la que se llegue con respecto a la indemnización por daños y perjuicios por decepción y angustia.