Assumpsit ("él ha asumido", del latín , suprère ), [1] o más completamente, acción en assumpsit , era una forma de acción en el derecho consuetudinario utilizada para hacer cumplir lo que ahora se denominan obligaciones derivadas de agravios y contratos ; y en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, enriquecimiento injusto . Los orígenes de la acción se remontan al siglo XIV, cuando los litigantes que buscaban justicia en los tribunales reales pasaron de los recursos de pacto y deuda a la infracción del caso . [2]
En los primeros tiempos del common law inglés, los acuerdos se hacían cumplir en los tribunales locales. Cuando uno quería hacer cumplir un acuerdo en los tribunales reales, era necesario encuadrar su reclamación dentro de una forma de acción . En los siglos XIII y XIV, las formas de acción para el cumplimiento de los acuerdos eran el pacto, la deuda, el detinue y la cuenta. [3] Todos estos eran escritos en la forma praecipe , lo que significa que ordenaban al demandado realizar un acto: por ejemplo, cumplir una promesa; entregar una suma de dinero o bienes injustamente retenidos; o rendir cuentas.
Estas acciones estaban sujetas a varias limitaciones. Por ejemplo, a mediados del siglo XIV a más tardar, era necesario que el demandante en una acción de pacto tuviera una escritura. [4] En una acción de deuda sobre contrato , no era necesaria una escritura, pero el demandado podía hacer valer su derecho y la suma reclamada tenía que ser una suma cierta fijada en la fecha del contrato. Tales reglas podían fácilmente generar dificultades. ¿Qué sucedería si un promitente (A) acordara verbalmente suministrar grano a un prometido (B), pero no lo hiciera? En tal caso, B no podría presentar una orden de pacto debido a la ausencia de una escritura. B, en cambio, presentaría una deuda sobre contrato , trayendo una serie de testigos de la transacción. Pero ¿qué sucedería si A eligiera la apuesta de la ley y simplemente contratara a sus once ayudantes de juramento?
Los litigantes comenzaron a pasar de los recursos de pacto y deuda praecipe al recurso de ostensurus quare de infracción . A mediados del siglo XIV, los tribunales reales reconocieron que un recurso de infracción procedería incluso sin una alegación de que el acusado había actuado vi et armis contra pacem regis (con fuerza y armas contra la Paz del Rey). [5] Esta acción se conoció como infracción del caso .
Para que la demanda fuera considerada como infracción del contrato, el demandante debía caracterizar el incumplimiento del contrato por parte del demandado como un ilícito. Durante el siglo XV, la doctrina aceptada era que no se podía iniciar una acción por mera inacción ("incumplimiento"). [6] A principios del siglo XVI, esto ya no era así. Siempre que un demandante pudiera demostrar que el demandado era culpable de mala conducta, engaño o que el demandante había realizado un pago por adelantado, podía presentar una demanda por incumplimiento.
A principios del siglo XVI, los abogados reconocieron un tipo distinto de acción en el caso, conocida como assumpsit, que se había convertido en la frase típica en los alegatos. [7]
La cuestión que surgió en el siglo XVI fue si la assumpsit podía ser interpuesta en lugar de la deuda. [8] Para un demandante, la assumpsit era el camino más deseable: el demandado no podría elegir hacer cumplir su ley como lo haría en una deuda sur contract .
Para invocar la assumpsit, el actor alegaría que, al estar el demandado en deuda con el actor, el demandado había prometido posteriormente pagar la deuda. En resumen, el actor separaría la existencia de la deuda (que generaría una acción de debt sur contract ) de una promesa de pago de la deuda (que generaría una assumpsit por incumplimiento). Esta forma de alegación dio lugar al nombre de la acción: indebitatus assumpsit . [9]
La práctica del Tribunal del Rey y del Tribunal de Causas Comunes difirió a lo largo del siglo XVI. En el Tribunal del Rey, no era necesario que el demandante probara la promesa posterior. El Tribunal de Causas Comunes no estaba de acuerdo. Las cosas llegaron a un punto crítico en el caso Slade en 1602. El caso estableció efectivamente que la assumpsit podía utilizarse en lugar de la deuda: la ley implicaría una promesa de pagar la deuda a partir de la existencia de la deuda misma. [10]
El caso Slade puso fin de manera efectiva al uso de la deuda sobre contrato y, con ella, a la apuesta legal. Por supuesto, no era posible entablar una demanda de asunción cuando la acción adecuada era la deuda sobre obligación (es decir, la deuda sobre una escritura o un bono).
Las pretensiones en acciones de asunción se pueden dividir en:
Cuando un demandante interpuso una demanda de asunción en lugar de una deuda en virtud de un contrato , fue necesario que el demandante especificara cómo había surgido la deuda antecedente. No fue suficiente que el demandante simplemente alegara que, al estar endeudado, el demandado prometió pagar. Esto dio lugar a los "cargos comunes": formas comunes de alegar cómo surgió la deuda. Es importante señalar que cuando se interpuso una demanda de asunción en lugar de una deuda, la acción del demandante fue por una suma liquidada. Por el contrario, cuando un demandante interpuso una demanda de asunción especial, la acción fue por una suma no liquidada tasada por el jurado civil.
Algunos ejemplos de los recuentos más comunes incluyen:
En los siglos XVIII y XIX, la acción de assumpsit se utilizaba para hacer valer tanto las reclamaciones contractuales como las cuasicontractuales . El reconocimiento en el caso Slade de que la ley implicaría o implicaría una promesa de pagar la deuda allanó el camino para otras implicaciones.
La Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1852 abolió las formas de acción de derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales . Además, la assumpsit como forma de acción quedó obsoleta en el Reino Unido después de la aprobación de las Leyes de Judicatura de 1873 y 1875. [1]
En los Estados Unidos , la assumpsit, al igual que las otras formas de acción, se volvió obsoleta en los tribunales federales después de la adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938. Treinta y cinco estados han adoptado reglas similares a las FRCP (ver Procedimiento civil en los Estados Unidos ), que han reemplazado las diversas formas de acción por la acción civil . Sin embargo, muchos estados continúan reconociendo la assumpsit como una causa de acción de derecho consuetudinario o estatutaria o permiten el uso de los antiguos "cargos comunes" como causas de acción. Por ejemplo, California tiene un formulario especial de causa de acción de "cargos comunes" (que se adjunta a una demanda de formulario opcional) basado directamente en los antiguos cargos comunes que se alegaban en la assumpsit. [12]
Las huellas de la ley relativa a la assumpsit todavía se sienten hoy en día, particularmente en el derecho de contratos y enriquecimiento injusto . Por ejemplo, la contraprestación solo es necesaria en relación con los contratos simples . Cuando un demandante presenta una acción en un contrato por incumplimiento de una promesa contenida en una escritura, no hay necesidad de demostrar que el demandante proporcionó una contraprestación por la promesa. La razón de esto es histórica: cuando no había escritura, la acción correcta era assumpsit por incumplimiento; en este último caso, in debt sur debt . Se trataba de dos formas distintas de acción con sus propios requisitos procesales distintos. [13]
En la ley de enriquecimiento injusto , todavía se hace referencia a las acciones por dinero recibido y quantum meruit . La práctica es a menudo desaprobada por los estudiosos ingleses del enriquecimiento injusto [14] pero se encuentra con frecuencia en Australia. [15]
