La evolución de la sexualidad humana es un libro de 1979 sobre la sexualidad humana del antropólogo Donald Symons , en el que el autor analiza temas como la anatomía sexual humana , la ovulación , el orgasmo , la homosexualidad , la promiscuidad sexualy la violación , intentando mostrar cómo los conceptos evolutivos pueden aplicarse a los humanos. Symons sostiene que el orgasmo femenino no es un rasgo adaptativo y que las mujeres tienen la capacidad para ello solo porque el orgasmo es adaptativo para los hombres, y que las diferencias entre el comportamiento sexual de los homosexuales masculinos y femeninos ayudan a mostrar las diferencias subyacentes entre la sexualidad masculina y femenina . En su opinión, los hombres homosexuales tienden a ser sexualmente promiscuos debido a la tendencia de los hombres en general a desear sexo con un gran número de parejas, una tendencia que en los hombres heterosexuales suele estar restringida por la típica falta de interés de las mujeres en el sexo promiscuo. Symons también sostiene que la violación puede explicarse en términos evolutivos y las afirmaciones feministas de que no tiene motivaciones sexuales son incorrectas.
El libro recibió varias reseñas positivas, así como algunas críticas: fue descrito como el trabajo más importante sobre sociobiología humana hasta la fecha, pero también descartado como un trabajo empobrecido. Se ha visto como un trabajo clásico sobre la evolución sexual humana y se ha utilizado como libro de texto, aunque los críticos han cuestionado la explicación de Symons sobre el orgasmo femenino y su sugerencia de que eliminar la violación "bien podría implicar una cura peor que la enfermedad". La obra influyó en A Natural History of Rape (2000) del biólogo Randy Thornhill y el antropólogo Craig T. Palmer . Los argumentos de Symons sobre la homosexualidad han recibido tanto críticas como apoyo de los comentaristas, y se le ha acusado de apoyar el determinismo genético y el sexismo [1] y se le ha defendido de la acusación.
Symons sostiene que las mujeres y los hombres tienen diferentes naturalezas sexuales, evidentes en sus "comportamientos, actitudes y sentimientos sexuales" típicos, pero parcialmente ocultos por los mandatos morales y los compromisos inherentes a las relaciones entre los sexos. Atribuye estas diferencias a la historia evolutiva humana, escribiendo que durante su fase de caza y recolección , los deseos y disposiciones sexuales que eran adaptativos para los hombres obstruían la reproducción de las mujeres, mientras que los que eran adaptativos para las mujeres obstruían la reproducción de los hombres. Escribe que su discusión de las diferencias sexuales en la sexualidad no pretende afectar la política social. Analiza los conceptos evolutivos y las dificultades involucradas en su aplicación a los humanos, la capacidad para el orgasmo, la pérdida del estro humano , la selección sexual y sus componentes, la competencia intrasexual y la elección sexual, el deseo de variedad sexual y el desarrollo de la ovulación humana. Sostiene que entre todos los pueblos, el sexo se entiende típicamente como un servicio que las hembras prestan a los machos. [2]
En la introducción, Symons sostiene que las concepciones modernas de la " selección natural " y la " aptitud " no tienen en cuenta valores, siendo este último término el que mide el éxito reproductivo en lugar de referirse a juicios de valor humanos; que es necesario distinguir entre explicaciones próximas y últimas del comportamiento animal, siendo las primeras las que se ocupan de cómo los animales llegan a desarrollar patrones de comportamiento, y las segundas las que se ocupan de por qué desarrollan estos patrones; que si bien una característica de la estructura o del comportamiento puede beneficiar a un animal, solo las características que resultan de la selección natural deben considerarse funciones; que la persistencia de la controversia naturaleza-crianza es en parte el resultado de no distinguir entre causalidad próxima y última; que las capacidades de aprendizaje se relacionan más a menudo con problemas específicos que con la expresión de capacidades generales; y que las diferencias sexuales secundarias que existen en los animales de la mayoría de las especies son las consecuencias de los diferentes comportamientos reproductivos de machos y hembras. [3]
Según Symons, si bien se ha propuesto que el orgasmo en la mujer humana es una adaptación resultante de fuerzas selectivas, la evidencia disponible, que muestra que el orgasmo femenino está lejos de ser un resultado universal de las relaciones heterosexuales y que su frecuencia varía mucho entre culturas y entre individuos, no respalda esa conclusión. Symons sugirió que el orgasmo femenino puede ser posible para las hembras de mamíferos porque es adaptativo para los machos. Señala que en la mayoría de las especies de mamíferos la única función conocida del clítoris es generar sensación durante la cópula, pero no vio evidencia de que "los genitales femeninos de ninguna especie de mamífero hayan sido diseñados por selección natural para la eficiencia en la producción de orgasmos". Critica la opinión de Elizabeth Sherfey de que el orgasmo femenino es una adaptación, escribiendo que sus argumentos no están respaldados por evidencia etnográfica o biológica. Symons propone que los antepasados humanos masculinos perdieron la capacidad de detectar la ovulación en las hembras por el olfato porque las hembras obtuvieron una ventaja reproductiva al ocultar la ovulación, y que el estro dejó de existir en los humanos al mismo tiempo. Al observar que las hembras de chimpancé en celo tienen más éxito que las hembras no en celo a la hora de obtener carne de los machos, Symons sugiere que cuando la caza se convirtió en una actividad económica masculina dominante durante la evolución humana, los beneficios para las hembras de recibir carne pueden haber superado los costos para ellas de la actividad sexual constante, lo que llevó a las mujeres a hacer propuestas sexuales a los hombres para obtener carne. [4]
En su discusión sobre el "deseo de variedad sexual", Symons revisa la literatura sobre el " efecto Coolidge ", el "fenómeno de la excitación sexual del macho por una nueva hembra". Al hablar de la violación, Symons sugiere que debido a que los machos pueden "potencialmente engendrar descendencia a un costo casi nulo... la selección favorece los intentos del macho de copular con hembras fértiles siempre que este potencial pueda realizarse". Critica el argumento de la feminista Susan Brownmiller en Against Our Will (1975) de que la violación no tiene motivaciones sexuales, escribiendo que ella documenta inadecuadamente su tesis y que todas las razones que ella y otros autores han dado para concluir que los violadores no están motivados por el deseo sexual están abiertas a la crítica. Symons escribe que la afirmación de Brownmiller de que la función de la violación es mantener a todas las mujeres en un estado de miedo ha sido "vigorosamente cuestionada", y que también es un ejemplo de una forma ingenua de funcionalismo , lo cual es inaceptable ya que no se ha demostrado que exista ningún proceso que pueda generar tales "funciones". Symons sostiene que la socialización hacia una "sexualidad más humana" requiere la inhibición de impulsos que son parte de la naturaleza humana porque han demostrado ser adaptativos a lo largo de millones de años, y concluyó que si bien en las condiciones de crianza adecuadas "se podrían producir hombres que desearían sólo el tipo de interacciones sexuales que desean las mujeres", esto "podría muy bien suponer una cura peor que la enfermedad". Considera que la principal contribución de las investigaciones feministas sobre la violación es documentar la perspectiva de sus víctimas, mostrando, por ejemplo, que no quieren ser violadas. [5]
Symons considera que dos tipos de evidencia son especialmente importantes para apoyar su afirmación de que existen diferencias típicas entre los deseos y disposiciones sexuales de hombres y mujeres: los estudios hormonales y el comportamiento de los homosexuales masculinos y femeninos. Dado que los homosexuales no tienen que "hacer concesiones sexuales con miembros del sexo opuesto", su vida sexual "debería proporcionar una visión dramática de la sexualidad masculina y femenina en sus estados puros". Según Symons, las diferencias fundamentales entre hombres y mujeres son evidentes a partir del hecho de que, si bien existe una importante industria que produce pornografía para homosexuales masculinos, no se produce pornografía para lesbianas , y que las lesbianas, en comparación con los homosexuales masculinos, tienen un interés mucho mayor en formar relaciones estables y monógamas y tener sexo con parejas amorosas. [6]
Sostiene que las similitudes entre las relaciones heterosexuales y lésbicas, y las diferencias entre ambas y las relaciones de los homosexuales masculinos, muestran que "las inclinaciones sexuales de los hombres homosexuales rara vez se manifiestan en la conducta". Propone que los hombres heterosexuales serían tan promiscuos como tienden a serlo los hombres homosexuales si la mayoría de las mujeres estuvieran interesadas en participar en sexo heterosexual promiscuo, y que es la falta de interés de las mujeres lo que lo impide. Considera, pero rechaza, explicaciones alternativas para las diferencias entre la conducta homosexual masculina y lésbica, como los efectos de la socialización, al encontrarlas sin respaldo. Concluye que si bien la "existencia de un gran número de homosexuales exclusivos en las sociedades occidentales contemporáneas da testimonio de la importancia de la experiencia social para determinar los objetos que los humanos desean sexualmente", el hecho de que la conducta homosexual masculina se parezca en algunos aspectos a una versión exagerada de la conducta heterosexual masculina, y la conducta lésbica en algunos aspectos a una versión exagerada de la conducta heterosexual femenina, indica que otros aspectos de la sexualidad humana no se ven afectados por las influencias sociales en la misma medida. [7]
Según Symons, las ideas que desarrolló en La evolución de la sexualidad humana se inspiraron en parte en una conversación que tuvo con el etólogo Richard Dawkins en 1968. Symons, que había llegado a la conclusión de que «los hombres tienden a querer una variedad de parejas sexuales y las mujeres tienden a no hacerlo porque este deseo siempre fue adaptativo para los machos ancestrales y nunca lo fue para las hembras ancestrales», descubrió que Dawkins había llegado independientemente a la misma conclusión. [8] Symons presentó un borrador preliminar del libro durante un seminario de 1974 sobre la sexualidad humana y de los primates que impartió junto con el antropólogo Donald Brown . Symons argumentó en el borrador que existen diferencias sexuales humanas universales. [9]
Brown ayudó a Symons a escribir el libro. [10] El libro fue publicado por primera vez en tapa dura por Oxford University Press en 1979. Una edición de bolsillo le siguió en 1981. [11]
La evolución de la sexualidad humana recibió una crítica negativa del antropólogo Clifford Geertz en The New York Review of Books . [12] Las discusiones posteriores incluyen las del antropólogo Craig Stanford en American Scientist y del psicólogo evolucionista Nigel Barber en Psychology Today . [13] [14]
Geertz escribió que "prácticamente ninguna" de las afirmaciones de Symons se basa en investigaciones realizadas por él mismo, y que Symons "no hizo ninguna investigación directa sobre la sexualidad humana", sino que se basó en informes antropológicos y otros materiales, lo que dio como resultado un libro que es "un pastiche más que un estudio". Acusó a Symons de apoyar sus puntos de vista mediante el uso selectivo de evidencia, como una revisión "extremadamente breve y fragmentaria" de los efectos de las hormonas en la sexualidad humana. Consideró que las caracterizaciones de Symons de los homosexuales masculinos y femeninos estaban al nivel de estereotipos nacionales o étnicos, y encontró cuestionable si las observaciones de Symons respaldan sus afirmaciones sobre las diferencias entre la sexualidad masculina y femenina. Cuestionó si Symons estaba en lo cierto al creer que es posible determinar qué naturalezas y disposiciones tienen los hombres y las mujeres antes de la influencia de la cultura humana, y criticó a Symons por considerar la sexualidad humana como un hecho biológico con implicaciones culturales en lugar de una actividad cultural que sustenta un proceso biológico. No estaba de acuerdo con las opiniones favorables de los biólogos EO Wilson y George C. Williams y del entonces presidente de la Asociación Antropológica Estadounidense sobre La evolución de la sexualidad humana , y calificaba la obra de empobrecida. Escribió que si el libro era la obra más importante sobre sociobiología humana hasta la fecha, esto era desafortunado. [12]
Stanford describió el libro como "un artículo de reflexión inicial en lugar de una revisión exhaustiva del comportamiento real". Señaló que el biólogo Randy Thornhill y el antropólogo Craig T. Palmer citaron extensamente La evolución de la sexualidad humana en su obra Una historia natural de la violación (2000), pero los criticó por confiar en Symons como una "autoridad en el apareamiento humano". [13] Barber, escribiendo en 2011, describió La evolución de la sexualidad humana como la "réplica clásica" al argumento de Brownmiller de que la violación no tiene motivaciones sexuales, y atribuyó a Symons una "rotundo derrota de Brownmiller". Sin embargo, escribió que desde que se publicó, la violación en citas ha surgido como el tipo más común de agresión sexual y que "los hombres universitarios no encajan en el perfil de violadores dibujados por Symons porque tienen un alto estatus social en lugar de ser desfavorecidos". [14]
La evolución de la sexualidad humana recibió críticas positivas de la antropóloga Sarah Blaffer Hrdy en The Quarterly Review of Biology y de los psicólogos Martin Daly y Margo Wilson en The Sciences , [15] [16] una revisión mixta de Elmer S. Miller en Social Science Quarterly , [17] y una revisión negativa de la antropóloga Judith Shapiro en Science . [18] Las discusiones posteriores incluyen las de Lisa Sanchez en Gender Issues . [19]
Hrdy atribuyó a Symons el mérito de ser uno de los primeros en aplicar la teoría evolutiva a la sexualidad humana y describió La evolución de la sexualidad humana como "un examen perspicaz, teóricamente sofisticado y deliciosamente culto de las emociones sexuales de hombres y mujeres" y "el mejor estudio disponible sobre las emociones sexuales humanas". Predijo que muchos científicos sociales, pero pocos zoólogos, estarían en desacuerdo con la conclusión de Symons de que existen diferencias psicológicas innatas entre hombres y mujeres. Consideró valiosa la revisión de Symons de la literatura biológica sobre el "efecto Coolidge" y la literatura sociobiológica sobre el adulterio , y aunque encontró que su "extrapolación del efecto Coolidge a la infidelidad humana" era cuestionable, consideró que su discusión de la relación entre naturaleza y cultura era más sofisticada que la de la mayoría de los sociobiólogos. Atribuyó a Symons el mérito de recurrir de manera útil tanto a la antropología tradicional como a la sociobiología. Ella encontró que su tratamiento de la sexualidad femenina era más original y más controvertido que su tratamiento de la sexualidad masculina, y argumentó en contra de su visión de que muchos aspectos de la sexualidad femenina, como el orgasmo femenino, eran sólo subproductos accidentales de la evolución. [15]
Daly y Wilson escribieron que Symons aportó una "inteligencia crítica e imparcial" al debate sobre la base evolutiva de las diferencias sexuales, y que estaba dispuesto a criticar los escritos de los sociobiólogos cuando fuera apropiado. Sin embargo, encontraron que el análisis de Symons sobre la evolución del ocultamiento de la ovulación en los seres humanos era menos útil que el de varios otros autores, incluido Hrdy, y concluyeron que Symons no había logrado establecer criterios para determinar si una característica dada de un animal es una adaptación. Observaron que, aunque "aparentemente extraño", el argumento de Symons de que el comportamiento sexual de los homosexuales ayuda a probar hipótesis sobre las diferencias sexuales en la sexualidad es lógico. [16]
Miller describió La evolución de la sexualidad humana como un libro bien escrito y fascinante, pero sostuvo que Symons, con su enfoque en el éxito reproductivo, no respondió completamente a las preguntas sobre "la relevancia de los estudios con animales no humanos para una comprensión de la vida social humana". Señaló el infanticidio como un ejemplo de un fenómeno que era difícil de explicar en términos de argumentos de éxito reproductivo, especialmente porque "la matanza generalmente es realizada por la madre". También sostuvo que "la base epistemológica de la investigación que asigna a la cultura el estatus de epifenómeno" estaba abierta al debate, y que Symons limitó el valor de sus contribuciones al ignorar la "cuestión del significado cultural". [17]
Shapiro consideró que la tesis de Symons sobre la sexualidad humana no era demostrable y sostuvo que, al exponer con cuidado y claridad las cuestiones teóricas y metodológicas pertinentes, había demostrado que las dificultades eran mayores de lo que creía. Sostuvo que sus conclusiones sólo eran aceptables si uno ya estaba de acuerdo con la sociobiología. Escribió que concedía demasiada importancia a la idea de que las estrategias reproductivas explican las relaciones entre hombres y mujeres, conectando así la sexualidad humana demasiado estrechamente con la reproducción, y lo acusó de no mostrar conciencia de "los muchos significados que el sexo puede asumir en diferentes entornos culturales". Criticó sus opiniones sobre temas como las motivaciones para la violación, el matrimonio y el orgasmo femenino, y también criticó la calidad de sus "datos transculturales sobre la actividad erótica". Calificó de "ingenioso" su argumento de que "las tendencias sexuales innatas de hombres y mujeres se expresan en su mayoría de verdad en el comportamiento de los homosexuales". También sostuvo que era poco probable que su trabajo atrajera a los científicos sociales. [18]
Sánchez señaló que Thornhill y Palmer han cuestionado la opinión de Symons de que la violación no es una adaptación. Sin embargo, consideró que Symons tenía razón al advertir que los datos disponibles son insuficientes para sustentar la conclusión de que la violación es una adaptación. [19]
La feminista socialista Lynne Segal argumentó en Psychology, Evolution & Gender que Symons creía erróneamente que las mujeres, al ser "continuamente copulables", hacen que los hombres deseen tener relaciones sexuales promiscuas con ellas. Consideró que la aprobación de Symons del "determinismo genético" del biólogo Randy Thornhill y el antropólogo Craig T. Palmer en A Natural History of Rape (2000) se derivaba de las opiniones que expresó en The Evolution of Human Sexuality . [20]
Palmer y Thornhill señalaron en el Journal of Sex Research que, si bien Symons afirmó que no "creía que los datos disponibles fueran ni siquiera suficientes para justificar la conclusión" de que la violación es una "adaptación facultativa en el hombre" y, por lo tanto, concluyó en cambio que la violación es "un subproducto de varias adaptaciones sexuales diferentes en hombres y mujeres", no especificó exactamente cómo los datos disponibles eran insuficientes para respaldar la conclusión de que la violación es una adaptación facultativa o qué tipo de datos podrían demostrar potencialmente que la violación es una adaptación facultativa. Agregaron que, dado que Symons no explicó las deficiencias de los datos disponibles ni explicó cómo podrían mejorarse, era comprensible que la cuestión de si la violación es una adaptación fuera investigada más a fondo por otros investigadores, incluido el propio Thornhill. [21]
Jocelyn Bosley describió La evolución de la sexualidad humana como una obra influyente en Signs . Sin embargo, criticó a Symons por aceptar sin más la idea de que los hombres están "más motivados que las mujeres para buscar sexo". Bosley escribió que Symons argumentó que el orgasmo femenino es un subproducto de la existencia del orgasmo masculino a través de una comparación "infame y ampliamente citada" del orgasmo femenino con los pezones masculinos. Cuestionó la idea de que la voluntad de Symons de separar "el orgasmo femenino de la aptitud reproductiva femenina" tenga implicaciones feministas, escribiendo que mientras Symons "prestó apoyo científico a las afirmaciones de algunas feministas sobre una similitud primordial entre la sexualidad masculina y femenina", otras feministas encontraron su explicación del orgasmo femenino "social y políticamente lamentable". Concluyó que Symons "socavaba por completo la posición de las feministas que sostenían que la verdadera igualdad sexual se lograría solo cuando las experiencias sexuales peculiarmente femeninas fueran reconocidas y galvanizadas como la base para una nueva sexualidad igualitaria". [22]
David Puts, Khytam Dawood y Lisa Welling argumentaron en Archives of Sexual Behavior que, si bien la propuesta de Symons de que el orgasmo femenino humano es un subproducto no funcional del orgasmo en los hombres es plausible, es una hipótesis que "actualmente carece de apoyo empírico", que hay alguna evidencia en contra y que la cuestión sigue sin resolverse. [23]
Dean Lee argumentó en Biology and Philosophy que la explicación de Symons sobre el orgasmo femenino ha sido malinterpretada en la literatura académica. Según Lee, mientras que el caso de Symons de que el orgasmo femenino no es una adaptación atrajo controversia, se prestó poca atención a la explicación alternativa del orgasmo femenino que proporcionó Symons. Calificó esta explicación alternativa como "oscura, complicada y francamente especulativa". Sostuvo que Symons no ofreció, como se ha asumido, la misma explicación del orgasmo femenino que la presentada posteriormente por el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould , según la cual el orgasmo femenino es posible debido al clítoris, que es un subproducto de la conexión embriológica con el pene masculino. Identificó el argumento alternativo de Symons como contenido en la oración en la que Symons escribió que "El orgasmo femenino puede ser un subproducto del potencial bisexual de los mamíferos: el orgasmo puede ser posible para los mamíferos hembras porque es adaptativo para los machos". Interpretó a Symons como si sostuviera que el orgasmo es un rasgo típicamente masculino basado en un mecanismo en el cerebro que existe en individuos de ambos sexos: una mujer que experimenta un orgasmo durante una relación heterosexual está exhibiendo un comportamiento bisexual porque su respuesta de apareamiento a un hombre es un comportamiento femenino y su orgasmo es un comportamiento masculino. Se preguntó si Symons realmente tenía la intención de hacer una analogía entre la existencia del orgasmo femenino y la del pezón masculino, escribiendo que los comentarios de Symons sobre el tema habían sido sacados de contexto. [24]
Brian Easlea argumentó contra Symons que el deseo de sexo anónimo es en realidad típico sólo de los hombres sexistas y no es característico de los hombres en general. Rechazó la opinión de Symons de que socializar a los hombres para que "sólo quieran el tipo de interacciones sexuales que quieren las mujeres... podría suponer una cura peor que la enfermedad". [25] La feminista Susan Griffin consideró la opinión de Symons de que el orgasmo femenino es sólo un subproducto de la selección del orgasmo masculino como un ejemplo de la ideología de la "mente pornográfica", que concibe la sexualidad femenina como "un espacio vacío que anhela la presencia masculina, y que no puede existir sin el hombre". [26] Hrdy argumentó que para Symons, "las mujeres tienen sentimientos sexuales por la misma razón que los hombres tienen pezones: la naturaleza hace que los dos sexos sean variaciones del mismo modelo básico", una visión de la sexualidad femenina que ella consideraba reminiscente de Aristóteles y del victorianismo del siglo XIX . [27]
Los biólogos Richard Lewontin y Steven Rose , escribiendo con el psicólogo Leon Kamin , observaron que, como algunos otros sociobiólogos, Symons mantiene que "el rasgo manifiesto no está codificado por los genes, sino que un potencial está codificado y el rasgo solo surge cuando se da la señal ambiental apropiada". En su opinión, "A pesar de su apariencia superficial de dependencia del medio ambiente, este modelo está completamente determinado genéticamente, independientemente del medio ambiente". Concluyeron que los argumentos de Symons proporcionan ejemplos "de cómo la teoría sociobiológica puede explicar cualquier cosa, sin importar cuán contradictoria sea, con un poco de gimnasia mental". [28] La bióloga Anne Fausto-Sterling observó que si bien Symons cree que la violación debe eliminarse, también afirma que las condiciones de crianza necesarias para eliminar la violación "bien podrían implicar una cura peor que la enfermedad". Ella criticó su posición. [29] Daniel Rancour-Laferriere describió La evolución de la sexualidad humana como un "tratado importante". Sin embargo, argumentó que la evidencia que Symons cita sobre el comportamiento animal en realidad sugiere que el orgasmo femenino es adaptativo. [30]
El sociólogo Jeffrey Weeks criticó la opinión de Symons de que las diferencias entre las actitudes sexuales masculinas y femeninas tienen una base biológica, argumentando que no estaba respaldada por la evidencia de Symons. [31] El activista de los derechos de los homosexuales Dennis Altman argumentó que Symons sostuvo erróneamente que los hombres homosexuales, debido a su naturaleza como hombres, son incapaces de la monogamia. [32] El filósofo Michael Ruse concluyó que si bien la explicación de Symons de la promiscuidad homosexual masculina podría ser correcta, depende de afirmaciones controvertidas y discutibles. [33] El etólogo Irenäus Eibl-Eibesfeldt cuestionó el argumento de Symons de que la ausencia de estro femenino visible se desarrolló para que las mujeres pudieran "ofrecerse a los hombres" a cambio de recompensas de comida. Señaló que la presa se comparte en los chimpancés sin recompensas sexuales. Rechazó el argumento de Symons de que la infrecuencia del orgasmo femenino muestra que no tiene función. [34] El ecologista Jared Diamond calificó La evolución de la sexualidad humana como "sobresaliente". [35] El economista Richard Posner calificó la obra como el "mejor libro sobre la sociobiología del sexo". [36] La antropóloga Helen Fisher criticó la opinión de Symons de que "la conducta homosexual ilustra verdades esenciales sobre las naturalezas sexuales masculina y femenina". [37] Los psicólogos Steven Pinker y Paul Bloom escribieron que la observación de Symons de que "los jefes tribales son a menudo oradores dotados y altamente polígamos" ayuda a mostrar "cómo las habilidades lingüísticas podrían marcar una diferencia darwiniana". [38]
El periodista Matt Ridley sostuvo que las ideas de Symons sobre la evolución de las diferencias de género tenían implicaciones revolucionarias, ya que «la abrumadora mayoría de las investigaciones que los científicos sociales habían realizado sobre la sexualidad humana estaban imbuidas de la suposición de que no existen diferencias mentales» entre los sexos. Respaldó la explicación de Symons sobre la promiscuidad homosexual masculina. [39] El psicólogo David Buss calificó La evolución de la sexualidad humana como «el tratado más importante sobre la evolución de la sexualidad humana en el siglo XX» y un «tratado clásico». [40]
El periodista Robert Wright calificó el libro como "el primer estudio antropológico exhaustivo del comportamiento sexual humano desde la nueva perspectiva darwiniana". Atribuyó a Symons el mérito de demostrar que la tendencia de los hombres a estar más interesados que las mujeres en tener relaciones sexuales con múltiples parejas sexuales se mantiene en muchas culturas y no se limita a la sociedad occidental. [41] La filósofa Maxine Sheets-Johnstone observó que, si bien La evolución de la sexualidad humana se "utiliza como libro de texto y se considera una formulación importante de la sexualidad humana", ella ve la obra como "un paradigma de la visión biológica occidental predominante" de la sexualidad femenina, una visión que ella considera "esencialmente masculina". [42] El crítico Joseph Carroll describió el libro como una "obra de referencia" sobre su tema. Sin embargo, criticó los argumentos de Symons sobre la homosexualidad. [43] El sociólogo Tim Megarry descartó La evolución de la sexualidad humana como "una proyección de la cultura de las citas estadounidenses sobre la prehistoria". [44] La antropóloga Meredith Small argumentó que el trabajo de los investigadores sexuales Masters y Johnson , que muestra que el clítoris femenino está hecho del mismo tejido que el pene y responde sexualmente de manera similar, sugiere que el clítoris resulta de una conexión embrionaria con el pene masculino y apoya la visión de Symons de que no es una adaptación. [45]
Williams calificó La evolución de la sexualidad humana como una de las obras clásicas sobre "la biología de las actitudes sexuales humanas", junto con el trabajo de Hrdy. [46] Alan F. Dixson describió la explicación de Symons sobre la promiscuidad homosexual masculina como "interesante". [47] El biólogo Paul R. Ehrlich describió La evolución de la sexualidad humana como un "tratado clásico pero controvertido sobre la evolución sexual humana". Identificó el estudio de Symons sobre el desarrollo de la ovulación humana como un hito. [48] Thornhill y Palmer identificaron a Symons como el primer autor en proponer que la violación es un subproducto de las adaptaciones evolutivas. Observaron que Symons ha sido acusado falsamente de basar sus argumentos en el supuesto de que el comportamiento está determinado genéticamente, a pesar de que rechaza explícitamente ese supuesto y lo critica extensamente. Respaldaron su explicación de la promiscuidad homosexual masculina y sus argumentos en contra de la idea de que la violación no tiene motivaciones sexuales. [49]
Gould comentó que el argumento de que el clítoris no es adaptativo, planteado por Symons y posteriormente por el propio Gould, ha sido ampliamente malinterpretado como una negación del valor adaptativo del orgasmo femenino en general, o incluso como una afirmación de que los orgasmos femeninos carecen de importancia. [50] El antropólogo Melvin Konner llamó a La evolución de la sexualidad humana "la introducción clásica a las dimensiones evolutivas" del sexo. [51] Pinker calificó a La evolución de la sexualidad humana de "innovadora". Criticó lo que consideró un abuso personal de Symons por parte de Lewontin et al. en su discusión del libro. [52]
Buss calificó La evolución de la sexualidad humana como el primer "punto de inflexión en el estudio de las estrategias de apareamiento humano" después del artículo de 1972 del biólogo evolucionista Robert Trivers "Parental Investment and Sexual Selection" y como un "clásico incisivo". Atribuyó a Symons el mérito de ser "el primero en articular los fundamentos teóricos de una visión totalmente adaptacionista de las mentes masculinas y femeninas en el apareamiento" y "el primer científico social en tomar en serio los escritos de George C. Williams... y aplicar estándares rigurosos para invocar el concepto crítico pero desafiante de adaptación". Describió La evolución de la sexualidad humana como "el primer tratado importante sobre psicología evolutiva propiamente dicha, que destaca la centralidad de los mecanismos psicológicos como adaptaciones y utiliza la sexualidad humana como un vehículo detallado para este argumento más general". [53]
Elizabeth Lloyd concluyó que Symons propone "la mejor explicación disponible para la evolución del orgasmo femenino", afirmando que si bien las conclusiones de Symons no están fuera de toda duda y han sido criticadas por diversos motivos, son consistentes con la evidencia existente y ayudan a explicar "hallazgos que de otro modo serían misteriosos". [54] Thornhill y Steven W. Gangestad describieron La evolución de la sexualidad humana como "un hito en el estudio de la sexualidad humana" y "el primer esfuerzo serio para investigar e indagar sobre la naturaleza de la sexualidad humana". Agregaron que muchas de las ideas de Symons han recibido apoyo, incluida su opinión de que la sexualidad de las mujeres incluye "la adaptación sexual que funciona para obtener acceso a beneficios materiales no genéticos de los hombres a través de su expresión cuando las mujeres no son fértiles dentro de sus ciclos menstruales". [55]
Las antropólogas Anne Bolin y Patricia Whelehan identificaron a Symons como una de las dos participantes principales en el debate sobre el papel reproductivo del orgasmo femenino, siendo la otra Sherfey. Escribieron que la visión de Symons sobre la sexualidad femenina "refleja los conceptos occidentales de la mujer pasiva y pasa por alto la evidencia del funcionamiento sexual femenino real, como la capacidad de orgasmos múltiples en las mujeres". Consideraron que es más probable que el orgasmo femenino sea "una extensión de las sensaciones placenteras asociadas con el coito en las hembras de primates en general" que un subproducto del orgasmo masculino, como propuso Symons. Observaron que, si bien Lloyd respaldó la visión de Symons, su trabajo ha sido "severamente criticado" por el psicólogo David P. Barash , y la relación entre el orgasmo femenino y la reproducción sigue siendo un tema de debate en curso. [56] Christopher Ryan y Cacilda Jethá llamaron a La evolución de la sexualidad humana un "clásico". Sin embargo, también acusaron a Symons de tener una visión "sombría" de la sexualidad humana. [57] El antropólogo Peter B. Gray y Justin R. García sostuvieron que los datos demográficos respaldan una explicación evolutiva de la psicología del apareamiento humano similar a la propuesta por Symons. [58]