Terrorismo y comunismo: una respuesta a Karl Kautsky (en alemán : Terrorismus und Kommunismus: Anti-Kautsky ; en ruso : Терроризм и Коммунизм , Terrorizm i Kommunizm ) es un libro dellíder del Partido Comunista Soviético León Trotsky . Publicado por primera vez en alemán en agosto de 1920, el breve libro fue escrito en contra de una crítica a la Revolución rusa del destacado marxista Karl Kautsky , quien expresó sus puntos de vista sobre los errores de los bolcheviques en dos artículos sucesivos, Dictadura del proletariado , publicado en 1918 en Viena , Austria , seguido de Terrorismo y comunismo, publicado en 1919.
El libro de Trotsky, cuya primera edición en inglés llevó el título La defensa del terrorismo, rechaza la noción de democracia parlamentaria para gobernar la Rusia soviética y defiende el uso de la fuerza contra los oponentes de la revolución por parte de la dictadura del proletariado y las masas trabajadoras .
A principios de agosto de 1918, apenas unos meses después de la Revolución bolchevique de noviembre de 1917 que llevó al Partido Comunista al poder en Rusia, el marxista europeo Karl Kautsky publicó un panfleto político de oposición, La dictadura del proletariado , que acusaba a los bolcheviques de fomentar la guerra civil debido a su fracaso en defender las normas del sufragio universal. [1] El panfleto de Kautsky, Die Diktatur des Proletariats (La dictadura del proletariado), afirmaba que la única manera de controlar el crecimiento de la burocracia y el militarismo y defender los derechos de los disidentes políticos era a través de la democracia parlamentaria basada en elecciones libres y que VI Lenin y sus asociados políticos habían cometido un grave error al apartarse de la práctica democrática en favor de un electorado restringido y el uso de la fuerza extraparlamentaria. [2]
Los bolcheviques habían buscado un amplio apoyo internacional de los socialistas de todo el mundo con vistas a lograr la revolución mundial en un plazo comparativamente corto y el libro agudamente crítico de Kautsky fue considerado por el líder del Partido Bolchevique Lenin como una traición total a la Revolución rusa y una grave amenaza a la misión socialista revolucionaria. [3] Contrarrestar la oposición pública por parte del mundialmente famoso marxista Kautsky fue considerado fundamental. [3] Lenin respondió rápidamente al libro de Kautsky con un amargo contraataque propio, el breve libro La revolución proletaria y el renegado Kautsky , escrito en octubre y noviembre de 1918. [4]
Lenin despotricó contra el panfleto de Kautsky como el "ejemplo más lúcido de esa bancarrota total e ignominiosa de la Segunda Internacional sobre la que los socialistas honestos de todos los países han estado hablando durante mucho tiempo". [5] Acusó a Kautsky de haber despojado al marxismo de su "espíritu revolucionario vivo" con su rechazo de los "métodos revolucionarios de lucha", convirtiendo así a Karl Marx en "un liberal común". [6] Citando a Federico Engels como autoridad, Lenin sostuvo que "la revolución proletaria es imposible sin la destrucción violenta de la máquina estatal y su sustitución por una nueva". [7] No escatimó palabras al afirmar como una "pura verdad" que:
"La dictadura es un gobierno basado directamente en la fuerza y sin restricciones de ninguna ley.
"La dictadura revolucionaria del proletariado es un régimen conquistado y mantenido por el proletariado contra la burguesía mediante la violencia , régimen que no está restringido por ninguna ley." [8]
Lenin rechazó la interpretación parlamentaria y legalista de Kautsky de las ideas de Marx y Engels, afirmando que Kautsky sabía bien que el dúo había " hablado repetidamente sobre la dictadura del proletariado, antes y especialmente después de la Comuna de París " de 1871, y que Kautsky había hecho intencionalmente una "monstruosa distorsión del marxismo" para reforzar sus propias ideas políticas moderadas. [9]
Kautsky respondió al contraataque de Lenin con un segundo panfleto sobre la deteriorada situación política en la Rusia soviética, un tratado titulado Terrorismus und Kommunismus: Ein Beitrag zur Naturgeschichte der Revolution (Terrorismo y comunismo: una contribución a la historia natural de la revolución), completado en junio de 1919. Con Rusia y Alemania cayendo en el caos y la guerra civil, Kautsky lamentaba "un mundo hundiéndose bajo la ruina económica y el asesinato fratricida", con socialistas luchando contra socialistas en ambos países "con una crueldad similar a la practicada hace más de medio siglo por los carniceros de Versalles de la Comuna". [10] Kautsky trató de trazar un paralelo histórico entre la Revolución rusa y la Guerra Civil en curso con la Revolución Francesa y el Reinado del Terror que le siguió, que culminó en el derrocamiento de la revolución por la dictadura militar de Napoleón Bonaparte . [11]
Después de exponer extensamente la dialéctica de la violencia revolucionaria en el contexto histórico francés, Kautsky centró su atención en la sección final de Terrorismo y comunismo en "Los comunistas en acción". [12] Kautsky sostuvo que la Primera Guerra Mundial había brutalizado a la clase obrera y la había obligado a retroceder "tanto moral como intelectualmente". [13] La catástrofe social de la guerra había provocado la Revolución rusa, señaló Kautsky, que condujo al colapso del ejército y a la confiscación de las propiedades terratenientes por parte del campesinado para dividirlas en parcelas individuales. [14] Los bolcheviques hicieron un uso calculado de esta fuerza elemental, en opinión de Kautsky, "introduciendo la anarquía en el país" a cambio de "una mano completamente libre en las ciudades en las que ya habían ganado a las clases trabajadoras". [15]
Según Kautsky, se produjo una expropiación masiva de empresas "sin que se hiciera ningún intento por descubrir si era posible organizarlas según líneas socialistas". [16] El éxito dependía de una "clase obrera bien disciplinada y muy inteligente", sostenía Kautsky, pero en lugar de ello la guerra había minado tanto la inteligencia como la disciplina de los trabajadores, dejando sólo "a los sectores más ignorantes y menos desarrollados de la clase obrera en la más salvaje excitación". [17] El resultado había sido el colapso económico.
En opinión de Kautsky, había surgido un nuevo sistema de brutalidad:
"La burguesía... aparece en la República Soviética como una especie humana especial, cuyas características son inerradicables. Así como un negro sigue siendo un negro, un mongol sigue siendo un mongol, cualquiera que sea su apariencia y cualquiera que sea su vestimenta; así también un burgués sigue siendo un burgués, aunque se convierta en mendigo o viva de su trabajo....
"Los burgueses están obligados a trabajar, pero no tienen derecho a elegir el trabajo que comprenden y que mejor corresponde a sus capacidades. Por el contrario, se les obliga a realizar los trabajos más sucios y más censurables. A cambio, no reciben raciones más altas, sino las más bajas, que apenas bastan para saciar su hambre. Sus raciones de comida equivalen sólo a la cuarta parte de las de los soldados y de los obreros empleados en las fábricas dirigidas por la República Soviética... En todo esto no percibimos ningún signo de ningún intento de colocar al proletariado en un nivel superior, de elaborar una 'nueva y más alta forma de vida', sino simplemente la sed de venganza por parte del proletariado en su forma más primitiva". [18]
Kautsky criticó específicamente al líder bolchevique León Trotsky , reprendiéndolo por haber tomado el poder a pesar de reconocer que la clase obrera rusa y la intelectualidad revolucionaria que actuaba en su nombre carecían de "la organización, la disciplina y la educación histórica necesarias" para establecer con éxito un nuevo régimen económico y político. [19] La corrupción había florecido como consecuencia de ello y la producción económica había caído hasta un punto cercano al colapso total. [20]
Pronto, Kautsky se dio cuenta de la necesidad de contar con expertos técnicos y cita la admisión de Trotsky de que se había utilizado la violencia para destruir sin piedad las organizaciones de "saboteadores" utilizando la coerción para transformar "a los saboteadores de ayer en sirvientes, en administradores y gerentes técnicos, allí donde el nuevo régimen lo exija". [21] Había surgido una nueva administración centralizada, sostenía Kautsky, en la que "el absolutismo de la vieja burocracia ha vuelto a la vida en una forma nueva pero... de ninguna manera mejorada..." [22] Estaban surgiendo nuevas formas de lucro, especulación y corrupción, denunciaba Kautsky, de modo que "el capitalismo industrial, de ser un sistema privado, se ha convertido ahora en un capitalismo de Estado". [23]
Kautsky concluyó que, en última instancia, el uso de la fuerza y de métodos dictatoriales no conduciría al socialismo, sino a un nuevo sistema social opresivo. [24] Fue a este desafío al que León Trotsky debía responder.
Trotsky respondió a Kautsky con un pequeño libro que terminó a fines de mayo de 1920 [25] y que fue publicado en Hamburgo en agosto por la editorial del Secretariado de Europa Occidental de la Internacional Comunista con sede en Berlín , Terrorismus und Kommunismus: Anti-Kautsky (Terrorismo y comunismo: contra Kautsky). El libro fue escrito, recordó Trotsky en 1935, dentro de un vagón conectado a su tren blindado durante la tumultuosa campaña polaca de la guerra civil rusa. [26] Trotsky atribuyó retrospectivamente la dureza del tono del libro a la época y el lugar en que fue escrito. [26]
Trotsky recordó:
“Mientras la lucha de clases se desarrollaba en las orillas pacíficas del parlamentarismo, Kautsky, como miles de otros, se permitió el lujo de la crítica revolucionaria y de las perspectivas audaces: en la práctica, éstas no lo vinculaban a nada. Pero cuando la guerra y el período de posguerra pusieron sobre el terreno los problemas de la revolución, Kautsky se situó definitivamente al otro lado de la barricada . Sin romper con la fraseología marxista, se convirtió, en lugar del campeón de la revolución proletaria, en el defensor de la pasividad y de una capitulación reptante ante el imperialismo.” [26]
En opinión de Max Shachtman , partidario de Trotsky , Trotsky basó su defensa de las tácticas políticas de la temprana República Soviética en torno a dos cuestiones principales: la cuestión de la toma revolucionaria del poder y "los métodos que debe seguir una revolución socialista para realizar el socialismo". [27] En opinión de Shachtman, Trotsky argumentó constantemente que "circunstancias especiales habían hecho que Rusia estuviera madura para una revolución socialista: la toma del poder", mientras que al mismo tiempo la nación agraria atrasada "no estaba en absoluto madura para el establecimiento de una sociedad socialista". [28] Para esto se necesitaría la ayuda de los países industriales avanzados vecinos, y por lo tanto "la revolución europea fue considerada por todos los bolcheviques como la única salvación de la revolución rusa". [28] Esto requirió la rápida reorganización de los partidos socialistas europeos según el modelo bolchevique, según Trotsky, marcada por una división del ala izquierda socialista revolucionaria radical de cada uno de su centro y derecha parlamentarios y pacifistas. [28]
En lo que respecta a la reorganización socialista de la economía rusa, Trotsky racionalizó y generalizó a partir de las experiencias en curso del comunismo de guerra , que incluía "ejércitos laborales" dirigidos a tareas específicas de una manera cuasi militar y más o menos dictatorial e instó a una militarización similar de los trabajadores basada en la experiencia rusa. [29] Trotsky abjuró de esta estrategia como obsoleta cuando Lenin presionó para la adopción de la Nueva Política Económica un año después, por lo que la parte económica del libro de Trotsky fue posteriormente descartada por Shachtman y otros seguidores de Trotsky como una transmutación anacrónica de "las conveniencias y necesidades del período de la guerra civil en virtudes y principios". [30]
Trotsky defendió el uso del terror por parte del gobierno soviético contra los enemigos de la Revolución rusa por razones utilitarias . En opinión del historiador intelectual Baruch Knei-Paz, para Trotsky "la 'santidad de la vida humana' no era rechazada en principio; pero no era... un valor tan absoluto como para eclipsar todos los demás valores". [24] En relación con el principio de legítima defensa, Trotsky sostuvo en Terrorismo y comunismo que "quitar la vida humana no era sólo un mal necesario sino un acto conveniente en tiempos de revolución", en opinión de Knei-Paz. [24]
Trotsky justificó el uso del terror contra los enemigos de la revolución afirmando que su uso estaba dirigido y controlado por la propia clase obrera y no por un pequeño círculo de individuos en un partido político. [31] El uso de la democracia parlamentaria para mantener la revolución socialista fue descartado de plano por Trotsky, y las demandas para su uso fueron calificadas de mero "fetichismo". [31] El parlamentarismo era un manto y una ficción empleada para enmascarar el dominio de las sociedades capitalistas por intereses económicos creados, en opinión de Trotsky, mientras que la dictadura del proletariado podía hacer uso del poder estatal organizado por la clase obrera para aplastar a sus oponentes y allanar el camino para la transformación social. [31]
El empleo de la fuerza política, de la violencia y del terror, era esencial e inevitable durante el período de transición revolucionaria del capitalismo al socialismo desde la perspectiva de Trotsky. [32] “El hombre que repudia la dictadura del proletariado, repudia la revolución socialista y cava la tumba del socialismo”, escribió Trotsky. [33]
Terrorismo y comunismo: una respuesta a Karl Kautsky se divide en nueve capítulos, separados por una introducción y un epílogo. La primera sección del libro, de cuatro capítulos, trata de las cuestiones políticas prácticas de la ocupación del poder en la Rusia soviética, de la llamada dictadura del proletariado en la teoría y en la práctica, y de la naturaleza de la democracia y el uso de la fuerza en el contexto ruso. Una sección intermedia de transición compara la Comuna de París con la Revolución rusa, destacando las tácticas políticas y el destino de cada una y reprendiendo a Kautsky por su falta de fidelidad a la revolución, en la que se contrasta su fracaso con los escritos publicados de Karl Marx.
Siguen dos largos capítulos sobre las políticas políticas y económicas específicas de la Rusia soviética durante el período actual del comunismo de guerra, seguidos de una polémica final titulada "Karl Kautsky, su escuela y su libro". [34]
Terrorismo y comunismo es una obra de León Trotsky que ha sido ampliamente reimpresa y traducida a numerosos idiomas. El original en ruso, Terrorizm i Kommunizm, se imprimió en 1920 y se publicaron fragmentos en los números 10 y 11 de la revista homónima de la Internacional Comunista . [35] Las ediciones en alemán, francés, letón y español siguieron más tarde en 1920. [35] El libro apareció al año siguiente en traducciones al inglés, búlgaro , italiano , finlandés y sueco . [35]
En 1922 se publicó la primera edición estadounidense del folleto, así como un libro en idish y una traducción al lituano a través de una revista. [35] En 1923 se publicó una edición ucraniana . [35] En las décadas siguientes, el libro se imprimió en árabe , chino , checo , danés , griego , japonés , serbocroata y turco , con múltiples ediciones en algunos de los idiomas antes mencionados. [35]
El terrorismo y el comunismo de Trotsky motivó otro panfleto de Kautsky, Von der Demokratie zur Staats -Sklaverei: Eine Auseinandersetzung mit Trotzki (De la democracia a la esclavitud de Estado: un debate con Trotsky), terminado en agosto de 1921. La obra nunca fue traducida al inglés. En él, Kautsky señaló la existencia de sequía y hambruna en la Rusia soviética, una situación mortal que, según él, se veía agravada por una forma disfuncional de organización agraria, problemas de transporte resultantes de la interrupción del sistema ferroviario nacional que impedía la importación de alimentos de zonas que no padecían hambruna, y parálisis burocrática. [36]
En esta repetición de 1921, Kautsky volvió a su tema de que Trotsky y los bolcheviques habían sido imprudentes al apresurarse a realizar una revolución socialista en un país que no era apto para tal evento ni económica ni intelectualmente, insinuando que el colapso económico y la hambruna eran subproductos inevitables de esta falta de preparación.
El politólogo Baruch Knei-Paz hizo una crónica del pensamiento político de Trotsky y señaló que fue una de las primeras figuras soviéticas en justificar el terrorismo, pero que lo hizo con el propósito de la revolución. [37] Knei-Paz afirmó que Trotsky consideraba el terrorismo como una medida temporal, aunque necesaria, contra el antiguo régimen zarista durante la Guerra Civil. Por el contrario, Knei-Paz contrastó este uso del terror con los métodos adoptados por Stalin durante la Gran Purga , que alcanzó una escala sin precedentes y se convirtió en una característica permanente del sistema soviético. [38]