El arancel Morrill fue un aumento de los aranceles a las importaciones en los Estados Unidos que se adoptó el 2 de marzo de 1861 durante la administración del presidente estadounidense James Buchanan , un demócrata. Era el duodécimo de los diecisiete puntos de la plataforma del Partido Republicano entrante , que aún no había sido inaugurado, y el arancel atraía a los industriales y trabajadores de las fábricas como una forma de fomentar un rápido crecimiento industrial. [1]
El arancel recibió su nombre en honor a su patrocinador, el representante Justin Smith Morrill de Vermont , quien lo redactó con el asesoramiento del economista Henry Charles Carey . La aprobación final del arancel en el Senado de los EE. UU. se vio facilitada por la renuncia de varios senadores opositores del Sur al Congreso después de que sus estados declararan su secesión de la Unión. Las tasas arancelarias se aumentaron para compensar un déficit federal que había llevado a un aumento de la deuda gubernamental en los últimos años y para alentar la industria nacional y fomentar salarios altos para los trabajadores industriales. [2]
El arancel Morrill reemplazó un arancel más bajo de 1857 que, según el historiador Kenneth Stampp , se había desarrollado en respuesta a un superávit presupuestario federal a mediados de la década de 1850. [3]
Morrill aprobó dos aranceles adicionales, cada uno más alto que el anterior, durante la presidencia de Abraham Lincoln para recaudar ingresos que se necesitaban con urgencia durante la Guerra Civil estadounidense .
El arancel inauguró un período de proteccionismo continuo en los Estados Unidos , y esa política se mantuvo hasta la adopción de la Ley de Ingresos de 1913 , o Arancel Underwood. El arancel Morrill y sus dos sucesores se mantuvieron mucho después del final de la Guerra Civil.
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
En la historia de los Estados Unidos, los aranceles se han elevado a menudo para fomentar el desarrollo de la industria nacional, y han sido defendidos, especialmente por el Partido Whig y su líder de larga data, Henry Clay . Dicho arancel se promulgó en 1842, pero en 1846 el Partido Demócrata promulgó el Arancel Walker , que redujo sustancialmente las tasas arancelarias. Los demócratas redujeron las tasas aún más en el Arancel de 1857 , que fue muy favorable para el Sur.
Mientras tanto, el Partido Whig colapsó y los aranceles fueron retomados por el nuevo Partido Republicano , que presentó su primera candidatura nacional en 1856. Algunos ex Whigs de los estados fronterizos y del Alto Sur permanecieron en el Congreso como miembros de la "oposición", "unionistas" o "estadounidenses" ( Know Nothing ) y apoyaron aranceles más altos.
El pánico de 1857 dio lugar a llamamientos a favor de una revisión de los aranceles proteccionistas. El famoso economista Henry C. Carey atribuyó el pánico al nuevo arancel. Su opinión circuló ampliamente en los medios proteccionistas a favor de aranceles más altos.
Los intentos de aumentar los aranceles comenzaron en serio en el 35.º Congreso de los Estados Unidos, entre 1857 y 1859. Se presentaron dos propuestas en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .
El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, John S. Phelps , demócrata de Missouri , escribió el plan de los demócratas, que conservaba la mayoría de las tasas bajas del Arancel de 1857, con revisiones menores para estimular los ingresos.
Los miembros del Comité de Medios y Arbitrios Morrill y Henry Winter Davis , un "estadounidense" de Maryland , elaboraron la propuesta republicana de aumentar los aranceles. Sustituyó el arancel ad valorem existente por derechos específicos y aumentó drásticamente las tasas arancelarias sobre los bienes producidos por industrias populares "protegidas", como el hierro, los textiles y otros bienes manufacturados. El historiador económico Frank Taussig sostuvo que en muchos casos, la sustitución de los derechos específicos se utilizó para disfrazar el alcance de los aumentos de las tasas. [ cita requerida ] Los partidarios de las tasas específicas argumentaron que eran necesarias porque los exportadores europeos proporcionaban rutinariamente a los clientes estadounidenses facturas falsas que mostraban precios más bajos por los bienes de los que realmente se pagaban. Las tasas específicas hacían que ese subterfugio fuera inútil.
Sin embargo, la Cámara no tomó ninguna medida sobre ninguno de los proyectos de ley arancelarios durante el 35º Congreso .
_(cropped).jpg/1280px-Justin_Smith_Morrill_(cwpbh.04981)_(cropped).jpg)
Cuando se reunió el 36.º Congreso en 1859, la acción permaneció bloqueada por una disputa hasta 1860 sobre quién sería elegido Presidente de la Cámara . En 1860, el republicano William Pennington de Nueva Jersey fue elegido presidente. Pennington nombró a una mayoría republicana pro aranceles para el Comité de Medios y Arbitrios, con John Sherman de Ohio como su presidente.
El proyecto de ley Morrill fue aprobado por el Comité de Medios y Arbitrios. Cerca del final de la primera sesión del Congreso (diciembre de 1859-junio de 1860), el 10 de mayo de 1860, el proyecto de ley fue sometido a votación en el pleno y fue aprobado por 105 votos a favor y 64 en contra. [4]
La votación fue en gran parte, pero no totalmente, seccional. Los republicanos, todos de los estados del norte, votaron 89 a 2 a favor del proyecto de ley. A ellos se sumaron 7 demócratas del norte de Nueva York, Nueva Jersey y Pensilvania. Cinco de ellos eran "demócratas anti-Lecompton", que se oponían a la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud para Kansas .
Además, 14 demócratas del norte votaron en contra del proyecto de ley.
En los estados fronterizos, cuatro representantes de la "oposición" de Kentucky votaron a favor, al igual que su copatrocinadora, Winter de Maryland, una "unionista" de Maryland, y un demócrata de Delaware. Ocho demócratas de los estados fronterizos y un miembro del Partido Americano de Missouri votaron en contra.
Treinta y cinco demócratas del sur y tres opositores votaron en contra; un opositor de Tennessee votó a favor.
Así, la distribución seccional fue de 96-15 en el Norte, 7-9 en los estados fronterizos y 1-39 en el Sur.
Hubo 55 abstenciones, entre ellas 13 republicanos, 12 demócratas del norte, 13 demócratas del sur y 8 "opositores" y "estadounidenses" del sur. (Los representantes restantes fueron en su mayoría "emparejados" con representantes opositores que no pudieron estar presentes. [5]
El proyecto de ley Morrill fue enviado al Senado de Estados Unidos , pero el Senado estaba controlado por los demócratas, por lo que quedó estancado en el Comité de Finanzas, presidido por Robert MT Hunter, de Virginia .
Esto garantizó que la votación del Senado se pospondría hasta la segunda sesión en diciembre de 1860 y significó que el arancel sería un tema destacado en las elecciones de 1860. [ 6]
El Partido Republicano incluyó un fuerte argumento a favor de los aranceles en su plataforma de 1860 y envió a destacados defensores de los aranceles, como Morrill y Sherman, a hacer campaña en Pensilvania y Nueva Jersey, donde el arancel era popular. Ambos candidatos demócratas, John C. Breckinridge y Stephen Douglas , se opusieron a todos los aranceles elevados y al proteccionismo en general. [7]
El historiador Reinhard H. Luthin documenta la importancia del arancel Morrill para los republicanos en las elecciones presidenciales de 1860. [8] El historial de Lincoln como proteccionista y su apoyo al proyecto de ley Morrill, señala, lo ayudaron a conseguir apoyo en el importante estado de Pensilvania y en el vecino estado de Nueva Jersey. Lincoln ganó Pensilvania con facilidad en noviembre, como parte de su barrida en el Norte.
El 14 de febrero de 1861, el presidente electo Lincoln le dijo a una audiencia en Pittsburgh que haría de un nuevo arancel su prioridad en la siguiente sesión si el proyecto de ley no se aprobaba antes de su toma de posesión, el 4 de marzo.
La segunda sesión del 36º Congreso comenzó en diciembre de 1860. Al principio, parecía que Hunter mantendría el proyecto de ley Morrill sobre la mesa hasta el final del período en marzo.
Sin embargo, en diciembre de 1860 y enero de 1861, siete estados del sur se separaron y sus senadores partidarios de aranceles bajos se retiraron. Los republicanos tomaron el control del Senado en febrero y Hunter perdió su control del Comité de Finanzas.
Mientras tanto, el Tesoro se encontraba en crisis financiera, con menos de 500.000 dólares disponibles y millones en facturas sin pagar. La Unión necesitaba urgentemente nuevos ingresos. Un historiador reciente concluye que "el impulso para revisar el arancel surgió como un intento de aumentar los ingresos, evitar la 'ruina' y abordar la deuda acumulada". [9]
El proyecto de ley Morrill se llevó al pleno del Senado para su votación el 20 de febrero y fue aprobado por 25 votos a favor y 14 en contra. La votación estuvo dividida casi por completo entre los partidos. Fue apoyado por 24 republicanos y el demócrata William Bigler de Pensilvania. Se opusieron 10 demócratas del Sur, 2 demócratas del Norte y 2 demócratas del Lejano Oeste. Doce senadores se abstuvieron, incluidos 3 demócratas del Norte, 1 demócrata de California, 5 demócratas del Sur, 2 republicanos y 1 unionista de Maryland. [10]
Hubo algunas modificaciones menores relacionadas con los aranceles al té y al café, que requirieron un comité de conferencia con la Cámara, pero se resolvieron y el proyecto de ley final fue aprobado por consentimiento unánime el 2 de marzo.
Aunque era demócrata, el presidente James Buchanan apoyó el proyecto de ley por los intereses de su estado natal, Pensilvania. Firmó la ley como uno de sus últimos actos en el cargo.
El arancel entró en vigor un mes después de su promulgación. Además de fijar las tasas arancelarias, el proyecto de ley modificó y restringió la Ley de Almacenamiento de 1846.
El arancel fue redactado y aprobado por la Cámara antes de que comenzara la Guerra Civil o antes de que se esperara que lo hiciera, y fue aprobado por el Senado después de que siete estados se hubieran separado.
Al menos un autor ha argumentado que la primera ley Morrill no debería considerarse legislación de “Guerra Civil”. [11]
De hecho, el arancel resultó ser demasiado bajo para las necesidades de ingresos de la Guerra Civil y fue rápidamente aumentado por el Segundo Arancel Morrill, o Ley de Ingresos de 1861, más tarde ese otoño. [12]
En su primer año de vigencia, el Arancel Morrill aumentó la tasa efectiva recaudada sobre las importaciones sujetas a derechos en aproximadamente un 70%. En 1860, las tasas arancelarias estadounidenses estaban entre las más bajas del mundo y también en mínimos históricos según los estándares del siglo XIX, siendo la tasa promedio para el período 1857 a 1860 de alrededor del 17% en general ( ad valorem ), 21% solo sobre los artículos sujetos a derechos. El Arancel Morrill elevó inmediatamente esos promedios a alrededor del 26% en general, o 36% sobre los artículos sujetos a derechos. Aumentos posteriores en 1865 dejaron las tasas comparables en 38% y 48%. Aunque más altas que en el período inmediatamente anterior a la guerra, las nuevas tasas seguían siendo significativamente más bajas que entre 1825 y 1830, cuando las tasas habían sido a veces superiores al 50%. [13]
Estados Unidos necesitaba 3.000 millones de dólares para pagar los inmensos ejércitos y flotas reclutados para luchar en la Guerra Civil, más de 400 millones de dólares solo en 1862. La principal fuente de ingresos habían sido los aranceles. Por lo tanto, el Secretario del Tesoro Salmon P. Chase , a pesar de ser un defensor del libre comercio desde hacía mucho tiempo, trabajó con Morrill para aprobar un segundo proyecto de ley arancelaria en el verano de 1861, que aumentó las tasas otro 10% para generar más ingresos. [14] Los proyectos de ley posteriores se basaron principalmente en los ingresos para satisfacer las necesidades de la guerra, pero disfrutaron del apoyo de proteccionistas como Carey, quien nuevamente ayudó a Morrill en la redacción del proyecto de ley.
Sin embargo, el arancel sólo jugó un papel modesto en la financiación de la guerra y fue mucho menos importante que otras medidas, como la venta de bonos por valor de 2.800 millones de dólares y la impresión de algunos billetes verdes . Los ingresos aduaneros procedentes de los aranceles ascendieron a 345 millones de dólares entre 1861 y 1865, o el 43% de todos los ingresos fiscales federales, pero el gasto militar ascendió a 3.065 millones de dólares. [15]
El arancel Morrill fue recibido con intensa hostilidad en Gran Bretaña, donde el libre comercio dominaba la opinión pública. Los diplomáticos y agentes del Sur intentaron utilizar la ira británica hacia el arancel Morrill para ganarse la simpatía, con el objetivo de obtener el reconocimiento británico para la Confederación. [16] El nuevo programa arancelario penalizó severamente las exportaciones británicas de hierro, ropa y manufacturas al hacerlas más costosas y provocó la protesta pública de muchos políticos británicos. La expectativa de altas tasas impositivas probablemente hizo que los transportistas británicos apresuraran sus entregas antes de que las nuevas tasas entraran en vigor a principios del verano de 1861.
Cuando llegaron quejas de Londres, el Congreso contraatacó. El presidente del Comité de Finanzas del Senado espetó: "¿Qué derecho tiene un país extranjero a cuestionar lo que decidimos hacer?" [17]
Naturalmente, esto causó un gran disgusto a Inglaterra. Disminuyó enormemente los beneficios de los mercados americanos para los fabricantes y comerciantes ingleses, hasta el punto de causar graves dificultades comerciales en ese país. Además, la nación británica se encontraba entonces en su primera oleada de entusiasmo por el libre comercio y, bajo la dirección de extremistas como Cobden y Gladstone, se inclinaba a considerar un arancel proteccionista como algo esencial e intrínsecamente inmoral, apenas menos que el hurto o el asesinato. De hecho, el arancel se consideraba seriamente comparable en cuanto a su carácter ofensivo a la propia esclavitud, y los ingleses se inclinaban a condenar al Norte por una cosa tanto como al Sur por la otra. "No nos gusta la esclavitud", dijo Palmerston a Adams, "pero queremos algodón y nos desagrada mucho su arancel Morrill".
Muchos escritores británicos destacados condenaron el arancel Morrill en los términos más enérgicos. El economista William Stanley Jevons lo denunció como una ley "retrógrada". El famoso novelista Charles Dickens utilizó su revista, All the Year Round , para atacar el nuevo arancel. El 28 de diciembre de 1861, Dickens publicó un extenso artículo, que se cree fue escrito por Henry Morley , [19] en el que culpaba a la Guerra Civil estadounidense del arancel Morrill:
Si no es la esclavitud, ¿dónde está la división de intereses que ha llevado finalmente a la separación real de los estados del Sur y del Norte?... Todos los años, desde hace algunos años, este o aquel estado del Sur había declarado que se sometería a esta extorsión sólo mientras no tuviera fuerzas para resistir. Con la elección de Lincoln y un partido exclusivo del Norte asumiendo el gobierno federal, había llegado el momento de la retirada... El conflicto es entre comunidades semiindependientes [en las que] todos los sentimientos e intereses [en el Sur] exigen una división política, y todos los intereses [en el Norte] exigen la unión... Así están las cosas, y bajo toda la pasión de los partidos y los gritos de batalla se encuentran las dos principales causas de la lucha. La unión significa tantos millones perdidos al año para el Sur; la secesión significa la pérdida de los mismos millones para el Norte. El amor al dinero es la raíz de esto, como de muchos otros males... [L]a disputa entre el Norte y el Sur es, tal como está, únicamente una disputa fiscal.
Otros, como John Stuart Mill , negaron que los aranceles tuvieran algo que ver con el conflicto:
... ¿Por qué se pelean los jefes del Sur? Sus apologistas en Inglaterra dicen que se trata de aranceles y otras tonterías similares. No dicen nada de eso. Le dicen al mundo, y le dijeron a sus propios ciudadanos cuando querían sus votos, que el objeto de la lucha era la esclavitud. Hace muchos años, cuando el general Jackson era presidente, Carolina del Sur casi se rebeló (nunca estuvo cerca de separarse) por un arancel; pero ningún otro estado la apoyó, y una fuerte manifestación adversa de Virginia puso fin al asunto. Sin embargo, el arancel de ese momento era rígidamente proteccionista. Comparado con él, el que estaba en vigor en el momento de la secesión era un arancel de libre comercio: este último fue el resultado de varias modificaciones sucesivas en dirección a la libertad; y su principio no era la protección por la protección, sino solo en la medida en que pudiera resultar incidentalmente de los derechos impuestos para los ingresos. Incluso el arancel Morrill (que nunca hubiera podido aprobarse sin la secesión del Sur) es declarado por la alta autoridad del Sr. HC Carey como considerablemente más liberal que el arancel francés reformado bajo el tratado del Sr. Cobden; hasta el punto de que él, un proteccionista, estaría encantado de cambiar su propio arancel proteccionista por el de libre comercio de Luis Napoleón. Pero ¿para qué discutir, sobre la base de evidencias probables, hechos notorios? El mundo sabe cuál ha sido la cuestión entre el Norte y el Sur durante muchos años, y todavía lo es. Sólo se pensó en la esclavitud, sólo se habló de ella. Se luchó a favor y en contra de la esclavitud, en el pleno del Congreso y en las llanuras de Kansas; exclusivamente sobre la cuestión de la esclavitud se constituyó el partido que ahora gobierna los Estados Unidos: sobre la cuestión de la esclavitud se rechazó a Fremont, sobre la esclavitud se eligió a Lincoln; el Sur se separó sobre la esclavitud y proclamó la esclavitud como la única causa de la separación.
[20]
El filósofo comunista Karl Marx también consideró que la esclavitud era la principal causa de la guerra. Marx escribió extensamente en la prensa británica y trabajó como corresponsal en Londres para varios periódicos norteamericanos, incluido el New York Tribune de Horace Greeley . Marx reaccionó a quienes culparon de la guerra al arancel Morrill y argumentó en cambio que la esclavitud había inducido la secesión y que el arancel era solo un pretexto. En octubre de 1861, escribió:
Naturalmente, en Estados Unidos todo el mundo sabía que entre 1846 y 1861 prevaleció un sistema de libre comercio y que el representante Morrill no logró que el Congreso aprobara su arancel proteccionista hasta 1861, cuando ya había estallado la rebelión. Por lo tanto, la secesión no se produjo porque el arancel Morrill hubiera sido aprobado por el Congreso, sino que, como mucho, el arancel Morrill fue aprobado por el Congreso porque se había producido la secesión. [21]
Según la historiadora Heather Cox Richardson , Morrill pretendía ofrecer protección tanto a los destinatarios industriales habituales como a un amplio grupo de intereses agrícolas. El objetivo era apaciguar los intereses más allá del noreste, que tradicionalmente apoyaban la protección. Por primera vez, la protección se extendió a todos los productos agrícolas importantes:
Morrill, que planeaba distribuir los beneficios de un arancel a todos los sectores de la economía y también esperaba ampliar el apoyo a su partido, rechazó el sistema tradicional de protección proponiendo aranceles sobre los productos agrícolas, mineros y pesqueros, así como sobre las manufacturas. El arancel Morrill protegería el azúcar, la lana, la linaza, los cueros, la carne de vacuno, la carne de cerdo, el maíz, los cereales, el cáñamo, la lana y los minerales. Era de esperar que el arancel sobre el azúcar apaciguara a los sureños que se oponían a los aranceles y, en particular, la producción de lana y linaza eran industrias en crecimiento en el Oeste. El nuevo proyecto de ley de aranceles también protegería el carbón, el plomo, el cobre, el cinc y otros minerales, todos los cuales los nuevos estados del noroeste estaban empezando a producir. La industria pesquera del Este recibiría un arancel sobre el pescado seco, encurtido y salado. "Al ajustar los detalles de un arancel", explicó Morrill con un toque retórico en su introducción del proyecto de ley, "trataría a la agricultura, las manufacturas, la minería y el comercio como trataría a todo nuestro pueblo: como miembros de una familia, todos con derecho a igual favor, y nadie debería ser convertido en la bestia de carga que lleva las cargas de los demás". [22]
Según Taussig, "Morrill y los demás partidarios de la ley de 1861 declararon que su intención era simplemente restablecer las tasas de 1846". Sin embargo, también da motivos para sospechar que los motivos del proyecto de ley eran imponer tasas elevadas de protección al hierro y la lana para atraer al Oeste y a Pensilvania:
"El cambio importante que ellos (los patrocinadores) propusieron introducir en las disposiciones del arancel de 1846 fue sustituir los derechos ad valorem por derechos específicos. Tal cambio de derechos ad valorem a derechos específicos no es en sí mismo de ninguna manera objetable; pero por lo general los proteccionistas lo han utilizado como pretexto para aumentar considerablemente los derechos efectivamente pagados. Cuando los proteccionistas introducen un cambio de este tipo, casi invariablemente aumentan los derechos específicos por encima de los derechos ad valorem, a los que se supone que son equivalentes... El arancel Morrill no fue una excepción al curso habitual de las cosas en este sentido. Los derechos específicos que estableció fueron en muchos casos considerablemente superiores a los derechos ad valorem de 1846. Los cambios directos más importantes introducidos por la ley de 1861 fueron los mayores derechos sobre el hierro y la lana, con los que se esperaba ganar al partido republicano a Pensilvania y algunos de los estados occidentales" [23]
Henry C. Carey , quien ayudó a Morrill a redactar el proyecto de ley y fue uno de sus partidarios más acérrimos, enfatizó firmemente su importancia para el Partido Republicano en su carta del 2 de enero de 1861 a Lincoln: "el éxito de su administración depende completamente de la aprobación del proyecto de ley Morrill en la presente sesión". Según Carey:
Con ella, el pueblo se sentirá aliviado, su mandato comenzará con una creciente ola de prosperidad, el Tesoro se llenará y el partido que lo eligió aumentará y se fortalecerá. Sin ella, habrá mucho sufrimiento entre el pueblo, mucha insatisfacción con sus deberes, mucho endeudamiento por parte del Gobierno y muchos problemas en el Partido Republicano cuando el pueblo vaya a votar dentro de dos años. Sólo hay una manera de hacer que el Partido sea permanente, y es mediante el rápido repudio al sistema de libre comercio .
El representante John Sherman escribió más tarde:
El proyecto de ley de aranceles de Morrill se acercó más que ningún otro a satisfacer el doble requisito de proporcionar ingresos abundantes para el sostenimiento del gobierno y de brindar la protección adecuada a las industrias nacionales. No se impusieron impuestos nacionales, excepto los derechos sobre los bienes importados, en el momento de su aprobación. La Guerra Civil cambió todo esto, reduciendo las importaciones y multiplicando por diez los ingresos necesarios. El gobierno estaba justificado al aumentar las tasas de derechos existentes y al agregar a la lista de artículos sujetos a impuestos todos los artículos importados, incluyendo así los artículos de primera necesidad y de uso universal. Además de estos derechos, se vio obligado a agregar impuestos sobre todos los artículos de producción nacional, sobre los ingresos no necesarios para la satisfacción de las necesidades reales y, especialmente, sobre los artículos de dudosa necesidad, como las bebidas alcohólicas, el tabaco y la cerveza. Estos impuestos eran absolutamente necesarios para cubrir los gastos del ejército y la marina, los intereses de las deudas de guerra y las pensiones justas para los discapacitados por la guerra y para sus viudas y huérfanos. [24]
Mientras que la esclavitud dominó el debate secesionista en el sur, [25] el arancel Morrill fue un tema de agitación secesionista en algunos estados del sur. Los críticos de la ley lo compararon con el Arancel de las Abominaciones de 1828 , que desencadenó la Crisis de la Nulificación , pero su tasa promedio era significativamente más baja.
Robert Barnwell Rhett criticó duramente el arancel Morrill antes de la convención de Carolina del Sur de 1860. Rhett incluyó un extenso ataque a los aranceles en el Discurso de Carolina del Sur a los estados esclavistas , que la convención adoptó el 25 de diciembre de 1860 para acompañar su ordenanza de secesión:
Y lo mismo sucede con los Estados del Sur en relación con los del Norte en la cuestión vital de los impuestos. Son minoría en el Congreso. Su representación en el Congreso es inútil para protegerlos contra impuestos injustos; y los pueblos del Norte les imponen impuestos para su propio beneficio, exactamente como los pueblos de Gran Bretaña impusieron impuestos a nuestros antepasados en el parlamento británico para su propio beneficio. Durante los últimos cuarenta años, los impuestos establecidos por el Congreso de los Estados Unidos se han establecido con el fin de favorecer los intereses del Norte. Los pueblos del Sur han sido gravados con derechos sobre las importaciones, no para obtener ingresos, sino con un objetivo incompatible con los ingresos: promover, mediante prohibiciones, los intereses del Norte en la producción de sus minas y manufacturas. [26]
El arancel Morrill tuvo menos importancia en otras partes del Sur. En algunas partes de Virginia, los secesionistas prometieron un nuevo arancel proteccionista para ayudar a las industrias incipientes del estado. [27]
En el Norte, la aplicación del arancel contribuyó al apoyo de los intereses industriales y comerciales a la causa de la Unión. El abolicionista Orestes Brownson comentó con sorna que "el arancel Morrill los conmovió más que la caída de Sumter". [28] En un ejemplo de ello, el New York Times , que se había opuesto al proyecto de ley de Morrill por razones de libre comercio, publicó un editorial en el que afirmaba que el desequilibrio arancelario traería la ruina comercial al Norte y exigió su suspensión hasta que pasara la crisis secesionista: "Hemos impuesto altos aranceles a nuestro comercio en el mismo momento en que los estados secesionistas están invitando al comercio a sus puertos con aranceles bajos". [29] A medida que la secesión se hacía más evidente y la incipiente Confederación adoptó un arancel mucho más bajo, el periódico instó a la acción militar para hacer cumplir el arancel Morrill en el Sur. [30]
Los historiadores, señala James Huston, se han sentido desconcertados por el papel de los aranceles elevados en general y han ofrecido múltiples interpretaciones contradictorias a lo largo de los años. (Todos los historiadores coinciden en que los aranceles bajos no eran controvertidos y eran necesarios para financiar al gobierno federal). Una escuela de pensamiento dice que los republicanos fueron herramientas voluntarias de los aspirantes a monopolistas. Una segunda escuela dice que los republicanos realmente creían que los aranceles promoverían el nacionalismo y la prosperidad para todos junto con un crecimiento equilibrado en todas las regiones, en contraposición al crecimiento sólo en el Sur algodonero. Una tercera escuela enfatiza la innegable importancia de los aranceles para cimentar la lealtad al partido, especialmente en los estados industriales. Otro enfoque destaca que los trabajadores de las fábricas estaban ansiosos por que se establecieran aranceles elevados para proteger sus altos salarios de la competencia europea. [31]
Charles A. Beard sostuvo en la década de 1920 que las cuestiones económicas a muy largo plazo eran críticas, y que el noreste industrial, partidario de los aranceles, formaba una coalición con el medio oeste agrario, contrario a los aranceles, contra el sur de las plantaciones.
Según Luthin en la década de 1940, "Los historiadores no son unánimes en cuanto a la importancia relativa que el miedo y el odio del Sur a un arancel alto tuvieron en causar la secesión de los estados esclavistas". [32] Sin embargo, ninguno de los estadistas que buscaron un compromiso en 1860-61 para evitar la guerra sugirió nunca que el arancel pudiera ser la clave para una solución o una causa de la secesión. [33]
En la década de 1950, los historiadores comenzaron a alejarse de la tesis de Beard sobre la causalidad económica. En su lugar, los historiadores, encabezados por Richard Hofstadter , comenzaron a enfatizar las causas sociales de la guerra centradas en la cuestión de la esclavitud.
La tesis de Beard ha gozado de un resurgimiento reciente entre economistas, historiadores pro-confederados y académicos neobeardianos. Un estudio de 2002 realizado por los economistas Robert McGuire y T. Norman Van Cott concluyó:
Un mandato constitucional de facto que establece que los aranceles se encuentran en el extremo inferior de la relación Laffer significa que la Confederación fue más allá de simplemente observar que un determinado ingreso fiscal se puede obtener con una tasa impositiva "alta" y "baja", como hicieron Alexander Hamilton y otros. De hecho, la acción constitucional sugiere que la cuestión de los aranceles puede haber sido incluso más importante en las tensiones entre el Norte y el Sur que llevaron a la Guerra Civil de lo que muchos economistas e historiadores creen actualmente.
Marc-William Palen señala que, en lugar de contribuir a la secesión, el arancel fue aprobado en el Congreso únicamente gracias a la secesión de los estados del Sur. Por lo tanto, fue la propia secesión la que permitió la aprobación del proyecto de ley, y no al revés. [34]
Allan Nevins y James M. McPherson restan importancia a la importancia del arancel; sostienen que era periférico a la cuestión de la esclavitud ; y señalan que la esclavitud dominó las declaraciones, discursos y panfletos secesionistas. Nevins también señala el argumento de Alexander Stephens , quien cuestionó las afirmaciones de Toombs sobre la severidad del arancel Morrill. Aunque inicialmente se opuso a la secesión, Stephens citaría más tarde la esclavitud como la " piedra angular " de su apoyo a la secesión. [35]