stringtranslate.com

Discusión:Tim Pool

Comentarios extremistas de Pool sobre los tiroteos masivos de la derecha

Springee ha eliminado las ediciones que reintroducían los comentarios de Tim Pool sobre el tiroteo masivo en el club LGBT de Colorado en el que llamaba a las víctimas "acosadores", que fueron ampliamente difundidos en fuentes fiables y por comentaristas notables, y han decidido por sí solos que el artículo de la BBC sobre la desinformación que difunde Tim Pool sobre el tiroteo de Texas no pertenece a este grupo. Sin embargo, ambos eventos constituyen una de las pocas ocasiones en las que el comentario de Pool rompió la burbuja de los medios de comunicación tecnológicos y llegó a los medios de comunicación de más alto rango. Poco favorecedores o no, pertenecen a esta entrada tanto como todo lo demás sobre él. ¿Puede la comunidad de editores en general opinar al respecto? Peleio Aquiles ( discusión ) 18:32, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, utilice la discusión anterior en lugar de iniciar una nueva. Springee ( discusión ) 18:47 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Tenemos nuevas ediciones y eventos sobre el tiroteo de Texas, por lo que es apropiado iniciar una nueva discusión. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:49 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Al observar las ediciones, no creo que Springee se oponga tanto a la cobertura en sí, simplemente no les gusta el lenguaje utilizado o no cumple con los estrictos requisitos de BLP. @ Springee : ¿puedes sugerir resúmenes de la cobertura que consideres apropiados? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:49 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Echaré un vistazo cuando vuelva a estar frente a una computadora (en lugar de en un teléfono). Dr.Swag Lord, Ph.d  ( discusión  · contribuciones ) fue parte de la discusión anterior cuando se agregó este mismo material. Springee ( discusión ) 18:52, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ese usuario no ha editado esta entrada en meses. Estoy bastante seguro de que va contra las reglas de Wikipedia pedir a editores específicos que discutan controversias de edición en una página de discusión solo porque es probable que estén de acuerdo contigo. Peleio Aquiles ( discusión ) 19:12 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Tú, Springee y yo fuimos los únicos editores que participamos en la última discusión sobre este tema. Según WP:APPNOTE , es perfectamente aceptable notificar a los editores que participaron en discusiones anteriores sobre el mismo tema . Springee no invitó a nadie a esta discusión. Dr. Swag Lord ( discusión ) 22:02 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Dado que esto es una continuación de la discusión anterior, está bien notificar a las partes involucradas. Springee ( discusión ) 22:46 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si es así, resulta ciertamente extraño que sólo reaccionen a esa cobertura cubriéndolos con una manta. Peleio Aquiles ( discusión ) 19:10 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo que citas dice muy poco sobre Pool. El contenido relacionado con el propio Pool está al final y no está claro qué estaba diciendo o a qué hacía referencia Pool específicamente. Eliminé tres afirmaciones/dos secciones de texto que hacían referencia a ese único artículo de la BBC. Una era "...como lo describió la BBC ". Mi problema aquí es que este tipo de descripciones improvisadas rara vez son una buena fuente para una afirmación enciclopédica, en gran parte porque no están respaldadas por el texto que sigue. Tienen la intención de preparar el terreno para un lector que de otro modo no estaría familiarizado. No respaldan su afirmación, que es algo que desearíamos cuando tratamos con un BLP. La otra parte era el nuevo párrafo de dos oraciones que dice que las afirmaciones de Pool no tenían fundamento (la BBC no dice eso). Tampoco está claro qué estaba diciendo Pool que era una "operación psicológica". ¿Era la información sobre el tirador en general o el vínculo con Pool, etc.? Las declaraciones vagas debajo del pliegue no son buenas fuentes para afirmaciones polémicas sobre un tema del BLP. Tampoco está bien tomar esas afirmaciones vagas y tratar de fortalecerlas de una manera que no esté claramente respaldada por la fuente original. Como punto final e independiente, enumerar un montón de ocasiones en las que algún escritor decidió que no le gustaba lo que alguien dijo en las redes sociales realmente no es una buena manera de construir un BLP. Springee ( discusión ) 22:45 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Re: "La BBC ha descrito su podcast como un espacio que cubre "temas de conversación de derecha y teorías de conspiración ".
La declaración se presenta como una opinión expresada por la BBC. (De hecho, debería decir escritores de la BBC, ya que la fuente es un artículo firmado. Si es una opinión, entonces debe establecerse su peso. Esto generalmente se hace mostrando que los comentarios de los escritores de la BBC han sido ampliamente citados.
Sin embargo, esto no parece ser una declaración de opinión, sino de hechos (ya sea que sean ciertos o no). En ese caso, no se debe utilizar la atribución en el texto. Por ejemplo, no se diría que Obama nació en los EE. UU., según los periodistas de la BBC, simplemente diríamos que nació en los EE. UU. y proporcionaríamos citas en línea. La cita en el texto agregaría dudas a algo que es un hecho.
El comentario del artículo de la BBC no resulta especialmente útil. Sí, se refiere a "temas de debate y teorías conspirativas de derecha", pero también lo hace el SPLC y, en menor medida, la mayoría de los medios de comunicación cuando adquieren interés periodístico. Por ejemplo, me enteré del birtherism en la CNN, porque "lo cubrieron".
No creo que sea útil incluir en una sola frase frases ingeniosas extraídas de referencias pasajeras en los medios de comunicación. Es mejor conseguir fuentes completas sobre el tema y resumirlas. Si no existen, omítalas o elimine el artículo.
Un artículo basado en la investigación original de los editores es peor que no tener ningún artículo.
Además, la fuente en sí no es una fuente de datos, sino un análisis. TFD ( discusión ) 23:40 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que no lo has entendido bien. Pool no los está "cubriendo" como periodista, sino que tiene o simpatiza con estas opiniones y las está promoviendo. El NYT describe su podcast como "un podcast de extrema derecha" y dice que ha sido "criticado como un vector de teorías conspirativas"[1] Horse Eye's Back ( discusión ) 23:45 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Parece el tipo de cosas que diría la extrema derecha. Tim Pool es de extrema derecha. 84.69.209.118 ( discusión ) 15:50 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de vandalizar esta página con opiniones personales que violan MUY claramente la política de neutralidad de Wikipedia. Afirmar que Tim Pool es un activista de extrema derecha como una declaración de hechos es una flagrante violación. Independientemente de su sentimiento personal sobre Tim Pool, expresar sus opiniones políticas basándose en artículos de opinión de los medios de comunicación va en contra del corazón mismo de Wikipedia. DanMan3395 ( discusión ) 01:41, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@DanMan3395 no, estás equivocado. No son artículos de opinión. Nos basamos en lo que dicen fuentes confiables. Ever rgr een Fir (discusión) 03:31 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. La primera fuente: "https://www.nbcnews.com/tech/social-media/conspiracy-theorists-far-right-agitators-head-white-house-social-media-n1028576" cita una publicación de Twitter de un usuario prohibido permanentemente conocido por difundir información falsa. NO es una fuente confiable.
La segunda fuente: "https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65539698" no hace ninguna afirmación sobre la afiliación política de Tim Pool. Es un artículo que demuestra que un delincuente lo siguió en las redes sociales.
AMBOS artículos se basan en las redes sociales, lo que constituye una violación de la política de Wikipedia. El contenido en disputa es una CLARA violación de la política de Wikipedia sobre neutralidad en la materia. Por último, el contenido en cuestión NO es una declaración de hechos, sino más bien una opinión ridículamente sesgada de ALGUNOS editores.
Por favor, absténgase de seguir vandalizando esta página o esto se elevará a la administración superior para su revisión. DanMan3395 ( discusión ) 21:16 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
DanMan3395, la fuente de la BBC dice claramente que " los podcasts del Sr. Pool, que cubren temas de conversación de derecha y teorías de conspiración ". No hay nada que viole la neutralidad solo porque no esté de acuerdo con fuentes confiables y de alta calidad. – notwally ( discusión ) 22:26, ​​4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa cita no está citada, ni siquiera el enfoque del artículo se refiere al tema en cuestión. Esto ciertamente viola la política de neutralidad de Wikipedia, ya que simplemente estás expresando tu sesgo personal con fuentes de calidad sustancialmente baja. Las reglas sobre esto son especialmente estrictas cuando se trata de páginas biográficas sobre personas. Por favor, deja de poner opiniones en esta página. Mueve esa nota a la sección sobre el contenido de su podcast y cita la opinión como la del escritor de la BBC que publicó tu fuente. DanMan3395 ( discusión ) 20:24, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese artículo ya está citado, y hay muchas otras fuentes que respaldan el uso de "derecha", que se ha discutido repetidamente en esta página de discusión. La BBC es una fuente de noticias de la más alta calidad que se puede conseguir y no es de "calidad sustancialmente baja" como afirmas. Tu punto de vista no tiene más peso que el de los periódicos importantes y respetados. Estás equivocado sobre las políticas y las fuentes, y necesitas detener tu guerra de edición. La semana pasada, al menos otros cuatro editores, incluido yo (EvergreenFir, Newimpartial, Ponyo), te han respondido por tu edición tendenciosa . – notwally ( discusión ) 20:52, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué falta su raza mixta?

¡No hay ninguna entrada sobre sus raíces asiáticas aquí! ¡Corríjanlo! — Comentario anterior sin firmar agregado por 2003:DC:CF39:CB00:78AA:59B9:B5F3:ED42 (discusión) 06:48 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Encuentra una fuente confiable y hazlo tú mismo. NM 03:08, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ha hecho declaraciones como estas en Twitter aludiendo a su supuesta ascendencia coreana y japonesa. Pero, ¿es eso tan digno de mención? Solo menciona esta supuesta ascendencia oriental asiática (probablemente no más de 1/4) cuando hace un comentario sobre algo que alguien más dijo en Twitter, lo cual no es digno de mención. No es asiático-estadounidense hasta que realmente se identifica como tal. E incluso entonces...-- SinoDevonian ( discusión ) 12:18 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En lugar de debatir sobre la importancia de la persona, creo que deberíamos incluir lo que dicen las fuentes confiables. Y ninguna de las que puedo ver en una sola búsqueda parece mencionar que es parte asiático, por lo que no deberíamos incluirla hasta que alguien pueda encontrar la que sí lo haga. Por cierto, estoy viendo una publicación de él en X que dice que se identifica como asiático-estadounidense; hizo esta publicación el mismo día que tú la publicaste, así que posiblemente esté monitoreando esta página de discusión jajaja. Deja de ser tan nervioso tim 104.232.119.107 ( discusión ) 19:55, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Acusación de intromisión en las elecciones presidenciales de 2024

Hola. Básicamente, pido ayuda para mejorar la redacción de esta noticia reciente sobre la participación de Pool en la propaganda del Kremlin de Rusia y la interferencia electoral (a través de RT y TENET Co.)... para que esté a la altura de los estándares de WP y no se elimine. Más información que pude encontrar sobre esto: [2] [3] Gracias, Hidalgo944 ( discusión ) 00:31, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yahoo normalmente republicaba contenido de otros medios que pueden ser confiables o no. Para mayor comodidad, a continuación se presentan algunas fuentes con formato de referencia:
El HuffPo es menos creíble como fuente de temas políticos, según WP:HUFFPOLITICS , pero el resto parece más o menos bueno.
Grayfell ( discusión ) 01:46 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
AP News también tiene esta historia Eve rgr een Fir (discusión) 04:09 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto tiene una cobertura bastante amplia. Parece suficiente para incluir algo como "En septiembre de 2024, el Departamento de Justicia alegó que Rusia estaba financiando a la empresa de medios de comunicación Tenet Media, con sede en Tennessee, y la utilizó para una operación de influencia. Pool estaba entre los influenciadores a los que la empresa pagaba. Afirmó que no sabía quién estaba financiando a Tenet Media". Cortador ( discusión ) 05:46 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, esto parece una exageración. Quiero decir, está claro que hay una acusación que sugiere a Pool y otros. Sin embargo, no hay nada sustancial en este momento y, como BLP, no deberíamos incluir acusaciones vagas sin fundamento. Sugiero dejar esto de lado por el momento, ya que parece que son los medios, no las declaraciones oficiales, los que vinculan esto con Pool (y otros). Springee ( discusión ) 05:19, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de esto es una exageración. Hay mucho material, que proviene de múltiples fuentes independientes y confiables. Además, nada de esto sorprende ni remotamente a nadie que esté familiarizado con el tipo de contenido de Pool, y este incidente ayudará a proporcionar un contexto útil a los lectores. Grayfell ( discusión ) 06:37 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, parece que Pool no aparece nombrado, pero los medios de comunicación están apreciando que es una de las fuentes anónimas. Si no aparece nombrado, entonces deberíamos tener cuidado al repetir la afirmación, ya que se trata de un BLP. No parece que estuviera participando a sabiendas ni que estuviera ajustando su mensaje como resultado de esto. Al final, no se le acusa de nada y, dado que se trata de un BLP, deberíamos esperar a incluir ese contenido hasta que esté claro que hay una conexión (si se menciona a la empresa de Pool), etc. ¿Es sorprendente que los rusos quieran amplificar un vicio que dice que Estados Unidos no debería dar tanta ayuda a Ucrania? No. Pero eso no nos permite ignorar el aspecto de no hacer daño del BLP. Springee ( discusión ) 10:31, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En lugar de decir "esto debería mencionarse", debería decir lo que desea que se incluya en el artículo. TFD ( discusión ) 02:26 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

También tengo que estar de acuerdo con la mayoría de los que están aquí: hay referencias más que fiables y bien documentadas que tienen vínculos directos con Pool. No se trata de una zona gris, sino de una conexión directa con él. ContentEditman ( discusión ) 11:13 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no añadan esto al encabezado del artículo, ya que actualmente es una acusación (no probada) y la acusación real no nombra a Pool ni a la empresa que estaba financiando a varios comentaristas. Hasta ahora son los medios los que están uniendo los puntos y no hay evidencia de que Pool (o los demás) tuvieran conocimiento de dónde provenía la financiación dada la naturaleza indirecta de la financiación. En cuanto a añadir al cuerpo del artículo, también tenemos problemas de RECIENTE y NO NOTICIA. Este es el tipo de contenido que debería esperarse hasta que tengamos una imagen a largo plazo de lo que representa. Springee ( discusión ) 11:50, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eres el único que intenta eliminar el tema sin consenso. Todos los demás editores coinciden en que hay una amplia cobertura y muchas referencias que lo respaldan. ContentEditman ( discusión ) 12:04 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está el consenso para añadir este contenido al encabezamiento de un BLP? Hasta ahora, el único consenso es añadirlo al cuerpo y nadie está sopesando los problemas del BLP ni siquiera allí. Dado que se añadió sin contexto (no se dan nombres en la acusación), la acusación no dice que quienes recibieron dinero de la empresa Tenet tenían alguna información sobre la fuente. Lo que se añadió al encabezamiento puede implicar que Pool está recibiendo dinero a sabiendas y cambiando su comentario para difundir un mensaje del gobierno ruso. Eso es absolutamente una violación del BLP. Springee ( discusión ) 12:16, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así no funciona WP:BLPRESTORE . El contenido que se incluye en el encabezado es WP:OR y, dada la naturaleza extraordinaria de la afirmación, estoy de acuerdo en que no hay consenso para su inclusión. Kcmastrpc ( discusión ) 13:03, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. No se ha llegado a un consenso. Kcmastrpc tiene razón: se trata de una afirmación extraordinaria de investigación original. La frase sugerida por Cortador (ver arriba) sería mejor, ya que puede tener buenas fuentes. Sin embargo, las acusaciones vagas de "intromisión en las elecciones presidenciales de 2024" no lo son. Tenemos fuentes más que suficientes que lo vinculan (consciente o inconscientemente) con un plan de desinformación. Independientemente de lo mucho que usted o yo entendamos que es un estafador de derechas y un agente entrometido. Pero no necesitamos recurrir a una investigación original para acusarlo directamente de la interferencia electoral buscada por Kostiantyn Kalashnikov y Elena Afanasyeva (los agentes de RT que violaron la FARA). Esa es una investigación original, y la propia acusación la contradice directamente. Οἶδα ( discusión ) 19:00, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Editorial de Pool en respuesta al comité del 6 de enero

El artículo recibió una respuesta de Pool a las afirmaciones realizadas por el comité del 6 de enero, agregada por Eric Carpenter en julio de 2022[4]. Recientemente se eliminó con la afirmación de que Newsweek ya no era una RS. No estoy seguro de que sea una justificación razonable para eliminar algo que demuestra que él hizo el artículo. Dicho esto, debido a que el artículo es Pool defendiéndose de lo que él dice que son caracterizaciones erróneas por parte del comité del 6 de enero, no veo ninguna razón por la que este contenido de largo plazo deba eliminarse. Lo moví a la sección del 6 de enero, lo que parece más apropiado en lugar de como evidencia de trabajo independiente. De cualquier manera, no veo por qué se eliminó y debería restaurarse en su ubicación original o con otro material del 6 de enero. Springee ( discusión ) 12:11, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Newsweeks no es una fuente confiable y, dado que Pool hace una afirmación sobre un tercero (el comité), no hay excepción alguna en este caso. Cortador ( discusión ) 12:37 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué estamos tratando de demostrar aquí? Si el objetivo es demostrar que publicó un artículo de opinión en una fuente de noticias convencional, entonces tampoco se aplicaría el término "self". Sin embargo, dado que el Comité del 6 de enero lo mencionó y el comité no es un individuo, su respuesta ciertamente está permitida en lo que respecta a "self". Springee ( discusión ) 13:12 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
ABOUTSELF se refiere a terceros, no a individuos. Cortador ( discusión ) 14:22 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise ABOUTSELF. Pool es el autor del artículo de opinión. Tiene derecho a decir cosas sobre sí mismo. Es "sobre sí mismo" decir que alguien que se presentó sobre él fue inexacto o lo tergiversó. ABOUTSELF es específicamente para casos en los que la fuente dice algo sobre sí misma. Springee ( discusión ) 14:28 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pool hace una declaración sobre un tercero. Por lo tanto, no es adecuado incluirla. Cortador ( discusión ) 15:43 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La Sra. X dice que el Senador Y la acosó. Y dice que X está mintiendo. Dado que Y se está defendiendo, la defensa está específicamente permitida porque es una respuesta directa a la acusación. Nuevamente, esto es algo común sobre el uso propio. Si no está de acuerdo, podemos llevarlo a BLPN para una discusión más profunda. Springee ( discusión ) 16:43, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de hacerlo. Depende de ti demostrar que existe consenso para la inclusión. Cortador ( discusión ) 19:48 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
WP:ABOUTSELF es ambiguo en lo que respecta a Grammatical person , pero no creo que haya un argumento válido para omitir WP:NEWSWEEK como fuente confiable según mi comentario a continuación. Kcmastrpc ( discusión ) 14:29 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:NEWSWEEK , su relación actual con IBT Media no está clara y la calidad de Newsweek no ha vuelto a ser la que tenía antes de la compra en 2013. Muchos editores han señalado que hay varias excepciones a esta norma, por lo que el consenso es evaluar el contenido de Newsweek caso por caso. Parece que este contenido no es controvertido, se trata de informar que Pool hizo declaraciones en respuesta a lo que él afirma que son una caracterización errónea. No veo ningún problema en utilizar esto como una fuente confiable en este contexto y con la atribución (que tampoco parece ser un problema). Kcmastrpc ( discusión ) 13:17 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna otra objeción basada en políticas que no se haya abordado, por lo que la he agregado nuevamente. Si los editores consideran que es conveniente eliminarla nuevamente, también deberían eliminar toda la prosa sobre la USHSC que sugiere que Pool apoyó la manifestación del 6 de junio por ser INDEBIDAS. Kcmastrpc ( discusión ) 22:28 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Puede aplicarse el PESO. Si no puede encontrar una fuente secundaria confiable que mencione esto, no tiene peso para su inclusión. TFD ( discusión ) 03:08 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo en esto también, ya que la referencia utilizada para hacer la afirmación inicial es un video de YouTube de la audiencia del Congreso en sí, que no es necesariamente poco confiable, pero podría considerarse primario e INDEBIDO. Parece que tenemos un par de fuentes primarias que se atacan entre sí y no me opondría a que se eliminaran ambas por completo. Kcmastrpc ( discusión ) 03:30, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Springee ¿ Qué opinas sobre simplemente rechazar las acusaciones del Congreso y la respuesta de Pools por completo? Parece que esto es probablemente solo una difamación que, por lo que puedo decir, no recibió ninguna cobertura mediática importante. Kcmastrpc ( discusión ) 12:43, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ningún problema en eliminarlo todo. Springee ( discusión ) 12:54 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería el titular mencionar que Pool ha apoyado la desinformación rusa?

Parece significativo que Pool haya recibido dinero a cambio de su apoyo a una campaña de desinformación rusa. ¿Tal vez debería mencionarse esto en el titular? Gracias. 72.14.126.22 ( discusión ) 00:17 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El fiscal general Garland dijo que Pool no estaba al tanto del plan. Pool dice que escribe su propio contenido. Ser parte de una empresa donde el jefe supuestamente infringe la ley no justifica que se agregue "apoyo a una campaña de desinformación rusa" al encabezado del artículo de Pool. Tal vez debería dejarse en su sección separada, a menos que y hasta que resulte que a) estaba al tanto, o b) tomó guiones preescritos de los conspiradores. 67.81.245.153 (discusión) 01:50 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón si sueno agresivo en mi mensaje, no era mi intención. 67.81.245.153 (discusión) 01:50 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No podemos decir qué nivel de sospecha/certidumbre tenía, dada la cantidad de dinero ofrecido y las solicitudes, pero sí sabemos de una solicitud que le hizo Elena Afanasyeva en la acusación del Departamento de Justicia. Dice que Afanasyeva quería vincular el ataque terrorista del Crocus City Hall con Ucrania y los Estados Unidos, a pesar de que el Estado Islámico se atribuyó la responsabilidad, y muestra textos de Tim Pool aceptando la tarea. Alrededor de esas fechas, Tim publicó el video acusando a Ucrania de llevar a cabo directa o indirectamente (financiando a ISIS) el ataque terrorista. En mi libro, eso es suficiente para decir que, como mínimo, ha apoyado la desinformación rusa. Nmaxcom ( discusión ) 00:22, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien tu cuenta es muy antigua, con 49 ediciones en este momento, creo que deberías revisar wp:or en lo que respecta a lo que has propuesto. OR no es una base aceptable para el contenido de los artículos y, ciertamente, no es un contenido BLP en sí. Springee ( discusión ) 00:49, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé el contenido que estaba en el artículo [5]. Creo que las fuentes deben establecer una conexión más directa con el tema del artículo. La mayoría de ellas mencionaron que Pool estaba asociada con la empresa anónima, lo que no parece suficiente para incluirlo en las acusaciones penales. – notwally ( discusión ) 05:59, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y te respondí. El párrafo tiene buenas fuentes y es DUE Ever rgr een Fir (discusión) 06:02 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
EvergreenFir , hay cuatro fuentes citadas, y solo dos de ellas mencionan alguna conexión directa con Pool, y no es una conexión sólida:
  • CBS: “Pool parece ser uno de los comentaristas” [6]
  • NBC: “Los detalles incluidos en la acusación coinciden con los de dos personalidades de Tenet: Rubin y Pool... Una persona con más de 1,3 millones de suscriptores en YouTube es mencionada como 'Comentarista-2'. Pool tiene ahora 1,37 millones de suscriptores”. [7]
No estoy seguro de que sea una conexión lo suficientemente fuerte para las acusaciones de conducta criminal. El hecho de que Pool esté afiliado al sitio web definitivamente no es suficiente por sí solo. – notwally ( discusión ) 15:59, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al principio me opuse a que se incluyera, pero a esta altura creo que ya se ha hablado lo suficiente de ello como para que se deba mencionar. ¿Debería ser una sección propia? Probablemente no, siempre y cuando ninguna fuente acuse a Pool de participar a sabiendas. Probablemente sea necesario recortar la sección, no eliminarla a menos que la historia muestre que no será nada en el futuro, pero eso se puede decidir dentro de uno o dos años. Springee ( discusión ) 16:16, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Springee en este punto, algo está pendiente en este momento y puede que más adelante haya que esperar, pero por ahora debemos ser breves. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:51 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que debería mencionarse, pero deberíamos limitarnos a informar los hechos en lugar de especular más allá de lo que se sabe. TFD ( discusión ) 02:26 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Debería incluirse. Esto ha recibido suficiente cobertura hasta el momento, más que otras actividades en las que ha participado Pool. Cortador ( discusión ) 13:30 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cortador, ¿por qué restauraste esta adición congestionada? [8] Claro, no es una restauración directa, pero no abordaste el problema de que este contenido se mencionó anteriormente en el artículo y que su ubicación allí es similar a la de un perchero. Recuerda que el contenido en disputa debe ir a la página de discusión para obtener un consenso antes de restaurarlo según BRD. Por favor, vuelve a ti mismo y coméntalo aquí. Springee ( discusión ) 14:45, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien documentado y vinculado directamente con ese tema. La adición, con referencias, se agregó correctamente y está respaldada. ContentEditman ( discusión ) 17:36 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Poner comentarios del tipo "por cierto" en un artículo no es enciclopédico, es periodismo amarillista. Springee ( discusión ) 18:08 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que el NYT, la CNN y la MSNBC (todos ellos considerados generalmente confiables) son de hecho tabloides, tiene la libertad de defender su postura en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Cortador ( discusión ) 20:05 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo que tenemos en el artículo de la wiki es similar al periodismo amarillo. Esas fuentes, que sí tienen sesgo, solo lo incluyen como un detalle. No estamos en el nivel de detalle, estamos destinados a resumir. Este no es un hecho resumido. Tampoco es uno en el que la asociación claramente se salga de los hechos ni uno que una abrumadora cantidad de fuentes hacen. En cambio, esas fuentes hicieron una asociación editorial, una que puede no ser ampliamente compartida. Tampoco es una asociación en los hechos del Departamento de Justicia. Tenga en cuenta que hay un consenso para incluir, pero no para embellecer como usted está tratando de hacer. El contenido es polémico, por lo tanto, necesitamos consenso (no guerra de ediciones) para incluirlo. Springee ( discusión ) 20:19, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que tenemos en el artículo está extraído directamente de fuentes que Wikipedia considera fiables. Puedes cuestionar su fiabilidad en el tablón de anuncios de fuentes fiables. Cortador ( discusión ) 20:26 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:V, no todas las cosas que aparecen en un RS son DUE (o BALASP) en un artículo de Wikipedia. La ONUS está a tu cargo para establecer que esto respalda el NPOV. Springee ( discusión ) 21:54, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El añadido ya cuenta con el apoyo suficiente. Si quieres eliminarlo por considerarlo "periodismo amarillista", eres libre de buscar apoyo para ello. La responsabilidad de hacerlo recae sobre ti. Cortador ( discusión ) 10:48 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo WP:V con BALASP/DUE. La ONUS te tiene en cuenta como editor que está intentando añadir el contenido. Por favor, revisa estas políticas y directrices. Estás intentando enfatizar una asociación más allá de lo que tus fuentes apoyan. Recuerda, esto pretende ser un resumen y ya existe la preocupación de que se esté haciendo demasiado hincapié en esto. Aunque claramente se ha dado mucho énfasis a las acusaciones, no deberías confundir la reciprocidad de peso. Pool, como uno de los objetivos de la financiación, es importante para esa historia, pero no está tan claro que esta historia sea importante para Pool. Las historias que estás encontrando son sobre la conspiración acusada, frente a las personas que fueron financiadas por ella sin saberlo. No está claro cuánto impacto a largo plazo tendrá esto en Pool o en qué medida Pool es realmente parte de la historia. Usar esto para enfatizar "un fragmento de sonido" sin el contexto de las declaraciones originales es periodismo amarillista y no es algo que debamos hacer en una enciclopedia. Springee ( discusión ) 11:40 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que @Cortador a menudo confunde ONUS con V, lo cual es extraño. De todos modos, la cobertura sobre la participación de Pools disminuyó rápidamente después de la oleada inicial de cobertura hace casi dos semanas. Además, me resulta difícil encontrar una cobertura sustancial sobre su participación o el impacto que ha tenido en su vida personal. Hasta que haya consecuencias materiales para Pool (y RS lo cubra) , deberíamos omitir esto por completo de su BLP (y obviamente, esto significa que no hay mención en el titular) . Pool no está bajo acusación ni siquiera está siendo investigado (algo sobre lo que han informado fuentes confiables) en este momento. Kcmastrpc ( discusión ) 12:23, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no has estado prestando atención. Todavía se habla de ello y se informa al respecto, y perdieron el apoyo de algunos, incluido YouTube, que retiró algunos de sus canales. [1] El hecho de que lo ignores no significa que no sea cierto. También hay una amplia cobertura de esto, refinanciado. ContentEditman ( discusión ) 15:11, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La medida es razonable. Se trata de contenido nuevo y solo hay consenso en que se debe incluir algo, no en que deba ser un tema independiente. Por favor, no editen war. Springee ( discusión ) 15:50 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Al observar las fuentes que proporcionó Cortador, todos colocaron las declaraciones en lo profundo de sus artículos. También las presentaron como los sentimientos de Pool sobre Ucrania y ninguno afirmó que Pool dijo eso debido a este patrocinio. Esto es un consenso para incluir material. Ese es el tipo de afirmación/asociación especulativa que debería dejarse fuera de una enciclopedia. Springee ( discusión ) 18:42, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2024/09/06/youtube-takes-down-alleged-russia-funded-outlet-what-hosted-videos-from-right-wing-pundits/

Eliminación de la fuente del plomo

Esta edición eliminó una fuente académica de alta calidad de la sección principal porque un editor consideró que no era apropiado que esa fuente, a su vez, citara al Daily Beast . No es así como funciona WP:RS ; un artículo académico revisado por pares puede (y a menudo lo hará) citar fuentes que consideraríamos poco confiables. De hecho, parte del propósito de un WP:RS es evaluar e informar sobre cosas que no citaríamos directamente: la idea es que sus controles editoriales y verificación de hechos (y, en este caso, el proceso de revisión por pares) les permita realizar investigaciones y determinar la verdad. -- Aquillion ( discusión ) 17:38 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si echamos un vistazo a WP:SCHOLARSHIP y, específicamente, al punto de vista y la revisión por pares en las revistas, nos parece que deberíamos tener mucho cuidado con las citas que atribuyen el punto de vista, y yo diría que, dado que la etiqueta que intentas reforzar proviene del Daily Beast, debería hacer reflexionar a cualquiera que esté familiarizado con su publicación, ya que entendemos que es de una calidad particularmente baja y yo diría que no debería utilizarse para respaldar una entrada. Sin embargo, me interesaría saber de otros editores y cualquier política que puedas citar para respaldar tus afirmaciones de que las revistas que utilizan fuentes de baja calidad son apropiadas. Kcmastrpc ( discusión ) 17:50, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, has leído mal esa parte de WP:SCHOLARSHIP . Dice que se debe tener cuidado con las revistas que existen principalmente para promover un punto de vista particular ; no hay ninguna indicación de que el Journal of Quantitative Description exista para promover un punto de vista. No tiene nada que ver con las citas que atribuyen un punto de vista . La explicación relevante de cómo determinamos fuentes confiables está en WP:RS , en WP:SECONDARY y, de hecho, en SCHOLARSHIP mismo; las fuentes revisadas por pares generalmente se consideran confiables para informar y resumir hechos determinados a partir de fuentes primarias, incluso aquellos que no informaríamos directamente. Lo que importa es la reputación de verificación de hechos y la precisión de la fuente próxima, no cómo te sientes acerca de sus propias fuentes; para eso, podrías escribir al Journal of Quantitative Description solicitando una retractación, pero a menos que lo hagan, asumimos que al poner su reputación detrás de una fuente están confirmando las conclusiones a las que llega a partir de esas fuentes, independientemente de cómo te sientas personalmente acerca de esas fuentes. Nada de esa política te permite cuestionar una fuente que de otro modo sería confiable al declarar tú mismo que crees que sus propias fuentes son de baja calidad. (Además, quiero decir, para que conste, el Daily Beast está en amarillo en WP:RSP ; no es una fuente increíblemente terrible de la forma en que la estás describiendo, pero, de nuevo, eso no importa. Parte del propósito de una WP:SECONDARY RS de alta calidad es que puedan realizar investigaciones investigando y realizando su propia verificación de datos sobre fuentes primarias dudosas). -- Aquillion ( discusión ) 18:01 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo encontrar una discusión sobre Journal of Quantitative Description en RSN, por lo que supongo que es una revista relativamente nueva. Me doy cuenta de que la falta de discusión es una forma de consenso silencioso de que se considera generalmente confiable, y si vale la pena mencionarlo, probablemente sea algo que debería suceder en RS/N y no aquí. Todavía me interesa la opinión de otros editores sobre si es apropiado o no citar esto. También señalaría Citations Count , este artículo es relativamente nuevo y supongo que no ha sido citado por otros trabajos académicos. Kcmastrpc ( discusión ) 18:17, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, las afirmaciones basadas en opiniones en los trabajos académicos son algo habitual. Si la fuente explica por qué esto es cierto, entonces tiene sentido incluirlo. Sin embargo, si el trabajo académico se limita a citar una fuente de un medio de comunicación de segunda categoría muy sesgada, no veo cómo eso hace que la afirmación sea más legítima que la fuente original. Más allá de eso, se trata de una cita adicional para respaldar una afirmación que ya está en el artículo. ¿Por qué añadirla? Springee ( discusión ) 23:52 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente debe ser restaurada. Eliminar una fuente porque cita otra fuente es investigación original. Cortador ( discusión ) 07:50 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué crees que es OR? Springee ( discusión ) 10:13 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El análisis de fuentes es una forma de llegar a una conclusión que la fuente no respalda la investigación original. En este caso, se afirma que una afirmación no está respaldada porque la fuente utiliza otra fuente. Cortador ( discusión ) 14:27 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También puedo ver este lado del argumento. @Cortador Me interesaría leer cualquier discusión que haya surgido en un tablón de anuncios en relación con las revistas que citan fuentes que Wikipedia consideró poco fiables; seguramente no es la primera vez que surge (por otro lado, no es tu responsabilidad encontrarlas, así que no dudes en decirme que vaya a investigar yo mismo). ¡ Saludos! Kcmastrpc ( discusión ) 14:33, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No existe ningún requisito para que las fuentes cumplan con la política de fuentes de Wikipedia. Además, TDB no está clasificada como poco confiable, sino como una fuente sobre la que no hay consenso en cuanto a su confiabilidad. Cortador ( discusión ) 07:05 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y si alguien estuviera sugiriendo que agregáramos texto al artículo diciendo "la afirmación no está respaldada porque la fuente usa otra fuente", estarían participando en una OR inapropiada. Lo que está sucediendo en realidad es una discusión razonable sobre la confiabilidad de un uso específico de una fuente específica. Esto es muy apropiado y está respaldado específicamente por la introducción de WP:OR : "Esta política no se aplica a las páginas de discusión y otras páginas que evalúan el contenido y las fuentes de los artículos, como las discusiones sobre eliminación o los tablones de anuncios de políticas". Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 14:43, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Ala derecha?

Supongo que lo etiquetan de derechista porque no está de acuerdo con los ideales de izquierda. 2603:8080:B102:489A:24B4:F3DB:9AC5:8677 (discusión) 03:56 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tendrías que preguntarle a la gente que escribió las fuentes citadas, Wikipedia simplemente sigue lo que dicen. MrOllie ( discusión ) 04:05 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

BLPCAT relacionado con el teórico de la conspiración

Algunos editores han añadido una etiqueta CAT para los teóricos de la conspiración. Sigue a BRD y expón tu caso para que se incluya aquí. Springee ( discusión ) 17:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal como está el artículo, la inclusión de ese gato es un claro no. Si no estamos diciendo en WikiVoice en el cuerpo del artículo que Pool es un teórico de la conspiración, ni siquiera deberíamos estar hablando de la categoría. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 17:25 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay fuentes que afirman que Pool es un teórico de la conspiración. No creo que sea un tema particularmente controvertido; el artículo también afirma y ha afirmado durante un tiempo que Pool había sido descrito como un "difundidor de una teoría de la conspiración sobre el asesinato de Seth Rich" y que ha estado cubriendo teorías de la conspiración. Cortador ( discusión ) 14:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Existe una diferencia significativa entre alguien que usa su plataforma para comentar teorías de conspiración y personas que usan su plataforma para crearlas. Pool cae en la primera categoría, a menos que, por supuesto, pueda encontrar fuentes que respalden la segunda. Hasta entonces, la categoría sería INEXISTENTE. Kcmastrpc ( discusión ) 14:40 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay fuentes para esto último, por ejemplo 1 o 2.
Tampoco hay necesidad de que los teóricos de la conspiración creen las conspiraciones que promueven, por ejemplo, a Alex Jones se le llama teórico de la conspiración tanto por las conspiraciones que creó (como la del tiroteo en la escuela) como por las que no creó (por ejemplo, Pizzagate o varias teorías conspirativas sobre el COVID). Cortador ( discusión ) 14:48 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kcmastrpc La edición que eliminaste SÍ atribuía la afirmación al SPLC. También decía que esto se hacía "junto con varios medios de comunicación", que se citan. Si quieres eliminar contenido sobre la base de que no se le atribuye, ese debe ser el caso. También se considera que el SPLC es generalmente confiable en lo que respecta a los grupos de odio/extremismo en los EE. UU. Cortador ( discusión ) 14:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No intento ser pedante, pero no tengo claro qué teorías conspirativas de las que Pool es responsable entran en la categoría de "grupos de odio/extremismo". Sin embargo, incluso si incluimos la opinión atribuida por el SPLC sobre Pool, no creo que sea suficiente para respaldar la inclusión de la categoría en disputa. Kcmastrpc ( discusión ) 15:15 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa no es la crítica que usted hizo. Usted afirmó que la afirmación no fue atribuida, lo cual fue así, y que solo fue respaldada por el SPLC, lo cual no fue así.
Dejando eso de lado, para sustentar la afirmación de que Pool es un teórico de la conspiración, las fuentes deben respaldarlo. Hay un umbral de detalle muy específico para eso. Cortador ( discusión ) 15:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Desde cuándo alguien tiene que estar involucrado en la creación de una teoría de la conspiración para ser un teórico de la conspiración? En realidad, no puedo pensar en un teórico de la conspiración al que se aplique eso (la creación siempre es vaga y al menos parcialmente no se le atribuye), ¿y tú? Incluso los autores de los Protocolos de los Sabios de Sión no eran teóricos de la conspiración según tu estándar... Solo compiladores, editores y promotores de conspiraciones. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:26 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como no sabemos exactamente quién escribió ese manuscrito, no podemos decirlo en un sentido o en otro, ¿no? Irónicamente, el único autor al que se le puede atribuir ni siquiera está etiquetado como teórico de la conspiración en Wikivoice, lo cual no es realmente importante. Kcmastrpc ( discusión ) 16:28 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Vas a abordar el tema real que planteé o solo vas a comentar el apéndice? Todas las definiciones convencionales de teórico de la conspiración parecen más amplias, por ejemplo, MW "una persona que propone o cree en una teoría de la conspiración"[9] Horse Eye's Back ( discusión ) 17:07 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa definición parece razonable, sin embargo, todavía no me queda claro en qué teorías de la conspiración se defiende que Pool crea y, por extensión, por qué deberíamos decir en Wikivoice que es un teórico de la conspiración (mediante la inclusión de la categoría en disputa). Me inclinaría más a apoyar dicha inclusión si las fuentes articularan cómo Pool es responsable de proponer una teoría de la conspiración, ya que eso tiene mucho más sustancia y peso que el mero reconocimiento o creencia en una teoría de la conspiración. Ninguna de las fuentes mencionadas anteriormente explora realmente la sustancia de la afirmación; en cualquier caso, simplemente lo etiquetan como un teórico de la conspiración, lo que hace que la inclusión sea completamente indebida para este BLP. Kcmastrpc ( discusión ) 17:38, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué tendrían que hacer algo más que etiquetarlo como un teórico de la conspiración? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:42 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:ECREE Kcmastrpc ( discusión ) 17:55 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué sería una afirmación extraordinaria? Parece estar en consonancia con el carácter general y las actividades del sujeto, a menos que se me esté escapando algo. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que la afirmación es excepcional, tendrás que demostrarlo. Cortador ( discusión ) 18:44 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:LABEL , específicamente, Negacionista en la medida en que es un sinónimo de Teórico de la conspiración , la etiqueta en sí es prima facie controvertida, por lo que surge la necesidad de fuentes excepcionales. Además, WP:ONUS . Kcmastrpc ( discusión ) 19:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien más ha utilizado aquí el término "negacionista"? Además, si crees que una afirmación es excepcional, tienes que demostrarlo. La responsabilidad de hacerlo recae sobre ti. Cortador ( discusión ) 19:58 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no lo es, pero puedes seguir diciéndotelo todo lo que quieras. Ya he demostrado que etiquetar a Pool como teórico de la conspiración requiere fuentes excepcionales, la responsabilidad de aportar mejores fuentes o, como mínimo, un consenso para incluir el material recae sobre ti. Quizá quieras probar uno de los tablones de anuncios a continuación. Kcmastrpc ( discusión ) 20:04 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo has hecho. Simplemente afirmaste que se trata supuestamente de una afirmación excepcional y lo dejaste así. También afirmaste que la etiqueta es "negacionista", un término que nadie más que tú utilizó. ¿Por qué esperas que otros respalden algo que sólo tú afirmas? Cortador ( discusión ) 20:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que no entendiste el punto donde aludí al término teórico de la conspiración como análogo al negacionista . El mismo principio se aplica aquí. ¿En qué sentido Pool es un teórico de la conspiración? ¿Cómo respalda realmente el artículo esta afirmación? Kcmastrpc ( discusión ) 20:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay RS que así lo afirman, que es lo que se necesita para sustentar la afirmación. Cortador ( discusión ) 21:02 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, ¿qué sentido tiene "aludir" a que un negacionista es lo mismo que un teórico de la conspiración? No has demostrado eso ni has demostrado lo que se pretende conseguir con la comparación. Cortador ( discusión ) 21:05 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:LABEL nos dice que afirmar que alguien es un <insertar término vago> sin ampliarlo no es apropiado (note el .. después de controversial ). Puede cambiar cualquiera de esos sustantivos amplios allí. No está entendiendo el punto principal del argumento, su argumento es débil y ha descartado por completo el hecho de que no es lo suficientemente bueno para las fuentes etiquetar a Pool como un teórico de la conspiración para que se considere debido, tiene que haber más cobertura sobre lo que Pool ha teorizado (según MOS:LABEL) y el artículo debe cubrir cuáles son esas teorías de la conspiración (vea el ejemplo de MTG a continuación). Kcmastrpc ( discusión ) 21:13, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aclaración: ¿ha abandonado el argumento de que se trata de una afirmación excepcional y de que Pool es un "negacionista", lo que, según usted, es lo mismo que un teórico de la conspiración, y ahora argumenta exclusivamente que esto constituye una etiqueta, o sigue argumentando las tres cosas? Sigue saltando de un argumento a otro. Cortador ( discusión ) 04:13 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cortador Si no ves cómo el término teórico de la conspiración cae dentro de las directrices de MOS:LABEL como neologismo, no estoy realmente seguro de cuál es el sentido de continuar con este discurso.

Lo reiteraré una vez más : no es suficiente que las fuentes simplemente llamen a Pool un "teórico de la conspiración", múltiples fuentes de alta calidad deben explicar con más detalle cómo la cobertura de Pool de temas específicos lo convierten en uno.

A continuación se citan un par de ejemplos, pero yo diría que son relativamente antiguos, tienen poco peso y no están lo suficientemente establecidos como para cumplir con el alto estándar establecido por MOS:LABEL. Kcmastrpc ( discusión ) 06:20, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Le pido una vez más que aclare lo que está argumentando actualmente: que se trata de una afirmación excepcional, que Pool es un "negacionista", lo cual es una etiqueta, que "negacionista" es lo mismo que teórico de la conspiración, que teórico de la conspiración es un neologismo, o que las fuentes son demasiado antiguas.
Sigues presentando argumentos aquí y tan pronto como te cuestionan, los abandonas a favor de nuevos argumentos. Cortador ( discusión ) 08:09 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La pregunta era sobre tu invocación de WP:ECREE, no puedes simplemente pasar a MOS:LABEL como si nada hubiera pasado. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:LABEL -> En lugar de describir a un individuo utilizando el término subjetivo y vago de "controvertido", proporcione a los lectores información sobre controversias relevantes. Asegúrese también de que fuentes confiables establezcan la existencia de una controversia y de que el término no se utilice para otorgarle un peso indebido a un punto de vista marginal. -> WP:ECREE -> Véase también: Wikipedia:Teorías marginales . No veo ninguna fuente que vaya más allá de utilizar simplemente la vaga etiqueta de " teórico de la conspiración" . Hay cientos de artículos sobre Pool y, a menos que tengamos una cantidad suficiente de fuentes de calidad que expliquen por qué y cómo Pool es un teórico de la conspiración, queda relegado a la desafortunada clasificación de teorías marginales.
Por ejemplo, echemos un vistazo a Marjorie Taylor Greene . No solo las fuentes se refieren a ella abrumadoramente como una teórica de la conspiración, sino que hay numerosos artículos que diseccionan algunas de las locuras que ha dicho y hay cobertura en su BLP sobre las teorías que ha perpetuado o creado. Sugiero que los editores que quieran incluir este material consideren solicitar opiniones adicionales sobre el tema, o simplemente sean el cambio que quieren ver en el mundo y prueben la teoría de que sin prosa adicional o fuentes, su cambio no se revertirá como una violación de BLP. Kcmastrpc ( discusión ) 20:33, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esto se está convirtiendo en un galope de Gish , simplemente sigues añadiendo más y más argumentos semiprecisos e inexactos en lugar de abordar los problemas planteados con lo que ya has dicho. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:47 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos mucho tiempo, así que no veo cómo se aplica eso. Kcmastrpc ( discusión ) 20:50 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no me sorprende, sería terriblemente incómodo para ti ver que así fue. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:13 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si excluyes la información basada en fuentes sobre alguien que es un teórico de la conspiración sobre la base de que, en tu opinión personal, esa persona debe ser la creadora de la respectiva conspiración, estás llegando a la conclusión de que la fuente no llegó a la conclusión de que realizó una investigación original. Cortador ( discusión ) 17:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ya te han dicho que OR solo se aplica al material del artículo (ver la discusión del 23 de septiembre más arriba). No se aplica a los argumentos para excluir las artes marciales de un artículo. Springee ( discusión ) 17:36, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si reemplazas "realizar una investigación original" por "un argumento que no se basa en políticas y/o directrices", el argumento se mantiene. Parece innecesariamente pedante señalar un error menor cuando su argumento central es cierto. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:44 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con frecuencia argumentamos que una fuente está equivocada o hace una afirmación ilógica o sin fundamento. Eso tiene peso, que es un argumento basado en políticas. Springee ( discusión ) 17:54 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante, ¿qué parte de WP:WEIGHT ? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se podría decir que la afirmación no tiene fundamento? Si proviene de la fuente, eso sí que tiene fundamento. Cortador ( discusión ) 18:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como todos sabemos, no hay ningún fundamento que respalde que Tim Pool sea un fanático de las conspiraciones. No se basa en la realidad en absoluto, no. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 22:57 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eres libre de equivocarte una segunda vez. Cortador ( discusión ) 17:50 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la sangría no es correcta, ya que esto indica que te estás respondiendo a ti mismo. Springee ( discusión ) 17:55 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes algún argumento que aportar a la discusión? Cortador ( discusión ) 18:03 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando tenga más tiempo. ¿Entiendes que OR solo se aplica al material del artículo, verdad? Eso se explicó el 23 de septiembre (ver la sección anterior). Springee ( discusión ) 18:06, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como sigues citando eso, te sugiero que lo vuelvas a leer tú mismo. Cortador ( discusión ) 18:17 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como señaló Firefangledfeathers el 23 de septiembre, OR comienza con: "Esta política no se aplica a las páginas de discusión y otras páginas que evalúan el contenido y las fuentes de los artículos, como las discusiones sobre eliminación o los tablones de anuncios de políticas". Springee ( discusión ) 20:20 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera he citado la política, pero siéntete libre de continuar con esto. Cortador ( discusión ) 20:39 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre fuentes relevantes

¿Por qué no lo incluirían? Muchas fuentes confiables lo describen como tal. ¿ Estás tratando de blanquear su artículo? Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 22:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
LilianaUwU , si hay "tantas" fuentes, entonces debería ser fácil proporcionarlas aquí para que se pueda formar un consenso, como lo exige la política cuando se cuestiona la inclusión de información polémica. Además, le sugeriría que desista de su acusación de "encubrimiento" y se abstenga de realizar ataques personales. – notwally ( discusión ) 01:38, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esas fuentes ya están en el artículo, principalmente en la extensa sección Carrera. Y no me harás hacer una pregunta simple. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 01:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte de las tres fuentes que ContentEditman ya mencionó anteriormente, no veo ninguna otra fuente relevante en la sección de carreras. No creo que tres fuentes sea lo mismo que "tantas". Si no te interesa contribuir realmente a una discusión productiva, no estoy seguro de por qué estás comentando aquí. – notwally ( discusión ) 02:08, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El SPLC y el Boston Globe también llaman a Pool un teórico de la conspiración.
No es que no se trate solo de la categoría de teóricos de la conspiración, sino también de una parte de la sección de carrera que fue eliminada (ver aquí). Cortador ( discusión ) 05:10 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser claros, para incluir al BLPCAT en el artículo necesitaríamos más que unas pocas fuentes que lo llamaran teórico de la conspiración. Tendrían que ser quizás varias fuentes las que hicieran esa afirmación. Springee ( discusión ) 03:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya hay 5 fuentes solo en esta página de discusión que lo indican. Eso es mucho más que unas pocas, más de lo necesario para agregar algo de esta naturaleza, no solo en la categoría, sino también en la sección de carreras. ContentEditman ( discusión ) 11:21 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo dos arriba y uno es SPLC, que es un grupo activista y debería ser visto como una opinión frente a un informe. El Boston Globe es más bien de izquierdas y, aunque el periodista utiliza la etiqueta, sin duda está lejos de ser suficiente para utilizarla para un BLPCAT. Más arriba tenemos a NBC, que no llama a Pool CT, así que esa está descartada. The New Republic es una fuente sesgada. La BBC no llama a Pool CT (" El podcaster Tim Pool, un ex partidario de Occupy Wall Street y periodista de Vice News "). El problema con varias de las fuentes proporcionadas es que o bien no dicen lo que la gente afirma o bien no son suficientes para apoyar una etiqueta BLPCAT. BLP no debería escribirse de una manera que sugiera que estamos tratando de denigrar el tema del artículo. Podemos mostrar (y lo hacemos), pero no deberíamos decirlo. Puede que eso no sea una buena redacción 101, pero no está lejos de serlo. Springee ( discusión ) 12:05, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes no necesitan tu aprobación personal. Debes presentar un argumento más sólido que simplemente decir "es tendencioso" y/o demostrar que existe consenso para considerar la fuente como tal. Cortador ( discusión ) 12:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de una cuestión de aprobación personal. Necesitamos múltiples fuentes confiables, no opinativas, que explícitamente llamen a Pool un teórico de la conspiración. El artículo de Globe es un artículo de opinión. Las opiniones de SPLC y TNR deben presentarse con atribución. Si queremos presentar esta opinión con atribución, como ya se ha hecho, el listón es más bajo, pero aún así debemos insistir en fuentes que utilicen "teórico de la conspiración" explícitamente. Un lenguaje sinónimo como "frecuente promotor de teorías de la conspiración" estaría bien, pero vincularlo a una teoría de la conspiración no es suficiente. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:14, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya hay referencias en su página que dicen "Tim Pool, un teórico de la conspiración de YouTube". Tampoco es nuestro trabajo "vincularlo" a nada, nos basamos en lo que dicen las referencias y muchas de ellas se han publicado en su página y otras nuevas en la página de discusión ahora. ContentEditman ( discusión ) 14:31 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser claro, quise decir que no es suficiente que una fuente vincule a Pool con una teoría de la conspiración, si queremos usar esa fuente para apoyar "teórico de la conspiración" como descriptor de WikiVoice. El artículo de NBC News es un ejemplo. Estoy de acuerdo en que no es nuestro trabajo hacer ningún tipo de enlace. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:02 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Basta con que la fuente diga que cree en teorías conspirativas (o solo una teoría conspirativa), o que las crea o las difunde; en realidad no necesitamos que lo llamen literalmente teórico de la conspiración. Algo como que la BBC diga "No hay evidencia de que García se haya inspirado para actuar por los podcasts del Sr. Pool, que cubren puntos de discusión de derecha y teorías conspirativas". [10] Es suficiente Horse Eye's Back ( discusión ) 15:15 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿es Tim Pool o sus podcasts los que cubren los puntos de discusión de la derecha? Porque la BBC claramente menciona los podcasts del Sr. Pool , y estamos en el BLP de Pool, no en un artículo sobre su organización de medios. Además, la política de MOS:LABEL establece un estándar más alto que el de las fuentes que simplemente etiquetan a alguien como teórico de la conspiración; tiene que haber sustancia en la afirmación. Simplemente cambie la palabra controversial por teórico de la conspiración (según la guía adicional sobre los términos -ista/-ismo ): en lugar de describir a un individuo usando el término subjetivo y vago teórico de la conspiración , brinde a los lectores información sobre las teorías de la conspiración relevantes . Asegúrese, también, de que las fuentes confiables establezcan la existencia de la teoría de la conspiración y que el término no se use para otorgarle un peso indebido a un punto de vista marginal. Kcmastrpc ( discusión ) 15:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No parece ser un tema aparte (la BBC no lo trata como tal: "Tim Pool, retratado en esta foto de 2012, difundió rumores falsos sobre las cuentas de redes sociales del sospechoso") y el MOS no está destinado a usarse de esa manera; si lo aplicas de manera rígida, estás violando el MOS. "El consejo en esta guía no se limita a los ejemplos proporcionados y no debe aplicarse de manera rígida ". Horse Eye's Back ( discusión ) 15:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A lo que luego sigue: "Si una palabra puede reemplazarse por otra con menos posibilidades de malentendido, así debe ser". Que es exactamente lo que hice. No entiendo por qué MOS:LABEL no es aplicable aquí.
Ahora voy a invocar a WP:CIR y me voy. No faltan verdaderos teóricos de la conspiración que tienen docenas (si no cientos) de fuentes para respaldar sus afirmaciones, y no solo artículos de ataque polémicos y vagos, sino una cobertura real y en profundidad sobre cómo y por qué dicho individuo es un teórico de la conspiración conspirativo . Las pocas fuentes de baja calidad que se han presentado simplemente no cumplen con ese requisito, y hasta que eso cambie, no creo que mi opinión al respecto tampoco lo haga. Kcmastrpc ( discusión ) 15:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón, ha sido una discusión larga, pero no recuerdo eso. ¿Cuál fue la palabra que sugeriste que usáramos en su lugar? Conspirador definitivamente no es lo que querías decir. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:53 ​​23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me llamó la atención el uso del término conspirador, ya que definitivamente conlleva una connotación diferente. Kcmastrpc ( discusión ) 15:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál fue la palabra que sugeriste que usáramos en su lugar? Horse Eye's Back ( discusión ) 16:13 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo se convirtieron NBC News, New Republic, BBC, etc. en "fuentes de baja calidad"? ¿Quizás me lo perdí? ContentEditman ( discusión ) 17:08 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Seguimos discutiendo si este artículo debería incluirse?

"El objetivo central del sistema de categorías es proporcionar enlaces de navegación a páginas de Wikipedia dentro de una jerarquía de categorías".

Actualmente, hay 200 artículos en esta categoría y, si nos fijamos en cada artículo en el que alguien se expresa abiertamente sobre teorías conspirativas como Tim Pool, se trataría de miles o incluso decenas de miles de páginas. ¿No es un "comentarista político de derechas" por definición un teórico de la conspiración? Sería como tener una categoría para los republicanos estadounidenses, con la que habría una superposición considerable.

Si estuviera usando esta categoría para aprender sobre los teóricos de la conspiración en Estados Unidos, me gustaría ver nombres destacados, como Alex Jones.

TFD ( discusión ) 15:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tu problema es general sobre cómo manejamos las categorías y subcategorías. Si quieres cambiar el funcionamiento de las categorías, este no es el lugar para hacerlo. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:48 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"¿No es un "comentarista político de derechas" por definición un teórico de la conspiración?" - ¿Según qué definición sería ese el caso? ¿De dónde sacaste esa definición? Cortador ( discusión ) 17:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, no se trata de cómo manejamos las categorías, etc., sino de cómo nos lo indican las directrices. ¿Puede explicar qué aspectos de las directrices justifican la inclusión de este artículo? ¿Qué propósito cree que se logrará con la inclusión de este artículo?
Cortador, la mayoría de los comentaristas de derechas promueven la teoría de la conspiración del marxismo cultural y la teoría de que la teoría crítica de la raza se enseña en las escuelas. Si puede encontrar uno que no promueva teorías de conspiración, tal vez podríamos crear una categoría especial para ayudar a los lectores a encontrarlos. TFD ( discusión ) 18:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué definición es esa y cuál es la fuente de la misma? Cortador ( discusión ) 19:22 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase "Trump y otros republicanos evocan un enemigo familiar al atacar a los demócratas como 'comunistas'".[11]
¿En su opinión, la teoría de la conspiración del marxismo cultural no es una teoría de la conspiración o que la mayoría de los republicanos no creen en ella?
También son bastante comunes algunas teorías conspirativas más disparatadas, como la del fraude electoral de 2016, el Estado profundo y el antivacunas. Al margen, tenemos a la representante Marjorie Taylor Greene, que ocupa cargos en comités. TFD ( discusión ) 19:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.nbcnews.com/tech/social-media/conspiracy-theorists-far-right-agitators-head-white-house-social-media-n1028576
  2. ^ https://newrepublic.com/article/154467/trump-social-media-summit-assembles-gang-deplorables
  3. ^ https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65539698